Ditemukan 33720 data
EMMY KHAIRANI SIREGAR, SH
Terdakwa:
SURYADI Als ADI
78 — 24
suatu waktu atau masih dalam tahun2021, bertempat di Jalan SM Raja depan Loket KUPJ Kel.Harjosari Kec.Amplas Kota Medan atau setidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Medan, sebagai orang yangmelakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan, dengan maksud hendakmenguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan hak, baik denganmemakai nama palsu atau keadaan palsu, baik dengan akal dan tipu muslihat,maupun dengan karangan perkataanperkataan bohong
dan keadaan bohong denganmengatakan kalung yang ditemukan dibawah tempat duduk saksi adalahemas asli; Bahwa Akibat terjadinya penipuan yang dilakukan Terdakwa danSaudara Sahat Sitorus (dpo) saksi mengalami kerugian sekitar lebih kurangRp8.270.000 (delapan juta dua ratus tujuh puluh ribu rupiah);Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 1679/Pid.B/2021/PN Mdn Bahwa Bahwa Menurut keterangan dari Terdakwa emas saksi telahdijualnya kepada pembeli emas dipinggir Jalan di daerah pusat pasar; Bahwa Bahwa Menurut
Amplas Kota Medan; Barang milik Saksi Salima Nababan yang ditipu oleh Terdakwa danSaudara Sahat Sitorus adalah 1(satu) kalung emas dengan mainan salibdan 1(satu) pasang antinganting emas; Bahwa Terdakwa dan Saudara Sahat Sitorus (dpo) melakukan penipuandengan menggunakan katakata bohong dan keadaan bohong denganmengatakan kalung yang ditemukan dibawah tempat duduk saya adalahemas asli; Bahwa Akibat terjadinya penipuan yang dilakukan Terdakwa danSaudara Sahat Sitorus (dpo) Saksi Salima Nababan mengalami
Terdakwa mengkode teman Terdakwauntuk naik angkot guna melakukan penipuan lalu Terdakwa duduk didepankorban sedangkan teman Terdakwa duduk disebelan kanan korbanselanjutnya Terdakwa menjatuhkan 1 (satu) gelang imitasi kKebawah tempatduduk korban lalu teman Terdakwa menunjuk kebawah tenpat duduk korbandan mengatakan ada emas; Bahwa Terdakwa dan teman Terdakwa melakukan penipuan tehadapkorban dengan menggunakan katakata bohong dan keadaan bohongdengan mengatakan kalung yang ditemukan di bawah tempat
dankeadaan bohong dengan mengatakan kalung yang ditemukan di bawah tempatduduk Saksi Salima Nababan;Menimbang, bahwa Emas tersebut telah kami jual dengan seorangwanita yang tidak kami kenal dipinggir Jalan Pasar Sambu dengan hargaRp5.500.000 (lima juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Maksud dan tujuan Terdakwa melakukan penipuanuntuk memiliki emas milik Saksi Salima Nababan untuk dijual gunamendapatkan uang;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas maka Majelis
ANDI HERLINA PEBRIYANTI, SH
Terdakwa:
SYAHARUDDIN Bin HADI
17 — 0
Menyatakan Terdakwa Syaharuddin Bin Hadi telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menyebarkan berita bohong dan menyesatkan yang mengakibatkan kerugian konsumen dalam Transaksi Elektronik;
25 — 5
H.Achsan No.12 Rt. 02/04Kel.Cigereleng Kec.Regol Kota Bandung atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bandung kelas IA Bandungyangberwenang untuk mengadilinya,dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atauorang lain dengan melawan hukum, baik dengan memakai nama palsu atau keadaanpalsu, baik dengan akal dan tipu muslihat, maupun dengan karangan perkataanperkataan bohong, membujuk orang supaya memberikan sesuatu barang, membuat utangatau
IMAS HETI (korban), sejak perkenalan terdakwa dan korbanmenjalin hubungan dekat, terdakwa mengaku kepada korban tidak mempunyai isteri(duda) dan menjanjikan kepada korban akan menikahi korban, terdakwa mengatakankepada korban mau menjual mobil untuk membeli rumah, terdakwa menyuruh korbanuntuk membeli sepeda motor supaya mudah apabila bepergian kemanamana denganrangkaian perkataan bohong terdakwa tersebut korban terbujuk rayu korban membeli 1(satu) unit sepeda motor jenis Honda Vario Techno dengan
(dua juta rupiah) dari ASEP IRWANTO (adik ipar korban) untuke 3 mendapatkan uang sebesar Rp. 2.000.000. dari ASEP IRWANTO terdakwa denganrangkaian perkataan bohong menjanjikan anak ASEP IRWANTO dijamin bisa masuk keSMP Negeri 10 Bandung, percaya dengan perkataan terdakwa tersebut ASEP IRWANTOmenyerahkan uang sebesar Rp. 2.000.000.
(dua juta rupiah) dari ASEPIRWANTO (adik ipar korban) untuk mendapatkan uang sebesar Rp. 2.000.000. dariASEP IRWANTO terdakwa dengan rangkaian perkataan bohong menjanjikan anak ASEPIRWANTO dijamin bisa masuk ke SMP Negeri 10 Bandung, percaya dengan perkataanterdakwa tersebut ASEP IRWANTO menyerahkan uang sebesar Rp. 2.000.000.
, membujuk orangsupaya memberikan sesuatu barang, membuat utang atau menghapuskan piutang Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan keterangan Terdakwa sertabarang bukti, bahwa benar TerdakwaRACHMAT HENDRAPRAJA Bin ABDULKODIR telah melakukan penipuan terhadap saksi korban Hj.Imas Heti denganperkataanperkataan bohong dengan cara Terdakwa mengaku kepada korban tidak punyaisteri (duda) dan menjanjikan kepada korban akan menikahi korban, membujuk korbansupaya korban mengkredit 1 (satu) unit sepeda
7 — 0
buruh bangunan, tempat tinggal di Kota Salatiga Salatiga, di bawah sumpah saksi memberikan keterangan sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena sebagai tetanggaPemohon: 2Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah padatahunBahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah Pemohon dan sudah mempunyai 2. orang anak;Bahwa selama tinggal bersama antara Pemohon dengan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohonsuka bohong
agama Islam, Pekerjaan Swasta, tempat tinggal di KotaSalatiga Salatiga, di bawah sumpah saksi memberikan keterangan sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahtetangga dekatPemohon: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah padatahunBahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah Pemohon dan telah mempunyai 2 orangBahwa antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Termohon suka bohong
2009 tentang Peradilan Agama,Pengadilan Agama salatiga berwenang mengadili dan menyelesaikan perkara tersebut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan mediasi dan mendamaikanPemohon dan Termohon namun tidak berhasil; Menimbang, bahwa Termohon hadir di persidangan pada tahap pembuktiansehingga perkara ini diperiksa secara contradictoir;Menimbang, bahwa dalil Permohonan ini adalah Pemohon mohon jjin untukmenjatuhkan talak kepada Termohon karena sering bertengkar yang disebabkan Termohonsuka bohong
dibuat olehPegawai Pencatat Nikah, maka harus dinyatakan terbukti bahwa antara Pemohon denganTermohon telah terikat dalam perkawinan yang sah, oleh karena itu permohonan Pemohonmempunyai alas hak untuk mengajukan permohonan ini; Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Pemohon, masingmasing Saksi 1 danSaksi 2, masingmasing sebagai tetangga dekat Pemohon, telah memberikan keterangan yangisi pokoknya bahwa antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena Termohon suka bohong
keterangan Pemohon, surat bukti P.1, P.2, danketerangan saksisaksi Pemohon, maka dapat ditemukan fakta tentang rumah tangga Pemohondan Termohon sebagai berikut:= Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah pada tanggal 19Juli= Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon tinggal bersama di rumahPemohon selama 1 tahun 3 bulan dan telah mempunyai dua orang= Bahwa sejak bulan juli 2011, antara Pemohon dengan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Termohon suka bohong
10 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 149 K/Pid/2010Iskandar, yang baru dibelinya, lalu timbul niat Terdakwa untuk membeli sapitersebut padahal Terdakwa tahu bahwa Terdakwa tidak memiliki uang sebanyakitu, lalu Terdakwa mendatangi saksi korban Iskandar dan dengan rangkaiankatakata bohong dan akan tipu muslihat mengajak untuk mengadakankerjasama dalam pengadaan sapi, guna memenuhi permintaan daging sapi, laluTerdakwa mengutarakan bahwa saksi koroan mempunyai kewajiban untukmencari sapi, sedangkan harga sapi yang dibeli oleh saksi
korban akan dihargaisesuai kesepakatan mereka berdua dan saksi korban akan mendapatkankeuntungan dari daging sapi perekor Rp 100.000,00 karena tertarik akanrangkaian kata kata bohong Terdakwa maka saksi korban menerima ajakanTerdakwa tersebut, lalu Terdakwa mengutarakan ketertarikan sapi tersebut dandisepakati harga 2 ekor sapi tersebut sebesar Rp 15.750.000,00 ditambahkeuntungan dari daging 2 ekor sapi nantinya, dan Terdakwa akan membayartunai, namun minta tempo selama 1 minggu, karena rangkaian
katakatabohong tersebut, saksi korban percaya dan mau menyerahkan 2 ekor sapitersebut kepada Terdakwa, selang beberapa waktu kemudian Terdakwamendatangi rumah saksi korban lagi dan membujuk saksi koroban, bahwaTerdakwa memiliki banyak pesanan daging sapi dan membujuk saksi korbanagar mau 2 ekor sapinya yang berada di rumah mau menjual sapinya kepadaTerdakwa lalu disepakati 2 ekor sapi tersebut seharga Rp 7.700.000,00 karenarangkaian katakata bohong tersebut maka saksi korban percaya bahwaTerdakwa
No. 149 K/Pid/2010daging sapi, lalu Terdakwa mengutarakan bahwa saksi korban mempunyaikewajiban untuk mencari sapi, sedangkan harga sapi yang dibeli oleh saksikorban akan dihargai sesuai kesepakatan mereka berdua dan saksi korbanakan mendapatkan keuntungan dari daging sapi perekor Rp 100.000,00 karenatertarik akan rangkaian katakata bohong Terdakwa maka saksi korbanmenerima ajakan Terdakwa tersebut, lalu Terdakwa mengutarakan ketertarikansapi tersebut dan disepakati harga 2 ekor sapi tersebut sebesar
Terdakwa lalu disepakati 2 ekor sapi tersebut seharga Rp7.700.000,00 karena rangkaian katakata bohong tersebut maka saksi korbanpercaya bahwa Terdakwa akan membayar sesuai janjinya, lalu saksi korbanmenyerahkan 2 ekor sapinya kepada Terdakwa, selang beberapa waktukemudian dengan cara yang sama Terdakwa meminta kepada saksi korbanagar 5 ekor sapi yang dibeli di Pasar Hewan Kota Anyar mau dibawa Terdakwaguna memenuhi pesanan daging, karena saling percaya maka saksi korbanmau menyerahkan 5 ekor sapi
35 — 3
Bahwa untukmembuat percaya orang tua saksi Istiqomah binti Jasmin maka terdakwa denganpembicaraan bohong mengaku telah memesan surat undangan pernikahan dantelah memesan hiburan orkes dangdut nanti pada saat pesta pernikahan.
bekerja sebagai pegawainegeri di pengadilan negeri jakarta, bahwa setelah memperkenalkan diriterdakwa kemudian terdakwa mengutarakan niatnya untuk menikahi saksiIstiqomah binti Jasmin, bahwa atas niat dan perkataan dari terdakwamembuat saksi Jasmin bin Rusmin dan Ramini binti Ngasiman yangmerupakan orang tua dari saksi Istiqomah binti Jasmin percaya danmemperbolehkan terdakwa bermalam di rumahnya;Bahwa untuk membuat percaya orang tua saksi Istiqomah binti Jasmin makaterdakwa dengan pembicaraan bohong
bekerja sebagai pegawainegeri di pengadilan negeri jakarta, bahwa setelah memperkenalkan diriterdakwa kemudian terdakwa mengutarakan niatnya untuk menikahi saksiIstiqomah binti Jasmin, bahwa atas niat dan perkataan dari terdakwamembuat saksi Jasmin bin Rusmin dan Ramini binti Ngasiman yangmerupakan orang tua dari saksi Istiqomah binti Jasmin percaya danmemperbolehkan terdakwa bermalam di rumahnya;e Bahwa untuk membuat percaya orang tua saksi Istiqomah binti Jasmin makaterdakwa dengan pembicaraan bohong
Karena jika menggerakkan dengan caracara yang benar, maka tidak mungkinkehendak orang lain akan terpengaruh, yang pada akhirnya orang lain tersebutmenyerahkan benda, atau mengadakan perjanjian hutang, atau meniadakan suatu piutangMenimbang, bahwa Terdakwa mulanya berkenalan dan mendekati saksiIstiqomah binti Jasmin melalui handphone bahwa atas perkenalan tersebut terdakwamelakukan karangan perkataanperkataan bohong, yaitu mengaku bernama Moh.
NANANG GUNARYANTO, S.H., M.H.
Terdakwa:
MOH. RIZIEQ bin SAYYID HUSEIN SHIHAB Alias HABIB MUHAMMAD RIZIEQ SHIHAB.
1130 — 870
Rizieq Bin Husein Syihab alias Habib Muhammad Rizieq Shihab telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta melakukan perbuatan dengan menyiarkan pemberitahuan bohong, dengan sengaja menerbitkan keonaran di kalangan rakyat sebagaimana dalam dakwaan alternatif pertama primair Penuntut Umum.
- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun. .
/tidak bohong atau istilahnya patut diketahui/tidakdiketahui orang yang sengaja hendak menyiarkan.
Jadi bila statementnya salah,jadi tidak masuk dalam menyiarkan berita bohong;Bahwa menyiarkan berita bohong siapa pelakunya adalah yangmenyiarkan bukan orang yang membuat statement;Bahwa ketika ahli membuat statement berdasarkan keilmuan ahli,andaikata itu. dipelesetkan pada suatu) yang tidak benar itutanggungjawabnya pada yang mempublikasikan bukan pada orang yangmembuat statement; Bahwa ahli menerangkan bohong itu konteksnya diketahui bohong jadikalau salah berarti salah, kalau kurang lengkap berarti
atau tidak, makatergantung fakta yang dia ketahui ketika mengucapkan katakatatersbebut, jika Saat mengucapkan itu Sesuai dengan fakta yang diketahui,maka itu tidak bisa disebut bohong, jika tidak sesuai dengan yang diaketahuil, maka bisa disebut bohong.
Ada penyiaran berita bohong mengakibatkan kerusuhan,kerusuhan itu sematamata disebabkan karena adanya berita bohong, Ituyang disebut kausalitas. Namun jika kerusuhan disebabkan karena faktorA sampai Z atau banyak faktor, maka itu tidak bisa dikatakan sebagaikausalitas.
sesuatu yang tidak benar, berbuat bohong, berdusta.
137 — 15
DJAROT SAIFUL HIDAYAT MS sama sekali tidakada melakukan halhal sebagaimana yang Tulisan/ kalimat yangdiposting oleh akun facebook LEGROS ALIYAH dan akun facebookDEWI BUDIATI TERUNA yang berisikan berita bohong serta penghinaanatau pencemaran nama baik terhadap saksi Drs. H.
Bahwa sehubungan dengan adanya penyebaran Berita Bohong sertapenghinaan dan atau pencemaran nama baik Drs H Djarot Saiful HidayatMS melalui media sosial facebook. Bahwa Saksi diberi kuasa oleh Drs H Djarot Saiful Hidayat MS padatanggal 7 Juli2018 untuk membuatlaporan ke Polda Sumatera Utara.
Bahwa kedua akun facebook tersebut saksi linat dan baca menyebarkanberita bohong dan melakukan penghinaan atau pencemaran nama baikatas nama saksi Drs H Djarot Saiful Hidayat MS. Bahwasaksi mengetahuinya pada hari Kamis tanggal 7 Juni 2018 sekirapukul 08.00 Wib, ketika saksi sedang berada di rumah saksi. Bahwa akun facebook atas nama Dewi Budiati Teruna adalah milikTerdakwa.
Bahwa akun facebook atas nama Dewi Budiati Teruna penyebarkanberita bohong dan melakukan penghinaan atau pencemaran nama baikpada hari Kamis tanggal 7 Juni 2018 sekira pukul 03.36 Wib, pada pukul04.17 Wib dan pada pukul 04.36 Wib.
Bahwa sehubungan dengan adanya penyebaran Berita Bohong sertaHal13 dari Hal 37 PutusanNomor1183/Pid.Sus/2019/PNMdnpenghinaan dan atau pencemaran nama baik saksi melalui media sosialfacebook.Bahwa yang membuat postingan adalah facebook atas nama LegrosAliyah dan postingan facebook Dewi Budiati Teruna.Bahwasaksi ada melaporkan akun facebook Legros dan Dewi Budiati keKepolisian Daerah Sumatera Utara.Bahwa saksi melaporkan ada berita bohong di facebook yang menuduhsaksi sebagai berikut : Bahwa pada tanggal
70 — 12
Dengan Sengaja Melakukan Kekerasan atau Ancaman KekerasanMemaksa Anak Untuk Melakukan atau) Membiarkan DilakukanPersetubuhan Dengannya atau Dengan Orang lain;Menimbang, bahwa yang di makud dengan Sengaja adalah kehendak,keinginan atau tujuan dari terdakwa untuk melakukan kejahatan, yang dimaksuddengan Rangkaian katakata bohong yaitu terdapat beberapa kata bohong yangdiucapkan. Satu kata bohong saja tidak cukup sebagai alat penggerak ataupun alatbujuk.
Rangkaian katakata bohong yang diucapkan secara tersusun hinggamerupakan suatu cerita yang dapat diterima sebagai sesuatu yang logis dan benar.Jadi katakata itu tersusun hingga kata yang satu membenarkan atau memperkuatkata yang lain, Tipu muslihat yaitu perbuatanperbuatan yang dilakukan sedemikanrupa, hingga perbuatanperbuatan yang dilakukan sedemikan rupa, hinggaperbuatanperbuatan itu menimbulkan kepecayaan atau keyakinan atas kebenarandari sesuatu kepada orang lain, membujuk artinya merayu agar
Dengan Sengaja Melakukan Tipu Muslihat, Serangkaian Kebohongan,atauMembujuk Anak Untuk Melakukan atau Membiarkan DilakukanPersetubuhan Dengannya atau Dengan Orang lain;Menimbang, bahwa yang di makud dengan Sengaja adalah kehendak,keinginan atau tujuan dari terdakwa untuk melakukan kejahatan, yang dimaksud1616dengan Rangkaian katakata bohong yaitu terdapat beberapa kata bohong yangdiucapkan. Satu kata bohong saja tidak cukup sebagai alat penggerak ataupun alatbujuk.
Rangkaian katakata bohong yang diucapkan secara tersusun hinggamerupakan suatu cerita yang dapat diterima sebagai sesuatu yang logis dan benar.Jadi katakata itu tersusun hingga kata yang satu membenarkan atau memperkuatkata yang lain, T/pu muslihat yaitu perbuatanperbuatan yang dilakukan sedemikanrupa, hingga perbuatanperbuatan yang dilakukan sedemikan rupa, hinggaperbuatanperbuatan itu menimbulkan kepecayaan atau keyakinan atas kebenarandari sesuatu kepada orang lain, membujuk artinya merayu agar
melakukan persetubuhan dengan saksi Yeni didasarioleh rasa suka sama suka, dan sebelum melakukan persetubuhanterdakwa berjanjia akan memberikan uang kepada saksi Yeni;e Bahwa terdakwa belum pernah dihukum;e Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwaberdasarkan faktafakta hukum tersebut perbuatan terdakwa yang mengatakanbahwa akan memberikan uang kepada saksi Yeni jika saksi Yeni mau bersetubuhdengan terdakwa, adalah perbuatan yang dikategorikan sebagai tipu muslihat danrangkaiaan katakata bohong
INDRA GUNAWAN, SH
Terdakwa:
WAWAN KANDAR
345 — 278
emberitahuan yang dapat menerbitkan keonaran di kalangan masyarakat, sedangkan patut disangka bahwa berita atau pemberitahuan itu adalah bohong
tanggal 07 Pebruari2018 sekira jam 19.54 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun2018 bertempat di Dusun Munggang Rt. 001 Rw. 008 Kelurahan MekargalihKecamatan Jatinangor Kabupaten Sumedang atau setidaktidaknya disuatutempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSumedang, telah menyiarkan suatu berita atau mengeluarkan pemberitahuan,yang dapat menerbitkan keonaran dikalangan rakyat, sedangkan ia patut dapatmenyangka bahwa berita atau pemberitahuan itu adalah bohong
tanah PKI yang sudah beraksi, tidak benar telah hilangseorang Ustadz di daerah Cimunang Cimahi Selatan, yang bernama UntadzNanang dan tidak ada penyerangan di Kabupaten Pandeglang sehinggainformasi atas postingan yang disebarkan oleh Terdakwa tersebut tidakdihentikan diduga dapat menimbulkan keonaran ; Bahwa perbuatan Terdakwa menyiarkan suatu berita atau mengeluarkanpemberitahuan, yang dapat menerbitkan keonaran dikalangan masyarakat,patut dapat menyangka bahwa berita atau pemberitahuan itu adalah bohong
Sebagai Penyidikpembantu Direktorat Tindak Pidana Siber Bareskrim Polri, Saksimempunyai tugas dan tanggung jawab melakukan penyelidikan danpenyidikan terhadap dugaan tindak pidana siber ; Bahwa yang menjadi korban adalah Tokoh Agama, Ustad, Ulama, Kyai,Santri dan Masyarakat lainnya yang disebutsebut dalam wall/ dindingakun facebook Lavender ; Bahwa pada hari Kamis tanggal 8 Februari 2018 saksi mendapatkaninformasi terkait penyebar berita bohong hilangnya ustadz yangdipostingkan akun facebook Lavender
Sebagai Penyidikpembantu Direktorat Tindak Pidana Siber Bareskrim Polri, Saksimempunyai tugas dan tanggung jawab melakukan penyelidikan danpenyidikan terhadap dugaan tindak pidana siber ;Bahwa yang menjadi korban adalah Tokoh Agama, Ustad, Ulama, Kyai,Santri dan Masyarakat lainnya yang disebutsebut dalam wall/ dindingakun facebook Lavender ;Bahwa pada hari Kamis tanggal 8 Februari 2018 saksi mendapatkaninformasi terkait penyebar berita bohong hilangnya ustadz yangdipostingkan akun facebook Lavender
Menyatakan Terdakwa WAWAN KANDAR iersebut di atas, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanamenyiarkan suatu berita atau mengeluarkan pemberitahuan yangdapat menerbitkan keonaran di kalangan masyarakat, sedangkan patutdisangka bahwa berita atau pemberitahuan itu adalah bohong ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 2 (dua) bulan ;3.
1.YAYU DEWIATI, SH
2.SAMHORI,SH.,MH
3.NONA VERA KRISTANTY HEMATANG, S.H
Terdakwa:
HARDIANUR bin AMRUN
348 — 314
Postingan tanggal 18 April 2019, pukul 08.24 WIBKALO BOHONG DAN CURANG KPU, POLISI, TN LEMBAGA SURVEY DANBAWASLU KITA SUMPAHIN TERLAKNAT DUNIA AKHIRAT SERTA SUAMIISTRI, ORANG TUA, ANAK DAN KELUARGA.Berdasarkan Kamus Besar Bahasa Indonesia (KBBI) makna bohong adalahtidak sesuai dengan hal (keadaan dsb) yg sebenarnya; dusta. Curang adalahtidak jujur; tidak lurus hati; tidak adil. Sumpahi adalah 1 menyatakan kebenaransuatu hal atau kesetiaan dengan sumpah; mengangkat sumpah.
Hal itu ditandai dengan kalimat (jika diparafrasakan)Halaman 9 dari 50 Putusan Nomor 309/Pid.Sus/2019/PN PIkKALO BOHONG DAN CURANG KPU, POLISI, TN LEMBAGA SURVEY DANBAWASLU KITA SUMPAHIN TERLAKNAT DUNIA AKHIRAT SERTA SUAMIISTRI, ORANG TUA, ANAK DAN KELUARGA.
Pernyataan itu tidakdidukung data/fakta hanya opini si pemosting saja, sehingga kalimat ituberkategori sebagai berita bohong;2. Postingan tanggal 25 Mei 2019, pukul 17.37 WIBANAK KECIL DIBANTAI DI BULAN SUCI RAMADHAN APAKAH MIRIP TAHUN1965? APAKAH YANG BANTAI PUNYA AGAMA?
Hal itulah yang menyebabkan kalimat yang diposting si pemostinghanya bersifat opini yang tidak sesuai dengan aturan Pemilu yang berlaku diIndonesia, sehingga isi postingan juga berkategori berita bohong;7.
Hal itu ditandaidengan kalimat (jika diparafrasakan) kalo bohong dan curang maka suami,istri, Orang tua, anak, dan keluarga KPU, Polisi, TNI, Lembaga Survey, danBawaslu kita sumpahi terlaknat (terkutuk) dunia akhirat.
90 — 25
Dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain;2. secara melawan hukum baik dengan memakai nama palsu ataukeadaan palsu, dengan tipu muslihat maupun dengan rangkaianperkataanperkataan bohong;3. menggerakan orang lain supaya memberikan sesuatu barang,membuat hutang atau menghapuskan hutang;4.
orang lain supaya memberikan sesuatu barang, membuat hutangatau. menghapuskan hutang, maka unsur Dengan maksud hendakmenguntungkan diri sendiri atau orang lain dan secara melawan hukum denganmemakai nama palsu atau keadaan palsu, dengan akal dan tipu muslihat maupundengan serangkaian perkataanperkataan bohong ini telah meliputi ataumempengaruhi unsur perbuatannya tersebut sehingga yang harus dibuktikandahulu adalah unsur perbuatannya.
Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan melawan hukum dalam pasal378 KUHP adalah memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihatatau dengan rangkaian perkataanperkataan bohong;Menimbang, bahwa memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipumuslihat atau dengan rangkaian perkataanperkataan bohong dalam unsurdengan melawan hukum adalah alternatif kualifikasi perbuatan yang tidakmewajibkan untuk dipenuhi semua tetapi cukup dengan memenuhi salah satudiantaranya yang sesuai dengan perkara
;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, oleh karena terdakwatelah menggunakan serangkaian perkataanperkataan bohong maka unsur secaramelawan hukum baik dengan memakai nama palsu atau martabar palsu, dengantipu muslihat atau dengan serangkaian perkataan bohong dengan demikian telahterpenuhi;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah perbuatanterdakwa dalam menggerakan orang lain supaya memberikan suatu barangdengan tujuan menguntungkan diri sendiri dengan menggunakan serangkaianperkataanperkataan
bohong tersebut telah dilakukan dalam beberapa perbuatanyang saling berhubungan sehingga harus dipandang sebagai perbuatan yangbeberapa kali ataukah tidak?
REKAFIT M, SH
Terdakwa:
Muh. Yasir Alias Yasir Bin Bolesukukanna
87 — 48
CIPTA GUNABERSAMA dan menawarkan kepada korban bahwa ada bantuandari pemerintah yakni tabung gas elpiji sebanyak 500 tabung,dengan harga Rp. 4.750.000, (Empat juta Tujun Ratus LimaPuluh Ribu Rupiah), dan saksi di janjikan Pembongkaran tabungtersebut akan dilakukan paling lambat pada tanggal 24 Januari2020. dan terdakwa mengatakan bahwa jika ia bohong makalaporkan ia ke polisi, dan pada saat itu korban sempatmenanyakan kepada terdakwa bahwa kenapa menawarkantabung tapi tidak ada barangnya dan terdakwa
CIPTA GUNA BERSAMA dan menawarkan kepadasaksi bahwa ada bantuan dari pemerintah yakni tabung gas elpijisebanyak 500 tabung, dengan harga Rp. 4.750.000, (Empat jutaTujuh Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah) dan Pembongkaran tabungHalaman 7 dari 23 Putusan Nomor 36/Pid.B/2020/PN Lsstersebut akan dilakukan paling lambat pada tanggal 24 Januari2020 lalu terdakwa mengatakan bahwa jika ia bohong makalaporkan ia ke polisi, dan pada saat itu saksi sempat menanyakankepada terdakwa bahwa kenapa menawarkan tabung
CIPTAGUNA BERSAMA dan menawarkan kepada saksi bahwa adabantuan dari pemerintah yakni tabung gas elpiji sebanyak 500Halaman 10 dari 23 Putusan Nomor 36/Pid.B/2020/PN Lsstabung, dengan harga Rp. 4.750.000, (Empat juta Tujuh RatusLima Puluh Ribu Rupiah), dan saksi di janjikan Pembongkarantabung tersebut akan dilakukan paling lambat pada tanggal 24Januari 2020 dan ia juga mendengar terdakwa mengatakanbahwa jika ia bohong maka laporkan ia ke polisi, dan pada saat ituterdakwa sempat difoto oleh korban
CIPTA GUNA BERSAMA, sebagai SURVEYOR, dansaat itu terdakwa berpenampilan rapi memakai baju kemeja danHalaman 15 dari 23 Putusan Nomor 36/Pid.B/2020/PN Lssberikut:menggunakan kartu karyawan (Id Card) dan berpurapura sebagaiPegawai BUMN yang masih aktif padahal sesungguhnya terdakwasudah dipecat, kemudian terdakwa berbicara kepada KorbanNIRWANA dan berusaha untuk meyakinkan Korban agar percayakepadanya, dan saat itu ia mengatakan kepada Korban bahwakalau ia bohong silahkan laporkan ia kepolisi dan
kemudian karangan perkataanperkataan bohongadalah harus ada perkataan bohong yang tersusun sedemikian rupa sehinggakeseluruhan kebohongan tersebut menjadi suatu cerita yang seakanakanbenar;Menimbang, berdasarkan fakta persidangan bahwaterdakwadengan berpakaian rapi menggunakan kemeja warna coklat dan celana warnacoklat datang ke Kios milik saksi NIRWANA Alias MAMA DILLA mengakusebagai Karyawan CV.
42 — 5
KedungwaruTulungagung, atau setidaktidaknya suatu tempat yang masih termasuk dalam wilayahhukum Pengadilan Negeri Tulungagung, dengan maksud hendak menguntungkan dirisendiri atau orang lain dengan melawan hak, baik dengan memakai nama palsu ataukeadaan palsu baik dengan akal dan tipu muslihat, maupun dengan karangan perkataanperkataan bohong, membujuk orang bernama PILIH MEDIANTO dan AHMADZAEFUDIN supaya memberikan sesuatu barang, membuat utang atau menghapuskanpiutang, dilakukan ia terdakwa dengan
Baik Dengan Memakai Nama Palsu Atau Keadaan Palsu, Baik Dengan AkalDan Tipu Muslihat, Maupun Dengan Karangan PerkataanPerkataan Bohong,Membujuk Orang Supaya Memberikan Sesuatu Barang, Membuat Utang AtauMenghapuskan Piutang;Menimbang, bahwa unsur di atas bersifat alternatif, sehingga perbuatan yangdidakwakan dianggap telah terbukti dengan terpenuhinya salah satu perbuatan saja;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan:e Nama Palsu adalah Penggunaan nama yang bukan nama sendiri, tetapi namaorang lain,
bahkan penggunaan nama yang tidak dimiliki oleh siapapun jugatermasuk di dalam penggunaan nama palsu, termasuk juga nama tambahandengan syarat yang dikenal oleh orang lain;e Keadaan palsu adalah pernyataan dari seseorang bahwa ia ada dalam suatukeadaan tertentu, keadaan mana memberikan hakhak kepada orang yang adadalam keadaan itu;e Karangan PerkataanPerkataan bohong adalah adanya beberapa kata bohongyang diucapkan.
Suatu kata bohong saja dianggap tidak cukup sebagai alatpenggerak ataupun alat bujuk. PerkataanPerkataan bohong tersebut diucapkansecara tersusun hingga merupakan suatu cerita yang dapat diterima dan dipercaya;e Tipu Muslihat adalah perbuatanperbuatan yang dilakukan sedemikian rupahingga perbuatanperbuatan itu menimbulkan kepercayaan atau keyakinan ataukebenaran dari sesuatu kepada orang lain. Jadi tidak terdiri atas ucapan tetapi atasperbuatan atau tindakan.
uangRp3.200.000,00 dan saksi Ahmad Zaefudin menyerahkan uang Rp650.000,00);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, Terdakwatelah terbukti dengan menggunakan karangan perkataanperkataan bohong,membujuk orang supaya memberikan sesuatu barang, dengan demikian unsur ke3telah terpenuhi pula;Ad. 4.
43 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 54 K/PID/2017yang pernah mengakui kepemilikan tanah tersebut kemudian dijawab olehTerdakwa dan II bahwa tanah tersebut tidak ada sengketa dari pihakmanapun dan bisa diajukan pembuatan Sertifikat Hak Milik setelahmendengar penjelasan dari Terdakwa dan II saksi korban menjadi tertarikdan berminat untuk membelinya terlebih dengan bujuk rayu dan rangkaiankata bohong pada tanggal 23 November 2014 Terdakwa membujukkorban untuk membeli tanah tersebut dengan mengatakan bahwa tanahtersebut adalah investasi
Olehkarena semua bujuk rayu, karangan perkataan bohong serta akal muslihatyang diucapkan oleh Terdakwa yang dikuatkan oleh Terdakwa II tersebutmembuat saksi korban tergerak dan percaya dengan penjelasan Terdakwa dan Terdakwa II sehingga saksi korban tergerak untuk membeli tanahTerdakwa tersebut.
Sehingga perbuatan jual beli tanah antara Terdakwa dengan Saksi Korban Agustina Novitasarie tersebut terjadi bukan berawaldari hubungan hukum keperdataan (kesepakatan jual beli) melainkanmesti perbuatan pidana membujuk seseorang dengan akal tipu muslihat,atau rangkaian katakata bohong untuk memberikan hutang ataumemberikan sesuatu dalam hal ini membujuk saksi korban dengan akaltipu muslihat dan rangkaian katakata bohong tentang kondisi tanah yangsebenarnya baik Terdakwa maupun Terdakwa Il telah ketahui
No. 54 K/PID/2017hukum (de jure) tanah tersebut bukanlah/belum menjadi milik saksi korban.Jadi hubungan hukum antara Terdakwa dengan saksi korban AgustinaNovitasarie bukan diawali dengan kesepakatan jual beli melainkankesepakatan jual beli antara Terdakwa dengan saksi korban AgustinaNovitasarie terjadi sebagai akibat dari adanya akal tipu muslihat danrangkaian katakata bohong dari Terdakwa yang dikuatkan denganTerdakwa II tentang kondisi tanah yang tidak dalam sengketa kepemilikanbaik itu berupa
Situasi (GS)atas nama JOEGIANTO dan JULIANTO KUSWANTO dengan Nomor 4865Tahun 1984 berdasarkan Peta Manual dan arsip yang ada di BPN KotaPalembang (dikuatkan dengan keterangan saksi EGGY GIRNIAWAN, STbin GUNADI dari BPN Kota Palembang), dan untuk lebin meyakinkansaksi korban Terdakwa kemudian membuat Surat Pernyataan yang isinyaantara lain pernyataan menjamin bahwa tanah tidak bermasalah sehingganyata adanya perbuatan para Terdakwa tentang akal dan tipu muslihatmaupun karangan perkataanperkataan bohong
34 — 13
Menyatakan terdakwa ACA EMID Bin JUHANDI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja melakukan serangkaian perkataan bohong atau membujuk anak melakukan persetubuhan dengannya ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 (delapan) tahun dan ditambah dengan pidana denda sebesar Rp. 60.000.000.- (enam puluh juta rupiah) ; 3.
Dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian perkataan bohong ataumembujuk anak melakukan persetubuhan dengannyaatau dengan orang lain;Menimbang bahwa unsur ini adalah sifatnya alternatif yang mana dariketerangan saksi dihubungkan dengan keterangan terdakwa dan fakta yangterungkap dipersidangan dimana yang lebih tepat perbuatan terdakwa adalahmembujuk untuk melakukan persetubuhan cabul dimana sewaktu terdakwa melihatsaksi korban lalu terdakwa memanggilnya untuk datang ke rumahnya, sehinggasaksi
dengan tujuan pelaku dapat melampiaskan nafsu birahinyayang sudah memuncak, sehingga terdakwa yang semula hanya mencabuli saksikorban dan belakangan malah menyetubuhinya adalah sebagai maksud atautujuan untuk memuaskan nafsu birahi terdakwa yang memuncak pada saat itudapat tersalurkan, sehingga terdakwa melakukan hal tersebut adalah untukmemuaskan nafsunya sehingga unsur sengaja ini sudah terbukti dilakukan olehterdakwa,Menimbang bahwa terhadap unsur melakukan tipu muslihat, serangkaianperkataan bohong
Menyatakan terdakwa ACA EMID Bin JUHANDI telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengajamelakukan serangkaian perkataan bohong atau membujuk anak melakukanpersetubuhan dengannya ;. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 8 (delapan) tahun dan ditambah dengan pidana dendasebesar Rp. 60.000.000.
7 — 4
Bahwa pemohon dan termohonpemah hidup rukun sebagai suami isteri selama sekitar 2 tahun dirumah orang tua termohon dan dikaruniai seoranganak yang kini diasuh oleh termohon.e Bahwa pada awalnya rumah tangga pemohon dan termohon cukup harmonis, namun sejak akhir tahun 2007 sudahmulai terjadi perselisihan yang disebabakan karena termohon tidak melaksanakan kewajiban sebagai ibu rumah tanggaseperti mencuci pakaian dan menyiapkan hidangan untuk pemohon, termohon pula bercerita bohong kepada orangtuanya
isihan yang disebabkan karena termohon tidak melaksanakan kewajibannyasebagai ibu rumah tangga seperti mencuci pakaian dan menyiapkan hidangan untuk pemohon dan termohon pulabercerita bohong kepada orang tuanya bahwa pemohon mengusir termohonj sehingga orang tua termohon marahdan membenci pemohon, maka dengan terpaksa pemohon meninggalkan termohon.e Bahwa kini pemohon dan termohon telah pisah tempat sekitar 4 tahun tanpa saling menghiraukan.Bahwa pihak keluarga telah berupaya merukunkan kembali antara
ini, Majelis Hakim menunjuk kepada berita acarapersidangan sebagai bagian yang tidak dapat dipisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang bahwa, maksud dan tujuan permohonan pemohon adalah sebagaimana yang telah diuraikan dimuka.Menimbang bahwa, yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara ini da : i & bahwa antarast lanapemohon dan termohon pada akhir tahun 2007 terjadi perselisihan yang diseba rs rmohon tidakmelaksanakan kewajibannya sebagai ibu rumah tangga dan menyampaikan berita bohong
dapat ffMenimbang bahwa, berdasarkan dalildalil permohonailijerimia. " serta kesaksian saksisaksi tersebut, maka ditemukan faktafakta sebagai berikut:e Bahwa benar pemohon dan termohon adalah suam1 isteri sah.e Bahwa benar pemohon dan termohon pemah rukun sebagai suami isteri sekitar 2 tahun , dan dikaruniai seoranganak.Bahwa benar antara pemohon dan termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan termohontidak melaksanakan kewajibannya sebagai ibu rumah tangga dan bercerita bohong
salingmenghiraukan adalah suatu bukti petunjuk bahwa pemohon dan termohon sudah tidak lagi melaksanakan hak dankewajiban masingmasing sebagaimana yang dimaksud Pasal 77 ayat (1, 2 dan 3) Kompilasi Hukum Islam.e Bahwa ketidak berhasilan upaya damai yang dilakukan oleh Majelis Hakim yang dihubungkan dengan keterangansaksi yang menerangkan bahwa selama membina rumah tangga pemohon dan termohon pemah berselisih yangdisebabkan termohon tidak melaksanakan kewajibannya sebagai ibu rumah tangga dan bercerita bohong
20 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
sekitar jam 08.00 Wita atau hari setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan Agustus tahun 2007, bertempat di jalan Kayu JatiGang Sridarma No. 22 Kuta Badung atau setidaktidaknya di suatu tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Denpasar,Terdakwa MARTEN KERTANEGARA dengan maksud hendak menguntungkandiri sendiri atau orang lain dengan melawan hak, baik dengan memakai namapalsu atau keadaan palsu, baik dengan akal dan tipu muslihat, maupun dengankarangan perkataanperkataan bohong
tersebut saksi korban serahkankepada Terdakwa Marten Kertanegara dan Chek tersebut langsungdicairkan di Bll Cabang Sudirman Agung Denpasar dan dalam catatan diChek BIl saksi korban tulisan Bali Polda ;Bahwa pada tanggal 13 September 2007 sekitar jam 17.00 Wita datang kerumah saksi korban saksi Yuliani Susilowati menyampaikan kepada saksikorban bahwa uang sejumlah Rp. 250.000.000,00 oleh Beny BenyaminPoerba telah diberikan kepada 5 (lima) orang jenderal di Mabes Jakarta ;Bahwa dengan rangkaian katakata bohong
mau melarikan diri ke Jepang, danmenurut keterangan saksi Wayan Widana, yang mengurus Minako Tonai diImigrasi adalah Terdakwa dan Minako Tonai tidak pernah ditahan, dengandemikian berdasarkan halhal tersebut unsur ini dianggap tidak terbukti pula ;Bahwa apa yang telah dipertimbangkan Majelis Hakim Pengadilan NegeriDenpasar dalam putusannya, mengenai uraian pembuktian unsur dengansengaja melawan hukum, baik dengan memakai nama palsu atau martabatpalsu, tipu muslihat, atau dengan rangkaian katakata bohong
tidak terkenal maka ia bisa saja menolak diambilgambarnya/wawancara ; Bahwa melihat pertimbangan di atas Majelis Hakim Pengadilan Tinggi telahkeliru dalam penerapan hukum sebagaimana yang didakwakan kepadaTerdakwa dalam Pasal 372 KUHP atau Pasal 378 KUHP, oleh karenaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi hanya mempertimbangkan salah satuunsur dalam Pasal 378 KUHP yaitu Unsur baik dengan memakai namapalsu atau keadaan palsu, baik dengan akal dan tipu muslihat, maupun7dengan keterangan perkataanperkataan bohong
dari pemeriksaan disidang yang menjadi dasar penentuan kesalahan Terdakwa ; Bahwa dalam pertimbanganpertimbangan Majelis Hakim Pengadilan TinggiDenpasar tampak bahwa pertimbangannya sangat sumir di mana hanyamempertimbangkan salah satu unsur dari pada Pasal 378 yaitu MajelisHakim Pengadilan Tinggi hanya mempertimbangkan salah satu unsur dalamPasal 378 KUHP yaitu Unsur baik dengan memakai namapalsu ataukeadaan palsu, baik dengan akal dan tipu muslihat, maupun denganketerangan perkataanperkataan bohong
49 — 8
pidana darimasingmasing pasal yang didakwakan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat dakwaan yang paling sesuaidengan fakta persidangan adalah dakwaan Kesatu sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 378 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barangsiapa;2 Menggerakkan orang lain agar orang lain tersebut menyerahkan suatu barang,mengadakan suatu perikatan hutang, meniadakan suatu piutang;3 Dengan memakai sebuah nama palsu, suatu sifat palsu, tipu muslihat, rangkaiankatakata bohong
Unsur Dengan memakai sebuah nama palsu, suatu sifat palsu, tipu muslihat,rangkaian katakata bohong;Menimbang, bahwa unsur ini juga terdiri dari beberapa subunsur yang bersifatalternatif, sehingga cukup dengan terbuktinya salah satu subunsur tersebut, maka unsurini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa unsur ini mensyaratkan adanya suatu cara tertentu yangdigunakan oleh pelaku agar orang lain tergerak untuk menyerahkan suatu barang,mengadakan suatu perikatan hutang, atau meniadakan suatu piutang, yang
dilakukandengan menggunakan salah satu cara dari caracara berikut: memakai sebuah namapalsu, suatu sifat palsu, tipu muslihat, atau rangkaian katakata bohong;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian surat dakwaan, dapat dilihat bahwadakwaan Penuntut Umum ditujukan pada subunsur rangkaian katakata bohong,dimana pengertian rangkaian katakata bohong menurut yurisprudensi Arrest HogeRaad tanggal 8 Maret 1926, NJ 192 hlm. 368, W. 11502 sebagai berikut: dapatdikatakan terdapat suatu susunan katakata bohong
bilamana antara beberapakebohongan itu terdapat hubungan sedemikian rupa, dan kebohongan yang satu dengankebohongan yang lain itu keadaannya adalah sedemikian rupa, sehingga semua katakata bohong itu secara timbalbalik memberikan kesan seolaholah apa yang dikatakanitu sesuai dengan kebenaran, padahal keadaan yang sebenarnya adalah tidak demikian(P.A.F.
Hal itu bersesuaian denganketerangan Saksi Atmo Adi Purnomo dan barang bukti uang Rp. 2.000.000,00 (dua jutarupiah), bahwa pada saat penangkapan dari Terdakwa ditemukan barang bukti uangsejumlah tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa mengetahui bahwa ia telah menggunakanrangkaian katakata bohong untuk menggerakkan orang lain menyerahkan suatu barang,dan Terdakwa mengetahui bahwa perbuatan tersebut ia lakukan sebagai cara untukmendapatkan keuntungan bagi diri sendiri;Menimbang, bahwa Terdakwa melakukan
193 — 330
Lisbeth mengatakan bohong kamu tagihan kartu kredit hanyadibayar Rp.97.725.000,00 (Sembilan puluh tujuh juta tujuh ratus dua puluhlima ribu rupiah), sehingga terdakwa mengusir dr. Lisbeth dari rumah yangditempati di Ji.Jatisari Permai II/G24 RURw 08/08 Kel.Pepelegi Kec.WaruKab. Sidoarjo dengan perkataan kamu menantu kurang ajar, keluar darirumah ini!
Lisbeth;Bahwa dalam konfrontir tersebut, terdakwa bertetap pada keteranganterdakwa mengenai terdakwa mengusir saksi dari rumah terdakwa,bukannya mengusir dr.Lisbeth;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat keberatanyaitu yang mengucapkan kata bohong adalah saksi kemudian Terdakwamenyuruh saksi keluar;.
Lisbeth mengatakan bohong kamu tagihan kartu kredit hanya dibayarRp.97.725.000,00 (Sembilan puluh tujuh juta tujuh ratus dua puluh lima riburupiah), sehingga terdakwa mengusir dr. Lisbeth dari rumah yang ditempatidi Ji.Jatisari Permai II/G24 Rt/Rw 08/08 Kel.Pepelegi Kec.Waru Kab.Sidoarjo dengan perkataan kamu menantu kurang ajar, keluar dari rumahini!;Bahwa keterangan dari dr. Karyawati daan dr.
Lisbeth mengatakan bohong kamu tagihan kartu kredit hanyadibayar Rp.97.725.000,00 (Sembilan puluh tujuh juta tujuh ratus dua puluhlima ribu rupiah), sehingga terdakwa mengusir saksi dr. Lisbeth dari rumahyang ditempati di JiJatisari Permai I/G24 RtRw 08/08 Kel.PepelegiKec.Waru Kab. Sidoarjo dengan perkataan kamu menantu kurang ajar,keluar dari rumah ini!
; Bahwa apa yang diterangkan oleh terdakwa di bawah sumpah dalampersidangan tersebut juga berbeda dengan keterangan yang diberikan olehterdakwa dihadapan penyidik yaitu saksi Fery Hadiyanto, yang dituangkandalam BAP, dimana keterangan terdakwa dalam BAP yang dibuat penyidikbersesuaian dengan apa yang diterangkan oleh saksi dr.Karyawati dan saksidr.Lisbeth yaitu yang mengatakan kamu bohong pada terdakwa adalah saksidr. Lisbeth, bukan saksi dr.