IDM000139401) (BuktiMerek berupa nama MAXIFEEL (untuk selanjutnya dalam Gugatan ini disebutsebagai Merek MAXIFEEL) tersebut telah didaftarkan oleh TERGUGAT Idengan itikad tidak baik, yaitu dengan tujuan untuk memperoleh keuntungandengan membonceng ketenaran dari Merek MAXIMA.

;Selain itu, itikad tidak baik TERGUGAT I dalam mendaftarkan MerekMAXIFEEL inipun terlihat jelas dengan fakta dicantumkannya kata Maximaoleh TERGUGAT I (melalui perusahaan miliknya yaitu PT BinatamaKreasibusana Bukti P10) dalam pemasaran produkproduk tekstil milikTERGUGAT I lainnya (Bukti P11 s.d. Bukti P16).

adanya itikad tidak9 Selain itu, PENGGUGAT juga berkeberatan atas terbitnya MerekMAXIFEEL atas nama TERGUGAT I yang memiliki persamaan padapokoknya dengan Merek >MAXIMA atas nama PENGGUGAT.

IDM000139401 kelas24 atas nama TERGUGAT I, sebagai berikut:13.1 PENDAFTARAN MEREK MAXIFEEL KELAS 24 ATAS NAMATERGUGAT I TELAH DILAKUKAN DENGAN ITIKAD TIDAKBAIK1 Bahwa yang menjadi salah satu alasan diajukannyaGugatan pembatalan pendaftaran merek ini adalahMerek MAXIFEEL telah didaftarkan olehTERGUGAT I dengan itikad tidak baik. Oleh karenaitu, seharusnya Merek MAXIFEEL atas namaTERGUGAT I tersebut tidak diterima pendaftarannyaoleh TURUT TERGUGAT.

;Perlu kiranya dipertimbangkan pula oleh Majelis Hakim dalampemeriksaan perkara a quo bahwa itikad tidak baik TERGUGAT Idalam mendaftarkan Merek MAXIFEEL ini pun terlihat secaragamblang dari pendaftaran merekmerek berawalan MAXI lainyang dilakukan oleh TERGUGAT I.

Tentang Itikad Buruk Para Tergugat untuk Menyelesaikan Kewajibannya 5.

baik, kami sudah memberikan hak kepadaPenggugat untuk menanyakan langsung status pembayaran dari Petroselat Ltdkepada kami, semata mata didorong oleh itikad baik kami dalam melakukanpembayaran kepada PenggugatD.

Tidak beritikad baik dan itikad burukPernyataan Penggugat yang menyatakan bahwa Tergugat tidak memilkiitikad baik adalah tidak benar dan menyesatkan.

Ketidaksabaran dan itikad buruk dari Penggugat yang meniadakankesepakatan tersebutlah yang melahirkan adanya gugatan a quo.1.

Tidak beritikad baik dan itikad burukPernyataan Penggugat yang menyatakan bahwa saya tidak memilki itikad baikadalah tidak benar dan menyesatkan.

Berdasarkan uraian di atas, jelas terlinat bahwa Tergugat telahmendaftarkan merek berupa nama dan logo "NATASHA" untukkelas 3 (tiga) dengan itikad tidak baik atau itikad buruk te kwaadetrouw, yakni membonceng ketenaran merek berupa nama danHal. 8 dari 47 hal.Put.No. 699 K/Pdt.Sus/2009logo NATASHA" untuk kelas 44 (empat puluh empat) milikPenggugat dalam bidang jasa salon kecantikan dan perawatankulit;h.

Termasuk pula dalampengertian yang bertentangan dengan ketertiban umum adalahadanya itikad tidak baik";b.

Judex Facti telah salah menerapkan atau melanggar hukum yang berlakudengan menyatakan pendaftaran merek "Logo (huruf N) + Natasha" milikPemohon Kasasi dalam Kelas 03 (tiga) adalah dengan itikad tidak baiktanpa mempertimbangkan unsurunsur itikad tidak baik itu sendiri;IV.

Dalam perkara a quo, perumusanmasalah yang diambil oleh Judex Facti, dilakukan dengan mencampuradukkan antara unsurunsur itikad baik dengan persamaan pada pokoknyaatau pada keseluruhannya dalam satu kesatuan permasalahan, padahal atasunsur adanya itikad baik atau tidak dan unsur adanya persamaan padapokoknya atau pada keseluruhannya adalah dua masalah hukum yangberbeda dan harus dipertimbangkan sendirisendiri.

(TIGA) ADALAH DENGAN ITIKAD BAIK TANPA MENPERTIMBANGKAN UNSURUNSUR ITIKAD TIDAK BAIK ITU SENDIRI;TENTANG ITIKAD BAIK PEMOHON KASASI DALAM MENDAFTARKAN DAN MEMPERGUNAKAN MEREKNYA;25.Bahwa Pemohon Kasasi sangat keberatan dan menolak tegaspertimbangan hukum Judex Factie, aliena ketiga halaman 57 putusanJudex Facti yang menyatakan:"Menimbang, bahwa dengan telah dipertimbangkan bahwa Tergugat dalam mendaftarkan dan menggunakan mereknya bertentangan denganprinsip itikad baik sebagaimana diatur dalam makna

Bahwa asas itikad baik ini juga diatur dalamPasal 1338 ayat (3) KUH Perdata yang bila dikutip berbunyi sebagai berikut: Suatu Perjanjian harus dilakukan dengan itikad baik Bahwa berdasarkan ketentuan tersebut Para Pihak wajib menjalankan suatuPerjanjian dengan itikad baik. Itikad baik yang dimaksud adalah Para Pihakwajib menjalankan perjanjian berdasarkan kepercayaan dan keyakinan yangteguh maupun kemauan baik dari para pihak.

baik;Maka atas tindakan itikad buruk Tergugat tersebut maka itikad buruk dariTergugat tersebut merupakan pelanggaran atas ketentuan Pasal 1338KUHPer;.Bahwa selain dari adanya itikad buruk dari Tergugat sebagaimana telahPenggugat uraikan pada pointpoint di atas, apabila kembali mengacukepada dasar pembuatan Akta Perjanjian Pengakuan Hutang yaituberdasarkan perjanjian Nomor 001/ PKSPBB/LBPE/ INPER/ VI/ 2010,tanggal 29 Juli 2010 antara PT.

baik, yaitu semuaperjanjian harus dilakukan dengan itikad baik.

Bahwa asas itikad baik ini juga diaturdalam Pasal 1338 ayat (3) KUH Perdata yang bila dikutip berbunyi sebagaiberikut: Suatu Peranjian harus dilakukan dengan itikad baik Bahwa berdasarkan ketentuan tersebut Para Pihak wajib menjalankan suatuPerjanjian dengan itikad baik. Itikad baik yang dimaksud adalah Para Pihakwajib menjalankan perjanjian berdasarkan kepercayaan dan keyakinan yangteguh maupun kemauan baik dari para pihak.

pernah kembali dan menghubungiPenggugat;e Bahwa sejak Juli 2019 hubungan antara Penggugat dan Tergugatmulai tidak harmonis, sering terjadi peselisinan dan pertengkaranyang di sebabkan oleh suka marah marah;e Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada maret2020 Tergugat Pergi meninggalkan rumah dan telah pisah rumah;e Bahwa pihak keluarga telan berusaha memberi nasehat, akan tetapitidak berhasil karena Penggugat tetap pada prinsip untuk berceralkarena Tergugat sudah tidak mempunyai itikad

sebagai sepupu Penggugat; Bahwa, saksi kenal dengan Tergugat; Bahwa, setelah menikah Penggugat dengan Tergugat terakhir tinggalbersama dan membina rumah tangga di Kabupaten Bekasi; Bahwa, Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa, setahu saksi awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan Juli 2019, mulai seringterjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa, setahu saksi penyebabnya adalah karena Tergugat pergitanpa alasan, Tergugat sudah tidak ada itikad

Pasal 4Kompilasi Hukum Islam; Dan selama pernikahan tersebut Penggugat danTergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan sampaisekarang belum dikaruniai anak;Menimbang, bahwa alasan pokok perceraian yang didalilkanPenggugat adalah sejak bulan Juli 2019, rumah tangganya dengan Tergugatsudah tidak rukun lagi disebabkan Tergugat Tergugat pergi tanpa alasan,Tergugat sudah tidak ada itikad baik lagi untuk menjalankan kehidupanrumah tangga dengan Penggugat.

Setahu saksi penyebabnya adalah karenaTergugat pergi tanpa alasan, Tergugat sudah tidak ada itikad baik lagi untukmenjalankan kehidupan rumah tangga dengan Penggugat. Saksi pernahmelihat mereka bertengkar. Penggugat dan Tergugat sudah pisah sejak 2(dua) bulan hingga sekarang ini.

Putusan Nomor 1013/Pdt.G/2020/PA.Ckrketerangan saksi di persidangan, majelis menemukan fakta sebagai berikut: Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 07 Mei 2018; Perkawinan tersebut belum dikaruniai anak; Sejak awal bulan Juli 2019 yang lalu rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun dan harmonis lagi; Penyebabnya adalah karena Tergugat pergi tanpa alasan, Tergugat sudahtidak ada itikad baik lagi untuk menjalankan kehidupan rumah tanggadengan Penggugat; Sejak 2 (dua) bulan, Penggugat

No. 304 kK/Pdt.SusHakK1/201311.Bahwa hal tersebut membuktikan bahwa merek Tribestan adalah merek asilidari Bulgaria milik Penggugat, sedangkan pendaftaran merek Tribestan yangdilakukan oleh Tergugat didasari dengan itikad tidak baik karena merektersebut meniru merek milik orang lain;12.Bahwa atas terdaftarnya merek Tribestan tersebut, sebenarnya penggugattelah mencoba untuk menyelesaikan masalah ini secara kekeluargaan yaitudengan adanya surat dari Penggugat kepada Tergugat tertanggal 18Desember

Menyatakan tindakan Tergugat dalam mengajukan pendaftaran merekTribestan Nomor IDM000008352 (bukti P8) didasari itikad tidak baikkarena meniru merek terkenal Penggugat Tribestan;6. Menyatakan batal merek Tergugat Tribestan Daftar Nomor IDM000008352untuk jenis barang yang termasuk dalam kelas 5 dalam Daftar Umum Merekpada Direktorat Merek dengan segala akibat hukumnya;7.

Bahwa dengan demikian, dalil Penggugat yang menyatakan pendaftaranMerek Dagang atas dasar itikad tidak baik atau memiliki persamaan padapokoknya atau keseluruhan dengan merek terkenal, secara hukum telahterbantahkan dengan adanya bukti sertifikat perpanjangan merek Tribestanatas nama Tergugat;6. Bahwa jika seandainya Merek Tribestan terdaftar berdasarkan itikad tidakHal. 6 dari 20 hal.Put.

Menyatakan tindakan Tergugat dalam mengajukan pendaftaran merekTribestan Nomor IDM000008352 didasari itikad tidak baik karena menirumerek terkenal Penggugat Tribestan;6. Menyatakan batal merek Tergugat Tribestan Daftar Nomor IDM000008352untuk jenis barang yang termasuk dalam kelas 5 dalam Daftar Umum Merekpada Direktorat Merek dengan segala akibat hukumnya;7.

tidak baik tersebut; Bahwa ironisnya Judex Facti menilai suatu itikad tidak baik tersebut denganmelibatkan pihak lain yang notabene tidak jadi pihak dalam perkara a quoHal. 17 dari 20 hal.Put.

Tentang Itikad tidak baik Tergugat;16.Bahwa prinsip penting atau pedoman berkaitan dengan pendaftaranmerek adalah perlunya itikad baik (good faith) dari pendaftar. Pemilikmerek yang beritikad baik adalah pemilik merek yang jujur. Sifat yangjujur harus ditunjukkan tidak adanya niat pendaftar merek untuk berbuatcurang pada merek orang lain.

Oleh karena itu hanya merek yangdidaftarkan dan beritikad baik saja yang mendapat periindungan hukum.Sehingga Direktorat Merek dapat menolak atau bahkan membatalkanpermohonan pendaftaran yang diiakukan dengan dasar itikad tidak baik;17.

Dari contoh tersebut sudah terjadi itikad tidak baik dariPemohon karena setidaktidaknya patut diketahui adanya unsurkesengajaan dalam meniru Merek yang sudah dikenal tersebut;23.

Kemudian jugapada akhirnya menutup faktafakta hukum itikad baik yang telah diterapkanoleh Tergugat/Pemohon Kasasi justru sebaliknya Tergugat/Pemohon Kasasimenjadi bersalah, curang tidak memiliki itikad tidak baik yang akhirnya dapatdikatakan sebagai perbuatan diskriminatif (Asas Imparsial);Judex Facti telah terbukti melampaui batas wewenangnya denganmemutuskan dalam perkara a quo tentang status Merek NWB yang dimilikioleh Penggugat/Termohon Kasasi merupakan Merek Terkenal padahaluntuk melakukan hal

Tentang di beberapa negara Malasyia dan Thailand dalam mengartikanbahasa ini maka dalam pertimbangannnya itikad baik itu yang terdaftaratau telah memperoleh Hak Merek di beberapa negara dansesungguhnya tidak memperoleh Hak Merek di Indonesia merupakansebuah itikad baik, jauh lebih mendalam dalam penjelasannya makaketika sudah terdaftar di negara lain, untuk di Indonesia dapat dikatakansebagai itikad baik;Dalam arti Judex Facti perkara a quo sama sekali tidak menerapkan hukum,karena hukum di Indonesia

PSM/SPU/A/18/IX/00670, maka sangat beralasanapabila Penggugat meminta pengakhiran/pembatalan pemesanan unitapartemen karena merasa perjanjian pemesanan unit tersebut tidakdijalankan dengan itikad baik oleh Tergugat dan Apartemen CimanggisCity tidak akan ada/dibangun dan diserahkan kepada Penggugatsebagaimana yang telah disepakati didalam Perjanjian Pemesanan Unit;Bahwa Pasal 1338 ayat (8) KUHPerdata menyatakan SUATUPERJANJIAN HARUS DILAKSANAKAN DENGAN ITIKAD BAIK.secara keseluruhan Pasal 1338 KUHPerdata

bermakna: Perjanjianmengikat Para Pihak, akan tetapi dalam pelaksanaannya, perjanjian harusHalaman 3 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 40/Padt.G/2021/PN Dok11.12.13.14.memenuhi tuntutan azas ITIKAD BAIK, pelaksanaanya harus berjalandengan mengindahkan normanorma kepatutan dan kesusilaan;Bahwa Pasal 1338 ayat (8) KUHPerdata menyatakan perjanjian harusdilaksanakan dengan itikad baik (zij moeten te goeder trouw worden tenuitvoer gebracht). yang mana itikad baik juga di perlukan dalam prosesnegosiasi

Itikad baik sudah harus ada sejak saatproses negosiasi dan penyusunan kontrak hingga pelaksanaan kontrak;Bahwa pendapat James Gordley yang dikutip oleh Prof. RidwanKhairandy dalam buku itikad baik dalam kontrak diberbagai sistem hukum,pada halaman 130 telah memberikan konsepsi mengenai itikad baik dalamhukum kontrak yang mengacu kepada tiga bentuk perilaku para pihakdalam kontrak. Pertama, para pihak harus memegang teguh janji atauperkataannya.

RidwanKhairandy dalam buku Itikad Baik dalam Kebebasan Berkontrak hal.Halaman 4 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 40/Padt.G/2021/PN Dpk15.16.17.18.19.20.190, dimana dalam 3 fase perjanjian yaitu: pre contractuale, contractualefase, dan postcontractuale fase, asas itikad baik harus melekat padasetiap fase perjanjian tersebut, yaitu pada saat pelaksanaanperjanjian harus sesuai dengan kepatutan dan keadilan;Bahwa Prof. R.

tidak baik/ itikad buruk dalampelaksanaan perjanjian Pemesanan Unit A2027 (UNIT APARTEMEN) No.PSM/SPU/A/18/IX/00670 tanggal 27 September 2018;Menyatakan batal dengan segala akibat hukumnya Surat Pesanan UnitA2027 (unit apartemen) No.

Sel.sepihak oleh TERGUGAT tanpa adanya peringatan terlebihdahulu kepada PENGGUGAT;5) Unsur Ada Kesalahan, Secara NYATA dan JELAS, perbuatanTERGUGAT melakukan rekayasa dokumendokumen secaraback date dan juga ITIKAD BURUK dalam membuat kontrakmoronopo, merupakan suatu kesalahan yang tidak lagidapat dibantahkan, karena jelas suatu perikatan haruslahdibuat berdasarkan itikad baik dari para pihak, bukandengan ITIKAD BURUK, KAMUFLASE atau KETERPAKSAANdari SALAH SATU PIHAK;44.Bahwa merupakan FAKTA YANG

TERGUGAT meminta Jaminan Pelaksanaan danMenyodorkan Kontrak Moronopo, sehingga sudah sepatutnyaKontrak Moronopo dinyatakan Batal;PENGGUGAT TELAH MENCOBA MELAKUKAN UPAYAMUSYAWARAH UNTUK MUFAKAT DENGAN TERGUGAT, NAMUNTERGUGAT TIDAK MENUNJUKAN ITIKAD BAIKNYA TERHADAPPERIMMINTAAN PENGGUGAT55.

Oleh karena TERGUGAT tidak memiliki itikad baik dalammenyelesaikan permasalahan yang terjadi sehinggaPENGGUGAT harus menempuh upaya hukum denganmenggunakan Jasa Advokat dengan biaya sebesar Rp.1.000.000.000.Total kerugian Materiil Rp. 7.500.000.000, (tujuh milyarlima ratus juta rupiah) 2.

Bahwa kami menolak dalil Penggugat pada butir 52 yangmenyatakan Penggugat telah mencoba melakukan upayamusyawarah untuk mufakat dengan Tergugat, namun Tergugat tidakmenunjukan itikad baiknya terhadap permintaan Penggugat.Bahwa justru.

Hal inimenunjukkan Tergugat memiliki itikad buruk dan tidak fairkepada Penggugat dengan membebankan jaminan pelaksanaanpermintaan pemilik lahan kepada Penggugat, seharusnya jaminanpelaksanaan menjadi beban dan tanggungan Tergugat yangmemiliki hubungan hukum dengan pemilik lahan ;Bahwa berdasar surat tanggal 29 September 2017 mengenaiPenghentian SPMK, ternyata PT.

;Bahwa apabila dikaitkan dengan adanya persamaan antara Merek TOMMYBAHAMA milik Tergugat dengan Merek TOMMY BAHAMA milik Penggugat diatas, dan fakta bahwa Merek TOMMY BAHAMA merupakan merek terkenal yangakan terbukti di acara pembuktian nanti, maka tidaklah berlebihan apabila Penggugatberkeyakinan bahwa Merek TOMMY BAHAMA Tergugat didaftarkan dan dilandasioleh itikad tidak baik, yaitu dengan maksud meniru dan membonceng keterkenalanMerek TOMMY BAHAMA;Bahwa dugaan adanya itikad tidak baik dari Tergugat

Nomor 184 K/Pdt.SusHKI/2015harus dijadikan salah satu pertimbangan didalam membuktikan itikad tidak baikTergugat;d Merek TOMMY BAHAMA bukan katakata umum di Indonesia;Bahwa, selain daripada uraian di atas, itikad tidak baik Tergugat juga dapatdicermati dari pemilihan kata TOMMY dan BAHAMA (dipadukan denganlukisan pohon kepala) oleh Tergugat untuk didaftarkan sebagai merek diIndonesia;Bahwa terdapat banyak kata lain selain kata TOMMY BAHAMA yang dapatdigunakan untuk jasajasa di Kelas 35, namun Tergugat

Oleh karena itu, seharusnya Tergugat tidak dengan itikad baikmendaftarkan merek yang diketahuinya merupakan merek milik orang lain;Bahwa selanjutnya atas dasar adanya itikad tidak baik Tergugat denganmendaftarakan Merek TOMMY BAHAMA yang memiliiki persamaan padapokoknya atau pada keseluruhannya dengan Merek TOMMY BAHAMA milikPenggugat sebagaimana telah Penggugat kemukakan di atas, maka sudah selayaknyaapabila Merek TOMMY BAHAMA Tergugat dibatalkan pendaftarannyaberdasarkan ketentuan Pasal 68 ayat

Dalam contoh itu sudahterjadi itikad tidak baik dari peniru karena setidaktidaknya patut diketahui unsurkesengajaannya dalam meniru Merek Dagang yang sudah dikenal tersebut;Bahwa, dari ketentuan Pasal 4 UU 15/2001 maupun penjelasannya di atas, terlihatbahwa untuk menentukan ada tidaknya suatu itikad tidak baik didalam pendaftaransuatu merek maka haruslah mempertimbangkan unsurunsur sebagai berikut (unsurunsur tersebut terkait satu dengan lainnya dan tidak dapat dipisahkan satu denganlainnya):a mendaftarkan

Hal ini jelas menunjukkan kesalahan penerapan hukum lainnya yang telahdilakukan Judex Facti dalam mempertimbangkan dan memutus perkara =a quo;Lebih daripada itu, sekalipun permasalahan mengenai itikad tidak baik dalampendaftaran merek di perkara a quo dipertimbangkan lebih dahulu, maka terbuktisecara nyata dan jelas adanya itikad tidak baik Termohon Kasasi dalammendaftarkan Merekmerek TOMMY BAHAMA miliknya, yang memiliki niatuntuk:a. membonceng, meniru atau menjiplak ketenaran Merek pihak lain demikepentingan

TERGUGAT MENDAFTARKAN MEREK LUKISAN BADAK & CAPBADAK DENGAN ITIKAD TIDAK BAIK.5. Bahwa pada tahun 1980, untuk memasuki wilayahIndonesia Penggugat mengadakan kerjasama denganTergugat untuk memproduksi, menjual, memasarkandan mendistribusikan produk minuman larutanpenyegar dengan mempergunakan Merek Cap KakiTiga dengan Lukisan Badak (Bukti P3);6.

GUGATAN PEMBATALAN PENDAFTARAN MEREK YANG DIAJUKANDENGAN ITIKAD TIDAK BAIKDIAJUKAN DALAM JANGKA WAKTUYANG DIPERKENANKAN12.

Bahwa ternyata dalam putusannya Judex Juris tidakmempersoalkan mengenai itikad buruk tetapi malahtelah melakukan penilaian kembali terhadap faktahukum terkait pembuktian danpenilaian atasmaterial fakta yuridis yang terungkap dipersidangan khususnya mengenai perjanjian lisensitahun 1978, kata Badak dan masalah asaskonstitutif, dan sama sekali tidak mempersoalkanapakah putusan Judex Facti terkait itikad buruk itusalah atau benar menurut hukum;1.5.

Bahwa pendaftaran pendaftaran merek dan hak ciptatersebut dilakukan Termohon PK/Tergugat kemudiantanpa izin dan tanpa persetujuan PemohonPK/Penggugat sehingga jelas ada itikad buruk untukmenguasai merek dan hak cipta milik PemohonPK/Penggugat;3.6.

Bahwa dengan fakta persidangan seperti di atas,jelas pengetahuan Termohon PK/Tergugat akan manfaatbisnis Lukisan Badak sebagai bagian dari minumanhanyalah terilhami dengan adanya merek Cap KakiTiga dengan Lukisan Badak milik PemohonPK/Penggugat; sehingga jelas ada itikad tidak baikdari Termohon PK/Tergugat untuk meniru~ manfaatbisnis lukisan badak untuk keuntungan sendir1;3.7.

Bertentangan dengan kewajiban si pelaku, yang mana dalam hal iniTergugat dengan niat yang tidak baik dan dengan menyalahgunaankeadaan tidak mau menerima itikad baik Penggugat untuk melakukanpelunasan;c.

Pada posita gugatan point 15 menyatakanPenggugat menyampaikan kemampuannya membayarkewajibannya kepada Tergugat hanya sebesar Rp5.000.000,00Halaman 5 dari 15 halaman Putusan Nomor 112/PDT/2018/PT YYK(lima juta rupiah).....dst, sedangkan pada point 18 (b) menyatakanbene tidak mau menerima itikad baik Penggugat untuk melakukanpelunasan.

Bahwa Penggugat berkesimpulan pada dalilnyayang tau adanya itikad baik merupakan perbuatan melawanhukum. Hal ini sangat tidak berdasar dan bertentangan dengankaidah hukum perbuatan melawan hukum sebagaimana diaturdalam Pasal 1365 KUHPerdata. Karena unsur perbuatansebagaimana dalil Penggugat yang dikategorikan perouatanmelawan hukum tidaklah terpenuhi;B.

Oleh sebab itu Tergugat mengacu pada proseduryang ada kemudian memberikan fasilitas pinjaman kepada Penggugatdengan jangka waktu serta besarnya angsuran yang diuraikan dalamsubstansi perjanjian kredit nomor 078/05223/DP/III/2016 tertanggal 30Maret 2016, namun justru Penggugat tidak pernah konsekuen menepatiapa yang telah diperjanjikannya bahkan terkesan mengulurulur waktutanpa adanya itikad baik menyelesaikan kewajiban kepada Tergugat;.

Dengan demikian Penggugat sejak awalsudah menunjukkan itikad tidak baik sehingga dikualifikasikan ingkar(wanprestasi) terhadap perjanjian yang telah disepakati kedua belahpihak. Bahwa faktanya Tergugat telah memberikan waktu yang cukupbagi Penggugat untuk dapat melakukan angsuran, namun sampai saat initidak ada itikad baik dari Penggugat.

Tindakan demikian dapatdikualifikasikan sebagai itikad buruk yang tidak lain bertujuan memboncengketenaran Merek PIAGET dan PIAGET POLO milik Penggugat;Dengan demikian Merek PIAGETPOLO dan PIAGET POLO atas namaTergugat tidaklah layak diberi perlindungan hukum karena pendaftaran tersebutnyatanyata telah dilandasi itikad buruk Tergugat;34 Bahwa telah menjadi asas hukum umum bahwa Perlindungan hukum hanyadiberikan kepada orang yang beritikad baik dan tidak diberikan kepada orangyang beritikad tidak

Pasal 68 UndangUndangMerek, MerekMerek atas nama Tergugat harus dibatalkan karena didaftarkandengan itikad tidak baik;35 Perbuatan itikad buruk dari Tergugat tersebut nyatanyata disampingbertentangan dengan hukum, juga bertentangan dengan ketertiban umum jelastidak dapat dibiarkan apalagi dibenarkan;36 Bahwa selain itu, itikad buruk Tergugat juga terlihat secara jelas dimana padatahun 2002 dimana Tergugat pernah mengajukan permohonan pendaftaranMerek PIAGET yang diajukan pada tanggal 14 November

Dimana hal tersebut dapat dikategorikanmempunyai itikad tidak baik;37 Bahwa Penggugat mohon perhatian Majelis Hakim yang terhormat terhadapprinsip itikad tidak baik dalam penggunaan Merek, di mana dalam YurisprudensiTetap Mahkamah Agung RI dalam putusannya Nomor 3485K/Pdt/1992 tanggal4 September 1995 dimana dinyatakan bahwa pilihan Merek yang samamenunjukkan adanya itikad tidak baik karena ingin membonceng keterkenalanMerek orang lain yang dapat menyesatkan bagi konsumen mengenai asalusulbarang;Tidak

Putusan Pengadilan NegeriJakarta Pusat Nomor 687/Pdt/G/D/1987, tanggal 29 Juni 1988, dalam sengketamerek "CHANEL", yang memberikan kriteria hukum sebagai berikut:"Tidak ada batas waktu pengajuan pembatalan, jika terbukti bahwa pendaftarantersebut dilakukan dengan itikad buruk berdasarkan pasal 6 bis Uni Paris";7 Bahwa meskipun apabila jangka waktu 5 (lima) tahun telah lewat, Judex Factitelah salah dalam menerapkan Pasal 69 Ayat (2) dengan tidakmempertimbangkan itikad tidak baik dimana dalam Penjelasan

Penjelasan Pasal 69 ayat (2): Pengertianbertentangan dengan moralitas agama, kesusilaan atau ketertiban umum adalahsama dengan pengertian sebagaimana terdapat dalam penjelasan Pasal 5 huruf atermasuk pula dalam pengertian yang bertentangan dengan ketertiban umumadalah adanya itikad tidak baik".Bahwa Judex Facti telah sama sekali mengabaikan dan tidak memberikanpertimbangan apapun pada dalil Penggugat bahwa Tergugat telah mengajukanpermohonan pendaftaran mereknya dengan itikad tidak baik.

Menyatakan perbuatan para Tergugat dengan cara sengaja dan tanpa itikad baik telah melakukan tindakan yang sewenang-wenang dengan sengaja menguasai, menempati, meninggali dan memanfaatkan tanah dengan cara menyewakan kepada para Turut Tergugat tanpa ijin dari Penggugat adalah Perbuatan Melawan Hukum yang merugikan Penggugat ;--------------4.

serta hakhak asasiPenggugat yang semestinya bisa Penggugat lakukan, semuanya menjaditerganggu dan menjadikan beban bagi Penggugat baik secara pisik danimmaterial oleh karena adanya kesewenangwenangan tindakan dari paraTergugat, oleh karenanya kerugian secara moril yang dialami Penggugatcukup sebanding jika harus dihargai dengan wajar sebesar Rp 1.000.000.000,(sat miliar rupiah) ;Bahkwa para Tergugat sebagaimana fakta hokum yang ada telah melakukantindakan yang melawan hokum dengan sengaja dan tanpa itikad

Menolak eksepsi Tergugat Konvensi untuk seluruhnya;
Dalam Pokok Perkara

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Konvensi untuk seluruhnya;
2. Menyatakan Penggugat Konvensi adalah termasuk pihak yang berkepentingan untuk mengajukan gugatan pembatalan pendaftaran Desain Industri a quo;
3. Menyatakan pendaftaran Desain Industri berjudul Genset Koper nomor pendaftaran IDD0000058869 tanggal penerimaan permohonan 14 Desember 2020 atas nama Tergugat Konvensi, telah didasarkan pada itikad

JCM/11.2.1219 tanggal 11022019perihal Surat Teguran Tunggakan Kredit ke3 dengan total tagihan Rp.153.297.863, (Seratus lima puluh tiga juta dua ratus sembilan puluhtujuh ribu delapan ratus enam puluh tiga rupiah),Namun sampai bulan gugatan ini diajukan ternyata Tergugat tidak jugamemiliki itikad baik untuk menyelesaikan kewajiban pembayarantunggakan kepada Penggugat dan saat ini kualitas krdit Tergugat telahmasuk dalam golongan kredit macet dan dinyatakan wanpestasi ;6.

Persetujuan harus dilaksanakan dengan itikad baikDengan demikian baik Penggugat (dhi. Bank) maupun Tergugat (dhi.Penerima Kredit) sebagai pihakpihak yang wajib mematuhi ketentuanketentuan dalam hubungan hutang piutang ;c. Membuktikan bahwa terdapat kewajiban berupa angsuran pokokditambah bunga serta denda yang harus dibayar oleh Tergugat kepadaPenggugat setiap bulannya,3. P3 yaitu Lembar Tagihan tanggal cetak 17 Juni 2018 dengan tanggaljatuh tempo 07 Juli 2018,Keterangan singkat :a.

Persetujuan harus dilaksanakan dengan itikad baikDengan demikian baik Penggugat (dhi. Bank) maupun Tergugat (dhi.Penerima Kredit) sebagai pihakpihak yang wajib mematuhi ketentuanketentuan dalam hubungan hutang piutang ;c. Membuktikan bahwa terdapat kewajiban berupa angsuran pokokditambah bunga serta denda yang harus dibayar oleh Tergugat kepadaPenggugat setiap bulannya,4.

Persetujuan harus dilaksanakan dengan itikad baikDengan demikian baik Penggugat (dhi. Bank) maupun Tergugat (dhi.Penerima Kredit) sebagai pihakpihak yang wajib mematuhi ketentuanketentuan dalam hubungan hutang piutang ;c. Membuktikan bahwa terdapat kewajiban berupa angsuran pokokditambah bunga serta denda yang harus dibayar oleh Tergugat kepadaPenggugat setiap bulannya,7.

Persetujuan harus dilaksanakan dengan itikad baikDengan demikian baik Penggugat (dhi. Bank) maupun Tergugat (dhi.Penerima Kredit) sebagai pihakpihak yang wajib mematuhi ketentuanketentuan dalam hubungan hutang piutang ;c. Membuktikan bahwa terdapat kewajiban berupa angsuran pokokditambah bunga serta denda yang harus dibayar oleh Tergugat kepadaPenggugat setiap bulannya,9.

Tergugat)atas dasar itikad tidak baik, dimana itikad tidak baik Tergugat tersebut akandiuraikan lebih rinci pada pembahasan di bawah ini;19.Bahwa pendaftaran Merek Good Day diajukan atas dasar itikad tidak baikkarena pada saat itu Tergugat selaku Direktur Utama Penggugat yang wajibmelakukan pengurusan untuk kepentingan Penggugat, termasuk dalampengembanganpengembangan merek dagang atas produk Penggugat,justru mendaftarkan Merek Good Day dengan menggunakan namanyapribadi, padahal Merek Good Day merupakan

Nomor 105 PK/Padt.SusHKI/2017secara lebih seksama, maka titik utama yang menjadi pokok itikad pemohonmerek (ic.

Henry Soelistyo Budi, S.H., LL.M dipersidangan, terutama berkaitan dengan itikad tidak baik pemohon merek.Padahal, berdasarkan kaidah hukum acara perdata yang berlaku, telahdiatur bahwa di dalam mengadili perkara, wajib dan harus mengadili apaapayang diajukan ke persidangan;10.Bahwa keberatan tersebut diajukan karena Judex Facti jelasjelas telah11.gegabah sehingga mengesampingkan buktibukti yang ada danmengakibatkan dibuatnya pertimbangan dan putusan dengan tidak seksamaterkait itikad buruk Termohon

Nomor 105 PK/Pdt.SusHKI/2017pemahaman itikad tidak baik pemohon merek dan tidak hanya terbatas padadefinisi yang terdapat dalam Undang Undang Merek;12.Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas telah jelas pertimbangan hukumJudex Juris tersebut di atas adalah suatu pertimbangan hukum yangmengandung kesalahan atau kekeliruan yang nyata karena sebenarnyaTermohon PK telah memiliki itikad tidak baik pada saat (mendaftarkan MerekGOOD DAY. ltikad tidak baik ini berkaitan dengan kewajiban Termohon PKmengurus

Itikad tidak baik Termohon PK yang dimaksudkan dalam perkaraa quo adalah mendaftarkan merek yang merupakan pengembangan danHalaman 33 dari 37 hal. Put. Nomor 105 PK/Pdt.SusHKI/2017produk perusahaan (ic.

Perjanjian harus dilaksanakan dengan itikad baik.

baik dalam Pasal 1338 ayat (3) KitabUndangUndang Hukum Perdata yang berarti melaksanakan perjanjiandengan itikad baik, adalah bersifat dinamis.

Jadi selalu. mengingat bahwa manusia sebagai anggotamasyarakat harus jauh dari sifat merugikan pihak lain.Sebagaimana dipahami bahwa pemahaman substansi itikad baik dalamPasal 1388 ayat (3) Kitab UndangUndang Hukum Perdata tidak harusdiinterprestasikan secara gramatikal, bahwa itikad baik hanya munculsebatas pada tahap pelaksanaan kontrak.

Itikad baik harus dimaknaidalam keseluruhan proses kontraktual, artinya itikad baik harus melandasihubungan para pihak pada tahap pra konitraktual, kontraktual danpelaksanaan kontraktual.

Bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangan,Pemohon Banding terbukti dengan sengaja mempunyai itikad tidak baik terhadap apa yang telah disepakatinya dalam Minuta Akta SewaMenyewa No: 16.883 tertanggal 9 Maret 2017 yang dibuat di kantorNotaris KETUT SARJANA, SH Pemohon Banding juga tidak dapatmembuktikan adanya itikad baik dalam menyelesaikan permasalahandengan Termohon Banding ;8.

(Turut Tergugat I);