Berkenaan dengan itu in casuperkara Nomor : 45/Pdt.G/2009/PA.PRA tanggal 13Agustus 2009 Jo Putusan banding Nomor98/Pdt.G/2009/PTA.MTR tanggal 18 Januari 2010 = JoPutusan Kasasi Nomor : 348 K/AG/2010 tanggal 12 Juli2010, meskipun dalam perkara ini telah berkekuatanhukum tetap, akan tetapi pihak Terlawan belummengajukan permohonan eksekusi terhadap putusantersebut, maka Pelawan belum waktunya mengajukanperlawanan eksekusi (Derden Verzet ) terhadap putusandimaksud.

Berdasarkan fakta tersebut, maka majelisHakim tingkat banding berpendapat, bahwatindakanPelawan untuk mengajukan perlawanan eksekusi (DerdenVerzet ) terhadap putusan yang telah berkuatan hukumtetap, sedangkan Terlawan belum mengajukan permohonaneksekusi kepada Pengadilan Agama Praya adalahmerupakan tindakan yang prematur, dan hal inibertentangan dengan qoidah hukum Islam yangberbunyiw59F ailgs h5 Lins Uraiwl yo~ailo pr,APTINVG sisiecacaiseaimusiwsArtinya : Barang siapa melakukan tindakan hukumsebelum waktunya

, maka berakibat dia tidakmendapatkan hak.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan sebagaimana tersebut di atas, maka MajelisHakim tingkat banding berpendapat, bahwa gugatan Derden10Verzet yang diajukan oleh Pelawan adalah cacat formil,karena surat gugat tidak jelas/kabur (Obscuur Libel ) dantindakan Pelawan sebelum waktunya adalah prematur.Sehingga dengan demikian, gugatan Derden Verzet yangdiajukan oleh Pelawan harus dinyatakan tidak dapatditerima/NO (Niet Onvankelijke Verklaard );

Seperti Tergugat lebihsering menghabiskan waktunya untuk bermain ponsel. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal dansekitar September 2018; Bahwa pihak keluarga sudah pernah berusaha untuk menasehatiPenggugat agar rukun dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;2.

Seperti Tergugat lebihsering menghabiskan waktunya untuk bermain ponsel.

Seperti Tergugat lebih seringmenghabiskan waktunya untuk bermain ponsel:;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dianggap mengakui atau setidaktidaknya tidak membantah dalildalil gugatan Penggugat karena Tergugat tidakHal. 7 dari 11 Hal.

SepertiTergugat lebih sering menghabiskan waktunya untuk bermain ponsel.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadikeretakan ikatan batin sebagai suami Istri, akibat perselisihan hingga terjadisekitar September 2018, dan tidak ada harapan untuk kembali rukun karenakeduanya sudah tidak saling mempedulikan bahkan Penggugat telahberketetapan hati untuk bercerai dengan Tergugat, yang tentunya rumah tanggaseperti

Gugatan Para Penggugat belum waktunya diajukane Bahwa pada dasarnya gugatan Para Penggugat belumwaktunya diajukan atau dengan kata lain mengajukan gugatantidak tepat waktunya oleh karena sebagaimana dalil GugatanPara Penggugat jika keberadaan SD Inpres PandangPandangdiatas obyek sengketa bukanlah atas ide dan keinginanTergugat, tetapi atas keinginan orang tua Penggugat dan Ilsendiri, sebab Tergugat sendiri sesuai dengan dalilgugatan Penggugat, hanyalah meminta kepada Muh.Alimin Nyonri ayah Penggugat

Alimin Nyonri orang tuaPenggugat dan II, dengan demikian gugatan Para Penggugatbelum waktunya diajukan sebab Tergugat masih tetapmemfungsikannya sebagai Gedung SD Inpres PandangPandang hingga saat ini;Berdasarkan keseluruhan Uraian eksepsi tersebut di atas, maka sangatberdasar Hukum dan UndangUndang untuk menyatakan Gugatan ParaPenggugat tidak dapat diterima (Niet Ovankelijk Veerklaard);DALAM POKOK PERKARA :1.

dan II membangun SD Inpres diatas tanahobyek sengketa dengan tujuan membangun Sekolah DasarNegeri dan ternyata sampai saat ini masih tetap berdiri sebuahSekolah Dasar dengan Ratusan murindmurid dan dibangunbukan tujuan bisnis namun dengan tujuan untuk memajukanpendidikan, sehingga oleh karena sampai saat ini diatas obyeksengketa tetap berdiri SD Inpres PandangPandang, makakeinginan Para Penggugat untuk mengosongkan obyek sengketaatau meminta ganti rugi belum tepat untuk diajukan dan/ ataubelum waktunya

Gugatan Para Penggugat belum waktunya diajukane Bahwa pada dasarnya Gugatan Para Penggugat belum waktunyadiajukan atau dengan kata lain mengajukan gugatan tidak tepatwaktunya oleh karena sebagaimana dalil gugatan ParaPenggugat jika keberadaan SD Inpres PandangPandang diatasobyek sengketa bukanlah atas ide dan keinginan Tergugat, tapiatas keinginan orang tua Penggugat dan II sendiri, sebabTergugat sendiri sesuai dengan dalil gugatan Penggugat hanyalahmeminta kepada Muh.

Pernyataan tergugat yang menyatakan gugatan belumwaktunya diajukan apa alasannya, dalam dalilnyatergugat tidak menjelaskan mengapa belum waktunya,dalil tergugat tidak sinkron dengan pernyataannya,karena jawaban inipun tidak masuk materi eksepsi, tapisudah masuk pokok perkara;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat dan jawaban ParaPenggugat terhadap eksepsi Tergugat tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa dalam eksepsi Tergugat huruf b padapokoknya disebutkan

Bahwa pada awal pernikahan kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat berjalan dengan rukun dan harmonis, namunsejak bulan April 2018 sudah mulai sering timbul perselisihan disebabkan: Tergugat tidak memberikan perhatian dan waktunya kepadaPenggugat karena lebih senang menghabiskan waktunya di tempathiburan (rumah bernyanyi) sepulangnya bekerja dan baru pulangmenjelang dini hari dan bila dinasihati Tergugat tetap tidak perduli; Tergugat diketahui menjalin hubungan asmara dengan beberapawanita idaman

Agung Republik Indonesia No. 1 Tahun 2016Tentang Mediasi, dan berdasarkan Pasal 149 ayat (1) R.Bg. perkara ini dapatdiputus tanpa hadirnya Tergugat (verstek).Menimbang, bahwa yang menjadi alasan Penggugat untuk berceraidengan Tergugat pada pokonya adalah bahwa keadaan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat semula berjalan rukun dan harmonis, tetapi sejakJuni 2018 antara Penggugat dengan Tergugat sering muncul perselisihnan danPertengkaran disebabkan oleh: Tergugat tidak memberikan perhatian dan waktunya

kepada Penggugatkarena lebih senang menghabiskan waktunya di tempat hiburan (rumahbernyanyi) sepulangnya bekerja dan baru pulang menjelang dini hari danbila dinasihati Tergugat tetap tidak perduli; Tergugat diketahui menjalin hubungan asmara dengan beberapa wanitaidaman lain (WIL) secara silih berganti, dan pada bulan Juni 2018 terjadilagi cekcok disebabkan hal tersebut diatas lalu Tergugat pergi meninggalrumah sehingga terjadi perpisahan tempat tinggal sampai sekarang yangsudah berjalan 1 tahun

Termohon tidak menjalankan kewajibannya sebagai seorang istri denganbaik, karena Termohon jarang memasakkan makanan untuk Pemohon; Termohon bersifat egois, karena Termohon sering menyuruh Pemohonpulang kerja sebelum waktunya, sehingga hal tersebut membuatpekerjaan Pemohon terbengkalai.7.

Termohon tidak menjalankan kewajibannya sebagai seorang istri denganbaik, karena Termohon jarang memasakkan makanan untuk Pemohon;Termohon bersifat egois, karena Termohon sering menyuruh Pemohonpulang kerja sebelum waktunya, sehingga hal tersebut membuatpekerjaan Pemohon terbengkalai.Bahwa Termohon pergi keluar rumah jika Pemohon sedang pergiberlayar dan pulang kadang 6 bulan;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggal sejak 2bulan yang lalu.

;Bahwa penyebab ketidak harmonisan Pemohon dan Termohon dalamrumah tangga adalah karena Termohon sering cemburu kepadaPemohon, dengan menuduh Pemohon berselingkuh dengan Perempuanlain, namun kenyataannya Pemohon tidak seperti itu.Termohon tidak menjalankan kewajibannya sebagai seorang istri denganbaik, karena Termohon jarang memasakkan makanan untuk Pemohon;Termohon bersifat egois, karena Termohon sering menyuruh Pemohonpulang kerja sebelum waktunya, sehingga hal tersebut membuatpekerjaan Pemohon

bahwa pada bulan Februari 2013 dalam rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai diwarnai perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan karena Termohon' sering cemburu kepada Pemohon,dengan menuduh Pemohon berselingkuh dengan Perempuan lain, namunkenyataannya Pemohon tidak seperti itu, Termohon tidak menjalankankewajibannya sebagai seorang istri dengan baik, karena Termohon jarangmemasakkan makanan untuk Pemohon, Termohon bersifat egois, karenaTermohon sering menyuruh Pemohon pulang kerja sebelum waktunya

Kartini, Kelurahan Rufei, Kota Sorong, atau setidaktidaknyapada tempat lain yang masih termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan NegeriSorong, melakukan perbuatan cabul dengan seseorang, yang diketahuinya atausepatutnya harus diduganya bahwa umurnya belum lima belas tahun atau kalauumurnya tidak jelas yang bersangkutan belum waktunya untuk dikawin, Perbuatantersebut terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, ketika terdakwa melihatkorban yaitu Audi

Melakukan perbuatan cabul dengan seorang padahal diketahuinya atau sepatutnyaharus diduganya, bahwa umurnya belum lima belas tahun atau kalau umurnyatidak jelas, yang bersangkutan belum waktunya untuk dikawin .ad.1. unsur barangsiapa .

ARAVI, Alias PA ODE,Alias UDIN dengan identitas selengkapnya diatas dan diakui pula oleh terdakwasebagai dirinya sendiri yang diajukan dalam perkara ini, telah didakwa oleh PenuntutUmum melakukan tindak pidana seperti dalam dakwaan diatas ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur barangsiapa, telah terpenuhi ;ad.2. unsur Melakukan perbuatan cabul dengan seorang padahal diketahuinya atausepatutnya harus diduganya, bahwa umurnya belumlimabelas tahun ataukalauumurnya tidak jelas, yang bersangkutanbelum waktunya

NegeriJakarta Selatan, Nomor : 72/Pid.B/1988/PN.Jaksel, tanggal 24 September 1988 JoPutusan Mahkamah Agung RI, Nomor : 1651K/Pid/1989, tanggal 16 September1992 ;Menimbang, bahwa dengan demikian penarikan a quo yang tidak logis danberalasan menurut hukum haruslah dikesampingkan ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Melakukan perbuatan cabuldengan seorang padahal diketahuinya atau sepatutnya harus diduganya, bahwaumurnya belum lima belas tahun atau kalau umurnya tidak jelas, yang bersangkutanbelum waktunya

Dan peralinan hak tersebut harus dengan kesepakatanseluruh anggota kaum ;Bahwa apabila gadai disebutkan jangka waktunya maka sipemberi gadai dapat menebus gadainya tersebut kepadapemegang gadai setelah jangka waktunya berakhir, dan apabiladalam perjanjian gadai tidak disebutkan jangka waktunya makagadai dapat ditebus oleh pemberi gadai setelah adanyakesepakatan antara pemberi gadai dengan pemegang gadai ;Bahwa selain itu. ada juga gadai yang penebusannyatergantung kepada pemegang gadai.

Gadai baru dapat ditebusoleh pemberi gadai apabila pemegang gadai sudah tidak21menginginkan gadainya lagi, biasanya diungkapkan dalamsurat perjanjian gadai dengan kiasan, seperti selama gagakberbulu hitam, gadai semuakmuaknya, dan kiasankiasanlainnya tergantung kepada masingmasing nagari atau pihakpemberi dan penerima gadai ; Bahwa apabila di dalam surat perjanjian gadai disebutkanjangka waktunya dan juga disebutkan bahwa gadai tersebuttergantung kepada si pemegang gadai, misalnya gadai selama30

Bentuk berikutnya adalah pagangbasarato agiah, maknanya adalah pemberian karena adanya pertaliandarah, seperti pemberian bako kepada anak pisangnya ;Bahwa jika gadai disebutkan jangka waktunya maka dengan telahtercapainya jangka waktu gadai tersebut si pemberi gadai atau ahliwarisnya dapat menebus gadai kepada pemegang gadai, dan apabiladisebutkan dalam surat pagang gadai dengan gadai semuakmuaknyadan ada pula disebutkan jangka waktunya maka gadai dapat ditebusHalaman 21 dari 34 Putusan Nomor 36/

Majo Indo yang dihadirkan oleh Pihak Tergugatmemberikan pendapat yang pada pokoknya bahwa apabila dalam surat paganggadai disebutkan jangka waktunya maka pemberi gadai baru dapat menebusgadai tersebut setelah sampai pada jangka waktunya, dan apabila dalam suratpagang gadai selain disebutkan jangka waktunya tetapi juga disebutkansemuakmuaknya maka pemberi gadai baru dapat menebus gadai apabila telahsampai jangka waktu atau apabila belum sampai jangka waktunya tetapipemegang gadai sudah ingin melepas

Bahwa pada bulan April 2014 Penggugat pulang dari Taiwan akan tetapiPenggugat sering menghabiskan waktunya di kamar dan tidak maudiganggu, pernah ditegur oleh orang tuanya akan tetapi Penggugat malahmarahmarah, akhirnya Penggugat pindah rumah dan menetap di rumahkost di Pare, dan selama di rumah kost tersebut Penggugat dan anakanaksering mengunjungi Penggugat;.

Kar.Taiwan sering menghabiskan waktunya di kamar dan tidak mau diganggu,pernah ditegur oleh orang tuanya akan tetapi Penggugat malah marahmarah,akhirnya Penggugat pindah rumah dan menetap di rumah kost di Pare danmeninggalkan tempat tinggal bersama sehingga antara Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal selama 7 bulan dan tidak ada harapan untukrukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil Gugatannya Penggugatmengajukan buktibukti sesuai dengan ketentuan Pasal 163

mengajukandua orang saksi masingmasing bernama Purwanto dan Muhlison, para saksitersebut memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut :e Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri yang sah dan telah dikaruniai2 (dua) orang anak yang bernama : (1) Anak 1, umur 10 tahun, dan (2)Anak 2, umur 7 tahun;e Pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun namun padaakhirnya sering berselisin dan bertengkar disebabkan karena Penggugatsepulang dari Taiwan sering menghabiskan waktunya

dibantah oleh Tergugatdi depan sidang tersebut mempunyai nilai kekuatan pembuktian yangsempurna, sehingga dalildalil Gugatan Penggugat yang diakui atau tidakdibantah tersebut telah terbukti dan menjadi fakta tetap;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kuasa Penggugat,pengakuan Tergugat dan keterangan saksisaksi tersebut, Majelis Hakimmenemukan faktafakta bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihnan dan pertengkaran disebabkan karena Penggugat sepulang dariTaiwan sering menghabiskan waktunya

bahwa unsurunsur tersebut akan dipertimbangkan satupersatu dengan mengaitkan faktafakta yang terjadi dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sehingga antara Penggugat dan Tergugat dipandangtelah memenuhi unsurunsur terjadinya suatu perceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan saksisaksi yang diajukan kuasaPenggugat maka terbukti bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang disebabkankarena Penggugat sepulang dari Taiwan sering menghabiskan waktunya

suatu waktudalam bulan Juni 2011 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2011bertempat di rumah JUNAIDIN ALS JUNED Rt.03 RW.05 Dusun Sampar GilarDesa Sepakat Kecamatan Plampang Kabupaten Sumbawa atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri SumbawaBesar melakukan perbuatan cabul dengan seorang padahal diketahuinya atausepatutnya harus diduganya, bahwa umurnya belum lima belas tahun atau kalauumurnya tidak jelas, yang bersangkutan belum waktunya

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakahperbuatan terdakwa memenuhi unsurunsur pasal yang didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum kepadanya :Menimbang, terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan pasal 290 ke2(1) KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.23:Unsur Barang siapa ;Unsur melakukan perbuatan cabul;Unsur dengan seseorang padahal diketahuinya atau sepatutnya harusdiduganya, bahwa umurnya belum lima belas tahun atau kalau umurnyatidak jelas, yang bersangkutan belum waktunya

Unsur dengan seseorang padahal diketahuinya atau sepatutnya harusdiduganya, bahwa umurnya belum lima belas tahun atau kalau umurnya tidakJelas, yang bersangkutan belum waktunya untuk dikawin;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan bahwa terdakwa CANDRA KIRANA AK RAMLI telahmemegang kemaluan saksi Lisa Puji yang masih anak anak yang berstatuspelajar kelas 6 Sekolah Dasar berusia 11 Tahun dan saksi LISA PUJI LESTARIAK KASMIN memang belum waktunya untuk di kawin;Menimbang

, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas MajelisHakim berpendapat bahwa Unsur dengan seseorang padahal diketahuinya atausepatutnya harus diduganya, bahwa umurnya belum lima belas tahun ataukalau umurnya tidak jelas, yang bersangkutan belum waktunya untuk dikawintelah terpenuhi pada perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan di atas maka perbuatanterdakwa telah memenuhi unsurunsur pasal 290 ke2 KUHP, sebagaimana dalamdakwaan Jaksa Penuntut Umum oleh karena itu maka terdakwa

Pada bulan Februari 2014 (tanggalnya dan waktunya lupa)Terdakwa dan Saksi4 mengkonsumsi Narkotika jenis sabusabu, membelinya dengan cara patungan masingmasingsebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) kemudiandibelikan 1 (satu) poket sabusabu oleh Terdakwa setelahsabusabu didapat Saksi4 dan Terdakwa mengkonsumsibersamasama di GSG (Gedung Serba Guna) Rumkital Dr.Ramelan.2.

Joko yaitu antara lain :1. pada bulan Februari 2014 (tanggalnya dan waktunya lupa)Terdakwa dan Saksi4 mengkonsumsi Narkotika jenis sabusabu, membelinya dengan cara patungan masingmasingsebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) kemudian10dibelikan 1 (satu) poket sabusabu oleh Terdakwa setelahsabusabu didapat Saksi4 dan Terdakwa mengkonsumsibersamasama di GSG (Gedung Serba Guna) Rumkital Dr.Ramelan.pada bulan Maret 2014 (tanggalnya dan waktunya lupa)Terdakwa dan Saksi4 mengkonsumsi Narkotika jenis

Joko mengkonsumsibersamasama di GSG (Gedung Serba Guna) Rumkital Dr.Ramelan.pada bulan April 2014 (tanggalnya dan waktunya lupa)Terdakwa dan Saksi4 mengkonsumsi Narkotika jenis sabusabu, membelinya dengan cara patungan masingmasingsebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) kemudiandibelikan 1 (satu) poket sabusabu oleh Terdakwa setelahsabusabu didapat Saksi4 dan Terdakwa mengkonsumsibersamasama di GSG (Gedung Serba Guna) Rumkital Dr.Ramelan.pada bulan September 2014 (tanggalnya dan waktunya lupa)

Pada bulan Februari 2014 (tanggalnya dan waktunya lupa)Terdakwa dan Saksi3 mengkonsumsi Narkotika jenissabusabu, membelinya dengan cara patungan masingmasing sebesar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah)kemudian dibelikan 1 (satu) poket sabusabu olehTerdakwa setelah sabusabu didapat Saksi3 danTerdakwa mengkonsumsi bersamasama di GSG (GedungSerba Guna) Rumkital Dr. Ramelan.b.

Ramelan.Pada bulan April 2014 (tanggalnya dan waktunya lupa)Terdakwa dan Saksi3 mengkonsumsi Narkotika jenissabusabu, membelinya dengan cara patungan masingmasing sebesar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah)kemudian dibelikan 1 (satu) poket sabusabu olehTerdakwa, setelah sabusabu didapat Saksi3 danTerdakwa mengkonsumsi bersamasama di GSG (GedungSerba Guna) Rumkital Dr.

berjalanrukun dan harmonis namun sejak Januari 2014 rumah tanggaPemohon dengan Termohon terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Termohon sering berkata kata kasar yangmenyakitkan hati Pemohon, Termohon sering pulang larut malambahkan sampai dini hari tanpa alasan yang jelas, Termohon telahmemiliki lelaki idaman yang bernama Jamaludin bahkanberaniberselingkuh didepan anakanak, Termohon tidak pernah merawatHim 5 dari 15 hlm Putusan No. 2184/Pdt.G/2020/PA.Ckranak karena lebih banyak waktunya

semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalanrukun dan harmonis namun sejak Januari 2014 rumah tanggaPemohon dengan Termohon terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Termohon sering berkata kata kasar yangmenyakitkan hati Pemohon, Termohon sering pulang larut malambahkan sampai dini hari tanpa alasan yang jelas, Termohon telahmemiliki lelaki idaman yang bernama Jamaludin bahkanberaniberselingkuh didepan anakanak, Termohon tidak pernah merawatanak karena lebih banyak waktunya

hukum Kabupaten Bekasi sebagai suami dariTermohon yang menikah pada tanggal 06 Februari 2005, namun sejak Januari2014 Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Termohon sering berkata kata kasar yang menyakitkan hatiPemohon, Termohon sering pulang larut malam bahkan sampai dini hari tanpaalasan yang jelas, Termohon telah memiliki lelaki idaman yang bernamaJamaludin bahkan berani berselingkuh didepan anakanak, Termohon tidakpernah merawat anak karena lebih banyak waktunya

satu dengan yang lainnya denganmenerangkan halhal yang dilihat dan didengar langsung bahwa awalnyamereka berdua rukun dan harmonis akan tetapi, sejak Januari 2014 sudahtidak harmonis disebabkan Termohon sering berkata kata kasar yangmenyakitkan hati Pemohon, Termohon sering pulang larut malam bahkansampai dini hari tanpa alasan yang jelas, Termohon telah memiliki lelaki idamanyang bernama Jamaludin bahkan berani berselingkuh didepan anakanak,Termohon tidak pernah merawat anak karena lebih banyak waktunya

Bahwa sejak Januari 2014 sudah tidak harmonis disebabkan Termohonsering berkata kata kasar yang menyakitkan hati Pemohon, Termohon seringpulang larut malam bahkan sampai dini hari tanpa alasan yang jelas,Termohon telah memiliki lelaki idaman yang bernama Jamaludin bahkanberani berselingkuh didepan anakanak, Termohon tidak pernah merawatanak karena lebih banyak waktunya diluar rumah, Temohon sangat borosdan memiliki banyak hutang tanpa seijin Pemohon;4.

Umum tertanggal 22 Agustus 2019 Nomor:TPR/67/VIII/Res.1.24/2019/reskrim.wa membenarkan dakwaan Penyidik.b) Keterangansaksisaksi yang diajukan di persidangan adalah :Joko Margono anggota Sektor Boyolangu menerangkan pada pokoknya :Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 24 Agustus 2019 sekitar pukul 22.30 WIB,bertempat di jalan umum persawahan masuk Desa Sanggrahan,Kecamatan Boyolangu, Kabupaten Tulungagung, saksi mengetahui bahwaterdakwa sedang minum minuman keras dan membuat gaduh / riuh padamalam hari waktunya

orang tidur terganggu, Kemudian saksi mengamankanterdakwa untuk diproses hukum lebih lanjut.Halaman 1 dari 3Budi Sudrajat anggota Sektor Boyolangu menerangkan pada pokoknya :Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 24 Agustus 2019 sekitar pukul 22.30 WIB,bertempat di jalan umum persawahan masuk Desa Sanggrahan,Kecamatan Boyolangu, Kabupaten Tulungagung, saksi mengetahui bahwaterdakwa sedang minum minuman keras dan membuat gaduh / riuh padamalam hari waktunya orang tidur terganggu, kKemudian saksi mengamankanterdakwa

SaksiJoko Margono anggota Sektor Boyolangu menerangkan pada pokoknya :Bahwa pada hari Rabu, tanggal 16 Oktober 2019 sekitar pukul 22.30 wib, bertempat di depan pertokoan Alfamart masuk Desa Wajak Lor,Kecamatan Boyolangu, Kabupaten Tulungagung, saksi mengetahuiTerdakwa telah membuat riuh atau ingar dengan cara minumminumankeras sehingga pada malam hari waktunya orang tidur dapat terganggu,Halaman 1 dari 4kemudian saksi mengamankan Terdakwa untuk diproses hukum lebihlanjut.2.

Saksi Budi Sudrajat anggota Sektor Boyolangu menerangkan padapokoknya:Bahwa pada hari Rabu, tanggal 16 Oktober 2019 sekitar pukul 22.30 wib,bertempat di depan pertokoan Alfamart masuk Desa Wajak Lor,Kecamatan Boyolangu, Kabupaten Tulungagung, saksi mengetahuiTerdakwa telah membuat riuh atau ingar dengan cara minumminumankeras sehingga pada malam hari waktunya orang tidur dapat terganggu,kemudian saksi mengamankan Terdakwa untuk diproses hukum lebihlanjut.Cc) Terdak wa membenarkan keterangan saksi

yang diajukan oleh Terbanding semula Tergugat I danTerbanding semula Tergugat II bahwa sampai saat ini Terbanding semula Tergugat Ibelum pernah melakukan permohonan pelaksanaan lelang kepada Terbanding semulaTergugat II terhadap obyek milik suami Pembanding semula Penggugat, sehingga dengandemikian menurut Majelis Hakim tingkat banding belum ada hubungan hukum antaraPembanding semula Penggugat dan Terbanding semula Tergugat I dengan Terbanding semula Tergugat II, sehingga dengan demikian belum waktunya

tanggal 22 Mei 2013, Nomor : 19/Pdt.G/2012/ PN.Bjb, dalam eksepsiharus dibatalkan dan Pengadilan Tinggi akan mengadili sendiri sebagaimana tersebut dalamamar putusan dibawah ini ; Dalam Provisi : 292 222 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnHalaman 7 dari 1 halamanPutusan Nomor : 59/PDT/2013/PT.BJMn Menimbang, bahwa mengenai pertimbangan hukum dan kesimpulan Majelis Hakimtingkat pertama dalam provisi, Majelis Hakim tingkat banding tidak sependapat denganalasan bahwa di dalam gugatan perkara ini belum waktunya

dalam Provisiharus dibatalkan dan Pengadilan Tinggi akan mengadili sendiri sebagaimana tersebut dalamamar putusan dibawah ini ; Dalam Pokok Perkara : Dalam Konpensi : Menimbang, bahwa mengenai pertimbangan hukum dan kesimpulan Majelis Hakimtingkat pertama dalam konpensi, Majelis Hakim tingkat banding tidak sependapat denganalasan, bahwa karena eksepsi Terbanding semula Tergugat I dan eksepsi Terbanding semula Tergugat II dinyatakan diterima seluruhnya dan gugatan Pembanding semulaPenggugat belum waktunya

Bahwa pada awalnya rumah tangga antara Pemohon dan Termohonrukunrukun Saja, namun sejak setahun setelah menikah mulai tidakrukun lagi karena dalam rumah tangga Pemohon dan Termohonterus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa Termohon pergi meninggalkan Pemohon apabila terjadipertengkaran yang disebabkan Termohon selalu cemburu terusmenerus tanpa alasan yang jelas, sering terjadi pertengkaran apalagisewaktu Pemohon pulang kerja tidak tepat waktunya pulang, kalauselesai bertengkar Termohon

satu orang anak; Bahwa pada awalnya rumah tangga antara Pemohon dan Termohonrukunrukun saja, namun sejak setahun setelah menikah mulai tidakrukun lagi karena dalam rumah tangga Pemohon dan Termohonterus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa Termohon sering pergi meninggalkan Pemohon apabila terjadipertengkaran yang disebabkan Termohon selalu cemburu terusmenerus tanpa alasan yang jelas, saksi sering melihat danmendengar pertengkaran apalagi sewaktu Pemohon pulang kerjatidak tepat waktunya

Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 01 Tahun 1974 Tentang Perkawinan, maka saksisaksi tersebutdapat diterima untuk menjadi saksi dalam perkara ini;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadapkan Pemohon di bawahSumpahnya menerangkan bahwa keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak rukun lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,yang disebabkan Termohon selalu cemburu teruS menerus tanpa alasan yangjelas, sehingga terjadi pertengkaran apalagi sewaktu Pemohon pulang kerjatidak tepat waktunya

/Pdt.G/2016/PA.MbImenerus tanpa alasan yang jelas, sehingga terjadi pertengkaranapalagi sewaktu Pemohon pulang kerja tidak tepat waktunya pulang,kalau selesai bertengkar Termohon sering pulang ke rumah orangtuanya;4.

Bahwa antara Pemohon dan Termohon benar sudah tidak rukunsejak Nopember tahun 2011 penyebabnya Termohon selalu cemburuteruS menerus tanpa alasan yang jelas, sehingga terjadi pertengkaranapalagi sewaktu Pemohon pulang kerja tidak tepat waktunya pulang,kalau selesai bertengkar Termohon sering pulang ke rumah orangtuanya;2.

Bahwa terhadap tanah tersebut sudah waktunya/sudah seharusnya terbitSertifikat Hak Milik atas nama Tergugat;Hal. 7 dari 29 hal. Put. Nomor 895 K/Pdt/20146. Bahwa akibat perobuatan Penggugat, Tergugat telah menderita kerugianbaik moril maupun materiil bila ditaksir sebesar Rp1.825.000.000,00 (satumiliar delapan ratus dua puluh lima juta rupiah);7.

Penggugat Tidak Lagi Sebagai Pemegang Hak Guna BangunanKarena Jangka Waktunya Telah Berakhir dan Tidak DiperpanjangLagiBahwa dalam Putusan Pengadilan Negeri Semarang Tanggal 24April 2013 Nomor 265/Pdt.G/2012/PN. Smg halaman 54, Majelis Hakimmenyatakan: Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 25 PP Nomor 40 Tahun 1996menyatakan sebagai berikut:1.

Jangka waktunya berakhir;b. Dihentikan sebelum jangka waktunya berakhir karena sesuatu syarat tidakdipenuhi;Dilepaskan oleh pemegang haknya sebelum jangka waktunya berakhir;Dicabut untuk kepentingan umum;Diterlantarkan;9 2 9Tanahnya musnah;Ketentuan dalam Pasal 36 ayat (2);Bahwa dalam ketentuan Pasal 35 Peraturan Pemerintah Nomor 40Tahun 1996 tentang Hak Guna Usaha, Hak Guna Bangunan dan Hak PakaiAtas Tanah disebutkan:(1) Hak Guna Bangunan hapus karena:Hal. 13 dari 29 hal. Put.

Dibatalkan oleh pejabat yang berwenang, pemegang Hak Pengelolaanatau pemegang Hak Milik sebelum jangka waktunya berakhir, karena:1) Tidak dipenuhinya kewajibankewajiban pemegang hak dan/ataudilanggarnya ketentuanketentuan sebagaimana dimaksud dalamPasal 30, Pasal 31 dan Pasal 32; atau2) Tidak dipenuhinya syaratsyarat atau kewajibankewajiban yangtertuang dalam perjanjian pemberian Hak Guna Bangunan antarapemegang Hak Guna Bangunan dan pemegang Hak Milik atauperjanjian penggunaan tanah Hak Pengelolaan

Nomor 895 K/Pdt/2014Bahwa selain jangka waktunya yang telah berakhir, berdasarkanfakta sebagaimana terungkap di persidangan, Penggugat sejak semulatidak pernah memanfaatkan, mengawasi atau memelihara tanah yangmenjadi obyek sengketa, sehingga secara factual telah melakukanpenelantaran tanah yang menjadi obyek sengketa in casu;Bahwa hal tersebut diperkuat dengan keterangan saksisaksisebagaimana terungkap di persidangan sebagaimana dalam PutusanPengadilan Negeri Semarang Tanggal 24 April 2013 Nomor

perkawinan tersebut, lahir seorang anak lakilaki anak ke1(satu) yang bernama FAUZI ALI, lahir di Sukoharjo pada hari Minggu,tanggal 08 Oktober 2006 (yaitu anak Pemohon);Bahwa karena kelalaian Pemohon, maka hingga saat ini anak Pemohontersebut belum memiliki Akta Kelahiran ;Bahwa guna tertib administrasi aktaakta Catatan Sipil, knususnya AktaKelahiran, maka Pemohon bermaksud mengajukan permohonanpembuatan Akta Kelahiran di Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Sukoharjo ;Bahwa dikarenakan waktunya

jenis kelamin lakilaki;Bahwa anak pemohon nomor 1(satu) bernama FAUZI ALI,, jenis kelaminlakilaki, lahir di Sukoharjo pada hari Minggu, tanggal 08 Oktober 2006;Benar anak pemohon bernama FAUZI ALI, belum mempunyai aktakelahiran;Bahwa anak pemohon bernama FAUZI ALI, belum mempunyai aktakelahiran karena kelalaian dan kesibukan Pemohon;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini untuk memperolehPenetapan dari Pengadilan Negeri Sukoharjo untuk mengurus AktaKelahiran anak kedua yang bernama FAUZI ALI,, yang waktunya

jenis kelamin lakilaki;Bahwa anak pemohon nomor 1(satu) bernama FAUZI ALI, jenis kelaminlakilaki, lahir di Sukoharjo pada hari Minggu, tanggal 08 Oktober 2006;Benar anak pemohon bernama FAUZI ALI, belum mempunyai aktakelahiran;Bahwa anak pemohon bernama FAUZI ALI, belum mempunyai aktakelahiran karena kelalaian dan kesibukan Pemohon;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini untuk memperolehPenetapan dari Pengadilan Negeri Sukoharjo untuk mengurus AktaKelahiran anak kedua yang bernama FAUZI ALI,, yang waktunya

., maka setelah selesai melalui upaya banding administratif ke BadanPertimbangan Kepegawaian (BAPEK), selanjutnya Penggugat/Pembanding dapat mengajukan gugatan melalui Pengadilan Tata Usaha Negara; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum sebagaimana tersebutdiatas, maka gugatan Penggugat/Pembanding tersebut menurut Majelis Hakim Banding gugatan diajukan sebelum waktunya; Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat/Pembanding diajukansebelum waktunya, maka sesuai dengan Pasal 62 ayat (1

UndangUndangNomor ...Formul02/proksi0 1/KIMNomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara gugatan Penggugugat/Pembanding harus dinyatakan tidak diterima; Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat/Pembanding tidak diterimakarena sebelum waktunya, maka tentang eksepsi Tergugat/Terbanding tidak perludipertimbangkan lagi, dan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara PalembangNomor 31/G/2016/PTUNPLG tanggal 20 Oktober 2016, harus dikuatkan denganperbaikan amar sesuai amar putusan ini; Menimbang

Pendapat Ulama lainnya:1) Ibrahim, Ibn Sirin, dan Atha membolehkan samsarah/wasathah secara multlak;2) Ulama Hanafiah membolehkan samsarah/wasathahdengan syarat ditentukan dengan jelas jangka waktunya;3) Ulama Malikiah membolehkan samsarah/wasathahdengan syarat ditentukan dengan jelas jangka waktunya,jenis/bentuk perbuataannya, dan jumlah wah yangberhak diterima perantara (silah malumah wa ajalma lum bi ajr malum);4) Ulama Syafiiah membolehkan samsarah/wasathahdengan syarat perantara (wasith) melakukan

pekerjaantertentu (tidak boleh tidak melakukan apaapa);5) Imam alKasani berpendapat bahwa wasathah dibolehkandengan syarat terhindar dari gharar fahisy dan jahalahfahisyah; karenanya harus jelas jenis/bentuk pekerjaan,jumilah ujrah, dan jangka waktunya; Dewan Syariah Nasional Majelis Ulama Indonesia J Keperantaraan (Wasathah) dalam Bisnis Properti 4 2.

Bahwa dikarenakan waktunya sudah terlambat, makadiharuskan ada Penetapan dari Pengadilan Negeri terlebihdahulu yang menyatakan tentang hal itu ;6.

MARULINAMARPAUNG pada tanggal 25 Juni 2010 di Gereja PenyebaranInjil Gebang, Cirebon;Bahwa saksi tahu dalam pernikahan tersebut Pemohon telahdikaruniai seorang anak lakilaki yang bernama MARIO DAVIDSITUMORANG;Bahwa anak pemohon bernama MARIO DAVID SITUMORANG,jenis kelamin lakilaki, lahir di Sukoharjo pada tanggal 11Maret 2011;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini untukmemperoleh Penetapan dari Pengadilan Negeri Sukoharjountuk mengurus Akta Kelahiran anak ketiga yang bernamaMARIO DAVID SITUMORANG, yang waktunya

Bahwa saksi tahu Pemohon menikah dengan MARULINAMARPAUNG tahun 2010 di Cirebon;Bahwa saksi tahu dalam pernikahan tersebut Pemohon telahdikaruniai seorang anak lakilaki yang bernama MARIO DAVIDSITUMORANG;Bahwa anak pemohon bernama MARIO DAVID SITUMORANG,jenis kelamin lakilaki, lahir di Sukoharjo pada tanggal 11Maret 2011;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini untukmemperoleh Penetapan dari Pengadilan Negeri Sukoharjountuk mengurus Akta Kelahiran anak ketiga yang bernamaMARIO DAVID SITUMORANG, yang waktunya