Bahwa pada sebelum melangsungkan perkawinan, Penggugat danTergugat sepakat untuk menggadaikan BPKB mobil milik Penggugat untukmenambahkan biaya perkawinan, dimana Tergugat berkomitmen akanmembayar cicilan perbulannya;16.

Bahwa perlu kami sampaikan, dari jumlah tersebut yang diberikan olehTergugat, sejumlan Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) digunakan untukmembayar cicilan BPKB mobil Penggugat, sedangkan sisanya selaludiberikan kepada keluarga Tergugat, dimana Penggugat selalumenambahkan sebersar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) hingga Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), yang artinya Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah kepada Pengggugat yang menjadi kewajiban suami;17.

menyampaikan, selain anak, kami ingin juga punya rumahsendiriyang layak dan besar yang bisa menampung kami berdua dan oranglainyang datang dan menginap di rumah karena kami samasama keluargabesar , sehingga kami membeli rumah secara KPR dengan tanah yanglebih luas untuk membangunnya sesuai dengan yng kami inginkan, karenakami tidak mempunyai keuangan yang cukup untuk kebutuhan itu, tentukami berusaha mendapatkan kekurangannya dari tempat lain (berhutang)kami berbagi kewajiban siapa yang membayar cicilan

rumah dan siapayang membayar cicilan pengeluaran lainnya.Pada awalnya berjalan baik dan lancer tanoa masalah, namun karena kamitida mampu membeli kebutuhan laai secara tunai dan uang yang bisa sayaberkan kepada Termohon hanya sedikit dan terkadang tidak ada samasekali yang bisa saya berikan, hal inilah yang menimbulkan ketidakpercayaan dan kecurigaan bahwa penghasilan yang Pemohon dapatkansebgian diberikan kepada orang lain, padahal gaji yang saya terima habisuntuk membayar hutang beserta bunganya

Tangga yaitu unsurmenelantarkan orang lain dalam lingkup rumah tangga, Pengadilan TingkatPertama tersebut antara lain berpendapat bahwa ..... berdasarkan faktafaktayang terungkap di persidangan ternyata Terdakwa tidak memberikan uangbelanja setiap bulannya kepada saksi korban (isterinya) bahkan sejak merekapisah rumah Terdakwa juga tidak memberikan nafkah batin; Di persidanganTerdakwa menyatakan bahwa tidak diberikannya nafkah bulanan tersebutkarena gaji Terdakwa telah dipergunakan untuk membayar cicilan

rumah danmobil, sedangkan sisanya Terdakwa pergunakan untuk keperluan operasionalTerdakwa seharihari:Dalam pertimbangan selanjutnya Pengadilan Tingkat Pertama mengemukakanbahwa ........ memperhitungkan besarnya gaji Terdakwa dan setelah dikurangidengan kewajiban Terdakwa untuk membayar cicilan rumah dan mobil, ternyatamasih terdapat sisa yang cukup untuk Terdakwa memberikan nafkah bulanankepada saksi korban.

Bahwa penyebab puncak perselisihan danpertengkaran yang terjadi pada bulan November2013 juga tidak benar, karena penyebabnyamasalah cicilan kontrak rumah yang ingin Tergugatbayar satu bulan saja sedangkan Penggugatmenginginkan cicilan kontrak rumah diabayar duabulan, lalu Penggugat meminta izin kepada Tergugatpulang ke rumah orang tuanya di KABUPATENSOLOK;6.

DanTergugat Rekonvensi pun menuruti permintaan orang tua PenggugatRekonvensi tersebut dengan membeli Tempat tidur dan Lemari pakaiandengan cara cicilan selama 2 (dua) tahun, dan saat ini telah lunas.

No. 146/Pdt.G/2019/MS.Lsm.Tgl.21.08.19pokoknya sebagai berikut:Dalam Konvensi BahwaTermohon Konvensi tetap dengan jawaban semula;Dalam Rekonvensi Bahwa sepanjang menegenai hutang mahar dan nafkah iddah, PenggugatRekonvensi tetap dengan gugatan semula; Bahwa benar Tergugat Rekonvensi ada membeli Tempat tidur dan Lemaripakaian secara cicilan selama 2 tahun dan benar cicilan tersebut telah dibayarlunas oleh Tergugat Rekonvensi.

Altis Nopol B1440BDY tahun 2002 warna hitammetalik noka MHF532EC228004743 Nosin 1224084597 oleh terdakwadisembunyikan digarasi milik saudara terdakwa di Daerah Mandalawangi.Bahwa terdakwa telah menerima gadai 2 unitkendaraan berupa 1 (satu)unit mobil merk Daihatsu Sigra warna putih tahun 2017 Nopol B2170BZINoka MHKS6GJ6JHJ035652 Nosin 3NRH210529 dan 1 (satu) uint mobilToyota Altis Nopol B1440BDY tahun 2002 warna hitam metalik nokaMHF532EC228004743 Nosin 1224084597, tanpa dilengkapi denganbukti cicilan

Bahwa terdakwa telah menerima gadai 2 unit kendaraan berupa 1(satu) unit mobil merk Daihatsu Sigra warna putih tahun 2017 NopolB2170BZI Noka MHKS6GJ6JHJ035652 Nosin 3NRH210529 dan 1(satu) unit mobil Toyota Altis Nopol B1440BDY tahun 2002 warnahitam metalik noka MHF532EC228004743 Nosin 1224084597, tanpadilengkapi dengan bukti cicilan dan bukti kepemilikan yang sah yaituBPKB.

MHF532EC228004743 Nosin 1224084597 oleh terdakwadisembunyikan digarasi milik saudara terdakwa di Daerah Mandalawangi.Halaman 18 dari 22 Putusan Nomor 445/Pid.B/2021/PN.Srg Bahwa terdakwa telah menerima gadai 2 unit kendaraan berupa 1(satu) unit mobil merk Daihatsu Sigra warna putih tahun 2017 NopolB2170BZI Noka MHKS6GJ6JHJ035652 Nosin 3NRH210529 dan 1(satu) unit mobil Toyota Altis Nopol B1440BDY tahun 2002 warnahitam metalik noka MHF532EC228004743 Nosin 1224084597, tanpadilengkapi dengan bukti cicilan

ketahuan setelah ada audit;Bahwa uang yang tidak disetor selama + 4 bulan;Bahwa Ssaksi sebagai Kepala Unit Persiapan PBB cabang Surabaya, tapi focusdi bagian pemasaran;Bahwa koperasi bergerak di bidang penjualan semen dan non semen (asbesdil);Bahwa pembayaran dari pembeli / konsumen bisa cash ataupun transfer kerekening Koperasi Warga Semen Gresik;Bahwa uang yang tidak disetorkan oleh Terdakwa ke rekening Koperasi WargaSemen Gresik adalah uang cash / tunai pembayaran baik yang lunas ataupunyang Cicilan

ARSYAT ;Dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi sebagai sales di Koperasi Warga Semen Gresik, tugas saksimenawarkan barang dan melakukan penagihan;Bahwa pada pagi hari saksi minta nota penagihan dan sore hari hasilnyadiserahkan ke Terdakwa;Bahwa hasil tagihan tersebut berupa uang tunal, uang cicilan, bukti transfer dll;Bahwa saksi tidak tahu uang yang mana yang digunakan oleh Terdakwa;Bahwa Terdakwa menjabat sebagai pelaksana administrasi pada unitpersiapan PBB cabang

Surabaya;Bahwa tugas Terdakwa memberikan nota ke sales, menerima tagihan danmenyetorkan ke bank;Bahwa saksi tidak tahu apakah Terdakwa menggelapkan uang cicilan;Bahwa atasan langsung Terdakwa adalah Kepala Unit Persiapan PBB cabangSurabaya yaitu Pak.

.: 24/ST KDW/VI/2010,tanggal 10 Juni 2010, 1 (satu) lembar kwitansitertanggal 13 Desember 2010 yang ditanda tanganiMARTONO atas serah terima uang sebesar Rp192.000.000,00 (dua juta rupiah) dari NGATMIN gunamembayar cicilan SBK kelas 3, dan kelas 5, 1 (satu)lembar kwitansi tertanggal 24 Desember 2010 = yangterdapat tanda tangan tanpa nama terang atas serahterima uang sebesar Rp 1.000.000,00 (satu jutarupiah) dari Bendahara, 1 (satu) lembar rekaputilasidan tanda terima uang dan obukti pelunasan yangterdapat

Barang bukti yang disita dari SaksiMOHAMMAD NATSIR, SE, MM, berupa 1 (satu) lembar surat Tugas No.: 24/ST KDW/VI/2010,tanggal 10 Juni 2010, 1 (satu) lembar kwitansitertanggal 13 Desember 2010 yang ditanda tanganiMARTONO atas serah terima uang sebesar Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) dari NGATMIN gunamembayar cicilan SBK kelas 3, dan kelas 5, 1 (satu)lembar kwitansi tertanggal 24 Desember 2010 yangterdapat tanda tangan tanpa nama terang atas serahterima uang sebesar Rp 1.000.000,00 (satu jutarupiah

KANJENGE, 1 (satu) lembar foto coppyrekaputilasi dan tanda terima uang dan obuktipelunasan, 1 (satu) lembar kwitansi tertanggal 02Agustus 2010 yang ditanda tangani NANANG atas serahterima uang sebesar Rp 10.500.000,00 (sepuluh jutalima ratus ribu rupiah) dari Bendahara K3SPracimantoro guna membayar cicilan buku ajar danaBOS Reguler, 1 (satu) lembar kwitansi tertanggal 20Agustus 2010 yang ditanda tangani HARUN atas serahterima uang sebesar Rp 672.000,00 (enam ratus tujuhpuluh dua ribu rupiah) dari

Nomor 1161/Pdt/201212sisa kewajiban pembayaran sebesar Rp13.000.000.000,00 (tiga belas miliarrupiah), terhitung sejak berakhirnya tenggang waktu cicilan yaitu sejaktanggal 8 Juli 2006, hingga dibayar lunas";7 "Menghukum Tergugat I dan Tergugat I, secara tanggung menanggung untukmembayar kepada Penggugat, seketika dan sekaligus, ganti rugi atasketerlambatan pembayaran sebesar Rp8.809.000.000,00 (delapan miliar delapanratus sembilan juta rupiah)";8 "Menghukum Tergugat I dan Tergugat II, secara tanggung

Nomor 1161/Pdt/201216Rp13.000.000.000,00 (tiga belas miliar rupiah) ditambah ganti rugi dendaketerlambatan pembayaran 2 % selama 3 (tiga) bulan dari cicilan pembayaranRp1.000.000.000,00 yang seharusnya dibayar tanggal 8 Maret 2005 sama denganRp60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah);5 Menyatakan bahwa Penggugat dR / Tergugat I dK wajib membayar kepadaTergugat dk / Penggugat dK atas sisa hutang Rp13.000.000.000,00 (tigabelas miliar rupiah) ditambah ganti rugi denda keterlambatan pembayaran 2% selama

3 (tiga) bulan dari cicilan pembayaran Rp1!.

menandatanganiblangko kosong yang sodorkan karyawan Pemohon keberatan namun denganbujuk rayu dan intimidasi yang dilakukan Karyawan Pemohon keberatandengan sangat terpaksa menandatangani blangko kosong tersebut, karenabila tidak ditandatangani oleh Termohon Keberatan maka uang panjar (DP)Termohon Keberatan sebesar Rp. 3.600.000, (Tiga juta lima ratus ribu rupiah)akan hangus atau tidak dikembalikan oleh Pemohon Keberatan.Bahwa tidak benar Termohon Keberatan sering menunggak.Termohon Keberatan dalam membayar cicilan

sepeda motor dalamkesepakatan dengan Karyawan Pemohon Keberatan dijemput di rumah,namun karyawan Pemohon Keberatan tidak datang tepat waktu sehinggadengan iktikad baik dan rasa tanggung jawab Termohon Keberatan datang keKantor Pemohon Keberatan untuk membayar cicilan sepeda motor TermohonKeberatan;Bahwa Termohon Keberatan tidak pernah ada diberikan penjelasan dariPemohon Keberatan tentang denda 0,5% perhari dan atau penyitaan unitsepeda motor bila terlambat pembayaran cicilan dan tidak ada dasar

ratusdua puluh ribu rupiah), untuk membeli keramik dinding sejumlahRp.11.500.000,00 (sebelas juta lima ratus ribu rupiah), membeli daun pintusejumlah Rp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah), membeli baja ringanuntuk atap rumah sejumlah Rp.40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah),Rp.11.400.000,00 (Sebelas juta empat ratus ribu rupiah) membayar cicilanBRI 2 bulan, Rp.3.400.000,00 (tiga juta empat ratus ribu rupiah) membayarcicilan BPKB selama 2 bulan, Rp.8.000.000,00 (delapan juta rupiah)membayar cicilan

rupiah),Bahwa hasil penjualan gelang emas berbentuk rantai sejumlahRp.15.500.000,00 (lima belas juta lima ratus ribu rupia), 1 (Satu) buahgelang emas berbentuk rangkap yang mana ada 3 buah gelang emas saksigadaikan sejumlah Rp.6.350.000,00 (enam juta tiga ratus lima puluh riburupiah) dan uang tunai yang saksi ambil sejumlah Rp.5.000.000,00 (limajuta rupiah) total Rp.26.850.000, (dua puluh enam juta delapan ratus limapuluh ribu rupiah) digunakan untuk : Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah)membayar cicilan

karena saksi percaya saja dengansaksi FERDI sehingga saksi percaya dengan ceritanya dan maumenandatangani surat perjanjian tersebut dan salahnya saksi tidak sempatmembaca secara rinci Surat perjanjian tersebut, dan sertifikat tanahtersebut;Bahwa sampai sekarang saksi sama sekali belum mendapatkanpengembalian uang, akan tetapi saksi sudah pernah menerima uangsebesar Rp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah) dari terdakwa SIHONO yangdikembalikan melalui saksi FERDIYAN dan setahu saksi uang tersebutsebagai cicilan

rupiah) untuk membayar tukangselama 8 minggu dengan rincian untuk tukang 3 orang Rp.11.500.000,(Sebelas juta lima ratus ribu rupiah) dan pembantu tukang 2 orangRp.6.720.000, (enam juta tujuh ratus dua puluh ribu rupiah), Rp.11.500.000,(Sebelas juta lima ratus ribu rupiah) membeli keramik untuk dinding,Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) membeli daun pintu, Rp.40.000.000,(empat puluh juta rupiah) membeli baja ringan untuk atap rumah,Rp.11.400.000, (Sebelas juta empat ratus ribu rupiah) membayar cicilan

emas berbentuk rantaiRp.15.500.000, (lima belas juta lima ratus ribu rupiah);halaman 24 dari 36, Putusan No.144/Pid.B/2019/PN WnoBahwa 1 (satu) buah gelang emas berbentuk rangkap yang mana ada 3 buahgelang emas Terdakwa gadaikan sebesar Rp.6.350.000, (enam juta tiga ratuslima puluh ribu rupiah) dan uang sebesar Rp 5.000.000, (lima juta rupiah)sehingga jumlah total Rp.26.850.000, (dua puluh enam juta delapan ratus limapuluh ribu rupiah) digunakan untuk : Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah)membayar cicilan

D 8174 DU sudah keluar dari showroom mobil milikkorban ASEP SAKIMAN Bin KASIMAN serta uang untuk muka, uang cicilan danpersyaratan pengurusan pengajuan aplikasi kepada pihak leasing akanditanggung oleh Saksi FERI KURNIAWAN Bin CECE, lalu Terdakwa bersamaHal 3 dari 31 halaman.

D 8174 DU sudah keluar dari showroom mobil milikkorban ASEP SAKIMAN Bin KASIMAN serta uang untuk muka, uang cicilan danpersyaratan pengurusan pengajuan aplikasi kepada pihak leasing akanditanggung oleh Saksi FERI KURNIAWAN Bin CECE, lalu Terdakwa bersamasama dengan Saksi FERI KURNIAWAN Bin CECE membeli kendaraan tersebutdengan cara membayar uang muka sebesar Rp. 22.000.000, (dua puluh duajuta rupiah), secara 2 (dua) kali kepada korban ASEP SAKIMAN Bin KASIMANlalu Saksi FERI KURNIAWAN Bin CECE menyerahkan

KurniawanBin Cece dan Saksi juga disuruh tanda tangan 2 (dua) lembar tapi isinyatidak tahu Saksi tidak ingat;Bahwa saat itu ada Terdakwa di tempat kos Saksi Feri Kurniawan Bin Cece;Bahwa Saksi Feri Kurniawan Bin Cece juga mengatakan akanbertanggungjawab apabila ada permasalahan di kemudian hari;Bahwa Saksi Feri Kurniawan Bin Cece juga mengatakan kepada Saksiapabila Saksi Feri Kurniawan Bin Cece yang akan membayar cicilankendaraan karena Saksi menyadari tidak mungkin apabila Terdakwa yangmembayar cicilan

truck adalah untuk usaha mengangkut kayu tapitidak ada usaha itu dan Saksi jual ke orang lain; Bahwa ide untuk menjual truck tersebut inisiatif dari Terdakwa karenakeluarga Terdakwa sedang bangkrut; Bahwa yang hendak membayar angsuran truck per bulan adalah Terdakwa; Bahwa truck terakhir ada di Saudara Eko, namun Saksi tidak tahu dimanakeberadaan Saksi Eko dan Truck tersebut sekarang;Menimbang, bahwa terhadap keterangan Saksi Feri Kurniawan Bin Ceceyang menerangkan ide mengambil truck, membayar cicilan

showroom untuk membayar uang muka yang keduasebesar Rp. 17.000.000, (tujuh belas juta rupiah), sehingga total uang mukatruck yang sudah dibayar adalah Rp. 22.000.000, (dua puluh dua juta rupiah)namun truck sudah dibawa oleh Saudara Eko;Bahwa benar pada dasarnya alasan mengambil truck di showroom adalahkedok saja;Bahwa benar pada kenyataannya tidak ada usaha mengangkut kayu;Bahwa benar truck sekarang tidak kembali;Bahwa benar baik Terdakwa maupun Saksi Feri Kurniawan Bin Cece belummengangsur uang cicilan

Putusan No. 0263/Pdt.G/2016/PA.Pal.proses hutang di Bank, hutang kepada pemilik tanahn tersebut telahdiserahkan kepada anak Penggugat dan Tergugat serta barang tersebutadalah milik orang lain yang nanti akan kami jelaskan satu persatu dalamjawaban ini;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas gugatan Penggugat pada point 4sebab dalam posita point 3 angka 3.1.3, tanah yang terletak di Dusun III,Desa Enu, Kecamatan Sindue, Kabupaten Donggala seluas kurang lebih270 meter persegi, masi dalam cicilan kepada

Surat tanda bukti setoran cicilan tanah di Desa Bora yang diberi tanda (T.8);Menimbang, bahwa selain itu Tergugat juga telah mengajukan 2 orangpemberi keterangan dan 1 orang saksi masingmasing sebagai berikut:1.PEMBERI KETERANGAN, umur 54 tahun, Agama Islam, pekerjaan urusanrumah tangga, bertempat tinggal di Kota Palu, selanjutnya menerangkantanpa disumpah sebagai berikut: Bahwa pemberi keterangan adalah ibu kandung Penggugat;Hal. 21 dari 52 Hal.

tanahPenggugat dengan Tergugat yang akan dibanguni rumah koskosanbelum ada ketika itu;Bahwa itulah sebabnya setelah jadi sertipikat tanahnya Penggugatdengan Tergugat tersebut sayalah yang memegang sebagai jaminansampai sertipikat tanah saya yang dijaminkan di Bank dikembalikankepada saya;Bahwa sampai sekarang saya yang menguasai sertipikat tanah itusebagai jaminan sertipikat tanah saya yang dijaminkan di Bank;Bahwa utang tersebut di atas belum lunas sampai sekarang;Bahwa selama ini yang dipakai membayar cicilan

BRIadalah sewa rumah koskosan dan jika sewa koskosan tidakmencukupi maka Tergugatlah yang menambahinya;Bahwa Tergugat lebin banyak menambah uang cicilan kepada Bankkarena uang sewa koskosan sering tidak mencukupi;Bahwa Mobil Avanza milik Penggugat dengan Tergugat dijual dijualdengan harga sejumlah Rp.83.000.000, (delapan puluh tiga jutaHal. 22 dari 52 Hal.

dibangun dengan uang yang dipinjam dariBank BRI oleh Penggugat dan Tergugat; Bahwa atas kesepakatan bersama secara lisan oleh Penggugat denganibunya (Titien) maka yang dijadikan jaminan di Bank oleh Penggugatdan Tergugat adalah sertipikat tanah milik ibu Titien; Bahwa itulan sebabnya sertipikat tanan Penggugat dengan Tergugatsekarang dipegang oleh ibu Titien sebagai jaminan; Bahwa sampai sekarang utang Penggugat di Bank masih berjalankarena belum lunas cicilannya; Bahwa uang yang dipakai membayar cicilan

Penggugat sebagai modal usaha emas, dikembalikan KepadaTergugat;Atau jika Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa terhadap duplik Penggugat tersebut, Penggugat di persidangantelah menyampaikan duplik dalam Rekonvensi secara tertulis yang pada pokoknyasebagai berikut:1)2)3)4)9)Seluruh cerita Penggugat benar adanya tanpa terkecuali;Tergugat tidak ada memisahkan uang antara kebutuhan keluarga denganpemberian modal (setiap hari semua kebutuhan keluarga termasukpembayaran untuk cicilan

tidak memaksa Tergugat untuk menarik uang, karna itu sudahkewajiban Tergugat sebagai kepala rumah tangga untuk memberi nafkahPenggugat dan Tergugat sudah telah berjanji jauh sebelum perkawinanterjadiakan menambahkan / memberi modal buat usaha Penggugat, jadi sekallilagi Penggugat tegaskan tidak ada urusan utang piutang antara Penggugatdan Tergugat, tidak ada pemisahan antara uang pemberian modal dengankebutuhan rumah tangga / pemberian nafkah istri dan anak;Tergugat tidak ada ikut dalam pembayaran cicilan

dengan Tergugat tidak pernah ada perjanjianmengenai pemisahan harta;22Bahwa, sebelum Penggugat dengan Tergugat menikah, Tergugat berjanjiakan membantu memberikan tambahan modal usaha jual emas danmembantu membayarkan utang Penggugat kepada Ibu dan KakakPenggugat;Bahwa, Penggugat sudah menjalankan usaha jual emas tersebut sebelummenikah dengan Tergugat;Bahwa, modal usaha jual emas tersebut berasal dari saksi dan orang tuasaksi;Bahwa, Penggugat ada membeli rumah bersubsidi di Megasari danpembayaran cicilan

perjanjianmengenai pemisahan harta;Bahwa, sebelum Penggugat dengan Tergugat menikah, Tergugat berjanjiakan membantu memberikan tambahan modal usaha jual emas danmembantu membayarkan utang Penggugat kepada Ibu dan KakakPenggugat;Bahwa, Penggugat sudah menjalankan usaha jual emas tersebut selamalebih dari 10 (Sepuluh) tahun yaitu sebelum menikah dengan Tergugat;Bahwa, modal usaha jual emas tersebut berasal dari Kakak dan orang tuasaksi;Bahwa, Penggugat ada membeli rumah bersubsidi di Megasari danpembayaran cicilan

dapat dibujukoleh Tergugat; Bahwa, saksi tidak pernah mendengar ada perjanjian hutang piutang antaraPenggugat dengan Tergugat; Bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat tidak pernah terdengar adaperjanjian mengenai pemisahan harta; Bahwa, saksi tidak mengetahui apakah Tergugat pernah memberikantambahan modal usaha atau tidak; Bahwa, Penggugat sudah lama menjalankan usaha jual emas tersebut yaitusebelum menikah dengan Tergugat; Bahwa, Penggugat ada membeli rumah bersubsidi di Megasari danpembayaran cicilan

GI5A1D186883, a.n.Hariyanto, yang mana mobil tersebut milik orang tua Saksi yangbernama Saksi Dudung Sudarman yang sering disimpan di rentalmobil Hade Mulya milik Saksi;Bahwa Saksi Dudung Sudarman mendapatkan mobil tersebut dengancara kredit di Leasing Panin Bank dengan cicilan perbulan sebesarRp2.731.000,00 (dua juta tujuh ratus tiga puluh satu ribu rupiah),sehingga BPKBnya masih berada di sana, dan mobil tersebut barudilengkapi STNKnya saja;Bahwa karena Saksi telah percaya kepada Terdakwa maka

G15A1D186883, a.n.Hariyanto, yang mana mobil tersebut milik orang tua dari Saksi Deni Sutiadi yangbernama Saksi Dudung Sudarman yang sering disimpan di rental mobil HadeMulya milik Saksi Deni Sutiadi;Bahwa yang Saksi ketahui Saksi Dudung Sudarman mendapatkan mobil tersebutdengan cara kredit di Leasing Panin Bank dengan cicilan perbulan sebesarRp2.731.000,00 (dua juta tujuh ratus tiga puluh satu ribu rupiah), sehingga BPKBnya masih berada di sana, dan mobil tersebut baru dilengkapi STNKnya saja;8Bahwa

G15A1D186883, a.n.Hariyanto, yang mana mobil tersebut milik Saksi sendiri yang sering disimpan dirental mobil Hade Mulya milik anak Saksi yang bernama Saksi Deni Sutiadi;Bahwa Saksi mendapatkan mobil tersebut dengan cara kredit di Leasing Panin Bankdengan cicilan perbulan sebesar Rp2.731.000,00 (dua juta tujuh ratus tiga puluh saturibu rupiah), sehingga BPKBnya masih berada di sana, dan mobil tersebut barudilengkapi STNKnya saja;Bahwa berdasarkan informasi dari Saksi Deni Sutiadi pada saat itu Saksi

menyerahkankunci kontak dan STNK mobil tersebut kepada Terdakwa;Bahwa Terdakwa mengetahui bahwa mobil rental jenis Suzuki APV tersebut adalahmilik dari ayahnya dari Saksi Deni Sutiadi yang bernama Saksi Dudung Sudarmanyang disimpan di rental mobil Hade Mulya milik Saksi Deni Sutiadi dan pada saatpenyerahan mobil tersebut turut pula diketahui oleh Saksi Tatang Kuswara pegawaidari rental mobil Hade Mulya;Bahwa Saksi Dudung Sudarman mendapatkan mobil tersebut dengan cara kredit diLeasing Panin Bank dengan cicilan

Kaisul Amri (TERGUGAT I) memanfaatkan situasi perkara untuk menjadikanbiaya perkara sebagai bagian dari cicilan Pembayaran Kepada HatidermawanSiregar dan bahkan (TERGUGAT I) mengklaim bahwa dirinya telah membayarpengacara untuk memenangkan perkara dengan biaya yang harus dibebankankepada Hatidermawan Siregar sebanyak Rp 100 juta, padahal selamamenghadapi perkara tersebut Terbukti Hatidermawan Siregar (PENGGUGAT)tidak menggunakan jasa pengacara, yang berarti bahwa Kaisul Amri telahmenangguk keuntungan

tanah oleh Tergugat kepada penggugatternyata Tergugat ingkar Janji, selanjutnya urusan membuat akta jual beli tanahantara Penggugat dengan tergugat temyata Tergugat Mengelak karena tidakberniat untuk melunasi pembayaran ganti rugi tanah, giliran ambil uang daripihak ketiga atas dasar perjanjian 2006 dengan mengabaikan kesepakatan 2007Tergugat bebas bertransaksi, dan pada saat giliran perkara muncul ternyataTergugat mengelak dari perkara dan bahkan memanfaatkan situasi perkarasebagai bagian dari cicilan

Hatidermawan Siregar, yang berarti bahwa ini bagian dari tipu muslihatKaisul Amri (TERGUGAT 1) dan Henri Ekaputra (TERGUGAT Il) untukmelemahkan kepemilikan Tanah milik Hatidermawan Siregar (PENGGUGAT);Bahwa untuk melengkapi tipu daya Kaisul Amri (TERGUGAT 1) TerhadapHatidermawan Siregar (PENGGUGAT) maka pada Tanggal 9 Februari 2012(Tahun ke enam setelah pengingkaran perjanjian dan kesepakatan) Kaisul Amri(TERGUGAT Il) membuat Rekap biaya tanah atas nama Hatidermawan Siregarsebagai manipulasi pembayaran cicilan

kepada Hatidermawan Siregar sehinggaapa yang menjadi kewajibannya sesuai perjanjian dan kesepakatan 2006 dan2007 yang sudah ingkar janji tersebut dibebankan kepada Hatidermawan Siregar(Penggugat) sebagiai bagian dari cicilan pembayaran utang Tergugat kepadaPenggugat sebanyak Rp 549.100.000 dikurangi Rp 250.000.0000 menjadisebanyak Rp 299.100.000 , dan ini adalah bagian dari sejumlah tipu muslihatKaisul Amri dalam melumpuhkan hak kepemilikan korban Hatidermawan Siregar(PENGGUGAT);Bahwa untuk membuktikan

tahun dan termohon selalumenantang cerai bila tejadi perselisian, karena sikap pemohon yang selamaini untuk bisa bersabar ternyata menjadikan termohon semakinmenganggap bahwa pemohon lemah serta termohon semakinmerendahkan pemohon dengan selalu mengungkitungkit pekerjaan(Supaya pemohon keluar dari perusahaan) dan termohon = selalumengungulungulkan keluarganya.Dari tuntutan termohon kepada pemohon maka, pemohon :1.Sebuah mobil Agya silver tahun 2015 BG yang masa angsurannya masih15 bulan dengan cicilan

Mobil Agya BG akandijual diperuntukkan untuk menutup kekurangan angsuran mobil Agyasilver BG dan sisanya untuk mengurangi angsuran rumah di KecamatanPrabumulih Timur.Rumah yang berlokasi dan beralamat di Kecamatan Prabumulih Timur yangmasa angsurannya masih 37 bulan lagi dengan cicilan angsuran Rp.2.050.000, (flat) akan menjadi tangung jawab pemohon setelah dikurangidari siasa penjualan mobil Agya Silver BG, yang nantinya rumah tersebutakan pemohon wariskan kepada anak pemohon yang bernama ANAK danANAK

Sebuah mobil Agya silver tahun 2015 BG yang masa angsurannya masih15 bulan dengan cicilan angsuran Rp. 2.800.000, an. Mobil Agya BG akandijual diperuntukkan untuk menutup kekurangan angsuran mobil Agyasilver BG dan sisanya untuk mengurangi angsuran rumah di KecamatanPrabumulih Timur.2.

Rumah yang berlokasi dan beralamat di Kecamatan Prabumulih Timur yangmasa angsurannya masih 37 bulan lagi dengan cicilan angsuran Rp.2.050.000, (flat) akan menjadi tangung jawab pemohon setelah dikurangidari siasa penjualan mobil Agya Silver BG, yang nantinya rumah tersebutakan pemohon wariskan kepada anak pemohon yang bernama ANAK danANAK II setelah pemohon meninggal dunia.3. Hak asuh 2 orang anak Pemohon dan Termohon, bila diizinkan Pemohonjuga memintanya;Hal. 27 dari 38 hal. Put.

Bahwa saksi pernah menerima perjanjian kredit antara Pemohon denganTermohon I dan TermohonBahwa setelah saksi datang ke kelapangan atau alamat yang terterapada data di aplikasi yang diajukan oleh Termohon I dan II bahwaTermohon I dan II sudah memiliki usaha transportasi Bus yang saat iniberjumlah 44 unit kendaraan Bus sehingga Termohon I dan IT mampuuntuk membayar cicilan kredit yang diajukan Termohon I dan IItersebut;Bahwa pengajuan kredit kendaraan bermotor tersebut secara bertahapmulai 2 unit

Asia Multidana di bagianCollection; Bahwa Termohon I dan II pernah menandatangani 7 (tujuh ) perjanjiankredit untuk pembiayaan 7 (tujuh) unit kendaraanBahwa pada awal perjanjian kredit, Termohon I dan II usahanyaberkembang baik dan banyak peningkatan jumlah kendaraannyasehingga mampu membayar uangcicilan;Bahwa setelah beberapa kali membayar cicilan, Termohon I danTermohon II telah tidak membayar cicilan angsuran dan sering terjadiketerlambatanpembayaran;Bahwa dari pihak management PT.

Asia Multidana telah mengingatkandan menagih Termohon I dan TermohonBahwa Termohon I dan II telah membuat pernyataan dan berkomitmentmengenai kesiapan dan kemampuanya untuk melunasi tagihan kredityang belumdilunasi ;Bahwa sampai saat ini Termohon I dan II belum juga melakukanpembayaran cicilan yang belumdilunasi;Bahwa saksi tidak mengetahui kalau ada salah satu kontrak perjanjianyang sudah selesai pembayarannya/sudahdilunasi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan bantahannya Termohon telahmengajukan

sampai dengan T.II2 ;Menimbang, bahwa dari pembuktian yang diajukan oleh Penggugat, dari buktisurat bertanda P1 berupa Surat Perjanjian Kredit antara PT.Bank Tabungan Negaradengan Indra Mahdi tertanggal 7 Oktober 2010 , dari bukti tersebut menunjukkan telahterjadi kesepakatan antara Penggugat I dengan Tergugat I yang dituangkan dalam bentukperjanjian kredit dimana Penggugat sebagai debitur meminjam kredit kepada Tergugat Iselaku kreditur sejumlah Rp. 560 juta dalam jangka waktu 120 bulan, dengan cicilan

Kredit antara PT.Bank TabunganNegara dengan Indra Mahdi tertanggal 7 Oktober 2010 dan Surat Akta PengakuanHutang Nomor 13 yang dibuat di hadapan Notaris Nurdhani, SH .SpN tertanggal 7Oktober 2010 , dari bukti tersebut menunjukkan telah terjadi kesepakatan danPengakuan Hutang antara Penggugat I dengan Tergugat I yang dituangkan dalam bentukperjanjian kredit dimana Penggugat sebagai debitur meminjam kredit kepada Tergugat Iselaku kreditur sejumlah Rp. 560 juta dalam jangka waktu 120 bulan, dengan cicilan

melakukan pembayaran terhadaptunggakan hutangnya kepada Tergugat I, dan saksi dari Penggugat yang bernama Hendrijuga membenarkan telah adanya restrukrisasi atau penjadwalan ulang terhadap hutangpenggugat tersebut, dan Penggugat juga sudah menyetujui restrukturisasi tersebutsebagamana bukti T13 ;Menimbang, bahwa dari perjanjian Restrukrisasi yang dilakukan oleh Tergugat Idengan Penggugat I terhadap pinjaman kredit Penggugat sebagaimana bukti T13,terlihat bahwa Penggugat I tidak mampu untuk membayar cicilan

dapat melunasihutanghutangnya maka objek agunan tersebut dapat dilelang oleh Tergugat I ;Menimbang, bahwa untuk kredit Penggugat tersebut yaitu kredit griya multidengan tenggang waktu penyelesaian pinjaman Penggugat tertanggal 7 Oktober 2020,32Majelis berpendapat bahwa Tergugat I selaku pihak Kreditur telah meminta kepadaPenggugat selaku pihak debitur untuk melakukan pembayaran pinjaman sebagaimanadalam perjanjian kredit yang telah dilakukan tertanggal 7 Oktober 2010 , dan tenggangwaktu pembayaran cicilan

eksekusi yang menjadi objek jaminan hak Tanggungan tersebut ;Menimbang, bahwa sebagaimana pertimbangan tersebut diatas perjanjian Kredityang dibuat antara Tergugat I dengan Penggugat sebagaimana bukti T11, T18 dan P1adalah bentuk suatu perbuatan hukum dalam perjanjian yang diatur dalam pasal 1320KUHPerdata, dan disamping itu pula perbuatan yang dilakukan oleh Penggugat tidakmenepati perjanjian yang dibuat sebagaimana tertuang dalam perjanjian Kredit tersebutuntuk membayar kewajibannya melunasi cicilan

ADIRA FINANCEtelah hilang dan Terdakwa tidak pernah lagi membayar cicilan mobil tersebutdengan alasan bahwa mobil tersebut pada saat hilang telah dilaporkan olehPutusan Nomor : 105/Pid.B/2015/PN.Wtp halaman 3 dari 38 halamanTerdakwa kepada pihak ADIRA FINANCE untuk proses klaim oleh pihakAsuransi kepada PT.

ADIRA FINANCEdengan jumlah cicilan perbulan sebesar Rp 3.500.000, (tiga juta lima ratus riburupiah) akibat perbuatan Terdakwa, korban PT ADIRA FINANCE telahdirugikan sebesar Rp 130.000.000 (seratus tiga puluh juta rupiah) atau sekitarjumlah itu ; won nn nn Bahwa ia Terdakwa NURHANA binti SALEH pada tanggal 23 Juli 2011 danpada tahun 2012 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Juli tahun 2011dan tahun 2012 atau pada suatu waktu pada tahun 2011 dan tahun 2012, bertempat di Jl.Perumnas Tibojong

ADIRAFINANCE telah hilang dan Terdakwa tidak pernah lagi membayar cicilan mobiltersebut dengan alasan bahwa mobil tersebut pada saat hilang telah dilaporkanoleh Terdakwa kepada pihak ADIRA FINANCE untuk proses klaim oleh pihakAsuransi kepada PT.

ADIRA FINANCEdengan jumlah cicilan perbulan sebesar Rp 3.500.000, (tiga juta lima ratus riburupiah) akibat perbuatan Terdakwa, korban PT ADIRA FINANCE telahdirugikan sebesar Rp 130.000.000 (seratus tiga puluh juta rupiah) atau sekitarjumlah itu ; wonn Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 36UndangUndang Nomor 42 tahun 1999 tentang Jaminan Fidusia jo Pasal 23 ayat (2)UndangUndang Nomor 42 tahun 1999 tentang Jaminan Fidusia ; KETIGA : 2229222 nnn nnn nnn nnn nnn nena

ADIRA FINANCEtelah hilang dan Terdakwa tidak pernah lagi membayar cicilan mobil tersebutdengan alasan bahwa mobil tersebut pada saat hilang telah dilaporkan olehTerdakwa kepada pihak ADIRA FINANCE untuk proses klaim oleh pihakAsuransi kepada PT.