SAKSI 1, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, bertempattinggal di Jalan Air Panas Dusun Padusan Desa Padusan KecamatanPacet Kabupaten Mojokerto, setelah disumpah memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa, saksi kenal Penggugat dan Tergugat dan memilikihubungan dengan Penggugat sebagai ayah tiri Penggugat; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugatmenikah pada bulan November 2005 di Kantor Urusan AgamaKecamatan Pacet Kabupaten Mojokerto; Bahwa, saksi mengetahui setelah menikah Penggugatdan

SAKSI II, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, bertempattinggal di Jalan Air Panas Dusun Padusan Desa Padusan KecamatanPacet Kabupaten Mojokerto, setelah disumpah memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat danmemiliki hubungan dengan Penggugat sebagai adik tiri Penggugat; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalahsuami istri yang sah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di rumah orangtua

Putusan Nomor3501/Pdt.G/2018/PA.BLDi bawah sumpah saksi memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahayah tiri Penggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yangtelah menikah sekitar tahun 2011; Bahwa saksi tahu setelah akad nikah, Penggugat hidup rukun denganTergugat bertempat tinggal di rumah kediaman bersama, dan telahdikaruniai 2 orang anak; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat

Penggugat melakukankekeliruan dalam menjalankan usaha dagang kayu;Bahwa saksi tahu dikarenakan ada kayu yang dikembalikan pabrikkarena ukurannya tidak sesuai dengan permintaan pabrik di depankaryawan sendiri, Tergugat memarahi penggugat; Bahwa saksi mengetahui akibat perselisihan dan pertengkaran tersebutPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama kurang lebih 1tahun; Bahwa saksi tahu selama pisah tempat tinggal Tergugat tidak pernahmemberi nafkah kepada Penggugat; Bahwa saksi sebagai ayah tiri

Lewe Bin Jamaluddin dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi pernah diperiksa di Kepolisian dan keterangan yang saksiberikan kepada Penyidik sudah benar.Bahwa Saksi dihadirkan dipersidangan karena Saksi menjadi korbanpenganiayaan.Bahwa yang melakukan penganiayaan tersebut adalah Terdakwa yangbernama Hardin Saputra alias Hardin bin Darlis.Bahwa Terdakwa memiliki hubungan keluarga dengan Saksi yaituTerdakwa merupakan anak tiri SaksiBahwa Terdakwa melakukan penganiayaan tersebut

Lewe Bin Jamaluddin;Bahwa yang melakukan penganiayaan terhadap saksi korban Muslihunadalah terdakwa Hardin;Bahwa Terdakwa memiliki hubungan keluarga dengan Korban yaituTerdakwa merupakan anak tiri Korban.Bahwa awalnya Korban dalam rumah sementara nonton TV kemudiandatang Terdakwa bersama temannya dari luar rumah dan membawaminuman keras jenis kameko;Bahwa Terdakwa saat itu hendak minum minuman keras dan Korbanmenghampiri Terdakwa untuk meminta Terdakwa untuk minum di luarrumah;Bahwa Terdakwa kemudian

Biaya pemeliharaan seorang anak sanggup sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah)setiap hari;Bahwa atas replik dan jawaban Pemohon pihak Termohon mengajukan duplikyang pada pokoknya seperti jawaban dan tuntutan semula;Bahwa sebelum pembuktian Pemohon menghadirkan keluarga terdekatnyabernama SUTIKNO bin MIDIN, keponakan Pemohon dan NIWATI binti ABDULHASAN, ibu tiri Termohon.

UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 134 Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Pemohon masingmasing bernama Saksi Asli , kakak ipar Pemohon dan Saksi Asli , kakak iparPemohon telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyatelah menguatkan dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon ;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Termohon masingmasing bernama Saksi Asli , ibu tiri

Abdullah, dikeluarkan oleh Pemerintah Kota Tarakan, Provinsi Kalimantan Utara, bermeterai cukup dan dicap pos, sertasesuai aslinya (P.1);2.Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: Kk.16.11.2/DN/322/2016tanggal 19 Mei 2016 yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tarakan Tengah, KotaTarakan, Provinsi Kalimantan Utara, bermeterai cukup dan dicap pos, sertasesuai aslinya (P.2);Menimbang, bahwa Pemohon menghadirkan keluarga dekatnya bernamaAyah Tiri

Nomor 0442/Pdt.G/2018/PA.Trk Bahwa Syahril Ancong bin Pannesia adalah mantan ayah tiri Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah sering didamaikan dan terakhir kalilima tahun yang lalu, namun tidak berhasil.

ASnawi Muhammad bin Muhammad, umur 68 tahun, agama Islam,pendidikan SR (Sekolah Rakyat), pekerjaan tani, tempat kediaman di RT.12RW. 06 Desa Terusan Kecamatan Maro Sebo llir Kabupaten Batang Hari,selanjutnya saksi tersebut menerangkan dirinya adalah anak tiri saudara Him. 5 dari 16 hlm.

Putusan No.154 /Pdt.G/2016/PA.MbIsepupu Pemohon, telah memberikan keterangannya di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Pemohon dan suami Pemohon karenasaksi sebagai anak tiri Saudara sepupu Pemohon; Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon dan suami Pemohonmelangsungkan akad perikahan; Bahwa Pemohon dengan suami Pemohon melangsungkan akadnikah secara agama Islam pada tanggal 17 Juni 1966 yangdilaksanakan di rumah orang tua Pemohon di Desa Terusan,Kecamatan Maro Sebo llir

Tlknamun tidak berhasil karena Penggugat tetap pada keinginannyauntuk bercerai dengan Tergugat:SAKSI II, umur 59 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanPetani, bertempat tinggal di XXXXXXXX, XXXXXXXXXXXXXXXXXXX,XXXXXXXXXXXXX, Kabupaten Kuantan Singingi, di bawah sumpahmemberikan keterangan di bawah sumpah secara agama Islam yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahayah tiri Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri

huruf (f) Kompilasi Hukum Islamdi Indonesia, sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam, makaMajelis perlu mendengarkan keterangan saksisaksi yang berasal dari keluargadan atau orangorang yang dekat dengan suami istri tersebut;Menimbang, bahwa saksi pertama dan kedua yang diajukan Penggugatdi persidangan, setelah diperiksa oleh Majelis, ternyata saksi pertama adalahsaudara sepupu Penggugat dan saksi kedua adalah ayah tiri

Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah ayah tiri Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikahsekitar tahun 2015 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan BaolanKabupaten Tolitoli; Bahwa perkawinan Pemohon dan Termohon telah dikaruniai seoranganak bernama Fauzan, umur 4 tahun yang dalam asuhan Termohon; Bahwa awalnya kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun dan harmonis, namun sejak sekitar tahun 2016 kondisirumah tangganya sudah

Tli.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan alat bukti surat bertanda P.1 dan P.2 serta 2 orang saksi bernamaXXXXXX (ayah tiri Pemohon) dan xxxxxx (Saudara Termohon);Menimbang, bahwa alat bukti bertanda P.1 berupa foto kopi Kartu TandaPenduduk Nomor 7204071812930006 tanggal 10062018 adalah merupakan aktaotentik dan telah bermaterai cukup serta cocok dengan aslinya, sehingga buktitersebut telah memenuhi syarat formil dan matriil, dengan demikian telah terbuktiPemohon

oleh Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami isteri, namun sejak Oktober 2020 Penggugat danTergugat tidak lagi harmonis karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus;Bahwa saksi mengetahui dari cerita Penggugat dan pernah melihatlangsung bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran adalahTergugat memiliki sifat termperamental/emosional dan melakukankekerasan dalam rumah tangga kepada Tergugat dan melakukanpelecehan terhadap anak tiri

diasuh oleh Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami isteri, namun sejak 2018 Penggugat dan Tergugattidak lagi harmonis karena sering terjadi perselisihnan danpertengkaran yang terus menerus; Bahwa saksi mengetahui dari cerita Penggugat dan pernah melihatlangsung bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran adalahTergugat mempunyai sifat termperamental/emosional danmelakukan kekerasan dalam rumah tangga kepada Tergugat danmelakukan pelecehan terhadap anak tiri

berpisah, Tergugat tidak pernah datang menjemputPenggugat, demikian pula tidak pernah member nafkah kepada Penggugat;Bahwa keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat sudah mendamaikanPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Saksi 2, SAKSI, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaanPegawai Negeri Sipil, bertempat tinggal di kelurahan Xxxxxxxxxxx, di bawahSsumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahayah tiri

perceraian yang disebabkan oleh alasan syiqok dan percekcokan exPasal 19 huruf f dan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 dapat pula didengar kesaksian dari pihak keluarga, maka Pengadilandapat mendengar keterangan saksisaksi dari pihak keluarga dan orangorangyang dekat dengan kedua belah pihak berperkara.Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan dua orang saksiyang termasuk keluarga Penggugat dan orang yang dekat dengan Penggugatdan Tergugat, yakni ibu kandung Penggugat dan ayah tiri

bersama, awalnya ke SeiGuntung, tetapi sekarang tidak diketahui;Bahwa sebelum kejadian pertengkaran yang terakhir, pihakkeluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat,akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil;Bahwa saksi tidak sanggup lagi mendamaikan mereka;SAKSI II : SAKSI KEDUA, Umur 21 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Ibu rumahtangga, Tempat tinggal di Kampung Baru, RT.001, RW.011, Kelurahan Sawang,Kecamatan Kundur Barat, Kabupaten Karimun, hubungan saksi denganPenggugat adalah saudara tiri

Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim dapatmendengarkan keterangan pihak keluarga serta orangorang yang dekat denganPengggugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan 2 (dua) orang saksikeluarga di persidangan yang masingmasing bernama SAKSI PERTAMA dan SAKSIKEDUA, saksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugat tersebut adalah abang iparPenggugat dan saudara tiri Penggugat, sehingga 2 (dua) orang saksi yang dihadirkanoleh Penggugat telah memenuhi kriteria saksi yang dikehendaki oleh peraturanperundangundangan

Tergugat juga berhutang kepada ibu Tiri saya ( ibu Taniyem)berupa perhiasan emas seberat 40 gram sampai sekarang belumterbayarkan;7. Tergugat sampai sekarang tidak ada niatanbaik, untu membayarhutang kepada bibi/tante , ayah saya dan ibu tiri saya.Poin. 5.1. Selama ssya berumah tangga dengan Tergugat selalumendapatkan masalah dengan polisi dengan kasus penggelapanmobil rental dan pernah melakukan pemerasan.2.

Pembayaran kepada ayah penggugat sudah yaituRp.4.000.000, 2 kali dan Rp.2.000.000, 1 kali, dan langsungdiberikan ke lbu Mertua Tiri (memang tidak pakai bukti) belum yangsetiap minggunya Rp.100.000, sampai Rp.200.000,Sudah terjawab di nomor 4Dikatakan oleh penggugat bahwa saya pinjam ke lbu Mertua Tiriberupa emas 40 gram sama sekali tidak benar, yang benar sayapinjam ke istri 4 gram tapi ternyata dikemudian hari istri bilang bahwaperhiasan itu pinjam ke Ibu Mertua Tiri.

Bahwa karena Turut Tergugat 3 dimasukan sebagai TurutTergugat 3 maka dengan ini kami menolak dengan tegas karenaKANI bukan Ahli Waris dari Almarhum Umar karena KANIadalah anak Tiri dari Umar sehingga Turut Tergugat 3 tidakmempunyai kapasitas hukum untuk bertindak sebagai PihakHalaman 10 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 74/Pdt.G/2020/PN Pya ffatau Turut Tergugat 3 dalam Perkara ini, maka gugatanPenggugat dengan sendirinya menjadi Cacat Formil dan cacathukum, sehingga gugatan yang demikian patut

Selain ituPenggugat keliru menarik Kani (Turut Tergugat Ill) karena hanya merupakananak tiri dari almarhum Husen;Halaman 16 dari 30 Putusan Perdata Gugafan Nomor 74/Pdt.G/2020/PN Pya dfMenimbang, bahwa atas eksepsi Para Tergugat dan Para Turut Tergugatpihak Penggugat telah mengajukan bantahannya yang pada pokoknya adalahsebagai berikut:1.

adalah ahli waris almarhum Umar dan bertempat tinggalsebagaimana disebutkan dalam gugatan;Menimbang, bahwa mengenai kedudukan Turut Tergugat Ill yaitu Kaniyang didalilkan sebagai anak tiri, oleh karena gugatan a quo bukan merupakangugatan pembagian waris sehingga tidak terlalu penting untuk ditentukan apakahTurut Tergugat Ill sebagai anak tiri juga mendapatkan bagian waris darialmarhum Umar.

Brebes ponakan saya Fani telah dicabuli dandisetubuhi oleh terdakwa; Bahwa yang mencabuli keponakan saya adalah ayah tiri saya yangbernama Kasyanto als Bawon bin Sahuri;Putusan No.113/Pid.Sus/2015/PN.Bbs halaman 13= Bahwa saya mengetahui pulang sekolah saya diberitahu ibu dan saat iturumah sudah penuh warga dan juga polisi; Bahwa Bahwa ibu saya menenyakan mengapa memeknya Fani keluardarah dijawab karena telah disogok oleh terdakwa lalu Fani dibawa kePuskesmas dan dirujuk ke RSUD Brebes dan dirawat

Brebes saya telah mencabuli cucu tiri saya yang bernamaFani Trihasari Binti Hasanudin; Bahwa saya serumah dengan Fani Trihasari binti Hasanudin; Bahwa ayah Fani dipenjara di LP Brebes dan ibunya sebagai TKI diTaiwan;Putusan No.113/Pid.Sus/2015/PN.Bbs halaman 15 Bahwa sebelum mencabuli Fani saya mengoleskan obat nyamuk terhadapFani dan saya menyampaikan kepada Fani, nok kue memeke tak cetoteendah ojo doyan ngompol (nok, itu vaginanya tak cubit supaya tidak seringngompol) dengan kata kata seperti ituFani

jaritelunjuk saya terdapat darah sehingga saya tidak jadi memasukkan penissaya kemudian saya menyuruh Fani menggunakan celana dalamnya laginamun Fani tidur lalu saya tidur disamping Fani dan saya terbangun pukul05.30WIB dan Fani sudah mandi dan saat istri saya mencuci baju Faniterdapat bercak darah seanjutnya istri menanyakan kepada saya namunsaya menjawab tidak tahu dan Fani berangkat sekolah namun jam10.00WIB Fani pulang sekolah ternyata celana dalamnya banyak darahselanjutnya istri dan anak tiri

didakwakan dan berdasarkan pasal 193 ayat 1 KUHAPterhadap diri terdakwa haruslah dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa ,maka perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan:HAL HAL YANG MEMBERATKAN : Perbuatan terdakwa menimbulkan trauma fisik maupun trauma psikologisbagi saksi korban; Perbuatan terdakwa sangat merugikan saksi korban dan juga masa depansaksi korban; Korban masih mempunyai hubungan keluarga dengan terdakwa (sebagaikakek tiri

Mudzakir ayah tiri mempersulit saya buat ketemu daripadaMuhammad Hakim tinggal dan di asuh oleh neneknya lebih baik diasuholeh ayah kandungnya.11. a) karena diberi uang yang pengeluarannya tidak jelas seolaholah saya kayak mesin ATM, oleh sebab itu saya meminta salah satu darianak saya karena dari dulu ibu kandungnya kalau masalah materi tidakpernah puas/merasa kurang.b) karena ibu kandungnya selama ini merasa kurang terus atas pemberiansaya kepada kedua anak saya dan memblokir nomor WA saya (ibukandungnya

Karena saya tidak yakin karena Penggugat tidak bekerja, suamibaru M.Mudzakir ayah tiri buat menghidupi 4 (empat) anak dan menjaminsemua anak saya, belum juga membayar kredit rumahnya, oleh sebab itusaya minta salah satu anak kandung saya.17. a. semua tuduhan itu tidak benar. Tadi sudah saya jelaskan diatas.b. selama ini saya usaha rental mobil + sopir dan usaha jualan adonanbakso.c. tuduhan tidak benar saya mensekolahkan kesekolah favorit danperhatan kepada anak M. Hakim ikut saya.

Bahwa Tergugat tetap meminta hak asuh atas kedua anaknyaMuhammad hakim dan Naufalyn Oktavia Wibisono karena menuruthukum agama Islam yang berhak atas tanggungjawab kedua anak sayasebelum dewasa/baligh/sesudah nikah menjadi tanggungjawab ayahkandungnya bukan tanggungjawab ayah tiri/oapak sambung;Be Bahwa saya (Tergugat) juga tetap meminta hak asuh atas keduaanaknya;Halaman 17 dari 34 him Putusan Nomor 1107/Pdt.G/2021/PA.Sda3.

Karena yanglebin berhak dan bertanggung jawab adalah ayah kandungnya bukanayah tiri atau sambung;12. Bahwa berdasarkan uraian dan penjelasan dari saya (Tergugat)tersebut di atas, maka dengan ini Tergugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Sidoarjo.

Untuk mempertegas hasildisarankan pemeriksaan golongan darah pada korban , pelaku dan bayi pada saatkelahiran; Bahwa korban adalah anak tiri terdakwa dimana korban menetap dalamlingkup rumah tangga terdakwa bersama ibu korban dan nama korbantercantum dalam Kartu Keluarga terdakwa No. 6409042306070002 Tanggal08 Pebruari 2011 yang ditanda tangani oleh Plt. Kadis DukCapil SosNakerKab.

APMR, Kelurahan Riko, Kecamatan Penajam,Kabupaten Penajam Paser Utara;Bahwa saksi kenal terdakwa yang merupakan ayah tiri saksi;Bahwa peristiwa tersebut berawal dari saksi yang pulang dari sekolahtibatiba ditarik ke dalam kamar oleh terdakwa;Bahwa terdakwa mengajak saksi masuk ke dalam kamar denganmaksud mengajak saksi untuk berhubungan layaknya suami istri;Bahwa saksi menolak ajakan terdakwa untuk melakukan hubungansuami istri, akan tetapi terdakwa tetap memaksa dan kemudianmengancam saksi dengan

keterangan di penyidik danketerangan yang diberikan sudah benar; Bahwa saksi mengerti dihadirkan di persidangan sebagai saksisehubungan dalam perkara persetubuhan dengan anak dibawahumur; Bahwa yang saksi ketahui saat itu pada hari Sabtu tanggal 15Maret 2014, sekitar pukul 07.30 Wita di Pos Satpam PT.APMR,Kelurahan Riko, Kecamatan Penajam, Kabupaten PenajamPaser utara, datang saksi Iriyanti yang melaporkan suaminyayaitu terdakwa telah melakukan persetubuhan terhadap saksiNajriana yang merupakan anak tiri

Orang Lain;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif sehingga apabila salah satuunsur ini telah terbukti dan terpenuhi maka unsur lain tidak akan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan diperoleh fakta hukumsebagai berikut :Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang tidak diingat lagi tahun2007 sampai dengan tahun 2013, di Rt.03, Desa Telemow, Kecamatan Sepaku,Kabupaten Penajam Paser Utara, terdakwa melakukan persetubuhan terhadap saksiNajriana yang merupakan anak tiri

Anak Korban, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa Anak Korban mengenal dan memiliki hubungan keluargadengan Terdakwa karena Anak Korban merupakan anak tiri/anaksambung Terdakwa; Bahwa sebelumnya Anak Korban pernah diperiksa oleh pihakkepolisian dan memberikan keterangan yang benar tanpa adanyaunsur paksaan; Bahwa Anak Korban mengerti, dihadirkan di sidang ini untuk menjadisaksi atas persetubuhan yang dilakukan Terdakwa terhadap AnakKorban; Bahwa yang melakukan persetubuhan

tersebut adalah ayah tiri AnakKorban yakni Terdakwa Supangat Bin Alm.

Sri Yani Binti Romlan, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi mengenal dan mempunyai hubungan keluarga denganTerdakwa, saksi merupakan istri Terdakwa;Bahwa saksi pernah diperiksa oleh pihak kepolisian dan memberikanketerangan yang benar tanpa adanya unsur paksaan;Bahwa saksi mengerti, dihadirkan di sidang ini untuk menjadi saksiatas persetubuhan yang dilakukan terhadap anak kandung saksiyakni Anak Korban yang dilakukan oleh Terdakwa yang merupakanbapak tiri Anak Korban

kejadianpersetubuhan tersebut;Bahwa saksi mengetahui siapa yang telah melakukan persetubuhanterhadap Anak Korban berdasarkan cerita dari Meli bahwa yangmelakukan persetubuhan tersebut adalah Terdakwa;Bahwa saksi mengetahui kejadian persetubuhan tersebut atas ceritadari teman saksi yaitu Meli, ia mengatakan bahwa saksi Sri Yani BintiRomlan mendapat musibah, anak dari saksi Sri Yani Binti Romlanyaitu Anak Korban telah disetubuhi oleh suami dari saksi Sri YaniBinti Romlan yang juga merupakan ayah tiri

Bu Katemi ;Bahwa pada waktu tanah sengketa dibeli oleh Sunyoto/Katem1, saksi tidak tahu ;Bahwa pada waktu terjadi gugatan antara Wahidah dkk. melawan Guwarsilah,saksi tidak tahu ;Bahwa Guwarsilah adalah anak Wahidah dengan suami terdahulu, jadiGuwarsilah adalah anak tiri dari Pudjo Sudarmo ;Bahwa saksi pernah membaca putusan MA, yang menang adalah Bu Wahidahdan Susanto ;Bahwa Susanto dapat bagian tanah sengketa dasarnya adalah karena Susantoanak angkat dari Pudjo Sudarmo dan Wahidah ;Bahwa putusan

Bu Katemi tetapisaksi tidak tahu tentang proses terbitnya sertifikat tersebut ;Bahwa waktu tanah sengketa dibeli oleh Sunyoto/Katemi, saksi tidak tahu ;Bahwa pada waktu terjadi gugatan antara Wahidah dkk melawan Guwarsilah,saksi tidak tahu ;Guwarsilah adalah anak Wahidah dengan suami terdahulu, jadi Guwarsilahadalah anak tiri dari Pudjo Sudarmo ;Bahwa saksi pernah membaca putusan MA masalah tanah sengketa, yangmenang adalah Bu Wahidah dan Susanto ;Bahwa putusannya sudah dilaksanakan (Eksekusi) dan

Bu Katemi tetapisaksi tidak tahu tentang proses terbitnya sertifikat tersebut ;Bahwa waktu tanah sengketa dibeli oleh Sunyoto/Katemi, saksi tidak tahu ;Bahwa pada waktu terjadi gugatan antara Wahidah dkk melawan Guwarsilah,saksi tidak tahu ;Bahwa Guwarsilah adalah anak Wahidah dengan suami terdahulu, jadiGuwarsilah adalah anak tiri dari Pudjo Sudarmo ;Bahwa saksi saya pernah membaca putusan MA masalah tanah sengketa, yangmenang adalah Bu Wahidah dan Susanto ;Bahwa Susanto dapat bagian tanah sengketa

Bu Katemi tetapi saksitidak tahu tentang proses terbitnya sertifikat tersebut ;Bahwa waktu tanah sengketa dibeli oleh Sunyoto/Katemi, saksi tidak tahu ;Bahwa pada waktu terjadi gugatan antara Wahidah dkk melawan Guwarsilah,saksi tidak tahu ;Bahwa Guwarsilah adalah anak Wahidah dengan suami terdahulu, jadiGuwarsilah adalah anak tiri dari Pudjo Sudarmo ;Bahwa saksi saya pernah membaca putusan MA masalah tanah sengketa, yangmenang adalah Bu Wahidah dan Susanto ;Bahwa Susanto dapat bagian tanah sengketa

Putusan No.0169/Pdt.G/2017/PA.Gs.Bahwa, Almarhumah Minten Binti Bejo meninggalkan 2 orang Ahli Waris(Kompilasi Hukum Islam Pasal 171 huruf c) yakni Penggugat sebagai anakkandung perempuan tunggal dan Tergugat sebagai suami.Manakala, hubungan antara Penggugat dengan Tergugat selaku Ahli Warisadalah status Anak tiri dan Bapak tiri, dimana Penggugat adalah anak tiri dariTergugat dan Tergugat adalah Suami dari (Pernikahan ke Tiga) dengan lbukandung Penggugat yang bernama Almarhumah Minten yaitu dalam

dicocokkan dengan aslinyayang ternyata sesuai, lalu olen Ketua Majelis diberi tanda (T.2);Bahwa selain bukti surat, Tergugat menghadapkan keluarga/orang dekatnyadan saksi, masingmasing sebagai berikut:Saksi : SAKSI I, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, alamat diKabuapten Lamongan, memberikan keterangan di bawah sumpah sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Tergugat karena sebagai adik Tergugat,sedangkan Penggugat kenal sejak kecil dan biasanya dipanggil ade IS;Bahwa Penggugat adalah anak tiri

kenal dengan Tergugat dari pak Arifin tetangga Tergugat sekitartahun 2013 sedangkan dengan Penggugat baru kenal saat ini (sambilmenengok kearah Penggugat). dan hubungan saksi dengan Tergugat sebagaiteman;Bahwa saat saksi kenal dengan Tergugat, Tergugat sudah berkeluarga;Bahwa saksi sekedar kenal dan pernah tahu saja isteri Tergugat;Bahwa setahu saksi mereka tinggal di Balongpanggang;Bahwa dari pernikahan tersebut Tergugat dengan isterinya tidak punya anak;Bahwa setahu saksi Penggugat adalah anak tiri

Tergugat;Bahwa setahu saksi anak tiri Tergugat hanya satu saja yaitu Penggugat;Bahwa saksi dengar isteri Tergugat bernama Minten;Bahwa saksi tidak tahu apakah lou Minten punya saudara;Bahwa saksi tidak tahu riwayat isteri Tergugat, namun pada tahun 2016 (maaf saksi lupa bulannya) Tergugat pernah kerumah saksi menceritakankondisi isterinya yang sakitsakitan dan Tergugat bermaksud pinjam uang kesaksi, lalu saksi pinjamkan dengan perincian pinjaman pertama sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah

pertanyaan Kuasa Hukum Tergugat, saksi memberikanketerangan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut: Bahwa benar itu tandatangan saksi sambil menunjukan bukti 11; Bahwa benar ini surat perjanjian sewa menyewa stand;Bahwa atas pertanyaan Kuasa Hukum Penggugat, saksi memberikanketerangan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut: Bahwa terkait dengan tandatangan perjanjian jual beli tersebut saksi tidak tahuapakah ada perangkat desa yang hadir; Bahwa saksi hanya mengerti saja kalau Tergugat punya anak tiri

* dan Sertifikat Hak Milik No.2003 Tahun2011 atas nama Tergugat II dengan luas + 30.001.Akibatnya, sampalsaat ini Penggugat terhalang haknya mendapatkan sertifikat tanahobjek sengketa atas nama Penggugat11.Bahwa perlu Penggugat sampaikan kepada Ketua Majelis Hakimyang Terhormat, bahwa Tergugat tidak lain adalah sepupu tiri dariHalaman 7 dari 33 Putusan Perdata Nomor : 74/PDT/2020/PT JMBYUSRIZAL dan Tergugat II adalah anak kandung dari Tergugat I.Sebagaimana kaidah hukum yang berlaku, bilamana si

Pewaris(MUCHTAR RANGKAYO MOLEK) pada saat meninggal duniameninggalkan anak kandung (YUSRIZAL) maka anak kandungtersebut yang berkedudukan sebagai ahli waris yang menurut hukumkeperdataan berhak atas harta warisanya (Objek Sengketa).Sehingga dalam hal ini kedudukan sepupu tiri (Tergugat maupunTergugat Il) dalam hukum waris yang berlaku di Indoneia bukansebagai ahli waris dan tidak berhak atas harta warisan dari SiPewaris.12.Bahwa setelah Penggugat menelusuri dan meneliti data perolehanPara Tergugat

mengandung keterangan palsu.Kemudian setelanh NERHONO mempelajari selurun dokumendokumen terkait dengan tanah objek sengketa dan mendapatkaninformasi dari SaksiSaksi yang mengetahui asal usul tanah objeksengketa, barulan NEHRONO menyadari bahwa Para Tergugat tidakHalaman 8 dari 33 Putusan Perdata Nomor : 74/PDT/2020/PT JMBberhak atas tanah objek sengketa dikarenakan yang memberikanhiban dalam Surat Tanah tersebut yang bernama KASUNI(Almarhum) bukanlah nenek kandung dari Para Tergugat melainkankakak tiri

namaTergugat Il dengan luas + 30.001.Akibatnya, sampai saat ini Penggugatterhalang haknya mendapatkan sertifikat tanah objek sengketa atas namaPenggugat;Bahwa dalam penerbitan SHM No 2004 atas nama Tergugat dan SHM No2003 atas nama Tergugat II, Para Tergugat tidak berhak atas tanah objekHalaman 26 dari 33 Putusan Perdata Nomor : 74/PDT/2020/PT JMBsengketa dikarenakan yang memberikan hibah dalam Surat Tanah tersebutyang bernama KASUNI (Almarhum) bukanlah nenek kandung dari ParaTergugat melainkan kakak tiri