Ditemukan 22281 data
Urut Berdasarkan
Putus : 30-04-2020 — Upload : 05-05-2020
Putusan PT MALUKU UTARA Nomor 10 /PID/2020/PT.TTE Tanggal 30 April 2020 — HABEL LILINGER alias HAMBIKI alias NIKLAS DILINGAR, DKK
266 — 117
266 — 117
celana pendek warna hitam strip merah;-1(satu) buah perahu dengan cat dasar warna abu abu dengan bis merah dan putih dengan ukuran panjang 6 (enam) meter tinggi 40(empat puluh) Cm,lebat 52 (lima puluh dua) Cm; -perahu dengan cat dasar warna biru dengan bis warna putih dengan ukuran panjang 6,5 (enam koma lima ) meter tinggi 40 (empat puluh) Cm,lebar 45 (empat puluh lima ) Cm; Dikembalikan kepada saksi Halim Diva;-2(dua) buah kaset DVD yang masing masing bderisi 2(dua) buah rekaman video
berdurai yaitu 4(empat) menit 39(tiga puluh Sembilan )detik yang memperlihatkan terdakwa I Habel Lilinger Alias Hambiki alias Niklas dilinger sementara diperiksa dipenyidik dan rekaman video berdurasi 1(satu) menit 23 (dua puluh tiga ) detik yang memperlihatkan terdakwa VI Saptu Tojou alias Saptu sementara diperiksa dipenyidik; tetap terlampir dalam berkas perkara;8.
empat puluh)Cm,lebat 52 (lima puluh dua) Cm; perahu dengan cat dasar warna biru dengan bis warna putih denganukuran panjang 6,5 (enam koma lima ) meter tinggi 40(empat puluh)Cm,lebar 45 (empat puluh lima ) Cm;Dikembalikan kepada saksi Halim Diva;2(dua) buah kaset DVD yang masing masing bderisi 2(dua) buah rekamanvideo berdurai yaitu 4(empat) menit 39(tiga puluh Sembilan )detik yangmemperlihatkan terdakwa Habel Lilinger Alias Hambiki alias Niklasdilinger sementara diperiksa dipenyidik dan rekaman video
lima ) buah batu kali .2(dua ) potong kayu buah dengan panjang + 56cmDirampas untuk dimusnahkan ;1(satu)buah tas warna hitam;merah dan putih dengan ukuran panjang 6 (enam) meter tinggi40(empat puluh) Cm,lebat 52 (lima puluh dua) Cm;perahu dengan cat dasar warna biru dengan bis warna putih denganukuran panjang 6,5 (enam koma lima ) meter tinggi 40 (empat puluh)Cm,lebar 45 (empat puluh lima) Cm;Dikembalikan kepada saksi Halim Diva;2(dua) buah kaset DVD yang masing masing bderisi 2(dua) buahrekaman video
Register : 18-04-2019 — Putus : 03-09-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 1680/Pdt.G/2019/PA.Bks Tanggal 3 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 9
19 — 9
Penggugat selalu melakukan komunikasi video callsecara intens via aplikasi whatsapp melalui smartphone kamiberdua (Sarana media komunikasi antara.
Penggugat, Tergugat dananakanak kami dikala Penggugat sedang bekerja dinas luarkota), namun setelah sering terjadinya pertengkaran diantarakami, yaitu pada bulan Agustus 2017, Penggugat kurang intensmelakukan komunikasi video call via aplikasi whatsapp kepadaTergugat ketika Penggugat dinas di luar kota, hal tersebutdikarenakan Penggugat telah benarbenar merasa kecewaterhadap sikap Tergugat yang menyebabkan pertengkaran demipertengkaran terjadi diantara kami, selain itu Tergugat juga samasekali tidak
Register : 25-01-2018 — Putus : 20-03-2018 — Upload : 11-08-2018
Putusan PN BATAM Nomor 53/Pid.B/2018/PN Btm Tanggal 20 Maret 2018 — Penuntut Umum:
ROSMARLINA SEMBIRING, SH.MHum
Terdakwa:
1.IRWAN ALS AW
2.ROKA ARMA SETIAWAN ALS ROKA
3.TONY WIJAYA ALS TONY
38 — 23
ROSMARLINA SEMBIRING, SH.MHum
Terdakwa:
1.IRWAN ALS AW
2.ROKA ARMA SETIAWAN ALS ROKA
3.TONY WIJAYA ALS TONY
38 — 23
Rp 402.700,(empat ratus dua ribu tujuh ratus rupiah), 1 (Satu) buah handphone merkXiaomi Retmi 3s dan 1 (satu) buah handphone merk Xiaomi Not 4x; Bahwa Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang buktisebagai berikut : 1 (Satu) unit mobil Toyota Agya warna putin BP 1103 HF; 2 (dua) unit Handphone merk Xiomi warna Gold dan warna abuabu;Halaman 13 dari 22 Putusan Nomor 53/Pid.B/2018/PN Btm 1 (satu) flasdisk yang didalamnya berisikan rekaman video
bahwa oleh karena Para Terdakwa ditahan danpenahanan terhadap Para Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, makaperlu ditetaokan agar Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidangan untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (Satu) unit mobil ToyotaAgya warna putin BP 1103 HF, 2 (dua) unit Handphone merk Xiomi warnaGold dan warna abuabu dan 1 (satu) flasdisk yang di dalamnya berisikanrekaman video
Register : 17-10-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 19-12-2018
Putusan PN JEMBER Nomor 843/Pid.Sus/2018/PN Jmr Tanggal 11 Desember 2018 — Penuntut Umum:
NURKHOYIN,SH.
Terdakwa:
CUNDA SURYADI WINOJO
308 — 264
NURKHOYIN,SH.
Terdakwa:
CUNDA SURYADI WINOJO
308 — 264
Akun private/prbadi adalah pengaturan akun Facebook yang manajika pemilik akun mengirimkan suatu tulisan, gambar, video di dindingprofil, maka yang bisa melihat kiriman tersebut hanya dapat diaksesoleh teman yang sudah terhubung dengan akun tersebut;b.
Akun Publik adalah adalah pengaturan akun Facebook yang manajika pemilik akun mengirimkan sSuatu tulisan, gambar, video di dindingprofil, maka yang bisa melihat kiriman tersebut hanya dapat diaksesoleh setiap pemilik akun Facebook meskipun tidak terhubung /berteman denan pemilik akun tersebut;Bahwa kegiatan mengirim tulisan, gambar di dalam dinding profil didalam aplikasi Facebook dengan menggunakan media elektronik berupaHandphone dapat dikatagorikan sebagai transaksi elektronik karenakegiatannya
Register : 27-10-2020 — Putus : 23-12-2020 — Upload : 30-12-2020
Putusan PN BATANG Nomor 233/Pid.B/2020/PN Btg Tanggal 23 Desember 2020 — Penuntut Umum:
MALIKUL ADIL, SH
Terdakwa:
YUDA EKA GUNAWAN Bin SODIQ HARYONO
160 — 23
MALIKUL ADIL, SH
Terdakwa:
YUDA EKA GUNAWAN Bin SODIQ HARYONO
160 — 23
ROHADIbahwa terdakwa membutuhkan uang dan akan menjual 2 (dua) buahhandphone tersebut, selanjutnya dengan menggunakan video cal, sdr.ROHADI melihat 2 (dua) buah ahndphone tersebut dan sdr. ROHADIbersedia membeli 2 (dua) buah handphone tersebut sebesarRp.1.650.000, (satu juta enam ratus lima puluh ribu rupiah). Setelahterjadi kesepakatan harga selanjutnya sdr.
ROHADI bahwa terdakwa membutuhkan uangdan akan menjual 2 (dua) buah handphone tersebut, selanjutnyadengan menggunakan video cal, sdr. ROHADI melihat 2 (dua) buahahndphone tersebut dan sdr. ROHADI bersedia membeli 2 (dua) buahhandphone tersebut sebesar Rp.1.650.000, (Satu juta enam ratus limapuluh ribu rupiah); Bahwa setelah terjadi kesepakatan harga selanjutnya sdr.
Register : 29-07-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PA Pangkalan Balai Nomor 458/Pdt.G/2020/PA.Pkb Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
135 — 56
135 — 56
Tergugat karenasaksi adalah teman Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat dahulu adalah sepasang suamiistri namun saat ini Sudah bercerai; Bahwa dari pernikahannya tersebut Penggugat dan Tergugatdikaruniai 2 (dua) orang anak, yang pertama lakilaki berusia sekitar 13(tiga belas) tahun dan yang kedua perempuan berusia sekitar 7 (tujuh)tahun, sekarang ini kedua anak tersebut dalam asuhan Penggugat; Bahwa saksi tidak pernah bertemu secara langsung dengankedua anaknya hanya pernah melihat pada saat Tergugat video
Bahwa sekarang ini Tergugat telah menikah lagi kirakira 2 (dua)bulan yang lalu dan tinggal bersama di rumah orang tuanya Tergugatnamun terkadang tinggal di rumah mertuanya; Bahwa saksi mengetahui jika Tergugat pernah memberikan hpuntuk anaknya; Bahwa saksi pernah melihat Tergugat sedang video call dengananaknya yang bernama Aulia dan pada saat itu Tergugat hendakmenjemput anaknya namun dilarang oleh Penggugat; Bahwa selama masa pernikahan setahu saksi Penggugat danTergugat mempunyai harta berupa
Register : 06-09-2017 — Putus : 24-10-2017 — Upload : 07-11-2017
Putusan PA PALU Nomor 592/Pdt.G/2017/PA.Pal Tanggal 24 Oktober 2017 — Penggugat:
Mega Mustika binti Hi. Baharuddin
Tergugat:
Iswandi bin Abd. Hamid
13 — 13
Mega Mustika binti Hi. Baharuddin
Tergugat:
Iswandi bin Abd. Hamid
13 — 13
Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis,sejak tahun 2014, namun sudah tidak rukun dan harmonislagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran, saksi tidaktahu, seperti terjadi pemukulan, menjudi dan mabuk mabukan, hanyasaksi mengetahui bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukunyang mengakibatkan pisah tempat tinggal sejak tahun 2014, selain ituTergugat juga telah menikah lagi dengan wanita lain di Ambon, malahTergugat telah mengirim video
Register : 16-01-2020 — Putus : 30-01-2020 — Upload : 06-02-2020
Putusan PA Pulau Punjung Nomor 3/Pdt.P/2020/PA.Plj Tanggal 30 Januari 2020 — Pemohon melawan Termohon
24 — 11
24 — 11
sajaketika ada acara kumpul keluaga Pemohon pasti bertemu denganNAMA; Apabila Pemohon telah ditetapbkan menjadi wali bagi NAMA,Pemohon berjanji akan menjalankan tugas dan tanggung jawabsebagaimana layaknya seorang wali;Bahwa selanjutnya, Pemohon telah berusaha menghadirkan NAMAbintti SAUDARAH KANDUNG PEMOHON untuk hadir ke persidangan akantetapi tidak berhasil oleh karena NAMA tidak mau meminta izin dari sekolahuntuk hadir ke persidangan, sehingga selanjutnya Hakim mendengarkanketerangan NAMA melalui video
Register : 10-06-2020 — Putus : 20-07-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 1079/Pid.B/2020/PN Sby Tanggal 20 Juli 2020 — Penuntut Umum:
RINY NT , SH
Terdakwa:
MUHAMAD FAJAR ARIFIN Als PEKING BIN ARI
35 — 2
RINY NT , SH
Terdakwa:
MUHAMAD FAJAR ARIFIN Als PEKING BIN ARI
35 — 2
., Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Surabaya dihadapan Terdakwa secara Video Conference;Hakim Anggota Majelis: Hakim Ketua Majelis:Ni Made Purnami, S.H., M.H. Martin Ginting, S.H., M.H.Dr. Johanis Hehamony, S.H., M.H.Panitera Pengganti:Romauli Ritonga, S.H., M.H.Halaman 12 dari 12 Putusan Nomor 1079/Pid.B/2020/PN Sby
Register : 26-03-2020 — Putus : 05-05-2020 — Upload : 07-05-2020
Putusan PA BANTAENG Nomor 130/Pdt.G/2020/PA.Batg Tanggal 5 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 8
20 — 8
Bahwa ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah dan tidak harmonis sejak awal bulan oktober 2019, yangpenyebabnya adalah :a.Bahwa Termohon selingkuh dengan lelaki lain.b.Bahwa Termohon jarang tinggal di rumah dan sering keluar rumahtanpa meminta ijin ke Pemohonc.Bahwa Termohon jarang menyiapkan makanand.Bahwa termohon sering video call melalui Watshapp dengan lelaki lain.6.
Register : 30-11-2020 — Putus : 17-02-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 3586/Pid.Sus/2020/PN Mdn Tanggal 17 Februari 2021 — Penuntut Umum:
MARIA FR BR TARIGAN.SH
Terdakwa:
Yutilius
78 — 11
MARIA FR BR TARIGAN.SH
Terdakwa:
Yutilius
78 — 11
., Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Medan dan Terdakwa melalui Video Teleconference;Hakim Anggota, Hakim Ketua,Jarihat Simarmata, S.H., M.H. Tengku Oyong, S.H., M.H.Bambang Joko Winarno, S.H., M.H.Panitera Pengganti,Bambang Fajar M., SH., MHHalaman 11 dari 11 Putusan Nomor 3586/Pid.Sus/2020/PN Mdn
Register : 10-08-2020 — Putus : 02-09-2020 — Upload : 03-09-2020
Putusan PA JAMBI Nomor 659/Pdt.G/2020/PA.Jmb Tanggal 2 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 2
18 — 2
Hal ini dapat dibuktikan dengan percakapan via WhatsappTergugat dan selingkuhannya,serta foto dan video kemesraan mereka.Penggugat menanyakan hal tersebut,tetapi Tergugat mengatakanbahwa wanita itu hanya dimanfaatkan nya untuk mendapatkan uangsaja. Setelah berselisih, Tergugat langsung memutuskan komunikasidan memblokir semua nomor Penggugat kembali.
Register : 04-09-2019 — Putus : 02-10-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5196/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg Tanggal 2 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 4
8 — 4
Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan baik,rukun dan harmonis, namun kurang lebih sejak bulan akhir April tahun 2019ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah, seringterjadi perselisihan disebabkan : Termohon telah bermain cinta (Sselingkuh)dengan lakilaki lain yang bernama PIL, yakni antara Termohon dengan lakilaki tersebut sering SMS, WA, Telepon Video Call, pernah jalan bersamadan lakilak tersebur juga pernah mengirim (Transfer) uang kepadaTermohon;5.
Register : 20-11-2020 — Putus : 18-12-2020 — Upload : 18-12-2020
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 643/Pdt.G/2020/PA.Utj Tanggal 18 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
130 — 41
130 — 41
Bahwa Puncak Perselisinan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatterjadi pada tanggal 2 Oktober 2018, saat itu Penggugat mendapati Foto,Video, Sms Mesra Tergugat dengan wanita selingkuhannya tersebut, saatdi tanyakan oleh penggugat kepada Tergugat, Tergugat mengakuinya danHal 2 dari 13 hal Put. No 643/Pdt.G/2020/PA.
Register : 15-11-2021 — Putus : 30-11-2021 — Upload : 30-11-2021
Putusan PA Pangkalan Balai Nomor 902/Pdt.G/2021/PA.Pkb Tanggal 30 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 20
47 — 20
Bahwa, puncak permasalahan terjadi pada bulan Januari tahun 2021,dikarenakan Tergugat ketahuan memiliki Wanita Idaman Lain (WIL) yangdiketahui oleh Penggugat melalui pesan whatsapp, video tiktok, sertadisebar luaskan di media sosial facebook, kemudian Penggugatmenanyakan kepada Tergugat mengenai wanita tersebut akan tetapiTergugat tidak mau mengakuinya, padahal buktibukti Tergugat bersamawanita tersebut sudah banyak, kemudian pada bulan Mei tahun 2021Tergugat mengakui kepada Penggugat bahwa Tergugat
Register : 08-05-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 422/Pid.Sus/2019/PN Smr Tanggal 28 Mei 2019 — Penuntut Umum:
YUDHI SATRIYO NUGROHO, SH
Terdakwa:
SUPRIADI Bin NASRUDDIN
45 — 4
YUDHI SATRIYO NUGROHO, SH
Terdakwa:
SUPRIADI Bin NASRUDDIN
45 — 4
menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi pada hari Rabu tanggal 27 perusakan tersebut, Februari2019 sekira pukul 13.00 Wita bertempat di Jalan Ahmad Dahlan No.76Halaman 3 dari 9 Putusan Nomor 422/Pid.Sus/2019/PN SmrRT.39 Kelurahan Sungai Pinang Luar Kecamatan Samarinda Kota KotaSamarinda tepatnya di Toko Pancaran Phone, Terdakwa telah merusak 1(satu) buah banner Vivo dan baton gerbang bertuliskan ADVAN warnamerah; Bahwa saksi menerangkan awalnya saksi mengetahui kejadianpengerusakan tersebut dari kiriman video
Register : 18-11-2021 — Putus : 20-12-2021 — Upload : 20-12-2021
Putusan PA BIMA Nomor 2023/Pdt.G/2021/PA.Bm Tanggal 20 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 23
39 — 23
Bahwa, point angka 4 tidak benar, justru Pemohonlah yang memiliki wanita idamanlain, pemohon suka mengganggu temanteman Termohon danmengajkanya untuk video call. Sealain itu justru Pemohonlah yangsering bersikap kasar terhadap Termohon;DALAM REKONVENSI1. Bahwa anak Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi yang bernamaAdiban Safina, umur 7 tahun masih kecil serta masih membutuhkan kasih sayangseorang ibu (Penggugat Rekonvensi);2.
Register : 28-10-2019 — Putus : 13-05-2020 — Upload : 13-05-2020
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1687/Pdt.G/2019/PA.Pbr Tanggal 13 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
114 — 37
114 — 37
Bahwa tahun 2017 Pemohon menemukan sms dan chat di Hp Termohondengan lelaki idaman lain ( selingkuh) dan Pemohon bertanya kepadatermohon itu hanya teman saja kata termohon, dan setelah itu Pemohon jugamenemukan Photo termohon dengan lelaki idaman lain serta video denganlelaki idaman lain di Hp Termohon dan langsung dibenarkan oleh Termohonsendiri;.
Register : 29-05-2020 — Putus : 10-06-2020 — Upload : 11-06-2020
Putusan PA Pangkalan Balai Nomor 279/Pdt.G/2020/PA.Pkb Tanggal 10 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 11
24 — 11
Bahwa pada bulan Maret 2018 Tergugat pulang kerumahdikarenakan ingin merayakan ulang tahun anak Penggugat danTergugat, pada saat Tergugat pulang tersebut Pengugatmeminjam ponsel milik Tergugat dan didalam ponsel tersebutPenggugat melihat ada foto dan video Tergugat bersama wanitalain. kemudian Penggugat menanyakan kepada Tergugat,Tergugat mengatakan bahwa wanita tersebut adalah selingkuhanTergugat;3.3.
Register : 24-09-2018 — Putus : 17-10-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 1044/Pdt.G/2018/PA.RAP Tanggal 17 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Bahwa semenjak kembali tinggal bersama, Penggugat merasa bahwaTergugat berprilaku seksual aneh, sehingga membuat Penggugat merasatidak nyaman;10.Bahwa puncak pertengkaran antara Tergugat dan Penggugat terjadipada bulan September 2012, pada saat itu Penggugat mendapatiTergugat yang sedang menonton video Porno melalui laptop, ketika dinasehati Tergugat mengelak;11.Bahwa setelah kejadian tersebut Penggugat menyadari bahwaternyata hal tersebut yang membuat Tergugat berprilaku seksual aneh,Penggugat merasa