Bahwa Penggugat Rekovensi menuntut nafkah satu orang anakyang bernama Robi Darnis bin Darnis, lahir 26 Juni 1997 kepadaTergugat Rekovensi dan sekarang berada dalam pengasuhan danpemeliharaan Penggugat Rekovensi yang sangat membutuhkan biayakulianh sehingga Penggugat Rekovensi membutuhkan biaya kuliah anaksampai anak dewasa berumsur 21 tahun sebesar Rp2.000.000,00 (duajuta rupiah) setiap bulannya;Halaman 5 dari 23 putusan Nomor 51/Pdt.G/2021/PA.Pyk.

oleh karena kesanggupupan Tergugat Rekonvensitentang mutah diterima ole Penggugat Rekonvensi, maka Majelis menetapkanuang mutah yang harus dibayarkan oleh Tergugat Rekovensi kepadaPenggugat Rekovensi berupa mukenah seharga sebesar Rp300.000,00 (tigaratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Penggugat Rekovensi dan Tergugat Rekovensitelah dikaruniai 4 orang anak dan satu orang anak dibawah umur sekarangberada dalam pengasuhan dan pemeliharaan Penggugat Rekovensi yangsangat membutuhkan biaya pendidikan kuliah

anak sampai tamat kuliah dandewasa berumur 21 tahun sebesar Rp2.000.000,00, (dua juta rupiah) setiapbulannya.

Anak 1sudah selesai kuliah, yang 2.

Anak 2 masih kuliah Bahwa saksitidak tahu sekarang Tergugat dan 2 anaknya tinggal dimana setau saksiHalaman 10 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 56/Padt.G/2019/PN Miganaknya yang satu tinggal di Surabaya dan satunya di Luar Negerisedang Penggugat sekarang di LPBahwa Penggugat dan Tergugat terakhir hidup bersama tahun 2016Bahwa Sejak mami meninggal dunia Penggugat dan Tergugat pergi darirumah, dan tinggal di Jalan TidarBahwa Penggugat dan Tergugat tidak pamit saat meninggalkan rumahtersebutBahwa

Bahwa Saksi I sering diancam akan dipukul oleh Terdakwa apabilahSaksi I memutuskan hubungannya dengan Terdakwa sehingga sekarang SaksiI merasa takut dan tidak berani pergi kuliah ke kampus.Berpendapat, bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimana dirumuskan dan diancam dengan pidanayang tercantum dalam pasal :Kesatu :Pasal 281 ke1 KUHP.AtauKedua :Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHP.Bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa menerangkan bahwa ia benarbenarmengerti atas Surat

Bahwa Saksi sering diancam akan dipukul oleh Terdakwa apabilaSaksi memutuskan hubungannya dengan Terdakwa sehingga sekarang Saksimerasa takut dan tidak berani pergi kuliah ke Kampus.Atas keterangan Saksi yang dibacakan tersebut Terdakwa Tidak pernahmengancam kepada SaksiII untuk melakukan hubungan badan, tidak pernahmemukul dan menggigit SaksiII.Hal 7 dari 17 hal Putusan Nomor : 61K/PM.III19/AD/IV/2014MenimbangSaksiIII :Nama lengkap : SaksiIIPekerjaan : Mahasisiwi STIKIP NUUWARTempat tanggal lahir

Bahwa benar SaksiII sering diancam akan dipukul oleh Terdakwaapabila SaksiII memutuskan hubungannya dengan Terdakwa sehinggasekarang SaksiII merasa takut dan tidak berani pergi kuliah ke Kampus.9. Bahwa benar pada saat Terdakwa dengan SaksiII dudukduduk didepan Kantor RRI Kab. Fakfak banyak orang dan dirasa tidak aman, makaTerdakwa dengan SaksiII pergi ke SD Negeri 01 Fakfak JIn.

Palembangfotokopi tersebut telah bermaterain cukup telah dicocokan sesuaidengan aslinya lalu diberi kode 11;Fotokopi kartu tanda penduduk Nomor 1771024707620003 tanggal1562012 atas nama Pemohon dikeluarkan oleh kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Bengkulu dan KartuKeluarga No. 1771090208130002 tanggal 3092013 yang dikeluarkanoleh Kantor Kependudukan dan Pencatatan Sipil fotokopi tersebutbermaterai cukup telah dicocokan dengan aslinya lalu diberi kodebukti T2;Fotokopi Surat Keterangan masih kuliah

atas namaNomor; 327S.Ket/DF.06UMB/2014, tanggal 2 April 2014 yangdikeluarkan oleh Universitas Muhammadiyah Bengkulu, fotokopitersebut bermaretai cukup telah dicocockan dengan aslinya lalu diberikode bukti T3;Fotokopi Surat Keterangan masih kuliah atas nama Ptanggal 4 Maret 2014 yang dikeluarkan oleh Universits Telkom,fotokopi tersebut dibri materai cukup telah dinazagelen Pos, telahdicocokan dengan aslinya lalu diberi kode bukti T4;.

perlu mempertimbangkan, maka menetapkan sebagaihukum hasil kesepakatan para pihak tersebut;Menimbang, bahwa akibat putusnya perkawinan karena perceraianterhadap anak Pasal 41 huruf (a) dan (6) Undang Undang No. 1 Tahun 1974ialah baik ibu atau Bapak tetap kerkewajiban memelihara dan mendidik anakanaknya sematamata berdasarkan kepentingan anak, Bapak yangbertanggung jawab atas semua biaya pemeliharaan yang diperlukan anakyang masih sekolah sebagaimana bukti P3 dan P4 keterangan anak yangmasih sekolah/kuliah

Termohonbersama bibinya tanpa sepengetahuan Pemohon mengambil barangbarang Termohon sendiri tanpa sepengetahuan Pemohon; 3.Bahwa sejakTermohon hamil 7 bulan, Termohon meminta kepada Pemohon untuk hidupsendirisendiri dan setelah itu tidak ada komunikasi lagi antara Pemohondan Termohon; 4.Bahwa sejak Termohon melahirkan tidak memberi kabarkepada Pemohon kemudian Pemohon datang kepada Termohon untukmembujuk Termohon ikut Pemohon keluar kota akan tetapi Termohon tidakmau dngan alasan ingin melanjutkan kuliah

Bahwa Tergugat selalu menolak keinginan penggugat untuk tinggal diBaturaja dengan alasan bahwa Tergugat masih ingin melanjutkan Kuliah ditempat Tergugat.11.Bahwa akhirnya hilang juga kesabaran Penggugat untuk hidupberumah tangga dengan Tergugat dan berketetapan hati untukmelakukan perceraian dengan Tergugat karena hubungan suami isteritidak harmonis lagi dan Tergugat tidak mau tinggal satu tempat bersamaPenggugat sejak awal pernikahan sampai dengan saat ini.12.

, agama Islam, pekerjaan PNS, tempat kediaman di KotaPalembang;, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa. saksi adalah ayah kandung Penggugat dan mertua Tergugat ; Bahwa, setelah menikah rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun hanya 3bulan, karena Tergugat bekerja di daerah Musi Rawas lalu Penggugat diajak,baru 1 Minggu Penggugat tidak betah lalu atas kesepakkatan dengan Tergugat ,Penggugat pulang ke Palembang karena akan meneruskan kuliah

telahdipertimbangkan oleh hakim pertama tersebut danmengambil alih menjadikan pendapatnya sendiri;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan termohonkonpensi/penggugat rekonpensi/pembanding dalam memoribandingnya agar uang yang diambil pemohonkonpensi/tergugat rekonpensi/terbanding di bank dankoperasi sebesar Rp 36.000.000,00 diperhitungkansebagai harta bersama (gono gini), ditanggapi pemohonkonpensi/tergugat rekonpensi/terbanding dalam kontramemori bandingnya bahwa uang tersebut telahdigunakan untuk kepentingan kuliah

menghadap kepersidangan sebagai wakil/kuasanya yang sah, meskipun berdasarkan RelaasPanggilan Nomor 0317/Pdt.G/PA.Mna tanggal 10 Oktober 2014 Termohon telahdipanggil secara resmi dan patut, namun Termohon telah menyampaikan jawabansecara tertulis tertanggal 10 Oktober 2014 yang bersifat eksepsi terhadap relativekompetensi Pengadilan Agama Manna dengan mengemukakan alasanalasan sebagaiberikut;e Bahwa, Termohon (Puji Lestari) tinggal dan bertempat kediaman diBengkulu;e Bahwa Termohon bekerja dan kuliah

;atas pertanyaan tersebut, saksi Ahmad Imam AI Hafitd alias Aso Bin SumantriOwnie menjawab, Ya udah ya nanti kita lihat aja dulu ;seminggu kemudian yakni pada hari Senin tanggal 03 Maret 2014 sekitar jam17.00 WIB sehabis pulang kuliah, Terdakwa bersama saksi Ahmad Imam AlHafidt alias Aso Bin Sumantri Ownie pulang kuliah dengan mengendarai mobilKia Visto warna silver No.

Alghiefarry als Algi29itu siapa So di jawab oleh saksi Ahmad Imam AI Hafitd alias Aso Bin SumantriOwnie itu musuhnya cewe gua setelah itu saksi Ahmad Imam Al Hafitd aliasAso Bin Sumantri Ownie dengan naik ojek pergi untuk mencari accu mobil,sekitar 30 menit kemudian saksi Ahmad Imam AI Hafitd alias Aso Bin SumantriOwnie datang bersama tukang accu selanjutnya accu di pasang dan disaat accu dipasang, saksi Perdana Achmad Alghiefarry als Algi, dan saksi Galan pamit untukpulang karena akan berangkat kuliah

Bin Sumantri Ownie masihberhubungan dengan korban Ade Sara Angelina Suroto melalui SMSan sehinggasaksi Ahmad Imam Al Hafitd alias Aso Bin Sumantri Ownie, menyatakandaripada selalu terjadi keributan antaranya dengan Terdakwa mengenai korbanAde Sara Angelina Suroto, sebaiknya diselesaikan saja, dengan menemui korbanAde Sara Angelina Suroto;pada hari Senin tanggal 03 Maret 2014 sekitar jam 17.00 WIB, sehabis pulangkuliah Terdakwa bersama saksi Ahmad Imam AI Hafitd alias Aso Bin SumantriOwnie pulang kuliah

;atas pertanyaan tersebut, saksi AHMAD IMAM AL HAFITD alias ASO BinSUMANTRI OWNIE menjawab, Ya udah ya nanti kita lihat aja dulu ;seminggu kemudian yakni pada hari Senin tanggal 03 Maret 2014 sekitar jam17.00 WIB sehabis pulang kuliah, Terdakwa bersama saksi AHMAD IMAM ALHAFITD alias ASO Bin SUMANTRI OWNIE pulang kuliah dengan mengendaraimobil KIA VISTO warna silver No.

bersama Hafitd ditengah jalan saat didalam mobil Hafitd mengingatkan kepadaterdakwa bila hari itu adalah jadwal Ade Sara kuliah di Goethe institut, lalu Hafitd mengajakterdakwa untuk menjemput Ade Sara untuk diculik, saat itu dijalan depan ApartementPramuka terdakwa ajak Hafitd pulang saja namun Hafitd tidak mau pulang karena sudahtanggung jalan menuju tempat kuliah Goethe institut,e Bahwa, kemudian Hafitd menyuruh terdakwa untuk mencari lokasi kampus Goethemelalui Google Map, dan ketika masih di

Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalanrukun dan harmonis, namun sejak bulan Agustus 2013 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Termohon seringpergi dengan lakilaki lain yang namanya tidak Pemohon ketahui, ketikaPemohon bertanya kepada Termohon tentang lakilaki tersebut, Termohonhanya menjawab kalau lakilaki tersebut adalah teman kuliah Termohon danTermohon pergi dengan lakilaki tersebut untuk mengerjakan tugas kuliahTermohon, Pemohon sudah berusaha

pernikahan, Penggugat dan TergugatTelah bergaul layaknya suami istri dan sudah dikarunia 6 (enam) oranganak yang bernama: 1) Rina Wati binti Auri, yang berusia 32 tahun yangsaat ini sudah berumah tangga, 2) Dedi Saputra bin Auri, yang berusia29 tahun yang saat ini sudah berkeluarga, 3)Rika Ratmi binti Auri, yangberusia 27 tahun yang saat ini sudah berkeluarga, 4)Riki bin Auri, yangberusia 23 tahun yang saat ini sudah bekerja, 5)Rini binti Auri, yangberusia 19 tahun yang saat ini dalam pendidikan kuliah

Saksi MIRHANUDIN : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon masih ada hubunhan keluarga dengansaksi karena mertua saksi adik kakak dengan mertua Pemohon ; Bahwa saksi mengetahui bahwa Anak Pemohon selama ini belum memiliki Akta Kelahiran yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil ; Bahwa saksi tahu Anak Pemohon yang bernama ICE masih sekolah kelas 3 SMP sedangkanyang bernama DORES sudah bekerja sambil kuliah di Jakarta ; ose Bahwa Anak Pemohon adalah anak pasangan dari Suami Isteri SAPRUDIN

hari tidak ada pihakpihak yang mengajukankeberatan atau merasa dirugikan dengan permohonan Pemohon danPemohon II tersebut ke Pengadilan Agama Jambi;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan paraPemohon yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh para PemohonHalaman 3 dari 6 halaman, Penetapan Nomor 146 /Padt.P/2020/PA.Jmbdengan tambahan penjelasan bahwa penyebab atau alasan Pemohon tidakmencatatkan pernikahannya di Kantor Urusan Agama setempat karena padasaat itu pemohon masih kuliah

Kartu Keluarga, nama anak Pemohon dan tempat tanggal lahirnyatertulis berbeda dengan Akta Kelahiran anak Pemohon ;e Bahwa dengan data yang berbeda satu dengan yang lain, anak Pemohonmenemui kesulitan untuk masuk kuliah ;e Bahwa untuk keseragaman datadata dalam identitas pribadi milik anakPemohon baik dalam ijazah, Raport dan suratsurat lainnya maka Pemohonbermaksud memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon, yang semulanama anak Pemohon dalam Akta Kelahiran tertulis M.

secara kridit akan tetapi kemudian dijual Termohon namundikatakanya dicuri sehingga berurusan dengan polisi; Bahwa sejak Maret 2020 Termohon meinggalkan rumah kediaman bersamadan pulang ke rumah orang tuanya di Tebo; Bahwa sejak Pemohon dan Termohon berpisah tidak ada lagi saling komunikasiantara keduanya; Bahwa keluarga tidak pernah berupaya merukunkan Pemohon dan Termohon; Bahwa selama tinggal di rumah saksi, anak Pemohon dan Termohn saksiyang mengasuh dan merawatnya; Bahwa saksi tahu, Termohon kuliah

setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumahorang tua pemohon dan sudah dikaruniai anak 1 orang yang sekarang adadalam asuhan Termohon; Bahwa hubungan Pemohon dan Termohon setahu saksi awalnya rukun, tetapisejak pertengahan 2018 keduannya sering berselisih dan bertengkar disebabkanTermohon tidak mengurus rumah tangga dan anak suka pergi keluar setiaphari dan pulangnya siang kadang sore; bahwa yang mengurus anak mereka kebanyakan ibu Pemohon yaitusaksi; Bahwa saksi tahu Termohon kuliah

Putusan No. 654/Padt.G/2020/PA.JmbRp200.00 s/d 400.000, terakhir Pemohon kirim bulan November ini; Bahwa selaku ibu saksi ada memberi nasehat Ssupaya Termohon kembalirukun dengan Pemohon akan tetapi Termohon tidak mau lagi; Bahwa Termohon sejak kawin dengan Pemohon juga kuliah S2 di UINJambi; Bahwa ketika Termohon kuliah, anaknya diasuh oleh neneknya/ibuPemohon Bahwa saksi selaku orang tua sering membantu kehidupan rumahtangga Termohon dan Pemohon; Saksi pernah dengar Pemohon dan Termohon menjual

tidur sendirian di kamar Kak Apip;Bahwa pada tanggal 2 April 2012, Saksi melihat Mulyadimemberikan ramuan dalam batok kelapa kepada Sunarsih yangterbuat dari kuku bima, naenas muda dan ragi, sedangkan SdrRoy memberikan obat pada Sunarsih, tapi dibuang oleh Mulyadi,kemudian Sdr Roy memasang infusan ke tangan korban;Bahwa setelah Saksi bertanya, Saksi diberitahu oleh Mulyadibahwa Sunarsih hamil dan akan digugurkan;Bahwa Saksi pernah dititipi untuk menjaga Sunarsih oleh Mulyadiketika Mulyadi akan kuliah

Mulyadi masih bersekolah;e Bahwa Saksi dimintai tolong oleh Terdakwa karena Saksi kuliah diAkper;e Bahwa, Saksi saat itu memeriksa tekanan darah Korban Sunarsih70/60, kKemudian menginfus alm Sunarsih;e Bahwa untuk dilakukannya aborsi baju Korban dibuka seperti orangmau melahirkan, kemudian vagina korban dibuka denganmenggunakan sendok;e Bahwa untuk upaya pengguguran kandungan tersebut, Saksidibayar rp. 400.000, 00 (Empatratus ribu Rupiah);e Bahwa dalam proses tersebut digunakan obat yang diresepkan

Lebak;Bahwa Saksi pernah melihat Korban Sunarsih, kondisinya sudahtidak normal karena perutnya sudah membuncit di bagian bawah;Bahwa Saksi mengetahui Mulyadi berpacaran dengan Sunarsih;Bahwa Saksi meminta tolong pengguguran kandungan Sunarsihkepada Roy karena Roy kuliah di AKPER;Bahwa awalnya pada hari Senin Mulyadi datang ke rumah Saksikatanya Sunarsih pendarahan, lalu Saksi datang bersama Roy,kemudian Roy menyarankan untuk membeli infusan;Atas bantuan tersebut Saksi diberi uang oleh Mulyadi sebesar

Mulyadi masih bersekolah;Bahwa Saksi dimintai tolong oleh Terdakwa karena Saksi kuliah diAkper;Bahwa, Saksi saat itu memeriksa tekanan darah Korban Sunarsih70/60, kKemudian menginfus alm Sunarsih;Bahwa untuk dilakukannya aborsi baju Korban dibuka seperti orangmau melahirkan, kemudian vagina korban dibuka denganmenggunakan sendok;Bahwa untuk upaya pengguguran kandungan tersebut, Saksidibayar Rp. 400.000, 00 (Empatratus ribu Rupiah);Bahwa dalam proses tersebut digunakan obat yang diresepkan olehTerdakwa

Beberapa menit kemudian saksi lihat Anak danAnak korban keluar dari kamar tidur Anak, dan setelah itu Anak mengantarAnak korban dan keempat temantemannya pergi dan saksi sendiri tinggaljaga rumah sambil nonton TV;Bahwa yang terakhir kali yaitu Bulan November 2014, sekitar jam 14.00 Wit,saat itu Anak dan Anak korban bersama satu orang teman korban yaitusaudari SAKSI 3 yang saat ini sedang kuliah ,ketiganya datang duluankerumah menggunakan mobil yang kemudian Anak dan Anak korban masukkedalam kamar

kekerasan atau memaksa Anak Korban, karenapersersetubuhan tersebut dilakukan atas dasar suka sama suka;Bahwa anak melakukan persetubuhan pada anak korban pada saat masihberumur 17 tahun;Bahwa Anak siap bertanggung jawab dan menikahi Anak Korban;Bahwa Anak menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi;Bahwa Anak belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan orang tua anakyang pada pokoknya sebagi berikut :Bahwa Anak Idul masih ingin melanjutkan kuliah

untuk kebutuhan bayi perempuannya,berdasarkan hal tersebut di atas, orang tua mengharapkan agar AnakTERDAKWAdiberikan hukuman yang seringanringannya sehingga masih dapat melanjutkansekolah dan dapat menggapai citacitanya;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil Penelitian Kemasyarakatan dariPembimbing Kemasyarakatan dari BAPAS Klas Il Abepura, tertanggal 15 Desember2015 memberikan saran yang pada pokoknya sebagai berikut: Agar diberikan hukuman yang seringanringannya, mengingat klien masih mudadan masih kuliah

Hakim juga memperhatikan danmempertimbangkan pendapat dari PembimbingKemasyarakatan juga mengenaiperkembangan Anak selama prosespersidangan, di mana Anak menunjukan sikapsangat menyesali perouatannya dan bersungguhsungguh ingin memperbaiki diri,serta Anak masih ingin melanjutkan kuliah dan ingin menggapai citacitanya, danperbuatan Anak disebabkan karena kurang adanya pembinaan, perhatian, danpengawasan dari orang tua, di Samping itu bahwa Anak dan Anak Korban melakukanperbuatan itu atas dasar suka

Khoirotun Nazila menjalin hubunganpacaran sebab Saksi berada di Banyuwangi sedangkan Sdri.Khoirotun Nazila kos di Jember dalam rangka kuliah.3. Bahwa pada tanggal lupa bulan Januari 2013 pada saat Sdri.Khoirotun Nazila pulang ke Banyuwangi dalam rangka liburansekolah, Sdri. Khoirotun Nazila pernah mengatakan kepada Saksikalau sedang dekat dengan anggota TNI AD yaitu Terdakwa.4. Bahwa Saksi tidak mengetahui sejaun mana hubunganantara Sdri.

Bahwa pada bulan 3 Januari 2013 sekira pukul 15.00 WibTerdakwa dan Saksi Khoirotun Nazila melakukan persetubuhanlagi yang sebelumnya Terdakwa SMS kepada Saksi KhoirotunNazila menanyakan posisinya berada dimana dan di jawab SaksiKhoirotun Nazila saat itu sedang kuliah dan Saksi Khoirotun Nazilamenyampaikan nanti kalau ada waktu akan mampir, setelah SaksiKhoirotun Nazila datang sambil membawa nasi bungkusselanjutnya Terdakwa mengajak Saksi Khoirotun Nazila ke ruangtengah yang tanpa pintu tetapi hanya

Bahwa benar pada tanggal 3 Januari 2013 sekira pukul 15.00Wib Terdakwa dan Saksi Khoirotun Nazila melakukanpersetubuhan lagi yang sebelumnya Terdakwa SMS kepada SaksiKhoirotun Nazila menanyakan posisinya berada dimana dan dijawab Saksi Khoirotun Nazila saat itu sedang kuliah dan SaksiKhoirotun Nazila menyampaikan nanti kalau ada waktu akanmampir, setelah Saksi Khoirotun Nazila datang sambil membawanasi bungkus selanjutnya Terdakwa mengajak Saksi KhoirotunNazila ke ruang tengah yang tidak ada pintunya

Bahwaterdakwa menyatakan memiliki narkotika jenis shabutersebut untuk dipergunakan atau dikonsumsi; Bahwa terdakwa menyatakan memiliki narkotika jenis shabutersebut untuk dipergunakan atau dikonsumsi; Bahwa terdakwa sudah mengkonsumsi narkotika jenis shabu sekitarsejak Tahun 2019 dan rutin sebanyak 3 (tiga) kali seminggu untukbergadang dan membuat tugas akhir kuliah; Bahwa terdakwa tidak memiliki atau direkomendasikan olehpemerintah serta tidak mempunyai izin untuk tanpa hak atau melawanhukum untuk

Bahwa benar terdakwa menyatakan memiliki narkotika jenis shabutersebut untuk dipergunakan atau dikonsumsi; Bahwa terdakwa sudah mengkonsumsi narkotika jenis shabu sekitarsejak Tahun 2019 dan rutin sebanyak 3 (tiga) kali seminggu untukbergadang dan membuat tugas akhir kuliah; Bahwa terdakwa tidak memiliki atau direkomendasikan olehpemerintah serta tidak mempunyai izin untuk tanpa hak atau melawanhukum untuk mengkonsumsi Narkotika Golongan bukan tanaman berupanarkotika jenis shabu; Bahwa pekerjaan

barangbarang yang diamankan dari terdakwa adalah milikkepunyaan terdakwa dan terdakwa peroleh dari orang yang bernamaAPRIANTO, kemudian dilakukan pengembangan ke rumah orang yang bernamaAPRIANTO namun yang bersangkutan sudah tidak ada ditempatnya; Bahwa terdakwa menyatakan memiliki narkotika jenis shabu tersebut untukdipergunakan atau dikonsumsi; Bahwa terdakwa sudah mengkonsumsi narkotika jenis shabu sekitar sejakTahun 2019 dan rutin sebanyak 3 (tiga) kali seminggu untuk bergadang danmembuat tugas akhir kuliah

yang diamankan dari terdakwa adalah milik kepunyaan terdakwa danterdakwa peroleh dari orang yang bernama APRIANTO, kemudian dilakukanpengembangan ke rumah orang yang bernama APRIANTO namun yangbersangkutan sudah tidak ada ditempatnya; Bahwa terdakwa menyatakanmemiliki narkotika jenis shabu tersebut untuk dipergunakan atau dikonsumsi;Bahwa benar terdakwa sudah mengkonsumsi narkotika jenis shabu sekitarsejak Tahun 2019 dan rutin sebanyak 3 (tiga) kali seminggu untuk bergadang danmembuat tugas akhir kuliah