Ditemukan 433309 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
melakukan
melarikan
meyakinkan
melalukan
melahirkan
meliangan
melawnan
mellikan
Putus : 09-02-2017 — Upload : 23-03-2017
Putusan PN BEKASI Nomor 1812/Pid.B/2016/PN Bks Tanggal 9 Februari 2017 — pidana
- Edi Rohedi Bin Darji
35 — 12
35 — 12
SUMBER WANGI tetapi tidak Terdakwakirim melainkan Terdakwa bawa pulang dan Terdakwa jual sendiri.
melainkan Terdakwa jual sendiri.
RAWA MUTIARA MANDIRItetapi tidak Terdakwa kirim melainkan Terdakwa jual sendiri. Pada tanggal 12 April2016 Terdakwa disuruh mengirim barang berupa Madurasa Sachet Jeruk Nipissebanyak 12 Karton, Param Kocok 75 ML sebanyak 2 Karton ke toko SUBURJAYA tetapi tidak Terdakwa kirim melainkan Terdakwa jual sendiri. Pada tanggal25 April 2016 Terdakwa disuruh mengirim barang berupa Param Kocok 75 MIsebanyak 4 Karton ke toko ASIN tetapi tidak Terdakwa kirim melainkan Terdakwajual sendiri.
Register : 04-09-2018 — Putus : 24-09-2018 — Upload : 26-06-2019
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 185/PID/2018/PT BNA Tanggal 24 September 2018 — Pembanding/Penuntut Umum : DEDET DARMADI, SH
Terbanding/Terdakwa : Febrian Wiryadinata ,SH Bin Mudarlian
72 — 17
Terbanding/Terdakwa : Febrian Wiryadinata ,SH Bin Mudarlian
72 — 17
mengatakan kepada terdakwa bahwa "saya tidak bisa ke kantor,sambil lewat tolong ambilkan ke rumah saya dan terdakwa menjawab"bisa pak kemudian setelah itu terdakwa singgah kerumah saudara JULIANDIFETRA kemudian saat itu saudara JULIANDI FETRA menitipkan uangpelunasan KUR tersebut kepada terdakwa dengan sejumlah Rp. 16.200.000(enam belas juta dua ratus ribu rupiah) dengan tujuan untuk melunasi KURmilik saudara JULIANDI FETRA akan tetapi uang tersebut tidak terdakwasetorkan ke kas BRI Unit Jagong melainkan
terdakwa memakainya untukkepentingan pribadi.Halaman 2 dari 23 Putusan Nomor:185/PID/2018/PT BNABahwa pada hari dan tanggal yang tidak ingat lagi dalam bulan Nopember2016, sekira pada pukul 10 : OO wib pada saat saudara CANUDINmenyerahkan uang pelunasan KUR miliknya dengan jumlah Rp. 28.000.000(dua puluh delapan juta rupiah) di kantor BRI Unit Jagong kepada terdakwaakan tetapi tidak terdakwa masukan ke kas BRI Unit Jagong melainkan uangtersebut terdakwa gunakan untuk kepentingan pribadi.Bahwa pada
Bahwa pada hari dan tanggal yang tidak ingat lagi dalam bulan Nopember2016, sekira pada pukul 10 : OO wib pada saat saudara CANUDINmenyerahkan uang pelunasan KUR miliknya dengan jumlah Rp. 28.000.000(dua puluh delapan juta rupiah) di kantor BRI Unit Jagong kepada terdakwaakan tetapi tidak terdakwa masukan ke kas BRI Unit Jagong melainkan uangtersebut terdakwa gunakan untuk kepentingan pribadi.
Bahwa pada hari dan tanggal yang tidak ingat lagi dalam bulan Oktober 2016,sekira pada pukul 11 : 00 Wib, saudara SUBHAN datang menjumpai terdakwake kantor BRI unit Jagong dengan tujuan untuk melunasi KUR miliknya denganjumlah Rp. 16.350.000 (enam belas juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah) dansetelah terdakwa menerima uang tersebut terdakwa tidak memberikan uangtersebut ke kas BRI unit jagong melainkan terdakwa menggunakan uangtersebut untuk kepentingan pribadi.
Bahwa pada hari dan tanggal yang tidak ingat lagi dalam bulan Nopember2016, sekira pukul 10 : OO Wib, saudara ZULFAN datang ke kantor BRI UnitJagong menjumpai terdakwa, untuk melunasi KUR miliknya dengan jumlah Rp.11.150.000 (sebelas juta seratus lima puluh ribu rupiah), dan setelah terdakwamenerima uang pelunasan tersebut uang tersebut, terdakwa tidak menyetorkanke kas BRI Unit Jagong melainkan terdakwa pakai untuk kepentingan pribadi.
Register : 13-11-2013 — Putus : 16-01-2014 — Upload : 13-04-2016
Putusan PN CIANJUR Nomor 391/PID.B/2013/PNCj Tanggal 16 Januari 2014 — YONI AGUNG TRIWIBOWO BIN MUHARI
74 — 6
74 — 6
terdakwamembuat tanda terima sendiri, dimana terdakwa tidak menyetorkan uangpenagihan ke perusahan melainkan membuatlaporan bahwa toko yang bersangkutan belum membayar, demikian pula halnyaapabila pihak toko membayar dengan cara mencicil/kredit, oleh terdakwa tidakdi catat dalam faktur putih, melainkan oleh terdakwa dibuat tanda terimasendiri dan di laporkan terdakwa ke perusahaan bahwa toko yang bersangkutanbelum bayar, setelah itu uang tagihan tersebut tidak disetorkan seluruhnya keperusahaan,
terdakwamembuat tanda terima sendiri, dimana terdakwa tidak menyetorkan uangpenagihan ke perusahan melainkan membuat laporan bahwa toko yangbersangkutan belum membayar, demikian pula halnya apabila pihak tokomembayar dengan cara mencicil/kredit, maka terdakwa tidak mencatat dalamfaktur putih, melainkan terdakwa membuat tanda terirna sendiri danmelaporkan ke perusahaan bahwa toko yang bersangkutan belum bayar,setelah itu uang tagihan yang tidak disetorkan seluruhnya ke perusahaandipergunakan oleh
membuat laporan bahwatoko yang bersangkutan belum membayar, demikian pula halnyaapabila pihak toko membayar dengan cara mencicillkredit, olehterdakwa tidak di catat dalam faktur putih, melainkan oleh terdakwadibuat tanda terima sendiri dan di laporkan terdakwa ke perusahaanbahwa toko yang bersangkutan bellum bayar, setelah itu uangtagihan tersebut tidak disetorkan seluruhnya ke perusahaan,melainkan dipergunakan oleh terdakwa tanpa seijin maupunsepengetahuan dari perusahaanBahwa benar total keseluruhan
membuat laporan bahwatoko yang bersangkutan belum membayar, demikian pula halnyaapabila pihak toko membayar dengan cara mencicillkredit, olehterdakwa tidak di catat dalam faktur putih, melainkan oleh terdakwadibuat tanda terima sendiri dan di laporkan terdakwa ke perusahaanbahwa toko yang bersangkutan belum bayar, setelah itu uangtagihan tersebut tidak disetorkan seluruhnya ke perusahaan,melainkan dipergunakan oleh terdakwa tanpa seijin maupunsepengetahuan dari perusahaanBahwa benar total keseluruhan
Putus : 02-02-2011 — Upload : 30-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1161 K/Pid/2009 Tanggal 2 Februari 2011 — NITA ROCHIMAH binti ROSID SOMANTRI
113 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
113 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1161K/Pid/2009puluh lima rupiah) tidak diserahkan kembali kepadaperusahaan, melainkan uang tersebut dipergunakanuntuk kepentingan pribadi Terdakwa;34. Pada bulan Februari 2006 Terdakwa telah menerimauang sebesar Rp.197.611.500,00 (seratus sembilanpuluh tujuh juta enam ratus sebelas ribu lima ratusrupiah) dari saksi Dian Kusumayanti' binti PrasetioSuwondo selaku Kasir PT.
No. 1161K/Pid/2009tidak diserahkan kembali kepada perusahaan,melainkan uang tersebut dipergunakan untukkepentingan Terdakwa;10.Pada bulan April 2005 Terdakwa telah menerimauang sebesar Rp.14.037.000,00 (empat belas jutatiga puluh tujuh ribu rupiah) dari saksi DIANKUSUMAYANTI binti PRASETIO SUWONDO selaku KasirPT.
No. 1161K/Pid/2009kepada perusahaan, melainkan uang tersebutdipergunakan untuk kepentingan pribadiTerdakwa;19.Pada bulan Juni 2005 Terdakwa telah menerimauang sebesar Rp.82.836.769,00 (delapan puluhdua juta delapan ratus tiga puluh enam ributujuh ratus enam puluh sembilan rupiah) darisaksi DIAN KUSUMAYANTIbinti PRASETIO SUWONDOselaku Kasir PT.
No. 1161K/Pid/2009rupiah), namun Terdakwa tidak menyerahkankembali kepada perusahaan, melainkan uangtersebut dipergunakan untuk kepentingan pribadiTerdakwa;23.Padabulan Agustus 2005 + Terdakwa telahmenerima uang sebesar Rp.77.440.000,00 (tujuhpuluh tujuh juta empat ratus empat puluh riburupiah) dari saksi DIAN KUSUMAYANTI ~ bintiPRASETIO SUWONDO selaku Kasir PT.
648.350,00 (satu jutaenam ratus empat puluh delapan ribu tiga ratuslima puluh rupiah) tidak diserahkan kembalikepada perusahaan, melainkan uang tersebutdipergunakan untuk kepentingan pribadiTerdakwa;Pada bulan Mei 2005 Terdakwa telah menerimauang sebesar Rp.11.633.000,00 (sebelas jutaenam ratus tiga puluh tiga ribu rupiah) darisaksi DIAN KUSUMAYANTI binti PRASETIO SUWONDOselaku Kasir PT.
Register : 02-04-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 19-06-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 374/Pid.B/2019/PN Jkt.Pst Tanggal 28 Mei 2019 — Penuntut Umum:
1.INDRA SINAGA, SH.
2.DIKY WAHYU A., SH.
Terdakwa:
RIAN SAPUTRA
65 — 13
1.INDRA SINAGA, SH.
2.DIKY WAHYU A., SH.
Terdakwa:
RIAN SAPUTRA
65 — 13
mengijinkan, kemudian terdakwa buatkan Sales Order tertanggal 11September 2017, kemudian atas pesanan tersebut PT Metro Aksesories mengirimbarang sesuai pesanan Toko sama sama jaya dibuktikan dengan Faktur NomorIN170002725R tanggal 12 September 2017 dan Surat Jalan Nomor SH170002725R tanggal 12 September 2017 Namun yang dikirim hanya barangberupa Jarum Organ Needle DB 14 sebanyak 4.000 Bkg karena barang yang laintidak ada / kosong, barang tersebut oleh kurir tidak dikirim ke toko sama samajaya melainkan
sama sama jaya untuk memesan barang atas nama Toko sama sama jayakemudian pihak toko mengijinkan, kKemudian terdakwa buatkan Sales Ordertertanggal 11 Oktober 2017, kemudian atas pesanan tersebut PT MetroAksesories mengirim barang sesuai pesanan Toko sama sama jaya dibuktikandengan Faktur Nomor IN170003112 tanggal 12 Oktober 2017 dan Surat JalanNomor SH170003109 tanggal 12 Oktober 2017 berupa Jarum Organ NeedleDB 13 sebanyak 2.000 Bkg, barang tersebut oleh kurir tidak dikirim ke toko samasama jaya melainkan
pesanan fiktif yang terdakwa buat tersebut PT MetroAksesories mengirim barang sesuai pesanan yang ada pada Sales Orderdibuktikan dengan Faktur Nomor IN170003649 tanggal 21 Nopember 2017 danSurat Jalan Nomor SH170003661 tanggal 21 Nopember 2017 barang berupaJarum Organ Needle DB 13 sebanyak 500 Bkg, Jarum Organ Needle DB 14sebanyak 500 Bkg dan Jarum Organ Needle DB 9 sebanyak 150 Bkg, barangHal 4 dari 47 Halaman Putusan no. 374/Pid.B/2019/PN Jkt Pst.tersebut oleh kurir tidak dikirim ke Aneka Amri melainkan
Fajar Ciledug sesuai dengan Sales Ordertertanggal 16 Nopember 2017, kemudian atas pesanan fiktif yang terdakwa buattersebut PT Metro Aksesories mengirim barang sesuai pesanan yang ada padaHal 5 dari 47 Halaman Putusan no. 374/Pid.B/2019/PN Jkt Pst.Sales Order dibuktikan dengan Faktur Nomor IN170003623 tanggal 17Nopember 2017 dan Surat Jalan Nomor SH170003627 tanggal 17 Nopember2017 barang berupa Jarum Organ Needle DB 13 sebanyak 500 Bkg, barangtersebut oleh kurir tidak dikirim ke Fajar Ciledug melainkan
dikirim ke rumah terdakwa sendiri sehingga ketika pihakperusahaan menagih barang yang dikirim pihak toko atau konsumen maka pihaktoko atau konsumen menolak membayar barang tersebut karena pihak toko ataukonsumen tidak merasa memesan barang tersebut, terdakwa juga tidakmengembalikan barang return ke perusahaan melainkan menjual barang tersebutyang terjadi sejak sekitar tanggal 11 September 2017 hingga tanggal 15 Januari2018, bahwa kibat perbuatan terdakwa PT.
Register : 27-02-2014 — Putus : 23-04-2014 — Upload : 27-12-2021
Putusan PN RAHA Nomor 32/PID.B/2014/PN.RAHA Tanggal 23 April 2014 — Jaksa Penuntut:
La Ode Musril, SH
Terdakwa:
Darlin Alias Ling Bin La Ato
78 — 0
La Ode Musril, SH
Terdakwa:
Darlin Alias Ling Bin La Ato
78 — 0
panjangnya kurang lebih 15 (lima belas) cm, dengan salah satu sisinya halus dan berbentuk bulat dengan berdiameter kurang lebih 1 (satu) cm;
- 1 (satu) gulungan benang jahit halus berwarna hijau muda;
- 17 (tujuh belas) bungkus kulit korek api kayu yang sudah kosong dan salah satu sisinya bertuliskan "THE GOOSE" dan bergambarkan burung angsa warna putih sementara berenang;
- 1 (satu) bungkus korek api yang suidah tidak mempunyai isi korek api didalam melainkan
Register : 01-07-2013 — Putus : 12-09-2013 — Upload : 04-02-2014
Putusan PN TEMBILAHAN Nomor 164/PID.B/2013/PN.TBH Tanggal 12 September 2013 — Pidana
- Riston Pasaribu Bin Robinson Pasaribu
57 — 19
57 — 19
mulanya pada hari Sabtu tanggal 19 Januari 2013Terdakwa mengajukan permohonan pinjaman nasabah kepadasaksi JUNHARTO MARBUN (sebagai pimpinan koperasikonzero) dengan mengatakan pok tolong ACC pinjamannasabah lalu dijawab oleh saksi bisa kamu pertanggungjawabkan nanti selanjutnya Terdakwa bilang bisa Pakpinjaman tersebut sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah)atas nama AMIR setelah uang koperasi tersebut di cairkanoleh Bendendara, uang tersebut tidak diambil oleh nasabahyang bernama AMIR ~~ melainkan
yang menerima adalahTerdakwa sendiri, sedangkan uang yang diterima olehTerdakwa tersebut bukan untuk nasabah yang namanya teteradalan permhonan melainkan untuk Terdakwa karena namayang dipergunakan oleh Terdakwa hanya untuk mengelabuipimpinan koperasi supaya uang bisa dicairkan.e Bahwa pada hari Jumat tanggal 15 Februari 2013 Terdakwamengajukan permohonan pinjaman nasabah kepada saksiJUNHARTO MARBUN (sebagai pimpinan koperasi konzero)dengan mengatakan pok tolong ACC pinjaman nasabah laludijawab
oleh saksi bisa kamu pertanggung jawabkan nantiselanjutnya Terdakwa bilang bisa Pak pinjaman tersebutsebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) atas namaRINITI setelah uang koperasi tersebut di cairkan olehBendendara, uang tersebut tidak diambil oleh nasabah yangbernama RINITI melainkan yang menerima adalah Terdakwasendiri, sedangkan uang yang diterima oleh Terdakwa tersebutbukan untuk nasabah yang namanya tetera dalan permhonanmelainkan untuk Terdakwa karena nama yang dipergunakanoleh Terdakwa
yang menerimaadalah Terdakwa sendiri, sedangkan uang yang diterima olehTerdakwa tersebut bukan untuk nasabah yang namanya teteradalan permhonan melainkan untuk Terdakwa karena namayang dipergunakan oleh Terdakwa hanya untuk mengelabuipimpinan koperasi supaya uang bisa dicairkan.Bahwa pada hari Kamis tanggal 14 Maret 2013 Terdakwamengajukan permohonan pinjaman nasabah kepada saksiJUNHARTO MARBUN (sebagai pimpinan koperasi konzero)dengan mengatakan pok tolong ACC pinjaman nasabah laludijawab oleh
yang menerima adalahTerdakwa sendiri, sedangkan uang yang diterima olehTerdakwa tersebut bukan untuk nasabah yang namanya teteradalan permhonan melainkan untuk Terdakwa karena namayang dipergunakan oleh Terdakwa hanya untuk mengelabuipimpinan koperasi supaya uang bisa dicairkan.Bahwa pada hari Selasas tanggal 19 Maret 2013 Terdakwamengajukan permohonan pinjaman nasabah kepada saksiJUNHARTO MARBUN (sebagai pimpinan koperasi konzero)dengan mengatakan pok tolong ACC pinjaman nasabah laludijawab oleh
Register : 02-04-2013 — Putus : 08-05-2013 — Upload : 17-05-2013
Putusan PN MOJOKERTO Nomor 154/Pid.B/2013/PN.Mkt Tanggal 8 Mei 2013 — ENDANG PRIYATIN Binti SAPAR MULYONO (alm)
24 — 7
24 — 7
SANTIK dalam arisan tersebut, lalu uang tersebut diterima dandibawa oleh Terdakwa, namun Terdakwa tidak langsung memberikan uang tersebutkepada saksi SUCITYATI selaku orang yang membuat arisan untuk diikutsertakandalam arisan yang dibuatnya, melainkan Terdakwa gunakan untuk pengobatansuaminya yang sedang sakit ;~ Bahwa kemudian sekitar awal Juni 2012, Terdakwa kembali mendatangi rumah saksiHj.
SANTIK memberikan uang kepada Terdakwa sejumlah Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah) dan Terdakwa menerima uang tersebut dan selanjutnya dibawa olehTerdakwa, namun Terdakwa tidak langsung memberikan uang tersebut kepada saksiSUCTYATI selaku orang yang membuat arisan untuk diikutsertakan dalam arisan yangdibuatnya, melainkan Terdakwa gunakan untuk pengobatan suaminya yang sedangsakit ;~ Bahwa selanjutnya sekira akhir Bulan Juni 2012, Terdakwa kembali mendatangi rumahsaksi Hj.
SANTIK dalam arisan tersebut, lalu uang tersebut diterima dandibawa oleh Terdakwa, namun Terdakwa tidak langsung memberikan uang tersebutkepada saksi SUCTYATI selaku orang yang membuat arisan untuk diikutsertakandalam arisan yang dibuatnya, melainkan Terdakwa gunakan untuk pengobatansuaminya yang sedang sakit ;~ Bahwa kemudian sekitar awal Juni 2012, Terdakwa kembali mendatangi rumah saksiHj.
SANTIK dalamarisan tersebut, lalu uang tersebut diterima dan dibawa oleh Terdakwa, namunTerdakwa tidak langsung memberikan uang tersebut kepada saksi SUCIYATIselaku orang yang membuat arisan untuk diikutsertakan dalam arisan yangdibuatnya, melainkan Terdakwa gunakan untuk pengobatan suaminya yang sedangSakit ; Bahwa kemudian sekitar awal Juni 2012, Terdakwa kembali mendatangi rumahsaksi Hj.
SANTIK dalam arisan tersebut, lalu uang tersebut diterimadan dibawa oleh Terdakwa, namun Terdakwa tidak langsung memberikan uangtersebut kepada saksi SUCIYATI selaku orang yang membuat arisan untukdiikutsertakan dalam arisan yang dibuatnya, melainkan Terdakwa gunakan untukpengobatan suaminya yang sedang sakit ;= Bahwa kemudian sekitar awal Juni 2012, Terdakwa kembali mendatangi rumahsaksi Hj.
Register : 26-11-2020 — Putus : 20-01-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN CIBADAK Nomor 319/Pid.B/2020/PN Cbd Tanggal 20 Januari 2021 — Penuntut Umum:
1.MAT YASIN, S.H.
2.ANDI ARDIANI, SH.,LLM
Terdakwa:
Indra Lesmana bin Ikno Suryono
74 — 8
1.MAT YASIN, S.H.
2.ANDI ARDIANI, SH.,LLM
Terdakwa:
Indra Lesmana bin Ikno Suryono
74 — 8
DIAN melainkan dijual secara eceran ke TokoToko yang terdakwa lupa dan hasil penjualan barang tersebut tidakterdakwa setorkan ke Perusahaan.Faktur nomor : SKB1442858, tanggal 03 Maret 2020 terdakwamembuatnya dengan mengatasnamakan Toko NENG yang beralamat diPasar Surade Blok A4 Kel. Surade Kec. Surade Kab.
Sukabumi danmemesan barang jenis Sp Mix sebanyak 50 Box, Good Day Mocacinosebanyak 30 Box dengan total harga Rp. 13.145.022, (Tiga belas jutaseratus empat puluh lima ribu dua puluh dua rupiah), akan tetapi barangtersebut tidak terdakwa jual ke Toko SIS DIANA melainkan dijual secaraeceran ke TokoToko yang terdakwa lupa dan hasil penjualan barangtersebut tidak terdakwa setorkan kepada Perusahaan.16.
DIAN melainkan dijual secara eceran ke TokoToko yang terdakwa lupa dan hasil penjualan barang tersebut tidakterdakwa setorkan ke Perusahaan.. Faktur nomor : SKB1442858, tanggal O03 Maret 2020 terdakwamembuatnya dengan mengatasnamakan Toko NENG yang beralamat diPasar Surade Blok A4 Kel. Surade Kec. Surade Kab.
barang tersebut tidak terdakwa jual ke Toko AGP melainkan dijualsecara eceran ke TokoToko yang terdakwa lupa dan hasil penjualanbarang tersebut tidak terdakwa setorkan ke Perusahaan.Faktur nomor : SKB1452826, tanggal 21 Maret 2020 terdakwamembuatnya dengan mengatasnamakan Toko DAMAI yang beralamat diKp. Bojong Asih Ds. Simpenan Kec. Ciemas Kab.
DIAN melainkan dijual secaraeceran ke TokoToko yang terdakwa lupa dan hasil penjualan barangtersebut tidak terdakwa setorkan ke Perusahaan.. Faktur nomor : SKB1442858, tanggal 03 Maret 2020 terdakwamembuatnya dengan mengatasnamakan Toko NENG yang beralamatdi Pasar Surade Blok A4 Kel. Surade Kec. Surade Kab.
Register : 30-04-2012 — Putus : 29-05-2012 — Upload : 21-10-2012
Putusan PN MOJOKERTO Nomor 225/PID.B/2012/PN.Mkt Tanggal 29 Mei 2012 — HENY SRI HARTATI Binti PUTUT HARIADI
19 — 4
19 — 4
Perbuatan terdakwa dilakukan dengan caracara sebagai berikut :n Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, terdakwa telah mendekatisaksi SAHARA PATRICIA CALDERA (yang masih berusia 7 tahun) dan berpurapuratidak tahu arah pulang dan menanyakan dimana penjual es batu serta terdakwa inginberkenalan dengan mamanya saksi SAHARA PATRICIA CALDERA, selanjutnya korbandibonceng terdakwa yang akan diantarkan pulang oleh terdakwa, namun oleh terdakwatidak antarkan pulang melainkan diajak mutar mutar
untuk mencari tempat yang sepi,setelah ditempat yang sepi terdakwa berhenti dan mengatakan ke korban antingantingmudilepas saja biar gak hilang , semula korban tidak mau, namun terdakwa tetap memaksauntuk melepas sepasang antinganting korban, setelah dilepas terdakwa berpurapuramemasukkan tangannya kedaiam tas korban supaya korban percaya bahwa antingantingmiliknya tersebut benarbenar disimpan didalam tasnya, namun antinganting yangdigenggam oleh terdakwaa tersebut tidak ditaruh didalam tas melainkan
mutar untuk mencari tempat yang sepi, setelah ditempatyang sepi terdakwa berhenti dan mengatakan ke korban antingantingmu dilepas saja biargak hilang , semula korban tidak mau, namun terdakwa tetap memaksa untuk melepassepasang antinganting korban, setelah dilepas terdakwa berpurapura memasukkantangannya kedaiam tas korban supaya korban percaya bahwa antinganting miliknyatersebut benarbenar disimpan didalam tasnya, namun antinganting yang digenggam olehterdakwaa tersebut tidak ditaruh didalam tas melainkan
tindak pidana tersebut adalah terdakwa HENY SRI HARTATIBinti PUTUT HARIADI ;e Bahwa terdakwa melakukan penipuan dengan cara sebelumnya terdakwa telahmendekati saksi SAHARA PATRICIA CALDERA (yang masih berusia 7 tahun)dan berpurapura tidak tahu arah pulang dan menanyakan dimana penjual es batuserta terdakwa ingin berkenalan dengan mamanya saksi SAHARA PATRICIACALDERA,e Bahwa selanjutnya korban dibonceng terdakwa yang akan diantarkan pulang olehterdakwa, namun oleh terdakwa tidak antarkan pulang melainkan
Puri Kab.Mojokerto,terdakwa telah mendatangi saksi SAHARA PATRICIA CALDERA (yang masih berusia 7tahun) dan berpurapura tidak tahu arah pulang dan menanyakan dimana penjual es batuserta terdakwa ingin berkenalan dengan mamanya saksi SAHARA PATRICIA CALDERA,selanjutnya korban dibonceng terdakwa yang akan diantarkan pulang oleh terdakwa,namun oleh terdakwa tidak antarkan pulang melainkan diajak mutar mutar untuk mencaritempat yang sepi, setelah ditempat yang sepi terdakwa berhenti dan mengatakan ke
Putus : 08-11-2012 — Upload : 11-02-2013
Putusan PN DENPASAR Nomor 931/ Pid.B/2012/PN.DPS. Tanggal 8 Nopember 2012 — LIE LIE LIAN
22 — 16
22 — 16
Akari Indonesia,tetapi yang ada dalam kekuasaanya bukan karena kejahatan melainkan karena adahubungan kerja atau karena pencarian atau karena mendapat upah untuk itu, yangTerdakwa lakukan dengan cara dan rangkaian perbuatan sebagaiberikut:e Bahwa Terdakwa merupakan karyawan pada PT.
Akari Indonesia cabang Denpasar; e Bahwa sejak tanggal 30 Mei 2011 sampai dengan 19 April 2012 ternyata Terdakwamenerima pembayaran dari costumer berupa Bilyet Giro, dengan total Rp. 42.500.000,dimana uang tersebut seharusnya disetorkan ke Rekening kantor Pusat Akari Indonesiadi Surabaya namun Terdakwa tidak menyetorkan uang tersebut melainkan digunakanuntuk kepentingan Terdakwa sendiri;e Bahwa perbuatan Terdakwa baru saksi ketahui setelah saksi melakukan audit internaldan ditemukan bahwa ada setoran
Selanjutnya dipertimbangkan terlebih dahulu dakwaan Primair yaitu melanggarketentuan pasal 374 KUHP yang unsur unsurnya sebagai berikut :e BarangSlapa ;e Dengan sengaja dan melawanhukum 5 222222 2222e Memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan oranglain;e Tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan melainkan karenada hubungan kerja atau karena pencarian atau karena mendapat upah untukUnsur barang siapa : Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa
Oleh karena itu unsur Memilikibarang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain juga telahterpenuhi ;Unsur Tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan melainkan karen ada hubungan kerja atau karena pencarian atau karena mendapat upah untuk itu; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan bukti bukti, terungkapbahwa terdakwa mengambil uang sebesar Rp. 42.500.000, dimana uang tersebutadalahmilik perusahaan PT. Akari Indonesia cabang Denpasar.
Bahwa terdakwa bisa menguasaiuang tersebut bukan karena kejahatan melainkan karena Terdakwa merupakan karyawanpada PT. Akari Indonesia cabang Denpasar sebagai Adminstrsi keuangan merangkapadministrasi gudang dan merupakan tuigas terdakwa untuk menyetorkan tagihan kerekening Kantor Pusat di Surabaya namun uang tersebu tidak disetorkan taoi digunakanuntuk memenuhi kehidupan terdakwa.
Putus : 24-12-2014 — Upload : 23-09-2015
Putusan PN PANDEGLANG Nomor 9/PDT.G/2014/PN Pdl Tanggal 24 Desember 2014 — Ny. CUCUN BIN DASIM, dkk
Melawan
CAMAT PANDEGLANG, dkk
100 — 19
100 — 19
Nomor: 28.02.01.09.4.0002, Propinsi Banten, Kabupaten Pandeglang, Kecamatan Sumur, Desa Sumberjaya atas tanah seluas lebih kurang 1.616 M (Seribu Enam Ratus Enam Belas Meter Persegi) yang dibuat oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Pandeglang (BPN= Badan Pertanahan Negara) bukan merupakan kewenangan Pengadilan Negeri melainkan kewenangan Lembaga/Instansi lain; --------------------------------------------------------------------8.
Register : 31-07-2019 — Putus : 26-08-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PN PANGKAJENE Nomor 118/Pid.B/2019/PN Pkj Tanggal 26 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
Misrawaty Alwin Djafar, SH
Terdakwa:
1.H.Jamaluddin Bin Jassa
2.H. Darwis Puang Siga Bin H. Baba Dg. Leteng
3.Ridwan AP Dg Sawi Bin Andi Paga
4.Sanuddin Bin Haji Suppu
5.Darwis alias Daro Bin Wa Dade
6.Syamsuddin alias Sudding Bin Wa Bilu
7.Ibrahim Bin Wa Babbe
64 — 3
Misrawaty Alwin Djafar, SH
Terdakwa:
1.H.Jamaluddin Bin Jassa
2.H. Darwis Puang Siga Bin H. Baba Dg. Leteng
3.Ridwan AP Dg Sawi Bin Andi Paga
4.Sanuddin Bin Haji Suppu
5.Darwis alias Daro Bin Wa Dade
6.Syamsuddin alias Sudding Bin Wa Bilu
7.Ibrahim Bin Wa Babbe
64 — 3
DARWIS PUANG SIGA BIN H.BABA Dg LETENGmempunyai peranan dan kapasitas sebagai pemain judi taruhan uangkarena tidak membawa ayam siap di adu melainkan hanya membawa uangtaruhan dikuatkan uang tunai di sita pada waktu tertangkap tangan.3. Terdakwa III RIDWAN Dg SAW! BIN ANDI PAGA mempunyai peranan dankapasitas sebagai pemain judi taruhan uang karena tidak membawa ayamyang siap di adu melainkan hanya ingin taruhan uang dikuatkan denganuang tunai di sita pada waktu tertangkap tangan.4.
DARWIS PUANG SIGA BIN H.BABA Dg LETENGmempunyai peranan dan kapasitas sebagai pemain judi taruhan uangkarena tidak membawa ayam siap di adu melainkan hanya membawauang taruhan dikuatkan uang tunai di sita pada waktu tertangkap tangan.3. Terdakwa III RIDWAN Dg SAWI BIN ANDI PAGA mempunyai peranan dankapasitas sebagai pemain judi taruhan uang karena tidak membawa ayamyang siap di adu melainkan hanya ingin taruhan uang dikuatkan denganuang tunai di sita pada waktu tertangkap tangan.4.
Terdakwa IV SANUDDIN BIN H.SUPU mempunyai peranan dan kapasitassebagai pemain judi tarunhan uang karena tidak membawa ayam siap diadu melainkan hanya ingin taruhan uang dikuatkan uang tunai di sita padawaktu tertangkap tangan.5. Terdakwa V DARWIS Alias DARO BIN WADADE mempunyai peranandan kapasitas sebagai pemain judi taruhan uang karena tidak membawaayam siap di adu melainkan hanya ingin taruhan uang dikuatkan uangtunai di sita pada waktu tertangkap tangan.6.
Baba Dg Leteng mempunyai peranan dan kapasitassebagai pemain judi taruhan uang karena tidak membawa ayam siap diadu melainkan hanya membawa uang taruhan dikuatkan uang tunai di sitapada waktu tertangkap tangan, Terdakwa Ridwan Dg Sawi Bin Andi Pagamempunyai peranan dan kapasitas sebagai pemain judi taruhan uangkarena tidak membawa ayam yang siap di adu melainkan hanya ingintaruhan uang dikuatkan dengan uang tunai di sita pada waktu tertangkaptangan, Terdakwa Sanuddin Bin H.
Baba Dg Leteng mempunyai peranan dan kapasitassebagai pemain judi taruhan uang karena tidak membawa ayam siap diadu melainkan hanya membawa uang taruhan dikuatkan uang tunai disita pada waktu tertangkap tangan, Terdakwa Ridwan Dg Sawi Bin AndiPaga mempunyai peranan dan kapasitas sebagai pemain judi taruhanuang karena tidak membawa ayam yang siap di adu melainkan hanyaingin taruhan uang dikuatkan dengan uang tunai di sita pada waktutertangkap tangan, Terdakwa Sanuddin Bin H.
Putus : 24-04-2014 — Upload : 02-07-2014
Putusan PN BOGOR Nomor 64/Pid.B/2014/PN.BGR Tanggal 24 April 2014 — ROY RIADI bin ANWAR SUHANDI
73 — 8
73 — 8
Barang yang tertera diFaktur tersebut bukan orderan dari Toko ASB 25 melainkan terdakwayang membuat atau mengarangnya sendiri, barangbarang tersebutterdakwa jual ke Free Land Sales sekitar Rp. 900.000, dan uangnyatidak diserahkan ke Bagian Inkaso atau bagian lainnya di PT. SawahBesar Farma.
Barang yang tertera di Faktur tersebutbukan orderan dari Toko Taufik melainkan terdakwa yang membuatatau mengarangnya sendiri, barangbarang tersebut terdakwa jual keFree Land Sales sekitar Rp. 400.000, dan uangnya tidak diserahkan keBagian Inkaso atau bagian lainnya di PT. Sawah Besar Farma.
Barang yang tertera di Faktur tersebut bukan orderan dariToko Amen melainkan terdakwa yang membuat atau mengarangnyasendiri, barangbarang tersebut terdakwa jual ke Free Land Sales sekitarRp. 900.000, dan uangnya tidak diserahkan ke Bagian Inkaso ataubagian lainnya di PT. Sawah Besar Farma.
Barang yang tertera di Faktur tersebutbukan orderan dari Toko Mega Sari melainkan terdakwa yang membuatatau mengarangnya sendiri, barangbarang tersebut terdakwa jual keFree Land Sales sekitar Rp. 400.000, dan uangnya tidak diserahkan keBagian Inkaso atau bagian lainnya di PT.
Register : 24-07-2017 — Putus : 30-04-2018 — Upload : 05-07-2018
Putusan PN KUALA SIMPANG Nomor 3/Pdt.G/2017/PN .KSP Tanggal 30 April 2018 — PT MAYANG DEZ INDONESIA melawan KUASA PENGGUNA ANGGARAN PADA BIDAG BINA MARGA DINAS PEKERJAAN UMUM KABUPATEN ACEH TAMIANG
212 — 105
212 — 105
Menyatakan tidak tercapainya target pelaksanaan pekerjaan Peningkatan Jalan Tenggulun yang dituangkan dalam kontrak antara Penggugat dengan Tergugat Nomor: 600.620/3063 7 November 2016 adalah bukan karena wanprestasi Perusahaan Penggugat (Penyedia Jasa), melainkan karena perbuatan wanprestasi yang dilakukan Tergugat.
5.
Register : 27-11-2014 — Putus : 24-03-2015 — Upload : 08-04-2015
Putusan PA LABUAN BAJO Nomor 34/Pdt.G/2014/PA.Lbj Tanggal 24 Maret 2015 — PENGGUGAT I, PENGGUGAT II, PENGGUGAT III DAN TERGUGAT
69 — 74
69 — 74
Bahwa PIHAK PERTAMA dan PIHAK KEDUA dalam membuat dan menandatangani KESEPAKATAN PERDAMAIAN ini tidak sedang ditekan atau dipaksakan oleh pihak manapun juga, melainkan atas kehendak sendiri dari PIHAK PERTAMA dan PIHAK KEDUA;8.
Bahwa PIHAK PERTAMA dan PIHAK KEDUA dalam membuatdan menandatangani KESEPAKATAN PERDAMAIAN ini tidaksedang ditekan atau dipaksakan oleh pihak manapun juga,melainkan atas kehendak sendiri dari PIHAK PERTAMA danPIHAK KEDUA;8.
Register : 17-10-2012 — Putus : 24-10-2012 — Upload : 02-01-2013
Putusan PT PEKANBARU Nomor 197/PID.B/2012/PTR Tanggal 24 Oktober 2012 — DOLLY NOVIE RUMUAT
35 — 6
35 — 6
TATA EMERINDO, melainkan memintasaksi BUYUNG YUSMAI untuk mencairkannya ke Bank HSBC(Hongkong and Sanghai banking Corporation). Setelah perintahpembayaran/payment order (cek) berhasil dicairkan, uang hasilpencairan diserahkan oleh saksi BUYUNG YUSMAI kepadaterdakwa.
TATAEMERINDO, melainkan meminta saksi BUYUNG YUSMAI untukmencairkannya ke Bank HSBC (Hongkong and Sanghai bankingCorporation). Setelah perintah pembayaran/payment order (cek)berhasil dicairkan, uang hasil pencairan diserahkan oleh saksiBUYUNG YUSMAI kepada terdakwa.
TATA EMERINDO,melainkan terdakwa serahkan kepada seseorang bernamaTUGINO ;36.Bahwa terdakwa telah menerima perintah pembayaran/paymentorder (cek) Nomor : 356935 dengan Jumlah S$ 9,077.20tertanggal 24 Maret 2011 yang telah ditandatangani olehpimpinan PT.
Register : 09-09-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 978/Pdt.G/2020/PA.GM Tanggal 18 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
Posita angka 4 tidak benar bahwa lebih kurang sejak bulan April 2019ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonisdengan adanya perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat yang terus menerusyang sulit untuk dirukunkan lagi, melainkan ketentraman rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis sejak bulan Mei 2019;5.
Posita angka 4 huruf b tidak benar bahwa Tergugat kurang memberikannafkah kepada Penggugat, melainkan Tergugat memiliki pekerjaan denganpenghasilan sebesar Rp400.000,00 (empat ratus ribu rupiah) setiap minggudan memberikan seluruh penghasilan tersebut kepada Penggugat;7.
Jawaban angka 4 tidak benar bahwa ketentraman rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis sejak bulan Mei 2019,melainkan sejak bulan April 2019;Hal 4 dari 17 Hal Putusan No.978/Pdt.G/2020/PA.GM2.
Jawaban angka 4 tidak benar bahwa ketentraman rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis sejak bulan Mei 2019,melainkan sejak bulan April 2019;2.
Register : 03-09-2014 — Putus : 02-10-2014 — Upload : 20-04-2015
Putusan PN CILACAP Nomor 281/Pid.B/2014/PN Clp Tanggal 2 Oktober 2014 — Marsono Bin Alm Sunardi
56 — 12
56 — 12
koloni semut rangrang karena sebelumnyaterdakwa mengatakan kepada saksi Suripto bahwa terdakwa mempunyai usahatersebut, selanjutnya saksi Suripto menerima tawaran dengan kesepakatanharga Rp.5.500.000, (lima juta lima ratus ribu rupiah), Kemudian saksi Suriptomenyerahkan uang sebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah) kepadaterdakwa sedangkan sisa kekurangan pembayarannya akan dibayar sekitartanggal 15 April 2014, dan pada saat itu terdakwa tidak langsung memberikankoloni semut rangrang tersebut melainkan
toples apabila saksi Suriptomau membeli 100 (seratus) toples lagi koloni semut rangrang kepada terdakwadengan harga sebesar Rp.4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah) danuang tersbeut diserahkan oleh saksi Suripto kepada terdakwa tanggal 25 Aril2014 dan terdakwa berjanji akan memberikan atau mengirim sebanyak 150(seratus lima puluh) toples koloni semut rangrang dalam waktu 1 (satu) minggukemudian, namun setelah ditunggu sampai pada waktunya bahkan sampaisekarang terdakwa tidak mengirimnya melainkan
Suripto menerima tawaran dengan kesepakatanharga Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah), kKemudian dengan rasapercaya saksi Suripto menyerahkan uang sebesar Rp.4.000.000, (empatjuta rupiah) kepada terdakwa sedangkan sisa kekurangan pembayarannyaakan dibayar sekitar tanggal 15 April 2014;Bahwa pada saat itu terdakwa tidak langsung memberikan koloni semutrangrang tersebut melainkan akan diberikan atau barang akan dikirim olehterdakwa kepada saksi Suripto setelah uang sisa pembayarannya sebesarRp.1.500.000
Bahwauang sebesar sebesar Rp.4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah)tersebut diserahkan oleh saksi Suripto kepada terdakwa pada tanggal 25 Aril2014 dan terdakwa berjanji akan memberikan atau mengirim sebanyak 150(seratus lima puluh) toples koloni semut rangrang dalam waktu 1 (satu) minggukemudian;Bahwa setelah ditunggu sampai pada waktunya bahkan sampai sekarangterdakwa tidak mengirimnya melainkan uang tersebut telah habis digunakanuntuk kepentingan pribadi terdakwa.
Bahwauang sebesar sebesar Rp.4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah)tersebut diserahkan oleh saksi Suripto kepada terdakwa pada tanggal 25 Aril2014 dan terdakwa berjanji akan memberikan atau mengirim sebanyak 150(seratus lima puluh) toples koloni semut rangrang dalam waktu 1 (satu) minggukemudian;Halaman 14 dari 18 Putusan Nomor 281/Pid.B/2014/PN ClpBahwa setelah ditunggu sampai pada waktunya bahkan sampai sekarangterdakwa tidak mengirimnya melainkan uang tersebut telah habis digunakanuntuk
Putus : 20-03-2017 — Upload : 16-10-2017
Putusan PN GORONTALO Nomor 4/Pid.B/2017/PN Gto Tanggal 20 Maret 2017 — - ROMI KASIM alias OMY
43 — 5
43 — 5
Pembeli YayuPaguyaman jenis barang 100 (seratus) karton Bir Bintang seharga Rp.29. 700.000, (dua puluh sembilan juta tujuh ratus ribu rupiah) dimanabarangnya tidak dijual ke toko tersebut melainkan dijual kes olehterdakwa ke toko lain dan uang hasil penjualan tidak disetorkannyakeperusahaan melainkan digunakan untuk keperluan pribadinya.Faktur No. 1600421 tanggal 13 Agustus 2016 An.
Pembeli KarlinaTabulo jenis barang 50 (lima puluh) karton Bir Bintang seharga Rp.15.400.000 (lima belas juta empat ratus ribu rupiah) dimanabarangnya tidak dijual ke toko tersebut melainkan dijual kes olehterdakwa ke toko lain dan uang hasil penjualan tidak disetorkannyakeperusahaan melainkan digunakan untuk keperluan pribadinya.Faktur No.1602067 tanggal 19 Oktober 2016 An.
Pembeli KetapangTilamuta jenis barang 50 (lima puluh) karton Bir Bintang seharga Rp.15.400.000 (lima belas juta empat ratus ribu rupiah) dimanabarangnya tidak dijual ke toko tersebut melainkan dijual kes olehterdakwa ke toko lain dan uang hasil penjualan tidak disetorkannyakeperusahaan melainkan digunakan untuk keperluan pribadinya.e Faktur No. 16002064 tanggal 19 Oktober 2016 An.
No. 4/Pid.B/2017/PN.Gtorupiah) dimana 45(empat puluh lima) Karton Bir Bintang tidak dijual ketoko tersebut melainkan dijual kes oleh terdakwa ke toko lain dan uanghasil penjualan tidak disetorkannya keperusahaan melainkan digunakanuntuk keperluan pribadinya.Faktur No. 1600236 tanggal 14 September 2016 An.
Pembeli Idial TopTilamuta jenis barang 100(seratus) karton Bir Bintang seharga Rp.30.800.000 (tiga puluh juta delapan ratus ribu rupiah) dimanabarangnya tidak dijual ke toko tersebut melainkan dijual kes olehterdakwa ke toko lain dan uang hasil penjualan tidak disetorkannyakeperusahaan melainkan digunakan untuk keperluan pribadinya.e Faktur No. 1602068 tanggal 19 Oktober 2016 An.