Ditemukan 3454662 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pernam penah perintah permai perang pernan parnah pernyah pirnah
Penelusuran terkait : Cerai gugat Gugat cerai Tidak pernah hadir Gugur Sengketa tanah Tanah sebagai mas kawin Tanah tidak pernah digadaikan Majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum; terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama dengan para pihak yang sama Yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah yang berkekuatan hukum tetap (inkcraht) di peradilan yang sama; 1. majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum; 2. terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama Dengan para pihak yang sama yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkcraht van gewijsde) di peradilan yang sama;
Pengadilan PN BANGIL Perdata
Register : 31-07-2024 — Putus : 21-08-2024 — Upload : 22-08-2024
Putusan PN BANGIL Nomor 264/Pdt.P/2024/PN Bil
Tanggal 21 Agustus 2024 — Pemohon:
NANDO
10 — 2

  • MENETAPKAN:

    1. Menyatakan Pemohon tidak pernah hadir dipersidangan, meskipun telah dipanggil secara sah dan patut ;
    2. Menyatakan Permohonan Pemohon gugur ;
    3. Membebankan biaya yang timbul akibat permohonan ini kepada Pemohon sejumlah Rp136.800,00 (seratus tiga puluh enam ribu delapan ratus rupiah);
Pengadilan PN SUNGGUMINASA Perdata
Register : 22-01-2024 — Putus : 20-06-2024 — Upload : 20-06-2024
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 10/Pdt.G/2024/PN Sgm
Tanggal 20 Juni 2024 — Penggugat:
Arifin Hozeng
Tergugat:
H. M Sukri
29 — 29

  • MENGADILI:

    1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut namun tidak pernah hadir di persidangan;
    2. Menolak gugatan penggugat seluruhnya secara verstek;
    3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.360.000,-(satu juta tiga ratus enam puluh ribu rupiah);
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata
Register : 22-03-2021 — Putus : 08-07-2021 — Upload : 13-09-2021
Putusan PN PALEMBANG Nomor 66/Pdt.G/2021/PN Plg
Tanggal 8 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 18

  • MENGADILI;

    1. Menyatakan gugatan Penggugat gugur karena tidak pernah hadir dipersidangan;
    2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Palembang untuk mencatat gugurnya perkara perdata Nomor 66/Pdt.G/2021/PN.PLG. tersebut ;
    3. Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp. 640.000,00 (enam ratus empat puluh ribu rupiah);
Pengadilan PN TONDANO Perdata
Register : 30-01-2020 — Putus : 31-01-2020 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN TONDANO Nomor 42/Pdt.P/2020/PN Tnn
Tanggal 31 Januari 2020 — Pemohon:
WINDI RAWUNG
34 — 0

  • MENETAPKAN :

    1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
    2. Menyatakan bahwa Pemohon Windi Rawung belum pernah Kawin;
    3. Membebankan biaya yang timbul dari permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp. 256.000,- (Dua ratus Lima Puluh enam ribu rupiah);
Pengadilan PA SUMEDANG Perdata Agama Perceraian
Register : 31-10-2006 — Putus : 21-11-2006 — Upload : 03-08-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1224/Pdt.G/2006/PA.Smdg
Tanggal 21 Nopember 2006 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 0
  • Menyatakan Termohon tidak pernah hadir dipersidangan.-------------------------------2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;------------------------------------3. Mengijinkan Pemohon (PEMOHON ASLI) untuk ikrar menjatuhkan talak terhadap Termohon (TERMOHON ASLI) di depan sidang Pengadilan Agama Sumedang;-------------------------------------------------4.
    TENTANG HUKUMNYA.won Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon sebagaimanatelah diuraikan di atas;wonn Bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, kuasa Pemohon telahnyata hadir menghadap dipersidangan sedangkan Termohon tidak pernah datangmenghadap dipersidangan, baik secara pribadi atau menyuruh orang lain sebagaiwakilnya walaupun' pengadilan telah memanggilnya secara sah danpatut:wonn Menimbang bahwa Majelis Hakim telah mengusahakan pedamaian dengancara menasehati kuasa Pemohon
    bahwa pada persidangan yang telah ditentukan Pemohon hadirdipersidangan sedangkan Termohon meskipun telah dipanggil secara syah dan patutsebagaimana Berita Acara Panggilan tanggal 8 Nopember 2006 dan tanggal 15Nopember 2006 namun tidak hadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagaikuasanya yang syah untuk menghadap di persidangan, maka perkara ini diperiksa tanpa hadirnya Termohon dan berdasarkan pasal 125 HIR perkara ini dapat di putus denganVerstek;wonnnn= Menimbang, bahwa karena Termohon tidak pernah
    Pasal 116hurup f Kompilasi Hukum Islam, maka permohonan Pemohon agar memberikan ijinmenjatuhkan thalak terhadap Termohon patut dikabulkan dengan menjatuhkanthalaknya sesuai dengan pasal 129 Kompilasi HukumIslam;wonn Menimbang, bahwa kuasa Pemohon telah nyata hadir sendiri dipersidangan,sedangkan Termohon tidak pernah hadir dipersidangan, baik dirinya sendiri ataupunmenyuruh orang lain sebagai wakilnya walaupun pengadilan telah memanggilnyasecara sah dan patut Nomor: 1224/Pdt.G/2006/PA.SMDG. tanggal
    MENGADILI 1 Menyatakan Termohon tidak pernah hadir dipersidangan.Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;3 Mengijinkan Pemohon (PEMOHON ASLI) untuk ikrar menjatuhkan talakterhadap Termohon (TERMOHON ASLI)~ di depan sidang PengadilanAgama Sumedang;4 Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat sejumlah Rp.272.000 ( duaratus tujuh puluh dua ribu rupiah); N Demikian dijatuhkan putusan ini pada hari Selasa tanggal 21 Nopember 2006bertepatan dengan 29 Syawal 1427 H oleh kami, H A N A F I, SH Sebagai
Pengadilan PA KUDUS Perdata Agama Perceraian
Register : 13-10-2010 — Putus : 25-11-2010 — Upload : 26-03-2015
Putusan PA KUDUS Nomor 0743/Pdt.G/2010/PA.Kds
Tanggal 25 Nopember 2010 — perdata penggugat melawan tergugat
10 — 0
  • Menyatakan Tergugat tidak pernah hadir walaupun telah dipanggil secara resmi dan patut ;2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;3. Menjatuhkan talak ba'in dari Tergugat (SUMADI BIN JUHADI) kepada Penggugat (NOOR SYARIFAH BINTI SUWARDI) ;5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 306.000,- (tiga ratus enam ribu rupiah).
    Di bawah sumpah saksi memberikanketerangan yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah tetanggaPenggugat;Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat hiduprukun bersamasama di tempat kediaman orang tua Tergugatselama 4 bulan dan belum dikaruniaiBahwa sejak Juli 2010, saksi tidak pernah melihat Penggugat danTergugat hidup serumah, Penggugat sekarang pulang ke rumahorang tua Penggugat, sedangkan Tergugat tetap tinggal di orangtua
    Tergugat;Bahwa saksi pernah mendengar Penggugat mengeluh tidakdicukupi nafkah olehTergugat ; Bahwa sebelum Penggugat dan Tergugat berpisah, saksi melihatantara Penggugat dan Tergugat telah sering terjadi perselisihandan pertengkaran karena Tergugat tidak bertanggungjawab atasnafkah Penggugat dan Tergugat sukaBahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah, saksi tidakpernah melihat Tergugat menjemput ke tempatPenggugat;Bahwa saksi tidak pernah tahu, Penggugat menerima kirimanuang atau barang untuk keperluan
    Di bawah sumpah saksi memberikan keteranganyangpada pokoknya adalah sebagaiBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah Mertua Penggugat (ibuTergugat);Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat hiduprukun bersamasama di tempat kediaman orang tua Tergugat danbelum dikaruniai anak;Bahwa sejak Juli 2010, saksi tidak pernah melihat Penggugat danTergugat hidup serumah, Penggugat sekarang pulang ke rumahorang tua Penggugat, sedangkan Tergugat tetap tinggal di orangtua Tergugat
    ;Bahwa sebelum Penggugat dan Tergugat berpisah, saksi melihatantara Penggugat dan Tergugat telah sering terjadi perselisihandan pertengkaran karena masalahBahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah, saksi tidakpernah melihat Tergugat menjemput ke tempatPenggugat;Bahwa saksi tidak pernah tahu, Penggugat menerima kirimanuang atau barang untuk keperluan nafkahPenggugat;3.
    Di bawah sumpah saksi memberikanketerangan yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah ibu kandungPenggugat;Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat hiduprukun bersamasama di tempat kediaman orang tua Tergugat danbelum dikaruniai anak;Bahwa sejak Juli 2010, saksi tidak pernah melihat Penggugat danTergugat hidup serumah, Penggugat sekarang pulang ke rumahorang tua Penggugat, sedangkan Tergugat tetap tinggal di orangtua Tergugat
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata
Register : 22-10-2021 — Putus : 11-11-2021 — Upload : 16-11-2021
Putusan PN MAKASSAR Nomor 354/Pdt.P/2021/PN Mks
Tanggal 11 Nopember 2021 — Pemohon:
JUCK PONGTIKU TAKAYA
27 — 10

  • M E N E T A P K A N:

    1. Menyatakan Pemohon telah dipanggil secara patut akan tetapi tidak pernah hadir di Persidangan;
    2. Menyatakan permohonan Pemohon tersebut gugur;
    3. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp160.000,00 (seratus enam puluh ribu rupiah);
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 16-09-2019 — Putus : 23-10-2019 — Upload : 23-10-2019
Putusan PT MANADO Nomor 106/PDT/2019/PT MND
Tanggal 23 Oktober 2019 — Pembanding/Penggugat I : JOSEPH LUNTUNGAN
Terbanding/Tergugat I : HANNI WOWOR
Terbanding/Tergugat II : ANITA LUSJE WOWOR
Terbanding/Tergugat III : MELI WOWOR
Terbanding/Tergugat IV : BILLI WOWOR
Terbanding/Tergugat V : RIANI WOWOR
Terbanding/Tergugat VI : EMILIA WOWOR
Terbanding/Tergugat VII : AYUB YUDIE SENGKE
Terbanding/Turut Tergugat I : INDRI FRANGKI LUNTUNGAN
Terbanding/Turut Tergugat II : CQ. LURAH PINASUNGKULAN
Turut Terbanding/Penggugat II : ANNE JOSEFIEN NANGKA
89 — 43
  • li>

    Sebelah Utara: Keluarga Lasut;

    Sebelah Timur:Keluarga Lasut;

    Sebelah Selatan:Keluarga Wuliur Ilem dan Keluarga Mailour Sangian ;

    Tanah Pertanian, Perkebunan kuasai diperoleh/dimiliki dari Tahun 1977 adalah warisan dari Almarhum Ernes Luntungan diberikan secara penunjukan pemberian yang sudah ditanami kelapa dan tanaman lainnya oleh Penggugat I dan Penggugat II ;

    1. Menyatakan bahwa Penggugat I dan Penggugat II tidak pernah
    memberikan ataupun menghibahkan lokasi tanah pada poin 1 pada posita gugatan tersebut diatas kepada Turut Tergugat I sebagai anak bungsu dari Penggugat I dan Penggugat II ;
  • Menyatakan bahwa Turut Tergugat I mengakui pernah dimintai tanda tangan oleh Turut Tergugat II/Lurah Pinasungkulan saat itu dengan alasan harus menjadi saksi karena ada penjualan lokasi tanah pada poin 1 oleh Penggugat I dan Penggugat II pada tanah lokasi poin 1 pada posita gugatan tersebut diatas Surat Akta Jual Beli
    secara hukum, Para Penggugat melayangkan gugatan ini agar mendapatkan hak secara hukum atas kepemilikan tanah pertanian,tanah perkebunan tersebut pada point 1 diatas, dimaksud sebagai objek sengketa dalam perkara aquo;
  • Menyatakan bahwa Para Penggugat sebagai pemilik tanah pertanian, tanah perkebunan kelapa serta tanaman lainnya dimaksud sebagai objek sengketa dalam gugatan ini tersebut diatas, tidak pernah mengalihkan/memindah tangankan dalam bentuk apapun/tidak pernah secara Para
    Penggugat menjual belikan kepada siapapun secara keseluruhan termasuk tidak pernah memberikan kepada Turut Tergugat I atau Tergugat.1.2.3.4.5.6.
  • Menyatakan bahwa Tergugat II melakukan tindakan menempati ingin menguasai tanah pertanian, tanah perkebunan kelapa dan tanaman lainnya disebut sebagai objek sengketa, yang adalah milik dari Para Penggugat dimana Para Penggugat tidak pernah mengalihkan/memindah tangan dalam bentuk apapun/tidak pernah Para Penggugat menjual belikan kepada pihak siapun termasuk kepada Tergugat II adalah Perbuatan Melawan Hukum (PMH),dengan ingin menghilangkan hak kepemilikan dari Para Penggugat, adalah
    pertanian, tanah perkebunan tersebut padaposita point 1 diatas, dimaksud sebagai objek sengketa dalam perkara aquo,Bahwa Parapenggugat sebagai pemilik tanah Pertanian, Tanah PerkebunanKelapa serta tanaman lainnya dimaksud sebagai objek sengketa dalamgugatan ini tersebut diatas, tidak pernah mengalihkan/memindah tangandalam bentuk apapun/tidak pernah secara Parapenggugat menjualbelikankepada pihak siapapun secara keseluruhan termasuk tidak pernahmemberikan kepada Turut Tergugat atau Tergugat 1,2,3,4,5,6
    ;Bahwa Tergugat II melakukan tindakan menempati ingin mengusai tanahpertanian, tanah perkebunan kelapa dan tanaman lainnya disebut sebagaiobjek sengketa, yang adalah milik dari Para penggugat dimana Parapenggugat tidak pernah mengalihnkan/memindah tangan dalam bentukapapun/tidak pernah Parapenggugat menjualbelikan kepada pihak siapapuntermasuk kepada Tergugat II adalah Perbuatan Melawan Hukum (PMH),dengan ingin menghilangkan hak kepemilikan dari Parapenggugat, adalahtidak sah dan segala surat yang
    memberikan kepada Turut Tergugat atau Tergugat 1,2,3,4,5,6;Menyatakan bahwa Tergugat Il melakukan tindakan menempati inginmengusai tanah pertanian, tanah perkebunan kelapa dan tanamanlainnya disebut sebagai objek sengketa, yang adalah milik dari Parapenggugat dimana Para penggugat tidak pernah mengalihkan/memindahtangan dalam bentuk apapun/tidak pernah Para penggugat menjualbelikan kepada pihak siapapun termasuk kepada Tergugat II adalahPerbuatan Melawan Hukum (PMH), dengan ingin menghilangkan hakkepemilikan
    Bahwa sampai saat ini dengan adanya gugatan masuk turut Tergugat tidak pernah sama sekali membuat atau menyerahkan ataumenandatangani sebuah Akte Jual Beli No.06/590/AJB/BTG.UT/VIII/2006kepada yang bernama Laurina Ombong (Almarhum); Bahwa halaman 4 poin 5 sebagai turut Tergugat membenarkan karenasetahu turut Tergugat mengakui pernah dimintai tandatangan oleh LurahPinasungkulan turut Tergugat II dengan alasan dimintai tandatangan,alasannya cuma menjadi saksi karena ada penjualan lokasi tanah kebunyang
    ,tanah perkebunan tersebut pada point 1diatas, dimaksud sebagai objek sengketa dalam perkara aquo;Menyatakan bahwa Para Penggugat sebagai pemilik tanahpertanian, tanah perkebunan kelapa serta tanaman lainnya dimaksudsebagai objek sengketa dalam gugatan ini tersebut diatas, tidakpernah mengalihkan/memindah tangankan dalam bentukapapun/tidak pernah secara Para Penggugat menjual belikan kepadaSiapapun secara keseluruhan termasuk tidak pernah memberikankepada Turut Tergugat atau Tergugat.1.2.3.4.5.6.
Pengadilan PN MALANG Perdata Wanprestasi
Register : 14-07-2014 — Putus : 12-01-2015 — Upload : 05-02-2015
Putusan PN MALANG Nomor 151/Pdt.G/2014/PN.Mlg
Tanggal 12 Januari 2015 — SRI HANDAYANI vs PT.FERENA Finance, dkk
38 — 5
  • Menyatakan para Tergugat tidak pernah hadir atau mengirimkan wakilnya untuk hadir meski telah dipanggil secara Patut;2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak jelas /kabur;3. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sebesar Rp. 1.601.000,- (satu juta enam ratus satu ribu rupiah).
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata
Register : 22-03-2021 — Putus : 08-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PN PALEMBANG Nomor 66/Pdt.G/2021/PN Plg
Tanggal 8 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
65 — 13

  • MENGADILI;

    1. Menyatakan gugatan Penggugat gugur karena tidak pernah hadir dipersidangan;
    2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Palembang untuk mencatat gugurnya perkara perdata Nomor 66/Pdt.G/2021/PN.PLG. tersebut ;
    3. Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp. 640.000,00 (enam ratus empat puluh ribu rupiah);
Pengadilan PN DEPOK Perdata
Register : 21-03-2023 — Putus : 27-06-2023 — Upload : 06-07-2023
Putusan PN DEPOK Nomor 71/Pdt.G/2023/PN Dpk
Tanggal 27 Juni 2023 — Penggugat:
1.SAYUTI
2.SUMANTO
Tergugat:
Yuyun Purwana
39 — 14
    1. Menyatakan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan walaupun telah dipanggil secara sah dan patut menurut hukum;
    2. Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima dengan verstek;
    3. Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp. 2.020.000,- (dua juta dua puluh ribu rupiah);
Pengadilan PN SEMARANG Perdata
Register : 15-08-2022 — Putus : 24-10-2022 — Upload : 18-09-2023
Putusan PN SEMARANG Nomor 358/Pdt.G/2022/PN Smg
Tanggal 24 Oktober 2022 — Penggugat:
Brilliant Margalin
Tergugat:
Tanti Sri Samiyati
60 — 25
    1. Menyatakan bahwa Tergugat tidak pernah hadir atau mengirim wakilnya untuk hadir ke persidangan meski telah dipanggil secara patut;
    2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat di terima dengan verstek
    3. Menghukum penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.564.000,- ( Lima ratus enam puluh empat rupiah)
Pengadilan PA SUMEDANG Perdata Agama Perceraian
Register : 30-06-2005 — Putus : 02-08-2005 — Upload : 02-08-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 923/Pdt.G/2005/PA.Smdg.
Tanggal 2 Agustus 2005 — PEMOHON VS TERMOHON
15 — 0
  • Menyatakan,Termohon tidak pernah hadir di persidangan;-------------------------------2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek ;------------------------------------3. Mengizinkan kepada Pemohon (PEMOHON ASLI ) untuk ikrar menjatuhkan talak terhadap Termohon (TERMOHON ASLI ) di depan sidang Pengadilan Agama Sumedang;-----------------------------------------------4.
    Membebankan biaya perkara menurut hukum;Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.wonn Bahwa pada harihari persidangan perkara ini, kuasa Pemohon telah nyata hadirmenghadap dipersidangan sedangkan Termohon tidak pernah datang menghadapdipersidangan, baik secara pribadi atau menyuruh orang lain sebagai wakilnyawalaupun pengadilan telah memanggilnya secara sah dan patut:wonn Bahwa Majelis telah berupaya menasehati pihak kuasa Pemohon akan tetapitidak berhasil dan pihak kuasa
    UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 pasal 65 dan pasal 70 ayat 1 danKompilasi Hukum Islam pasal 116 huruf (f), maka permohonan Pemohon telah cukupberalasan hukum;won Menimbang, bahwa Pemohon telah nyata hadir sendiri dipersidangan,sedangkan Termohon tidak pernah hadir dipersidangan, baik dirinya sendiri ataupun menyuruh orang lain sebagai wakilnya walaupun pengadilan telah memanggilnyasecara sah dan patut sebagaimana surat panggilan tertanggal 13 Juli 2005 dan tanggal21 Juli 2005 Nomor: 923/Pdt/G/2005
    Menyatakan,Termohon tidak pernah hadir di persidangan;2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek ;3. Mengizinkan kepada Pemohon (PEMOHON ASLI) untuk ikrar menjatuhkantalak terhadap Termohon (TERMOHON ASLI ) di depan sidang PengadilanAgama Sumedang;4.
Pengadilan PA SUMEDANG Perdata Agama Perceraian
Register : 15-01-2007 — Putus : 30-01-2007 — Upload : 02-08-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 78/Pdt.G/2007/PA.Smdg.
Tanggal 30 Januari 2007 — PEMOHON VS TERMOHON
8 — 0
  • Menyatakan Termohon tidak pernah hadir dipersidangan.-------------------------------2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;------------------------------------3. Mengijinkan Pemohon (PEMOHON ASLI) untuk ikrar menjatuhkan talak terhadap Termohon (TERMOHON ASLI) di depan sidang Pengadilan Agama Sumedang;-----------------------------------------------------------4.
    TENTANG HUKUMNYA.wonn Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon sebagaimanatelah diuraikan di atas;wonn Bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, kuasa Pemohon telahnyata hadir menghadap dipersidangan sedangkan Termohon tidak pernah datangmenghadap dipersidangan, baik secara pribadi atau menyuruh orang lain sebagaiwakilnya walaupun' pengadilan telah memanggilnya secara sah dan wonn Menimbang bahwa Majelis Hakim telah mengusahakan pedamaian dengancara menasehati kuasa Pemohon
    bahwa pada persidangan yang telah ditentukan Pemohon hadirdipersidangan sedangkan Termohon meskipun telah dipanggil secara syah dan patutsebagaimana Berita Acara Panggilan tanggal 17 Januari 2007 dan tanggal 24 Januari2007 namun tidak hadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai kuasanya yang syah untuk menghadap di persidangan, maka perkara ini diperiksa tanpa hadimyaTermohon dan berdasarkan pasal 125 HIR perkara ini dapat di putus dengan Verstek; wonnnn= Menimbang, bahwa karena Termohon tidak pernah
    Pasal 116hurup f Kompilasi Hukum Islam, maka permohonan Pemohon agar memberikan ijinmenjatuhkan thalak terhadap Termohon patut dikabulkan dengan menjatuhkan thalaksatu bain sughra Termohon ;wonn Menimbang, bahwa kuasa Pemohon telah nyata hadir sendiri dipersidangan,sedangkan Termohon tidak pernah hadir dipersidangan, baik dirinya sendiri ataupunmenyuruh orang lain sebagai wakilnya walaupun pengadilan telah memanggilnyasecara sah dan patut, oleh karenanya gugatan beralasan hukum maka sesuai denganpasal
    MENGADILI 1 Menyatakan Termohon tidak pernah hadir dipersidangan.Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;3 Mengijinkan Pemohon (PEMOHON ASLI) untuk ikrar menjatuhkan talakterhadap Termohon (TERMOHON ASLI) di depan sidang PengadilanAgama Sumedang;4 Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat sejumlah Rp.272.000 ( duaratus tujuh puluh dua ribu rupiah); N Demikian dijatuhkan putusan ini pada hari Selasa tanggal 30 Januari 2007bertepatan dengan 11 Muharam 1428.
Pengadilan PA SUMEDANG Perdata Agama Perceraian
Register : 10-07-2006 — Putus : 29-08-2006 — Upload : 02-08-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 800/Pdt.G/2006/PA.Smdg.
Tanggal 29 Agustus 2006 —
11 — 0
  • Menyatakan Termohon tidak pernah hadir dipersidangan.-------------------------------2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;------------------------------------3. Mengijinkan Pemohon (PEMOHON ASLI ) untuk ikrar menjatuhkan talak terhadap Termohon (TERMOHON ASLI ) di depan sidang Pengadilan Agama Sumedang;----------------------------------------------------------------------------4.
    Membebankan biaya perkara menuruthukum;Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya. wonn Menimbang bahwa pada harihari persidangan perkara ini, Pemohon telah nyatahadir menghadap sendiri dipersidangan sedangkan Termohon tidak pernah datangmenghadap dipersidangan, baik secara pribadi atau menyuruh orang lain sebagaiwakilnya walaupun pengadilan telah memanggilnya secara sah dan patut:wonn Bahwa Majelis telah berupaya mendamaikan dengan cara menasehati pihakberperkara akan tetapi
    TENTANG HUKUMNYA.wonn Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon sebagaimanatelah diuraikan di atas;wonn Menimbang bahwa pada harihari persidangan perkara ini, Pemohon telah nyatahadir menghadap sendiri dipersidangan sedangkan Termohon tidak pernah datangmenghadap dipersidangan, baik secara pribadi atau menyuruh orang lain sebagaiwakilnya walaupun pengadilan telah memanggilnya secara sah dan patut:wonn Menimbang bahwa Majelis Hakim telah mengusahakan pedamaian dengancara menasehati Pemohon
    Pemohon hadirsendiri dipersidangan sedangkan Termohon meskipun telah dipanggil secara syah danpatut sebagaimana Berita Acara Panggilan tanggal 18 Juli 2006, tanggal 27 Juli2006,tanggal 9 Agustus 2006 dan tanggal 24 Agustus 2006, namun tidak hadir dantidak pula mengutus orang lain sebagai kuasanya yang syah untuk menghadap dipersidangan, maka perkara ini diperiksa tanpa hadirnya Termohon dan berdasarkanpasal 125 HIR perkara ini dapat di putus dengan Verstek;nonnn Menimbang, bahwa karena Termohon tidak pernah
    Pasal 116hurup f Kompilasi Hukum Islam, maka permohonan Pemohon agar memberikan ijin menjatuhkan thalak terhadap Termohon patut dikabulkan dengan menjatuhkan thalaksatu bain sughra Termohon sesuai dengan pasal 127 hurup f Kompilasi HukumIslam; wonn Menimbang, bahwa Pemohon telah nyata hadir sendiri dipersidangan,sedangkan Termohon tidak pernah hadir dipersidangan, baik dirinya sendiri ataupunmenyuruh orang lain sebagai wakilnya walaupun pengadilan telah memanggilnyasecara sah dan patut Nomor: 800
    Menyatakan Termohon tidak pernah hadir dipersidangan.Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;3. Mengijinkan Pemohon (PEMOHON ASLI ) untuk ikrar menjatuhkan talakterhadap Termohon (TERMOHON ASLI ) di depan sidang PengadilanAgama Sumedang;4.
Pengadilan PA BONDOWOSO Perdata Agama Perceraian
Register : 18-01-2005 — Putus : 03-02-2005 — Upload : 09-08-2016
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 61/Pdt.G/2005/PA.Bdw
Tanggal 3 Februari 2005 —
10 — 0
  • Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tidak pernah menghadap dipersidangan ; 2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek; 3. Menjatuhkan Talak ba'in Sughro dari Tergugat (TERGUGAT ASLI)terhadap Penggugat (PENGGUGAT ASLI) ; 4.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kinidiperhitungkan sebesar Rp. 194.000,- (seratus sembilan puluh empat ribu rupiah) ;
    Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan bahagia, nanum sejak awal tahun2002 mulai sering terjadi pertengkaran dan perselisihan disebabkan sejaksembuh dari penyakit stroke, yang diderita Tergugat mulai tahun 2001, Tergugat menjadi lebih mudahtersinggung dan cemburu padahal Penggugat tidak pernah berpacaran dengan laki laki lain ;Bahwa kemudian Penggugat bekerja sebagai pedagang karena Tergugat sudah tidak bisa lagi mencarinafkah untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga apalagi barang
    yang sah serta gugatantersebut beralasan dan tidak melawan hokum maka Tergugat hams dinyatakan tidak hadir dan gugatanPenggugat tersebut harus dikabulkan dengan Verstek ;Menimbang , bahwa berdasarkan pasal 89 Undangundang Nomor 7 tahun 1989, maka seluruh biayaperkara ini hams dibebankan kepada Penggugat ; Memperhatikan, pasal 49 Undangundang nomor 7 tahun 1989 dan segala ketentuan bukum yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILIMenyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tidak pernah
Pengadilan PN SAMPANG Perdata Tanah
Register : 13-06-2007 — Putus : 19-12-2007 — Upload : 16-01-2013
Putusan PN SAMPANG Nomor 6/PDT.G/2007/PN.SPG
Tanggal 19 Desember 2007 — PENGGUGAT : S A R M A N TERGUGAT : MAT HALIL, . PAK ENIK alias PAK SIDEH
97 — 6
  • Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah dipanggil secara patut dan sah tetapi tidak pernah hadir di Persidangan ;2. Memutuskan perkara ini dengan tanpa hadirnya para Tergugat ( Verstek );3. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.061.000,- (dua juta enam puluh satu ribu rupiah ) ;
    Setelah Buk Toko meninggal dunia laluusahanya dilanjutkan oleh anaknya yang bernama Buk Mutaram , kemudiandikuasai oleh cucunya yang bernama Enik Pak Sideh dan pada tahun 2000 olehEnik Pak Sideh toko tersebut dijual kepada Mat Halil dengan harga 1 juta ;Bahwa Buk Boerinten dengan Buk Toko tidak ada hubungan famili ;Bahwa tanah sengketa tersebut sekarang tetap nama Buk Boerinten Marsina,saya tahu karena saya dulu pernah jadi Kepala desa tapi tanah sengketa tersebutsekarang dikuasai Mat Halil yang
    jangandipindah tangankan keorang lain tapi setelah tahun 2000 tanah sengketa dikuasaioleh Mat Halil ;Bahwa kata Mat Halil Tanah sengketa tersebut oleh Pak Enik sudah dijual danjual beli tersebut dilakukan sewaktu Pak Enik dan Mat Halil samasama di KualaMambuang ;Bahwa sekarang toko tersebut tidak ada, sejak peristiwa Sampit, Mat Halilpulang dan toko serta rumahnya dibongkar kemudian ditanami singkong dandikelola oleh saudaranya tapi Mat Halil sudah kembali ke Sampit ;Bahwa selama ini Sarman tidak pernah
    bertemu dengan Pak Enik atau Mat Halil,sebab sewaktu ada peristiwa Sampit rencananya mau dipertemukan tapi olehKepala Desa tidak diijinkan karena masalah tanah sengketa tersebut sudah beresyaitu dibeli oleh Mat Halil ;Bahwa saya tidak pernah melihat jual beli dan Sarmanpun tidak pernah merasamenjual tanah sengketa ;Bahwa saya tahu batasbatas tanah yang menjadi sengketa yaitu sebelah Utara :tanahnya Buk Mursina, sebelah Timur: tanahnya Pak Sarminti, sebelah SelatanJalan DPU, sebelah Barat: tanahnya
    Saya tahu tanah sengketa tersebut dijual dari Mat Halil sendirisewaktu pulang ke Madura dia cerita kepada saya kalau tanah sengketa telahdibeli dari P.Enik;Bahwa Kepala Desa tidak pernah mengumpulkan Sarman, P.Enik dan Mat Haliluntuk membicarakan tanah sengketa ;Bahwa saya tidak pernah melihat suratsurat yang menjadi sengketa;Bahwa hasil tanah sengketa pertahunnya antara s/d 3 juta ;4.MAKRUM:Bahwa Mat Halil mempunyai tanah di Sampang semula milik Buk Mursina tapidikuasai Mat Halil yang sekarang menjadi
    Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah dipanggil secara patut dan sahtetapi tidak pernah hadir di Persidangan ;2. Memutuskan perkara ini dengan tanpa hadirnya para Tergugat ( Verstek );3. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;4.
Pengadilan PA BONDOWOSO Perdata Agama Perceraian
Register : 24-02-2003 — Putus : 10-03-2003 — Upload : 28-11-2016
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 201/Pdt.G/2003/PA.Bdw
Tanggal 10 Maret 2003 —
71 — 0
  • Menyatakan tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tidak pernah menghadap dipersidangan ; 2. Mengabulkan gugatan penggugat dengan Verstek :3. Menjatuhkan talak ba'in dan tergugat (Tergugat asli) terhadap penggugat (Penggugat asli) : 4. Membebankan kepada penggugat untuk membayar biaya perkara ini yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp.188.000,- (seratus delapan puluh delapan ribu rupiah)
Pengadilan PA BONDOWOSO Perdata Agama Perceraian
Register : 08-06-2006 — Putus : 22-06-2006 — Upload : 21-12-2016
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 439/Pdt.G/2006/PA.Bdw
Tanggal 22 Juni 2006 —
11 — 0
  • Menyatakan Terrrohon yang telah dipanggil dengan patut, tidak pernah menghadap dipersidangan 2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan Verstek3. Memberi ijin kepada Pernohon ( pemohon asli ) untuk menjatuhkan ikrar talak terhadap Termohon ( termohon asli ) 4. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp.211.000,- (dua ratus sebelas ribu rupiah) ;--- --
Pengadilan PA SUMEDANG Perdata Agama Perceraian
Register : 21-02-2005 — Putus : 14-03-2005 — Upload : 02-08-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 247/Pdt.G/2005/PA.Smdg.
Tanggal 14 Maret 2005 — PEMOHON VS TERMOHON
14 — 0
  • Menyatakan,Termohon tidak pernah hadir di persidangan;-------------------------------2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek ;------------------------------------3. Mengizinkan kepada Pemohon (PEMOHON ASLI) untuk ikrar menjatuhkan talak terhadap Termohon (TERMOHON ASLI) di depan sidang Pengadilan Agama Sumedang;--------------------------------4.
    harapan lagi membina rumah tanggadengan baik bersama Termohon, maka Pemohon minta pada Pengadilan AgamaSumedang agar mengadakan sidang dan memberikan putusan:1 Mengabulkan permohonan Pemohon;2 Memberi izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak kepada Termohon;3 Membebankan biaya perkara menurut hukum;wonn Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadilwonn Bahwa pada harihari persidangan perkara ini, kuasa Pemohon telah nyata hadirmenghadap dipersidangan sedangkan Termohon tidak pernah
    UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 pasal 65 dan pasal 70 ayat 1 danKompilasi Hukum Islam pasal 116 huruf (f), maka permohonan Pemohon telah cukup beralasan hukum;wonn Menimbang, bahwa Pemohon telah nyata hadir sendiri dipersidangan,sedangkan Termohon tidak pernah hadir dipersidangan, baik dirinya sendiri ataupunmenyuruh orang lain sebagai wakilnya walaupun pengadilan telah memanggilnyasecara sah dan patut sebagaimana surat panggilan tertanggal 22 Pe4bruari 2005 dan 4Maret 2005 Nomor: 247/Pdt/G/2005/
    MENGADILI 1 Menyatakan,Termohon tidak pernah hadir di persidangan;Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek ;3 Mengizinkan kepada Pemohon (PEMOHON ASLJ) untuk ikrar menjatuhkan talakterhadap Termohon (TERMOHON ASLI) di depan sidang Pengadilan AgamaN Sumedang;4 Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.262.000, (dua ratus enam puluh dua riburupiah). wonn Demikian dijatuhkan putusan ini pada hari Senin tanggal 14 Maret 2005 Mbertepatan dengan 4 Shafar 1426 H oleh kami