::::ceeeeeseeeeeeeeceeeeeeeeeeeeeeeeeaaaaneeeeeees PEMOHON;PENGADILAN NEGERI Tersebut;Telah membaca : Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Kuala Kapuas Nomor1/Pdt.P/2020/PN KIk tertanggal 03 Januari 2020 tentang Penunjukkan HakimTunggal untuk memeriksa dan mengadili perkara ini; Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Kuala Kapuas Nomor 1/Pdt.P/2020/PNKlik tertanggal O03 Januari 2020 tentang hari dan tanggal pemeriksaanpermohonan ini; Permohonan Pemohon tertanggal 20 Desember 2019;Menimbang, bahwa pada

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kuala Kapuas ataupetugas yang ditunjuk untuk itu agar mencoret perkara permohonan Nomor1/Pdt.P/2020/PN KlIk dari daftar register perkara perdata permohonan yangsedang berjalan;4.

Berkas perkara Nomor 1/Pdt.Bth2021/PN Gsk dan sSuratsurat yangbersangkutan dengan perkara tersebut;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip serta memperhatikan uraian uraian tentang hal hal yangtercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Gresik Nomor1/Pdt.Bth/2021/PN Gsk yang amarnya berbunyi sebagai berikut :DALAM EKSEPSI : Menolak eksepsi Terlawan untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA :1. Menolak perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;2.

Gsk tanggal2 September 2021 ;Halaman 4 dari 8 Putusan Perkara Nomor 701/PDT/2021/PT SBYMenimbang bahwa setelah Majelis Hakim Banding memperhatikan danmengamati pertimbangan hukum dalam putusan Pengadilan Negeri Gresik Nomor1 /Pdt. Bth / 2021 / PN .

Bth / 2021 /PN .Gsk tanggal 2September 2021 beralasan untuk dipertahankan dan dikuatkan ;Menimbang bahwa oleh karena putusan Pengadilan Negeri Gresik Nomor1 / Pdt . Bth / 2021 / PN . Gsk tanggal 2 September 2021 dikuatkan , makaPembanding semula Pelawan harus dihukum untuk membayar biaya perkara pada2 (dua ) tingkat peradilan ;Memperhatikan Undang Undang Nomor 20 Tahun 1947 tentangPengadilan Ulangan di Jawa dan Madura jo.

tertanggal 26 April 2018 yang dibuat oleh JurusitaPengadilan Negeri Sorong;Menimbang, bahwa atas Banding tersebut, Penasihat Hukum Terdakwatidak ada mengajukan Memori Banding;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Sorong telah memberitahukansecara sah kepada Penasihat Hukum Terdakwa dan Penuntut Umum dengansurat yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Sorong, tanggal 2 Mei 2018Nomor : W30.U2/687/HK.01/V/2018 dan tanggal 2 Mei 2018 Nomor : W/3002/688/HK.01/V/2018, untuk mempelajari berkas perkara Nomor1

oleh Penasihat Hukum tersebut telah diajukan dalam tenggang waktudan cara serta syaratsyarat yang ditentukan dalam Pasal 233 KUHAP, makapermintaan Banding tersebut secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa dalam upaya hukum Banding tersebut, PenasehatHukum Terdakwa tidak ada mengajukan Memori Banding;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajarikeseluruhan berkas perkara yang meliputi Surat Dakwaan, Berita AcaraPersidangan dan salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Sorong Nomor1

Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana maka berdasarkan Pasal 222 Undangundang Nomor 8Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana maka kepadanya harus dibebaniuntuk membayar biaya perkara dalam kedua Tingkat Peradilan;Memperhatikan, Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta Peraturan Perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menerima permintaan Banding dari Penasihat Hukum Terdakwa; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sorong Nomor1

Tempat tinggal : Gunung Besi RT.50 RW.8, Kelurahan SedauKecamatan Singkawang Selatan KotaSingkawang;Agama : Budha;Pekerjaan : Buruh harian lepas;Terdakwa tidak ditahan;Terdakwa dalam keadaan sehat dan bersedia untuk diperiksa dalampersidangan ini dan Terdakwa tanpa didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi KalimantanBarat Nomor 23/PID.SUS/2017/PT KALBAR tanggal 20 Maret 2017 sertaberkas perkara putusan Pengadilan Negeri Singkawang Nomor1

TJHIE DJUN FUI Als AKU Als PAK BELACAN,sehingga atas peristiwa tersebut diatas pelapor / saksi korban telah merasadirugikan atas perbuatan tersangka dan telah melaporkan peristiwa tersebut kePolres Singkawang.Telah membaca, putusan Pengadilan Negeri Singkawang Nomor1/Pid.C/2017/PN Skw tanggal 2 Maret 2017, yang amarnya berbunyi sebagaiberikut:1.

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Singkawang Nomor1/Pid.C/2017/PN Skw tanggal 2 Maret 2017, yang dimintakan bandingtersebut ;MENGADILI SENDIRI :1. Menyatakan Terdakwa JTJHIE DJUN FUI Alias AKU Alias PAKBELACAN tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana yang didakwakan ;2. Membebaskan Terdakwa tersebut diatas dari dakwaan tersebut ;3. Memulihnkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, harkat danmartabainya ;4.

dandiputus secara Verstek;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak pernah datang menghadap dipersidangan yang telah ditentukan, maka mediasi tidak dapat dilaksanakan sebagaimanadimaksud ketentuan Pasal 4 Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 01 Tahun 2008; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati Pemohon supayabersabar untuk damai hidup rukun lagi dengan Termohon, begitu pula orang dekatPemohon, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalam ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor1

Tahun 1974 Tentang Perkawinan menyebutkan bahwa untuk melakukan perceraianharus ada cukup alasan, bahwa suami istri itu tidak akan dapat hidup rukun lagi sebagaisuamiiStti ;Menimbang, bahwa dalam Penjelasan Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 jo.

(Al Asybah wanNadhoir : 62)Menimbang, bahwa petimbanganpertimbangan tersebut di atas, pokokpermohonan Pemohon tersebut telah memenuhi alasan perceraian sebagaimanadimaksud dalam Pasal 39 ayat (2) dan Penjelasannya huruf (f ) UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 jo. Pasal 19 huruf (f) dan Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 jo.

Juli 1979, JenisKelamin Perempuan, Tempat Tinggal Dusun Puput Atas,Kelurahan Puput, Kecamatan Parittiga, Kabupaten BangkaBarat, selanjutnya disebut sebagai Tergugat II;Halaman 1 dari 3 Penetapan Nomor 1/Pdt.G.S/2021/PN MtkTergugat dan Tergugat II untuk selanjutnya disebut sebagai Para Tergugat;Pengadilan Negeri Tersebut: Telah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan NegeriMentok Nomor 1/Pdt.G.S/2021/PN Mtk tanggal 2 Februari 2021 Nomortentang Penetapan Hakim; Telah membaca Surat Penetapan Hakim Nomor1

/Pdt.G.S/2021/PN Mtk tanggal 2 Februari 2021 tentang PenetapanHari Sidang; Telah mempelajari Berita Acara Persidangan perkara ini; Telah membaca permohonan tertulis Penggugat yangmemohon mencabut Perkara Gugatan Sederhana Nomor1/Pdt.G.S/2021/PN Mik pada tanggal 11 Februari 2021;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanyakni tanggal 10 Februari 2021 Penggugat hadir kuasanya dan ParaTergugat menghadap sendiri di persidangan;Menimbang, bahwa kemudian pada persidangan tanggal 11 Februari2021

Jayapura sejak tanggal 18 Juni2020 sampai dengan tanggal 16 Agustus 2020Terdakwa dalam menghadapi menghadapi perkaranya tidakdidampingi penasehat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jayapura Nomor165/Pid.B/2020/PNJap tanggal 19 Mei 2020 tentang penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor165/Pid.B/2020/PN Jap tanggal 19 Mei2020 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Halaman 1 dari 10Putusan Nomor1

terdapat luka memar dan bengkak diwajah dan lukalecet pada kelingking.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal yaitu perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHP yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:Halaman 6 dari 10Putusan Nomor1

Masuk pula dalam pengertian penganiayaan ialah sengaja merusakkesehatan orang. perasaan tidak enak misalnya mendorong orang terjun kekali sehingga basah kuyup. rasa sakit misalnya menyubit, mendupak,Halaman 7 dari 10Putusan Nomor1 165/Pid.B/2020/PN Jap...memukul. luka misalnya mengiris, memotong, menusuk dengan pisau.merusak kesehatan misalnya orang sedang tidur dan berkeringat dibukajendela kamarnya sehingga orang itu pasti masuk angin.Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa

Menetapkan terdakwa tetap ditahan.Halaman 9 dari 10Putusan Nomor1 165/Pid.B/2020/PN Jap...5. menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp. 5000 (lima ribu) rupahDemikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Jayapura Kelas IA, pada hari Kamis, tanggal 13 Juli 2020,oleh Alexander.J. Tetelepta, SH, sebagai Hakim Ketua, Roberto Naibaho. SHdan Korneles Waroi.

merupakan bagian yang tak terpisahkan dariPenetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohonsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa permohonan perubahan biodata dalam Akta nikahyang diajukan oleh para Pemohon adalah sesuai dengan maksud pasal 1angka (5) dan pasal 34 ayat (2) Peraturan Menteri Agama Republik Indonesianomor 11 tahun 2007 tentang Pencatatan Nikah jo. pasal 2 Ayat (1) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan Undang Undang Nomor1

Pasal 2 ayat (2) Undang Undang Nomor1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan maka perkara tersebut menjadi kompetensiabsolute Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa pasal 34 ayat (2) Peraturan Menteri Agama RepublikIndonesia nomor 11 Tahun 2007 berbunyi "Perubahan yang menyangkutbiodata suami istri atau wali harus berdasarkan putusan pengadilan padawilayah yang bersangkutan, maka kalimat "putusan dalam pasal tersebutharus dibaca "penetapan sehingga perkara ini harus diajukan dan diperiksasecara voluntair dan permohonan

Pasal 2 ayat (1) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan Undang Undang Nomor1 Tahun 1974 tentang Perkawinan Jo.

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp5.000, (limaribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Sambastertanggal 24 Januari 2018 Nomor 8/Pid.C/2018/PN Sbs tersebut, Terdakwamengajukan permintaan banding pada tanggal 29 Januari 2018sebagaimana ternyata dari Akta permohonan banding Nomor1/Akta.Pid/2018/PN.Sbs Jo.

Negeri Sambas dan Terdakwa,yang menyatakan bahwa Terdakwa telah mengajukan permohonan bandingmelalui surat dari Rumah Tahanan Sambas Nomor : W16.PAS.J.PK.01.01139 tanggal 29 Januari 2018 terhadap putusan Pengadilan Negeri SambasNomor 08/Pid.C/2018/PN.Sbs tanggal 24 Januari 2018 atas nama JAMIRIBin SAMURI.Menimbang, bahwa tentang adanya permintaan banding dariTerdakwa tersebut telah diberitahukan kepada Penyidik maupun PenuntutUmum, sebagaimana ternyata dari :1) Akta Pemberitahuan Permintaan Banding Nomor1

Nomor8/Pid.C/2018/PN.Sbs yang ditandatangani oleh Panitera Pengadilan NegeriSambas dan Penasihat Hukum Terdakwa;Menimbang, bahwa perihal adanya Pengajuan memori bandingtersebut telah diberitahukan kepada Penyidik maupun kepada PenuntutUmum masingmasing pada tanggal 6 Februari 2018, sebagaimana ternyatadari :1) Akta pemberitahuan dan penyerahan memori banding Nomor1/Akta.Pid/2018/PN.Sbs Jo.

Memerintahkan kepada Tergugat untuk membayar segala perkara yangtimbul dari perkara ini.SubsidairApabila Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain, mohon agar memberikan putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono).TENTANG DUDUK PERKARANYA :Mengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang hal yang tercantumdalam turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Nabire Nomor1/Pdt.G/2019/PN Nab. tanggal 16 Mei 2019 yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :MENGADILIDalam

banding Nomor 1/Pdt.G/2019/PN Nab. tanggal 20 Mei 2019, yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Nabire yang menyatakan bahwa Oktovianus Tabuni, SH. selaku KuasaHukum dari Daniel Alexander Herijadi semula Penggugat, telah mengajukanpermohonan banding pada hari Senin tanggal 20 Mei 2019, agar perkaranyayang telah diputus oleh Pengadilan Negeri Nabire Nomor: 1/Pdt.G/2019/PNNab., tanggal 16 Mei 2019 diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkatbanding;Membaca, Risalah Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor1

yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Nabire pada tanggal 18 Juni 2019, selanjutnya kontramemori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan secara sah olehJurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Nabire kepada Oktovianus Tabuni,SH. selaku Kuasa Hukum dari Pembanding/semula Penggugat, dengan SuratPemberitahuan Dan Penyerahan Balasan Risalah Banding ( Contra MemorieBanding) Nomor. 1/Pdt.G/2019/PN Nab. tanggal 18 Juni 2019;Membaca, Risalah Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara Nomor1

yang diajukan olehPembanding/semula Penggugat yaitu Bahwa menurut TerbandingI/semulaTergugat dan TerbandingII/semula TergugatIl, putusan yang telah diambiloleh Judex Factie (Pengadilan Negeri Nabire) dalam perkara Perdata Nomor:1/Pdt.G/2019/PN Nab tanggal 16 Mei 2019 telah sesuai dengan azasazasputusan seperti yang dijelaskan Pasal 178 HIR/189 RBg dan Pasal 50 UUNo.48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman yaitu memuat dasar alasanyang jelas dan rinci, untuk itu Putusan Pengadilan Negeri Nabire Nomor1

MamujuPekerjaan : lou Rumah TanggaNomor Handphone IAgama : IslamSelanjutnya disebut TERGUGAT IIHalaman 2 dari 4 Putusan Gugatan Sederhana Nomor 1/Pdt.G.S/2021/PN MamPengadilan Negeri tersebut;Membaca berkas perkara yang bersangkutan;Menimbang, Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 17 Juni2021 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriMamuju pada tanggal 18 Juni 2021 dalam Register Nomor1/Pdt.G.S/2021/PN Mam, yang selengkapnya sebagaimana terlampir dalamberkas perkara;Menimbang

Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;De Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp 540.000,00 (lima ratus empat puluh ribu rupiah);Demikianlah diputuskan secara elektronik pada hari Senin, tanggal2 Agustus 2021 oleh Nurlely, S.H., sebagai Hakim Tunggal yang ditunjukberdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Mamuju, Nomor1/Pdt.G.S/2021/PN Mam, tanggal 18 Juni 2021, dengan dibantu oleh HarianiPanitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut.Panitera Pengganti, Hakim

PENETAPANNomor 1/Pdt.G.S/2018/PN GinDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAKami Hakim Tunggal Pengadilan Negeri Gianyar ;Membaca surat Gugatan Penggugat tertanggal 12 September 2018, nomor1/Pdt.G.S/2018/PN Gin dalam perkara antara ;PT.

Surat Penetapan Hakim Tunggal tanggal 18 September 2018, nomor1/Pdt.G.S/2018/PN Gin.

Bahwa akibat tindakan tersebut di atas Penggugat telah menderita lahirbatin serta Penggugat merasa tidak sanggup lagi untuk melanjutkanrumah tanggadengan Tergugat oleh karenanya Penggugat berkesimpulan satusatunyajalan keluar yang terbaik bagi Penggugat adalah bercerai denganTergugat;Halaman 2dari 13 halaman Putusan Nomor1 106/Pat.G/2016/PABadgBerdasarkan uraian tersebut di atas, rumahtangga antaraPenggugat dengan Tergugat sudah tidak dapat dibina dengan baik, sehinggauntuk mencapai kehidupan rumahtangga

Saksisaksi ;Halaman 3dari 13 halaman Putusan Nomor1 106/Pat.G/2016/PABadg1.

berhubunganlayaknya suami isteri, Karena itu Majelis berpendapat unsur pertama dariketentuan Pasal 19 huruf (f) PP Nomor 9 Tahun 1975 yaitu adanyaperselisihan dan pertengkarang yang sifatnya terus menerus, telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pihak keluargaPenggugat tentang keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebutdihubungkan dengan sikap Penggugat yang tetap pada sikapnya, telahmembuktikan pula bahwa perselisihan dan pertengkaran antara PenggugatHalaman 8dari 13 halaman Putusan Nomor1

telah pecah (broken marriage) dan perkawinan mereka sudahtidak bermakna lagi karena sudah tidak ada kebahagiaan lahir dan batindalam rumah tangga, sehingga tujuan perkawinan sebagaimana pasal 1 UUNo. 1 Tahun 1974 dan firman Allah SWT dalam surat ArRum ayat 21 yaitumembentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah warahmah sudah tidakdapat dicapai,oleh karena itu perceraian adalah lebih mashlahah daripadamempertahankan perkawinan, karena mempertahankan perkawinan dalamHalaman Qdari 13 halaman Putusan Nomor1

Membebaskan Terdakwa dari segala tuntutan pidana (vrijspraak);Halaman 2 dari 26 Putusan Nomor1 187/Pid.B/2016/PN Plg3. Memulihnkan harkat dan martabat serta nama baik Terdakwa kepadakemampuan dan kedudukan seperti semula;4.

Selanjutnya Imron memanggil saksi Syaiful Anwar sambiltangannya merogoh ke dalam tas, lalu tibatiba Imron menyemprotkan cairancuka para ke muka saksi Syaiful Anwar, lalu saksi Syaiful Anwar berusahamelarikan diri namun menabrak dinding tembok rumah hingga jatuhHalaman 3 dari 26 Putusan Nomor1 187/Pid.B/2016/PN Pilgtertelungkup, saat itulan terdakwa mendekati saksi Syaiful Anwar danmembacok saksi Syaiful Anwar, dilanjutkan Imron membacok leher bagianbelakang dan saksi Nico Fernando membacok ke arah

Helwi Alias Helmi Bin Dencik, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa tetapi Saksi tidak ada hubungankeluarga dengan Terdakwa; Bahwa Terdakwa dihadapkan di persidangan ini dikarenakan telahbersamasama Imron Bin Said dan Nico Fernando Alias Nando Bin wanNoya melakukan kekerasan terhadap Saksi dan Syaiful Anwar BinDencik;Halaman 8 dari 26 Putusan Nomor1 187/Pid.B/2016/PN PigBahwa kejadian pada hari Minggu tanggal 01 Mei 2016 sehabis waktuisya sekira

Helwi hinggaterjatuh terlentang, kKemudian Hiliyas membacokkan sebanyak 3 (tiga)kali ke arah kepala samping kanan sehingga mengenai kening atas danmembacok bagian atas kepala;Bahwa diperlihatkan barang berupa 1 (satu) buah botol plastik yangbertuliskan Miratone, 1 (satu) unit sepeda motor dalam keadaan rusakterbakar, yang digunakan oleh terdakwa, dan semua barang buktitersebut ada di tempat kejadian;Bahwa Saksi tidak mengetahui permasalahan antara korban dan parapelaku;Halaman 11 dari 26 Putusan Nomor1

Amron Sodik, S.H., M.H.Nunsuhaini, S.H.M.HumPanitera Pengganti,Marduan, S.H., M.HHalaman 26 dari 26 Putusan Nomort1 187/Pid.B/2016/PN PlgHalaman 27 dari 26 Putusan Nomor1 187/Pid.B/2016/PN Pig

Pelaksanaan Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan dipandang telah terpenuhi;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 65 dan Pasal 82 ayat (1) dan(4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006terakhir diutbah dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, dalam setiapsidang pemeriksaan Majelis telah berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor1

berdasarkan bukti P. yang berupa akta otentik telahmemenuhi syarat formil dan materil sebagai alat bukti, sesuai dengan maksudPasal 285 RBg. yang mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat, terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah dan masihterikat dalam pernikahan yang sah, maka Penggugat dan Tergugat adalahpihak yang berkepentingan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa sesuai dengan maksud Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor1

Majelisberkesimpulan bahwa telah terbukti antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perselisihnan dan pertengkaran yang terus menerus bahkan telahberpisah tempat tinggal selama lebih kurang 1 tahun lamanya dan tidak pernahbersama lagi (scheiding van tafel en bed), hal ini menunjukkan keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat telah pecah (broken marriage) dan sulit untukdirukunkan kembali, sehingga tujuan perkawinan untuk membina rumah tanggayang kekal dan bahagia sebagaimana maksud Pasal 1 UndangUndang Nomor1

Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1354 K/Pdt/2000 tanggal 8 September2003 yang menyatakan suami istri yang telah pisah rumah dan tidak salingmemperdulikan sudah merupakan fakta adanya perselisihan dan pertengkaransehingga tidak ada harapan untuk hidup dalam rumah tangga, dengan demikianMajelis berpendapat bahwa fakta pisah rumah tersebut juga telah memenuhialasan perceraian sebagaimana tersebut dalam Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor1 Tahun

Pasal 134 Inpres Nomor1 Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam, dalam penyelesaian perkara aquo, Majelis Hakim diharuskan memeriksa saksisaksi dari pihak keluarga atauorangorang yang dekat dengan Penggugat dan Tergugat untuk mendapatkankebenaran yang lebih meyakinkan ;Menimbang, bahwa memenuhi dengan ketentuan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangundangNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, Penggugat telah menghadirkanpihakpihak yang dekat dengan Penggugat

bahwa meskipun telah dilakukan upaya perdamaian olehpihak keluarga, dan pula upaya perdamaian itu tetap dilakukan selama dalamproses persidangan sebagaimana diatur dalam Pasal 82 ayat (2) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989, namun Penggugat tetap tidak berniatmeneruskan kehidupan bersama dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa syaratsyarat untuk dapat terjadinya perceraianantara lain adalah sebagaimana ditentukan oleh Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor1

sampai denganbulan September 2020 , Majelis Hakim berpendapat bahwa kondisi yangdemikian itu sudah termasuk dalam klasifikasi perselisihan dan pertengkaranyang bersifat terusmenerus yang semakin lama semakin memuncak, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa antara Penggugat dengan Tergugat tersebuttidak mungkin lagi diharapkan untuk rukun kembali, dengan demikian makasyarat perceraian sebagaimana dimaksud oleh Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor1

Penetapan Hari Sidang Pertama tanggal 26 Februari 2019 Nomor1/Pdt.G/2019/PN Trk.;4. Berita Acara Sidang perkara Nomor 1/Pdt.G/2019/PN Trk.

jawaban Tergugat, karena Majelis berpendapat denganketidakhadiran Tergugat, Tergugat dianggap tidak menggunakan haknya.Dengan demikian ketika Penggugat menyatakan mencabut gugatannya dipersidangan, sesual yang disyaratkan oleh Pasal 271 jo 272 RV, pencabutangugatan oleh Penggugat tidak harus mendapatkan persetujuan dari Tergugat,karena Tergugat belum pernah memberikan jawaban atas gugatanPenggugat, maka pencabutan gugatan oleh Penggugat patut dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara gugatan Nomor1

disebut TERGUGAT Il;Selanjutnya Tergugat dan Tergugat Il disebut sebagai Para Tergugat;Yang menerangkan bahwa antara Pengugat dan Para Tergugat menyatakan telahbersedia dan setuju untuk mengakhiri sengketa perkara mereka seperti yang termuat dalamsurat gugatan Penggugat tanggal 5 September 2017, yang terdaftar dalam register PengadilanHalaman dari 4 Akta PerdamaianPerkara Perdata Gugatan Sederhana Nomor 1/Pdt.G.S/2017/PN.Snj.Negeri Sinjai Kelas II pada tanggal 27 September 2017 dengan register Nomor1

AMIN AR, SH., Hakim pada Pengadilan Negeri Sinjai Kelas Il, yang ditunjukberdasarkan Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Sinjai Nomor1/Pdt.G.S/2017/PN.Snj. tanggal 27 September 2017, putusan tersebut diucapkandalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh Hakimtersebut dengan dibantu olen MENRIATI TARRO, SH. Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri tersebut, dihadiri Kuasa Hukum Penggugat dan Para Tergugat.Panitera Pengganti, Hakim Tunggal,MENRIATI TARRO, SH.

Dan saksisaksi juga mengetahuisecara langsung akibat dari perselisinan tersebut, yakni berpisahnya tempattinggal Penggugat dan Tergugat, baik pada peristiwaperistiwa sebelumnyamaupun pada peristiwa terakhir yang menjadi klimaks hingga diajukannyagugatan ini;Halaman 10 dari 15 putusan Nomor1 791/Pdt.G/2018/PA.SmdMenimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengetengahkan kaidahdalam Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor : 38/K/AG/1990 tanggal 5Oktober 1991, bahwa dalam pemeriksaan perceraian dengan alasan Pasal19

Sehinggadengan hilangnya hal tersebut Majelis Hakim menilai bahwa rumah tanggaHalaman 11 dari 15 putusan Nomor1 791/Pdt.G/2018/PA.SmdPenggugat dan Tergugat telah kehilangan makna sebuah perkawinansebagai sebuah ikatan lahir bathin;Menimbang, bahwa berdasarkan keadaan senyatanya sebagaimanaterurai dalam fakta di atas yang juga merupakan fakta hukum di persidangan,antara lain antara Penggugat dan Tergugat sering berselisin dan bertengkarbahkan telah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih 4 bulan

masadepannya sendiri, prinsip yang demikian ini Sesuai dengan kaidah fighiyahyang termuat dalam kitab Ashbah Wan Nadhaair halaman 62 yang berbunyi :WblaooJdJl ub ols prac wleoll s 5Artinya : Menolak kemafsadatan itu adalah lebih utama dari pada menarikkemaslahatan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis Hakim memandangperlu mengetengahkan pendapat ahli figin dalam Kitab Fiqh Sunnah Juz IIhalaman 248, kemudian diambil alin sebagai pendapat Majelis Hakim, yangberbunyi :Halaman 12 dari 15 putusan Nomor1

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, karenanyagugatan Penggugat patut dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara ini adalah "cerai gugat termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganHalaman 13 dari 15 putusan Nomor1 791/Pdt.G/2018/PA.SmdUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka biaya perkara dibebankankepada Penggugat;Mengingat, dan memperhatikan

Salman, S.Ag., M.H.Perincian biaya :Halaman 14 dari 15 putusan Nomor1791/Pdt.G/2018/PA.SmdARPONPRp30.000,00PendaftaranProses Rp50.000,00Panggilan Rp300.000,00Redaksi Rp5.000,00Meterai Rp6.000,00Jumlah Rp391.000,00( tiga ratus Sembilan puluh satu ribu rupiah )Halaman 15 dari 15 putusan Nomor1 791/Pdt.G/2018/PA.Smd

Menetapkan supaya Terdakwa membayarbiaya perkara sebesarRp. 1.000, (seribu rupiah) ;Turunan Resmi Putusan Pengadilan Negeri Tangerangtanggal 24 Januari 2011 Nomor1/Pid. Sus/201 1/PN.TNG, yang amarnya berbunyisebagai berikut : 1. Menyatakan Terdakwa M.

Februari 2011 s/d tanggal 17 Februari 2011 ;Menimbang, bahwa permintaan banding dari JaksaPenuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu dandengan cara serta memenuhi syarat syarat yang ditentukanUndangundang, karena itu) permintaan banding tersebutsecara yuridis formal dapat diterima ;Menimbang ............. / 6Menimbang, bahwa didalam Memor i Banding yangdiajukan Jaksa Penuntut Umum menyatakan bahwa JaksaPenuntut Umum tidak sependapat dengan putusan HakimPengadilan Negeri Tangerang dalam perkara Nomor1

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tangerangtanggal 24 Januari 2011 Nomor1/Pid.Sus/2011/PN.TNG yang dimintakan bandingtersebut ;3. Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;4. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkatbanding sebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapatpermusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bantenpada hari S ENI N, tanggal 28FEBRUARI 2011, oleh kami : DRS. J.