Bahwa DALIL Replik Penggugat angka 1, 2 dan 3 benar;3.

Dengan demikian dalil Gugatan dan Replik Penggugat dalilangka 5 setentang ini haruslah dikesampingkan atau ditolak;5.

Bahwa dalil replik Penggugat angka 6 adalah tidak benar karenaPenggugat telah membalikkan fakta dari fakta yang sebenarnya, yangbenar dan fakta adalah setiap Tergugat pulang kerumah kumpul bersama,Penggugat selalu menuntut yang tidak logis tapi Tergugat selalu dan tetapberusaha untuk memenuhinya dan Alhamdullah terpenuhi, kemudian setiapTergugat pulang kerumah Penggugat juga selalu meminta uang diluarbatas yang wajar jika dilihat dari sisi penggunaannya, oleh karena demikianmaka dalil Replik Pengguga

Bahwa dalil Replik Penggugat angka 8 merupakan pengulangan dalildalil Replik angka 5, demikian pula dalil Replik Penggugat angka 9merupakan pengulangulangan dalil Replik sebelumnya;8.

Bahwa dalil replik Penggugat angka 12 adalah tidak benar, yangbenar Tergugat selaku Ssuami yang dari Penggugat sangat menghargaiPenggugat seharusnya Penggugat juga mengargai Tergugat selaku suamiyang sah, janganilah Penggungat menganggap Tergugat (Suami) manusiatak berguna;11. Bahwa dalil Replik Penggugat angka 13 adalah tidak beralasanhukum, karena Tergugat sangatsangat sayang dan menghargai Penggugatmelebihi segalanya dan anakanak;12.

Dengan demikian karena Replik Penggugat tidak berdasar, maka sudah seharusnya ditolakatau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.

berlaku saat ini yakniUndangUndang Nomor 31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militer.Dengan demikian karena Replik Penggugat tidak berdasar, maka sudah seharusnya ditolakatau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.

penggugat tidak memiliki klasifikasi gugatandan atau kualifikasi perbuatan adalah tidak berdasar hukum"Tergugat I menanggapinya sebagai berikut :e Bahwa Replik Penggugat ini adalah tidak benar dan keliru.Hal.14 dari 26 hal.

tidak berdasar, maka sudah seharusnya ditolakatau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima. 8 Terhadap Replik Penggugat yang menyatakan :"Bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Timur adalah pengadilan yang memiliki kewenanganabsolut untuk memeriksa perkara ini sebagaimana ketentuan pasal 118 HIR serta ketentuandalam undangundang no.4 tahun 2004 tentang kekuasaan kehakiman"Tergugat I menanggapinya sebagai berikut :e Bahwa Replik Penggugat ini adalah tidak benar dan keliru.e Bahwa telah dijelaskan

sehingga dalam hal tuntutan ganti rugi harus jelas siapa yang memberhentikan danpejabat yang menandatangai Surat Keputusan pemberhentian Penggugat tidak jelastergambar dalam gugatan Penggugat, sehingga wajar saja somasi Penggugat tidakdirespon oleh para tergugat.Dengan demikian karena Replik Penggugat tidak berdasar, maka sudah seharusnya ditolakatau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.Terhadap Replik Penggugat yang menyatakan :"Bahwa principal penggugat adalah benar benar mantan Anggota

bahwa antara para pihak memilik hubungan hukum perjanjian hutang piutang dengan jaminan Sertifikat Hak Milik Nomor : 188/Growong, terletak di Desa Growong, Kecamatan Tempuran, Kabupaten Magelang atas nama Muhammad Wakidi;

Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 17 Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2015 tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana yaitu Dalam Proses pemeriksaan gugatan sederhana tidak dapat diajukan tuntutan Provisi, Eksepsi, Rekonvensi, Intervensi, Replik

sebagai 0046;melawan0102, sebagai 0047;Susunan persidangan sama dengan sidang yang lalu;Setelah sidang dibuka dan dinyatakan terbuka untuk umum oleh KetuaMajelis, maka pihak yang berperkara dipanggil masuk ke dalam ruang sidang;0046 10720047 1073Selanjutnya Ketua Majelis berusaha menasehati 0046 dan 0047agar rukun kembali namun tidak berhasil;Selanjutnya Ketua Majelis menyatakan sidang dilanjutkan dan tertutupuntuk umum;Sesuai dengan agenda sidang yang lalu bahwa acara sidang pada hariini untuk Replik

dan atas pertanyaan Ketua Majelis O046 menyatakan telahsiap dengan replik, selanjutnya atas perintah Ketua Majelis 0046menyerahka replik dan selanjutnya dibacakanlah replik tersebut yang isinyasebagai berikut :Selanjutnya atas replik tersebut 0047 menyatakan akan memberikanduplik akan tetapi pada hari ini belum siap, oleh karenanya 0047 mohonkepada Majelis Hakim untuk memberikan kesempatan kepada 0047membuat duplik dimaksud dengan menunda sidang hari ini;Kemudian Ketua Majelis menyatakan sidang

;YANG MULIA MAJLIS HAKIM yang Tergugat hormati, sehubunganpengajuan Replik dalam perkara Perdata Nomor :503/Pdt.G/2015/PA.

dan melebih lebihkan alasan alasan perselisihan / percekcokan yang tertuangdidalam Replik.8.Bahwa Replik dalam Pokok Perkara poin 6 tidak benar.

Maka oleh karenanya,TERGUGAT mohon kepada Majelis Hakim MENOLAK dan/atausetidaknya tidak dapat menerima Gugatan A quo.12.Bahwa Replik dalam Pokok Perkara poin 10 tidak benar samasekali.

melebih lebihkan alasan alasan perselisihan /percekcokan yang tertuang didalam Replik.

Maka oleh karenanya, TERGUGAT mohon kepadaMajelis Hakim MENOLAK dan/atau setidaknya tidak dapatmenerima Gugatan A quo.Bahwa Replik dalam Pokok Perkara poin 10 tidak benar samasekali.

Bahwa Penggugat banyak menyangkal dari replik yang Tergugatbauat secara tertulis apa adanya benar dan nyata. Secara hukumTergugat dapat membuktikan dan oleh karna itu mohon di tolak olehmajelis hakim yang mulia. Sangkalan sangkalan Penggugat dalambentuk replik sangkalan replik Tergugat;4. Dalam replik Penggugat No 4 ( Dalam Pokok Perkara ) Penggugatmenyatakan Tergugat ( obscuur libel ) sangat membingungkanrancu, campur aduk.

Jawaban replik Penggugat No. 5 kepada Tergugat, Penggugatmenyatakan Tergugat memutarbalikan fakta hukum gugatan dalamperkara aquo hak asuh anak. Tergugat mengetahui pada dasarnyasebagai ketentuan mengenai hak asuh anak sebagai salah satuHalaman 6 dari 17 Halaman, Putusan No 940/Pdt.G/2019/PA.

Dan oleh sebab itu Tergugatsangat keberatan bila mana hak asuh anak jatuh pada Penggugat.Mohon dengan kerendahan hati Tergugat majelis hakim yang muliadapat menolaknya replik replik Penggugat agar di tolak secarahukum;6. Replik No.6 dalam pokok perkara Penggugat menyatakan kepadaTergugat menghidap penayakit psikopatic personality. Semua itutidak benar Tergugat anggap fitnah keji, Tergugat dapat membuktikanrekap medis bulir di baid teratas Tergugat sampaikan.

Mohon dari kerendahan hati Tergugat majelishakim yang mulia dapat menolak replik Penggugat dengan dalil dalilfitnah;7. Dalam replik Penggugat No. 7 dalam pokok perkara Penggugatmenyatakan Tergugat tidak mempunyai penghasilan/pekerjan yangtetap hal itu pun tidak benar. Tergugat bekerja sebagai guru harian disekolah SMK Adhi luhur Jalan Condet Raya Jakarta Timur denganmata pelajaran guru pengolahan makanan.

Maka pada saat ini Tergugat menjawab replik Penggugat,bahwa Tergugat memohon dengan kerendahan hati kepada majelisHalaman 8 dari 17 Halaman, Putusan No 940/Pdt.G/2019/PA. JP.hakim yang mulia memeriksa, mengadili serta berkenanmemutuskan perkara aquo dengan putusan sebagai berikut :1. Memeriksa dan mengabulkan replik Tergugat untukseluruhnya;2. Menyatakan menurut hukum Penggugat adalah cacathukum dalam hal pokok perkara hak asuh anak.

Bahwa terhadap Replik penggugat pada bagian 2, hal initergugat tidak menanggapinya karena itu dengan sendiirinya akanterungkap pada tahapan pembuktian dalam perkara ini,3.

hukum yang sah sehingga patut dan berdasar untukmenyatakan menolak dalil Replik penggugat tersebut .5.

Menyatakan menolak Replik dan dalil Gugatan penggugat untukseluruhnya.3. Menghukum penggugat untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini.Atau.

Bahwa jawaban Tergugat angka 14 adalah tidak benar,Penggugat menanggapi bahwa sebenarnya Tergugat ingin berceraidengan Penggugat, dan Penggugat tetap pada gugatannya untukbercerai dengan Tergugat;Bahwa terhadap replik Penggugattersebut,Tergugatmenyampaikandupliksecaralisansebagaiberikut:Putusan 0174/Pdt.G/2016/PA. Mrk., him. 6darilOhIm1.

Bahwa Replik Penggugat huruf c adalah tidak benar, Tergugat tidakpernah membawabawa permasalahan dengan isteri pertamaTergugat dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat;2. Bahwa Replik Penggugat huruf e adalah benar, Tergugat sudahberusaha bersabar namun Penggugat tetap marahmarah sehinggaantara Penggugat dan Tergugat saling mengeluarkan makian;3. Bahwa Replik Penggugat huruf f adalah tidak benar, Penggugat lahyang sering mengucapkan kata ceral;4.

Bahwa Replik Penggugat huruf g adalah tidak benar, Tergugat tidakmelarang Penggugat pergi ke rumah orang tua Penggugat, Tergugathanya berpesan agar Penggugat tidak mudah terpengaruh olehkeluarganya;5. Bahwa Replik Penggugat huruf h adalah tidak benar;6.

Bahwa tentang Replik Penggugat huruf j, Tergugat menanggapibahwa sebenarnya ia tidak ingin bercerai dengan Penggugat karenamerasa kasihan dengan anakanak;Bahwa pada sharihari sidang selanjutnya PenggugatdanTergugattidak pernah hadir lagi di muka sidang dan dan tidak pulamenyuruh orang lain menghadap sebagai wakil/kuasanya meskipun telahdiperintahkansecaralangsungdalamsidangbahkantelahdipanggil secara resmidan patut yang relaas panggilannya telah dibacakan di dalam sidangsedangkan tidak ternyata bahwa

Replik dalam konpensi1. Bahwa apa yang tertuang dalam replik eksepsi dapat dan terulangkembali dan dipakai dalam replik konpensi ini;2.

Tanggapan atas replik Penggugat angka 1 (satu);Bahwa eksepsi atau bantahan hanya dapat dilakukan oleh Tergugat,yang disampaikan pada memberikan jawaban atas suatu gugatan, makamenjadi hal yang tidak sesuai dengan perundangundangan apabilaeksepsi disampaikan dalam replik penggugat, oleh karennya menurutTergugat angka 1 (satu) dari replik penggugat tentang replik dalameksepsi (dalam konpensi) harus dinyatakan ditolak;2.

Tanggapan atas replik Penggugat angka 2 (dua);a) Untuk replik penggugat angka 2.1 tidak perlu tergugat tanggapilagi karena tergugat telah memberikan bantahan pada angka satu diatas;b) Bahwa replik penggugat angka 2. 2 menurut tergugat terlalumenyepelekan bahkan dapat dikatakan telah merendahkan maknayang hakiki dari satu lembaga perkawinan hal ini dapat terlinat dalamnaraasi replik penggugat yang hanya menekankan dasargugatannya bahwa penggugat dan tergugat sudah tiak bisa bersatulagi / tidak kumpul

Tanggapan atas replik penggugat angka 5 (lima), karenapenggugat tidak menanggapi jawaban tergugat pada nomor 5 (lima),maka replik penggugat nomor 5 (lima) pun tidak perlu untuk kamitanggapi ;6.

Tanggapan atas Replik Penggugat Angka 7 (Tujuh) ;Putusan Cerai Gugat, nomor 1741/Pdt.G/2019/PA.TA Halaman 13 dari 33Bahwa dalil Penggugat pada Replik Nomor 7 (tujuh) adalah tidakbenar. Saat Sidang Mediasi hingga Agenda Sidang Jawaban, Tergugattidak pernah sekalipun membahas soal hutang piutang denganPenggugat.

Replik BAHWA JAWABAN POINT G TIDAK BENAR (dalam replik point 3)Bahwa yang benar adalah Kepindahan kami ke Perumahan Telagamaspada bulan September 2007 didasarkan atas ingatan saya bahwa ternyatakami sekeluarga telah tinggal di XXX yang hampir genap 10 tahun. SelainPage 14 of 32 putusan nomor 2046/Pdt.G/2020/PA.Bksitu. didasarkan juga atas awal kami merenovasi total rumah yang diTelagamas yang dilakukan sekitar awal tahun 2006.

Replik PADA PARAGRAF F 5 TIDAK BENAR (dalam replik point 4 paragraf 2).Bahwa Saya tidak mengatakan bahwa pinjaman UMKM +/ Rp. 40 itdari Bank BRI hanya untuk memfasilitasi penjualan online Penggugat.BENAR adanya bahwa uang pinjaman tersebut dipakai juga untukkeperluan saya membayar DP mobil di PT.TPI sebesar Rp 2.500.000.

Replik PADA PARAGRAF 5 PERNYATAAN TERGUGAT JUGA TERDAPATKONTRADIKTIF (dalam replik point 4 paragraf 4).BENAR bahwasanya Penggugat tidak pernah mendiskusikanproses kredit kepada saya. Pilihan bahwa bisa memilih setujuatau tidakdan akhirnya menyetujui karena saya tahu persis dengan watak Penggugatyang akan marah/emosi Jika ado keinginannya tidak saya setujui/oenuhi.

Replik BAHWA JAWABAN POINT 4.2 TIDAK BENAR (dalam replik point 5paragraf 1).Saya tidak mengatakan bahwa awal membelikan komputer (PC)untuk keperluan bisnis online Penggugat. Pembelian awal komputer (PC)memang BENAR pada awalnya saya hadiahkan untuk anakanak sehubungandengan prestasi belajar yang bail: dan ketertarikan mereka dengan IT.

Replik BAHWA PADA PARAGRAF KE 2, 3, 4, 5, 6. 7, 8 TIDAK BENAR(dalam replik point 5 paragraf2)Penyangkalan bahwa pada paragraf ke 2,3,4,5,6,7,8 TIDAK BENARadalah pemberitahuan palsu dari Penggugat baik kepada Maje!lis HakimPengadilan Agama Kota Bekasi yang menangani perkara ini maupun kepadaKuasa Hukum Penggugat.

Bahwa, dalil replik Pemohon point 2 adalah tidak benar sama sekali akantetapi yang benar sebagaimana jawaban Termohon semula pada point 3,karena replik Pemohon tersebut hanyalah sebatas balas kisah saja terhadapjawaban Termohon, sebab dalam permohonan Pemohon sama sekali tidakpernah didalilkan sebagaimana dalil replik tersebut dan tidak benar orang tuaPemohon dan Pemohon diusir oleh ayah kandung Termohon akan tetapisetelah Pemohon mengucapkan talak 3 terhadap Termohon, Pemohon daniobu Pemohon ada

Bahwa, dalil replik Pemohon point 3 adalah tidak benar sama sekali yangbenar sebagaimana jawaban Termohon point 4, sebab dalam permohonanPemohon sama sekali tidak pernah mendalilkan sebagaimana dalil repliktersebut dan dalil replik tersebut hanyalah karangan bohong belaka dariPemohon, untuk itu dalil replik Pemohon tersebut haruslah dikesampingkan;.

tangga Pemohon dengan Termohon adalah akibat ulahPemohon, untuk itu replik Pemohon tersebut tidak beralasan hukum danharuslah dikesampingkan ;.

Bahwa, dalil replik Pemohon point 6 adalah tidak benar, yang benarsebagaimana jawaban Termohon point 7 dan dalil replik Pemohon tersebuttelah memutar balikkan fakta yang sebenarnya dan terhadap dalil repliktersebut tidak pernah didalilkan dalam permohonan Pemohon semula, untukitu dalil replik Pemohon tersebut haruslah dikesampingkan ;.

Bahwa, dalil replik Pemohon point 7, Pemohon telah mengakui pihak keluargaTermohon telah penah mencari solusi untuk penyelesaian masalah rumahtangga Pemohon dengan Termohon, namun Pemohon tidak pernahmenghargainya dan dengan alasanalasan yang tidak Rasional, untuk itudalil replik Pemohon tersebut tidak dapat dipertanggung jawabkan ;8.

Persidangan Perkara Nomor 488/Pdt.G/2021/PA.Tte dilakukan secaraelektronik dengan jadwal dan agenda persidangan sebagai berikut : No Hari Tanggal Agenda Persidangan1 Kamis 14 Oktober 2021 Jawaban Tergugat2 Selasa 19 Oktober 2021 Replik /Jawaban Rekonvensi3 Selasa 26 Oktober 2021 Duplik/Replik Rekonvensi4 Jumat 29 Oktober 2021 Duplik Rekonvensi5 Selasa 9 November 2021 Pembuktian11 November Kesimpulan6 Kamis202116 November Pembacaan Putusan7 Selasa2021 2.

/PA.TteBahwa atas replik konvensi dan jawaban rekonvensi tersebut, TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi, pada persidangan yang dilangsungkansecara elektronik tanggal 26 Oktober 2021 menyampaikan duplik dalamKonvensi dan replik dalam Rekonvensi sebagai berikut :DALAM KONVENSI1. Bahwa pada prinsipnya Termohon Konvensi tetap pada pendiriannyasebagaimana telah disampaikan dalam Jawaban dan Gugatan Rekonvensi;2.

Menolak Replik Konvensi dan Jawaban Rekonvensi Pemohon Konvensiuntuk seluruhnya atau setidaknya menyatakan tidak dapat diterima;2. Menerima Jawaban Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi untukseluruhnya;DALAM REKONVENSI1. Menolak Jawaban Rekonvensi Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensiuntuk seluruhnya atau setidaknya menyatakan tidak dapat diterima;2. Menerima Duplik dan Replik Rekonvensi Termohon Konvensi/PenggugatRekonvensi untuk seluruhnya;3.

Bahwa Pemohon Konvensi tetap pada dalildalil Pemohon Konvensi yangsebagaimana telah diajukan dalam naskah Replik dan JawabanRekonvensi;2. Bahwa Pemohon Konvensi menolak dalildalil yang diajukan dalamnaskah Duplik Konvensi dan Replik Rekonvensi Termohon Konvensi, kecualldalam hal secara tegas Pemohon Konvensi mengakui kebenarannya;Hal. 14 dari 21 Put. No.488/Pdt.G/2021./PA.Tte3.

Bahwa dalildalil yang termuat dalam Konvensi diatas mohon ditarik masukdan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan Duplik Rekonvensidan Replik Konvensi dalam perkara a quo;2.Bahwa pada dasarnya Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi tetappada dalil yang disampaikan dalam Permohonan PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi serta dalam Replik dan Jawaban Rekonvensi;3.

Bahwa, Termohon tetap berpegang tegun pada jawaban semula danmenolak dengan tegas seluruh dalildalil replik yang dikemukakan olehPemohon, kecuali halhal yang mengakui kebenarannya secara tegasdalam duplik ini ;3. Bahwa, terhadap dalil replik Pemohon poin 1, adalah dalil yang tidakberalasan hukum sama sekali dan tidak mempunyai nilai apapun, untuk itudalil replik Pemohon tersebut haruslah dikesampingkan ;4.

Bahwa, dalil replik Pemohon poin 2, adalah tidak benar, yang benarsebagaimana jawaban Termohon semula pada poin 4, untuk itu dalil replikPemohon tersebut haruslah dikesampingkan ;5. Bahwa, dalil replik Pemohon poin 3, Pemohon telah mengakui jawabanTermohon poin 5, untuk itu pengakuan adalah bukti yang sempurna, untukHalaman 14 dari 25 Hal.

PUTUSAN No. 249/Pdt.G/2013/MS.Bnaitu cukup beralasan hukum bagi Majelis Hakim untuk mempertimbangkanperkara aquo dan memutuskan berdasarkan ketentuan hukum yangberlaku ;Bahwa, dalil replik Pemohon poin 4, 5 dan 6 adalah tidak benar, yangbenar sebagaimana jawaban Termohon semula pada poin 6, 7, 8, untuk itudalil replik Pemohon tersebut haruslah dikesampingkan ;Bahwa, dalil replik Pemohon poin 7, adalah tidak benar, karena dari replikPemohon tersebut telah terbukti Pemohon tidak berada di rumah, sebabkalau

Pemohon ada di rumah tentunya Pemohon mengetahui ada acaraapapun di rumah, kalau seandainya Termohon tidak memberitahukan pastiPemohon mengetahui dengan sendirinya dan yang sangat membuktikanPemohon sering tidak berada di rumah dari replik tersebut Pemohonmenyebutkan jika ada acara di rumah, Pemohon tahu dari orang lain atautetangga, untuk itu sangat membuktikan Pemohon tidak pulangpulang kerumah, sehingga dalil jawaban Termohon poin 9 telah tepat dan benar,untuk itu dalil replik Pemohon tersebut

Menolak replik Pemohon untuk seluruhnya ;DALAM REKONVENSI:1. Menerima replik Penggugat DR/Termohon DK untuk seluruhnya ;2. Menerima dan mengabulkan gugatan rekonvensi PenggugatDR/Termohon DK untuk seluruhnya ;Halaman 17 dari 25 Hal. PUTUSAN No. 249/Pdt.G/2013/MS.Bna3. Menolak jawaban Tergugat DR/Pemohon DK untuk seluruhnya ;IV. DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI :1. Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini berdasarkanketentuan hukum yang berlaku ;2.

Replik Penggugat atas gugatan Hak Asuh Anak.2.

Replik Penggugat atas gugatan Hak Asuh Anak.4.

Penggugat danmengabulkan seluruh Replik Penggugat atas gugatan Hak Asuh Anak.8.

DALAM REPLIK danB.Replik tentang Perkara dalam Replik dari Penggugat tersebutmemperlihatkan ketidamengertian dan ketidakmampuan Penggugatapa maksud dan makna serta tujuan Replik perkara a qou ini....?

DALAM REPLIK ......... ?(Vide: Replik dari sdr(i) PenggugatLembaran Pertama);Hal. 55 dari 145 hal. Put. no. 1857/Pdt.G/2016/PA Mksb. Apa yang dimaksud Penggugat B. Replik tentang Perkara......... ?(Vide: Replik dari Penggugat Lembaran Kedua);c. Apa yang dimaksud sdr(i) Penggugat C. Replik tentang domisili(tempat tinggal) Penggugat.......... ? (Vide: Replik dari PenggugatLembaran Ketiga);Dan begitu pula apa yang dimaksud Penggugat "D. DALAM POKOKPERKARA, ...... ?

Bahwa, pada prinsipnya Tergugat menolak seluruh dalildalilgugatan dan replik Penggugat, kecuali yang diakui secara tegas olehTergugat;2.

Bahwa, tidak benar dalildalil Replik Penggugat pada point nomor4 (empat) baik huruf a, b, c, maupun d, dalil dalil Replik Penggugatterkesan mengadaada dan terlalu berlebihnan dalam menguraikan dalil dalil Replik seakanakan Tergugat adalah seorang berandalan ataupsikopat yang tidak memiliki belas kasih dan sopan santun, dalil dalilReplik Tergugat kami sangkal dengan dalildalil sebagai berikut:a) Bahwa Tergugat tidak mengerti yang dimaksud Penggugat terkaitTergugat marahmarah tidak jelas, karena pada

Penggugat pada angka 4 huruf c,dalil Replik Penggugat angka 4 huruf c terlalu mengadaada danberlebihan dalam menguraikan dalildalil Replik, kejadian katakatasampah tersebut terjadi karena luapan emasi sesaat dikarenakan ketikaTergugat mengajak hubungan sumai isteri kepada Penggugat dan diiyakan oleh Penggugat akan tetapi setelah itu oleh Penggugat ditinggaltidur, padahal menurut aturan agama Islam seorang Isteri tidakdibenarkan menolak ajakan hubungan sumai isteri dari Seorangsuaminya yang sah,

Apabila katakatasampah tersebut menjadi salah satu pertimbangan Tergugat melaluipemikiran yang panjang dalam mengajukan gugatan cerai, perluPutusan Nomor 1711/Pat.G/2018/PA.Sby.hal. 17 dari 31 hal.diketahui bahwa katakata sampah tersebut terjadi pada tanggal 11Maret 2018 yaitu 22 (dua puluh dua) hari dari Penggugat mengajukangugatannya ke Pengadilan Agama Surabaya;d) Bahwa, tidak benar dalil Replik Penggugat pada angka 4 huruf d,dalil Replik Penggugat angka 4 huruf c terlalu mengadaada danberlebihan

dalam menguraikan dalildalil Replik dengan menyatakansemenjak kontrak kerja Tergugat tidak diperpanjang akhirnya tidak bisamemberikan nafkah kepada Penggugat, seakanakan memberikankesan bahwa setelah kontrak kerja Tergugat tidak diperpanjang olehsebuah perusahaan tempat bekerja Tergugat sama sekali Tergugat tidakpernah memberikan nafkah, namun di sisi lain Penggugat menyatakanTergugat membuka usaha warnet;Bahwa tidak benar dalil Replik Penggugat pada angka 4 huruf d yangmenyatakan bahwa pada tahun

Bahwa PENGGUGAT tidak perlu menanggapinya dalam Replik ini padaangka 1 sd angka 3 Halaman 1 Jawaban TERGUGAT, karena tidak adasanggahan atau bantahan dari TERGUGAT;4.

Bahwa PENGGUGAT menanggapi dalam Replik ini atas apa yangtelah dikemukakan dalam Jawaban TERGUGAT pada angka 13 Halaman3, adalah Benar komunikasi memang sudah diblokir oleh PENGGUGATHalaman 16 dari 31 halaman Putusan Nomor 439/Pdt.G/2021/PA.

Bahwa PENGGUGAT menanggapi dalam Replik ini atas apa yangtelah dikemukakan dalam Jawaban TERGUGAT pada angka 18 Halaman4, bahwasannya tanggapan terhadap Poin ini merupakan opini, sehinggatidak ada yang perlu ditanggapi.

Bahwa PENGGUGAT menanggapi dalam Replik ini atas apa yangtelah dikemukakan dalam Jawaban TERGUGAT pada angka 19 Halaman5, Bahwa PENGGUGAT akan tetap melakukan proses pengajuanHalaman 19 dari 31 halaman Putusan Nomor 439/Pdt.G/2021/PA.

Mengabulkan Gugatan dan Replik PENGGUGAT untuk seluruhnya;2. Menjatuhkan Talak satu bain shugro TERGUGAT kepada PENGGUGAT;3.

Membebankan biaya perkara menurut hukum.Bahwa, atas Replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan Duplikbertanggal 22 Oktober 2018 sebagai berikut :Dalam Eksepsi1. Bahwa Tergugat tetap pada dalildalil jawaban Tergugat yang disertai denganEksepsi tertanggal 24 September 2018 dan menolak dengan tegas atasReplik Penggugat tertanggal 15 Oktober 2018 ;2.

Bahwa Tergugat tetap menolak dalildalil Replik Penggugat terkait mengenaiEksepsi Perubahan Gugatan oleh penggugat dan Tergugat tetap padajawaban sebelumnya yaitua.

Bahwa Tergugat tetap menolak dalildalil Replik Penggugat terkait mengenaiEksepsi Gugatan Penggugat Kabur ( obscuur libel ) dan Tergugat tetap padajawaban sebelumnya yaitu :a.

Bahwa Penggugat kurang memahami dan mencermati baik Gugatan danReplik Penggugat dikarenakan telah jelas dan terang Gugatan penggugatPetitum Penggugat angka 2 serta Replik Penggugat Petitum Angka 2 yaitutertulis Menjatuhkan Talak satu bain Shugraa Tergugat XXXX binti XXXX terhadap Penggugat XXXX binti XXXX , sehingga jelas tercantumnama baru yaitu XXXX binti XXXX;b.

Bahwa pada dasarnya Tergugat tetap pada dalil jawaban pertamanya danmenolak secara tegas seluruh dalil Replik Penggugat dalam suratnyabertanggal 15 Oktober 2018.. Bahwa kami selaku tim kuasa hukum dari Tergugat mungkin tidak akanmenanggapi satu persatu dalil daripada Replik Penggugat, namun harusdianggap satu kesatuan yang tidak terpisahkan dan perlu kami tegaskanbahwa apa yang tidak kami tanggapi bukan merupakan suatu pengakuanataupun pembenaran daripada dalil Replik Penggugat;.

Bahwa Para Tergugat menyatakan tetap pada Jawaban Para Tergugat2.dan menolak seluruh dalil replik Penggugat, kecuali dalil yang secarategas diakui kebenarannya oleh Para Tergugat;Bahwa Para Tergugat membantah dalildalil replik Penggugat nomor:3.1, nomor: 3.2 dan nomor: 3.3, sebagai berikut:Mengenai dalil replik Penggugat nomor: 3.1 yangmempertanyakan judul dari surat kKesepakatan dan apakah suratkesepakatan tersebut memiliki syaratsyarat utama dalam sebuahkesepakatan.

Bahwa tidak benar pula dalil replik Penggugat nomor: 3.3,karena syarat sahnya perjanjian tidak mensyaratkan harus dibuatdengan akta otentik, sebagaimana Para Tergugat uraikan padadalil Duplik nomor: 2 (a) tersebut diatas dan dalil replik tersebutmenujukkan kekurangpahaman terhadap Hukum Perjanjian.

replik Penggugat tersebut justru bertentangan dengan PersonaStandi in judicio (Identitas Para Pihak) dan dalil gugatan Penggugatnomor: 3 paragraf 2 yang secara eksplisit menyatakan bahwaTergugat beragama Islam dan Pewaris (Ny.

ditolak;Bahwa Para Tergugat juga menolak dalil replik Penggugat nomor: 3.5dan bantahannya sebagaimana Para Tergugat uraikan pada dalilduplik nomor: 2a dan 2b tersebut diatas;Bahwa Para Tergugat menolak dalil replik nomor: 3.6 bahwa seolaholah Penggugat memahami kedua regulasi ( UndangUndang Nomor:1 Tahun 1974 tentang Perkawinan dan Inpres Nomor: 1 Tahun 1991tentang Kompilasi Hukum Islam) tetapi tidak membantah semuauraian dalil Jawaban Para Tergugat nomor: 8.

Sehingga dalil replik Penggugat tersebutsudah sepatutnya ditolak;Bahwa dalil replik Penggugat mengenai sita jaminan juga tidakberalasan dan tidak berdasarkan hukum karena Para Tergugat tidakberkeinginan untuk mengalihkan dan/atau memindahtangankan obyekharta warisan, baik yang berupa:a. sebidang tanah beserta bangunan rumah yang berdiridiatasnya yang terletak di Bona Sarana Indah Blok B.1 No.9 RT.005RW.007 Kelurahan Cikokol, Kecamatan Tangerang, KotaTangerang, sebagaimana termuat dalam Sertifikat

Bahwa kami para Tergugat menolak semua dalil gugatan Penggugatdan Replik Penggugat kecuali yang diakui oleh para TergugatKEDENALANNYA ; nn nnn nnn nn nn nn nen nn ene nen een nner n tenn nnn nnnnnne.

Kami para Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat dan ReplikPenggugat sebagaimana pada poin No. 3 Replik Penggugat dimanatanah sengketa sejak tahun 1960 sampai dengan sekarangdiusahakan oleh ayah kami para Tergugat, serta diteruskan oleh anakanaknya tidak ada bantahan, gugatan dari pihak manapun juga ; Atas dalil Penggugat sebagaimana pada poin No. 3 Replik tersebuttidak berdasar hukum, dan terhadap dalil tersebut haruslah ditolak atausetidaktidaknya dikesampingkan ; Halalaman 18 dari 24 halaman

adalah perbuatan melawan Hukum, dan seharusnyaterhadap dalil replik tersebut haruslah ditolak atau setidaktidaknyadikesampingkan ; 2022 nnn nnn nnn nnn nnn nnn.

Bahwa juga terhadap dalil Replik Penggugat pada poin No. 7 dimanakami para Tergugat menguasai Tanah tersebut sejak tahun 1960dengan membuka sawah bersamasama dengan orang tua kami paraTergugat dan setelah orang tua kami Para Tergugat dilanjutkan olehkami sebagai anakanaknya, maka terhadap dalil replik Penggugatbahwa kami menyerobot tanah milik Penggugat adalah Fitna yangtidak berdasar dan terhadap dalil replik Penggugat tersebut haruslahCitOlak ; 0 2220222 2 enone nnn enn nnn ene nnn enn nnn en nnenennennennnenens

Bahwa terhadap dalil Replik Penggugat pada poin No. 6 tidak berdasarhukum.

(Point E.1 replik) Bahwa tidak benar yang disampaikan Pemohon2. Mohon diberikan bukti dan atau saksi.F. 1. (Point F.1 replik) Bahwa tidak benar yang disampaikan Pemohon2. Mohon diberikan bukti dan atau saksi.G. 1. (Point G.13 replik) Bahwa tidak benar yang disampaikan Pemohon2. Mohon diberikan bukti dan atau saksi.H.1. (Point H.14) Bahwa tidak benar yang disampaikan Pemohon. Mohon2.diberikan bukti dan atau saksi.

(Point 1.1 replik) Bahwa tidak benar yang disampaikan Pemohon;2. Mohon diberikan bukti dan atau saksi.J.1. (Point J.12) Bahwa tidak benar yang disampaikan Pemohon;2. Mohon diberikan bukti dan atau saksi.K. 1. (Point K.1 replik) Bahwa tidak benar yang disampaikan Pemohon.Selama sakit, Termohon justru menemani Pemohon untuk berobat danmerawat Pemohon sampai penyakit lambungnya membaik.

(Point N.1 replik) Bahwatidakbenar yang disebutkanPemohon.Jawabansamadengan Point M.3 replik.. (Point N.2 replik) Bahwa benar Pemohon telah membawa pergi 2buah mobil milik bersama yaitu Toyota Rush Hitam 2011 (D xxxx TZ)dan Toyota Yaris Merah 2017 (B xxxx KFO) yang telah dibeli secaracash (Lunas) dan menjualnya tanpa sepengetahuan TermohonPutusan nomor 0917/Pdt.G/2019/PA.Bks.halaman 35 dari 47sebagai istri.

(Point O.2 replik) Bahwa tidak benar yang disampaikan Pemohon.Yang benar adalah Pemohon tidak pernah memberitahu jadwalwisuda kepada Termohon, ibu dan kaka kandung Pemohon. Halini telah Termohon Kklarifikasi terhadap Kaka dan Ibu KandungPemohon.P. 1. (Point P.1 replik) Bahwa tidak benar yang disampaikan Pemohon. Yangbenar adalah Pemohon memblokir whatsaap dan telepon Termohonsejak Mei 20182. (Point P.2 replik) Mohon Pemohon untuk cermat membaca tanggalPelaporan terhadap pihak berwajib (polisi).

(Point S.23 replik)1.Pemohon telah membuat surat gugatan perceraian melalui kantortempat Termohon bekerja. Namun proses akan dilanjutkan sesualarahan pada Persidangan Pengadilan Agama pertama.(Point T.1 replik) Bahwa tidak benar yang disampaikan Pemohontentang domisili. Yang benar adalah selama ini Pemohon tinggal diapartemen bersama wanita lain.2. (Point T.2 replik) Bahwa tidak benar yang disampaikan Pemohon.