"REPLIK PENGADILAN YUSUF SUPENDI MENGGUGATELITE POLITIK", jelas buku yang ditulis dan diterbitkan oleh TergugatHal. 13 dari 51 hal.

"Replik Pengadilan Yusuf SupendiMenggugat Elite Politik" tersebut.

No. 127/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Tim.Menimbang, bahwa atas jawaban Para Tergugat, Penggugat telahmengajukan Replik tertanggal 17 September 2012 dan atas Replik Penggugat,Para Tergugat telah mengajukan Duplik tertanggal 24 September 2012, Replik,Duplik mana termuat dalam berita acara persidangan perkara ini dan merupakanbagian yang tidak terpisahkan dari Putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya Penggugat telahmengajukan suratsurat bukti yang telah bermaterai cukup dan telah disesuaikandengan

aslinya, kecuali P2 dan P3, Yaitu sebagai berikut :1.Fotocopy dari asli buku Replik Pengadilan Yusuf Supendi menggugat elitPKS, diberi tanda (P1) ;Fotocopy dari copy Replik dari Kuasa Hukum Tergugat atas jawabanTergugat s/d Tergugat X (para Tergugat) dalam perkara nomor.261/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel tanggal 13 September 2011, diberi tanda (P2);Fotocopy dari copy Replik yang dibuat sendiri oleh Tergugat (prinsipal)perkara perdata nomor. 261/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel, diberi tanda (P3) ;Fotocopy dari salinan

Fotocopy dari asli cover depan buku Replik Pengadilan Yusuf Supendimenggugat Elite PKS, diberi tanda (TIl4) ;10.Fotocopy dari asli buku Replik Pengadilan Yusuf Supendi menggugatElite PKS halaman XIV dan halaman XV, diberitanda (TIF5) ;11.Fotocopy dari asli buku Replik Pengadilan Yusuf Supendi menggugatElite PKS halaman XxXIll, diberitanda (TII6) ;12.Fotocopy Suart Perjanjian Penerbitan Nomor. 01/SPP/YSM/XIV/2011tanggal 12 Januari 2012, diberitanda (TIl7) ;13.Fotocopy dari copy buku tanah hak milik

Bahwa Replik a quo diawali dengan bantahan gelar kesarjanaan dariTermohon/ Penggugat Rekonpensi (replik a quo pada point 2 halaman 1).Menurut Replik a quo Termohon/ Penggugat Rekonpensi hanyalah lulusanSMA bukan lulusan S I (strata satu) qq. Ir. (Insinyur). Padahal jawabandan gugatan rekonpensi tertanggal 27 Agustus 2013 memuat posita gelarkesarjanaan Termohon/ penggugat Rekonpensi a quo pada point 25halaman 6.

Wiryono Projodikoro, S.H hal.60,Hukum Acara Perdata;Bahwa replik a quo di point 9 halaman 5 yang menolak terminologyPenggugat Rekonpensi dan tergugat Rekonpensi pada point 25 sampai 52jawaban dan gugatan rekonpensi tertanggal 27 Agustus 2013 dariTermohon/ Penggugat Rekonpensi. Bahwa replik a quo merupakan cermindari irrasionalitas yang nyata.

Bahwa replik a quo di point 14 halaman 6 yang menyebutkan Suratpernyataan dari Pemohon/ Tergugat Rekonpensi dan surat pernjanjianpranikah sebagai bukti dari keinginan termohon/ penggugat rekonpensiyang menginginkan uang dan harta. Replik a quo merupakan bukti nyataHal 67 dari 116 Hal.

Bahwa replik a quo yang menanggapi point 5 halaman 17 positaTermohon/ penggugat rekonpensi seluruhnya adalah deretan asumsiasumsi dan prejudice dari Pemohon/tergugat rekonpensi. Replik a quomerupakan cermin dari halusinasi saja. Yang benar adalah frasa termohonyang menegaskan Bahwa replik a quo yang menanggapi point 5 halaman17 posita Termohon/ penggugat rekonpensi seluruhnya adalah deretanasumsi asumsi dan prejudice dari Pemohon/ tergugat rekonpensi.

Replik a quomerupakan cermin dari halusinasi saja. Yang benar adalah frasa termohonyang menegaskan Bahwa Termohon/ Penggugat Rekonpensi/ penggugatrekonpensi berhak secara hukum untuk mengajukan sita marital (maritaalbeslaag) terhadap harta bersama;8. Bahwa replik a quo yang menanggapi point 7 halaman 17 positaTermohon/ penggugat rekonpensi seluruhnya adalah deretan asumsiasumsi dan prejudice dari Pemohon/ tergugat rekonpensi. Replik a quomerupakan cermin dari halusinasi saja.

Membeban kan kepada Pemohon untuk membayar biaya yang timbuldari perkara ini Sesuai dengan peraturan perundangundangan yangberlaku,Bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon mengajukan Duplik danReplik Rekonvensi secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut;1. Bahwa Pada Prinsipnya Termohon Tetap pada jawaban Atas GugatanPemohon Dalam Duplik Sebagai Berikut;2. Bahwa Pada Poin 2 Replik jawaban Pemohon telah diakui dan tidakperlu untuk menjawabnya;3.

Bahwa Pada Poin 4 Replik jawaban Pemohon telah di akui dan tidakperlu untuk menjawabnya;5.

, maka dalam hal ini termohonmeminta pada bapak Majelis Hakim Pengadilan Agama Dompu untukmenolak Replik dari Pemohon sepenuhnya karna tidak sesuai dengan faktadan Dukt kenyataannya kecuali Posita Jawaban Dari termohonsepenuhnya;7.

termohon yangbukanbukan (cemburu), maka dalam hal ini termohon meminta pada bapakMajelis Hakim Pengadilan Agama Dompu untuk menolak Replik dariHal. 11 dari 31 Hal.

ini termohon Agama Dompu untukmenolak meminta pada bapak Majelis Hakim Pengadilann Replik dariPemohon sepenuhnya karna tidak sesuai dengan fakta dan buktikenyataannya kecuali Posita Jawaban Dari termohon sepenuhnya.

Dengan demikian karena Replik Penggugat tidak berdasar, maka sudah seharusnya ditolakatau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.

berlaku saat ini yakniUndangUndang Nomor 31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militer.Dengan demikian karena Replik Penggugat tidak berdasar, maka sudah seharusnya ditolakatau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.

penggugat tidak memiliki klasifikasi gugatandan atau kualifikasi perbuatan adalah tidak berdasar hukum"Tergugat I menanggapinya sebagai berikut :e Bahwa Replik Penggugat ini adalah tidak benar dan keliru.Hal.14 dari 26 hal.

tidak berdasar, maka sudah seharusnya ditolakatau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima. 8 Terhadap Replik Penggugat yang menyatakan :"Bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Timur adalah pengadilan yang memiliki kewenanganabsolut untuk memeriksa perkara ini sebagaimana ketentuan pasal 118 HIR serta ketentuandalam undangundang no.4 tahun 2004 tentang kekuasaan kehakiman"Tergugat I menanggapinya sebagai berikut :e Bahwa Replik Penggugat ini adalah tidak benar dan keliru.e Bahwa telah dijelaskan

sehingga dalam hal tuntutan ganti rugi harus jelas siapa yang memberhentikan danpejabat yang menandatangai Surat Keputusan pemberhentian Penggugat tidak jelastergambar dalam gugatan Penggugat, sehingga wajar saja somasi Penggugat tidakdirespon oleh para tergugat.Dengan demikian karena Replik Penggugat tidak berdasar, maka sudah seharusnya ditolakatau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.Terhadap Replik Penggugat yang menyatakan :"Bahwa principal penggugat adalah benar benar mantan Anggota

(Point E.1 replik) Bahwa tidak benar yang disampaikan Pemohon2. Mohon diberikan bukti dan atau saksi.F. 1. (Point F.1 replik) Bahwa tidak benar yang disampaikan Pemohon2. Mohon diberikan bukti dan atau saksi.G. 1. (Point G.13 replik) Bahwa tidak benar yang disampaikan Pemohon2. Mohon diberikan bukti dan atau saksi.H.1. (Point H.14) Bahwa tidak benar yang disampaikan Pemohon. Mohon2.diberikan bukti dan atau saksi.

(Point 1.1 replik) Bahwa tidak benar yang disampaikan Pemohon;2. Mohon diberikan bukti dan atau saksi.J.1. (Point J.12) Bahwa tidak benar yang disampaikan Pemohon;2. Mohon diberikan bukti dan atau saksi.K. 1. (Point K.1 replik) Bahwa tidak benar yang disampaikan Pemohon.Selama sakit, Termohon justru menemani Pemohon untuk berobat danmerawat Pemohon sampai penyakit lambungnya membaik.

(Point N.1 replik) Bahwatidakbenar yang disebutkanPemohon.Jawabansamadengan Point M.3 replik.. (Point N.2 replik) Bahwa benar Pemohon telah membawa pergi 2buah mobil milik bersama yaitu Toyota Rush Hitam 2011 (D xxxx TZ)dan Toyota Yaris Merah 2017 (B xxxx KFO) yang telah dibeli secaracash (Lunas) dan menjualnya tanpa sepengetahuan TermohonPutusan nomor 0917/Pdt.G/2019/PA.Bks.halaman 35 dari 47sebagai istri.

(Point O.2 replik) Bahwa tidak benar yang disampaikan Pemohon.Yang benar adalah Pemohon tidak pernah memberitahu jadwalwisuda kepada Termohon, ibu dan kaka kandung Pemohon. Halini telah Termohon Kklarifikasi terhadap Kaka dan Ibu KandungPemohon.P. 1. (Point P.1 replik) Bahwa tidak benar yang disampaikan Pemohon. Yangbenar adalah Pemohon memblokir whatsaap dan telepon Termohonsejak Mei 20182. (Point P.2 replik) Mohon Pemohon untuk cermat membaca tanggalPelaporan terhadap pihak berwajib (polisi).

(Point S.23 replik)1.Pemohon telah membuat surat gugatan perceraian melalui kantortempat Termohon bekerja. Namun proses akan dilanjutkan sesualarahan pada Persidangan Pengadilan Agama pertama.(Point T.1 replik) Bahwa tidak benar yang disampaikan Pemohontentang domisili. Yang benar adalah selama ini Pemohon tinggal diapartemen bersama wanita lain.2. (Point T.2 replik) Bahwa tidak benar yang disampaikan Pemohon.

sebagai 0046;melawan0102, sebagai 0047;Susunan persidangan sama dengan sidang yang lalu;Setelah sidang dibuka dan dinyatakan terbuka untuk umum oleh KetuaMajelis, maka pihak yang berperkara dipanggil masuk ke dalam ruang sidang;0046 10720047 1073Selanjutnya Ketua Majelis berusaha menasehati 0046 dan 0047agar rukun kembali namun tidak berhasil;Selanjutnya Ketua Majelis menyatakan sidang dilanjutkan dan tertutupuntuk umum;Sesuai dengan agenda sidang yang lalu bahwa acara sidang pada hariini untuk Replik

dan atas pertanyaan Ketua Majelis O046 menyatakan telahsiap dengan replik, selanjutnya atas perintah Ketua Majelis 0046menyerahka replik dan selanjutnya dibacakanlah replik tersebut yang isinyasebagai berikut :Selanjutnya atas replik tersebut 0047 menyatakan akan memberikanduplik akan tetapi pada hari ini belum siap, oleh karenanya 0047 mohonkepada Majelis Hakim untuk memberikan kesempatan kepada 0047membuat duplik dimaksud dengan menunda sidang hari ini;Kemudian Ketua Majelis menyatakan sidang

;YANG MULIA MAJLIS HAKIM yang Tergugat hormati, sehubunganpengajuan Replik dalam perkara Perdata Nomor :503/Pdt.G/2015/PA.

dan melebih lebihkan alasan alasan perselisihan / percekcokan yang tertuangdidalam Replik.8.Bahwa Replik dalam Pokok Perkara poin 6 tidak benar.

Maka oleh karenanya,TERGUGAT mohon kepada Majelis Hakim MENOLAK dan/atausetidaknya tidak dapat menerima Gugatan A quo.12.Bahwa Replik dalam Pokok Perkara poin 10 tidak benar samasekali.

melebih lebihkan alasan alasan perselisihan /percekcokan yang tertuang didalam Replik.

Maka oleh karenanya, TERGUGAT mohon kepadaMajelis Hakim MENOLAK dan/atau setidaknya tidak dapatmenerima Gugatan A quo.Bahwa Replik dalam Pokok Perkara poin 10 tidak benar samasekali.

Bahwa Penggugat banyak menyangkal dari replik yang Tergugatbauat secara tertulis apa adanya benar dan nyata. Secara hukumTergugat dapat membuktikan dan oleh karna itu mohon di tolak olehmajelis hakim yang mulia. Sangkalan sangkalan Penggugat dalambentuk replik sangkalan replik Tergugat;4. Dalam replik Penggugat No 4 ( Dalam Pokok Perkara ) Penggugatmenyatakan Tergugat ( obscuur libel ) sangat membingungkanrancu, campur aduk.

Jawaban replik Penggugat No. 5 kepada Tergugat, Penggugatmenyatakan Tergugat memutarbalikan fakta hukum gugatan dalamperkara aquo hak asuh anak. Tergugat mengetahui pada dasarnyasebagai ketentuan mengenai hak asuh anak sebagai salah satuHalaman 6 dari 17 Halaman, Putusan No 940/Pdt.G/2019/PA.

Dan oleh sebab itu Tergugatsangat keberatan bila mana hak asuh anak jatuh pada Penggugat.Mohon dengan kerendahan hati Tergugat majelis hakim yang muliadapat menolaknya replik replik Penggugat agar di tolak secarahukum;6. Replik No.6 dalam pokok perkara Penggugat menyatakan kepadaTergugat menghidap penayakit psikopatic personality. Semua itutidak benar Tergugat anggap fitnah keji, Tergugat dapat membuktikanrekap medis bulir di baid teratas Tergugat sampaikan.

Mohon dari kerendahan hati Tergugat majelishakim yang mulia dapat menolak replik Penggugat dengan dalil dalilfitnah;7. Dalam replik Penggugat No. 7 dalam pokok perkara Penggugatmenyatakan Tergugat tidak mempunyai penghasilan/pekerjan yangtetap hal itu pun tidak benar. Tergugat bekerja sebagai guru harian disekolah SMK Adhi luhur Jalan Condet Raya Jakarta Timur denganmata pelajaran guru pengolahan makanan.

Maka pada saat ini Tergugat menjawab replik Penggugat,bahwa Tergugat memohon dengan kerendahan hati kepada majelisHalaman 8 dari 17 Halaman, Putusan No 940/Pdt.G/2019/PA. JP.hakim yang mulia memeriksa, mengadili serta berkenanmemutuskan perkara aquo dengan putusan sebagai berikut :1. Memeriksa dan mengabulkan replik Tergugat untukseluruhnya;2. Menyatakan menurut hukum Penggugat adalah cacathukum dalam hal pokok perkara hak asuh anak.

Bahwa terhadap Replik penggugat pada bagian 2, hal initergugat tidak menanggapinya karena itu dengan sendiirinya akanterungkap pada tahapan pembuktian dalam perkara ini,3.

hukum yang sah sehingga patut dan berdasar untukmenyatakan menolak dalil Replik penggugat tersebut .5.

Menyatakan menolak Replik dan dalil Gugatan penggugat untukseluruhnya.3. Menghukum penggugat untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini.Atau.

Bahwa jawaban Tergugat angka 14 adalah tidak benar,Penggugat menanggapi bahwa sebenarnya Tergugat ingin berceraidengan Penggugat, dan Penggugat tetap pada gugatannya untukbercerai dengan Tergugat;Bahwa terhadap replik Penggugattersebut,Tergugatmenyampaikandupliksecaralisansebagaiberikut:Putusan 0174/Pdt.G/2016/PA. Mrk., him. 6darilOhIm1.

Bahwa Replik Penggugat huruf c adalah tidak benar, Tergugat tidakpernah membawabawa permasalahan dengan isteri pertamaTergugat dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat;2. Bahwa Replik Penggugat huruf e adalah benar, Tergugat sudahberusaha bersabar namun Penggugat tetap marahmarah sehinggaantara Penggugat dan Tergugat saling mengeluarkan makian;3. Bahwa Replik Penggugat huruf f adalah tidak benar, Penggugat lahyang sering mengucapkan kata ceral;4.

Bahwa Replik Penggugat huruf g adalah tidak benar, Tergugat tidakmelarang Penggugat pergi ke rumah orang tua Penggugat, Tergugathanya berpesan agar Penggugat tidak mudah terpengaruh olehkeluarganya;5. Bahwa Replik Penggugat huruf h adalah tidak benar;6.

Bahwa tentang Replik Penggugat huruf j, Tergugat menanggapibahwa sebenarnya ia tidak ingin bercerai dengan Penggugat karenamerasa kasihan dengan anakanak;Bahwa pada sharihari sidang selanjutnya PenggugatdanTergugattidak pernah hadir lagi di muka sidang dan dan tidak pulamenyuruh orang lain menghadap sebagai wakil/kuasanya meskipun telahdiperintahkansecaralangsungdalamsidangbahkantelahdipanggil secara resmidan patut yang relaas panggilannya telah dibacakan di dalam sidangsedangkan tidak ternyata bahwa

4. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk menyerahkan1/2 (seperdua)bagian dari harta bersama tersebut pada amar Dalam Rekonvensi angka 2 di ataskepada Penggugat Rekonvensi dan apabila tidak dapat dibagi secara natura, maka harta bersama tersebut dijuallelangdan hasil penjualannya dibagi kepada PenggugatRekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi masing-masing 1/2 (seperdua);

5. Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi atas objek sengketa tersebut pada Duplik Dalam Konvensi / Replik

Negeri Pangkalan Bun Nomor 165/Pid.Sus/2019/PN.PBu,Petikan Putusan Pengadilan Tinggi Palangka Raya Nomor57/PID.SUS/2019/PT.PLK dan Petikan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor4505 K/Pid.Sus/2019 yang telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,ternyata bahwa Tergugat telah dihukum dengan hukuman pidana penjaraselama 19 tahun;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat mendapat hukuman penjaraselama 19 tahun, Penggugat tetap berkeras hati untuk bercerai denganTergugat, demikian pula Tergugat pada jawaban, replik

Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi, akan tetapi buktikepemilikan objek sengketa pada Duplik Dalam Konvensi / Replik DalamRekonvensi angka 3.1.a, 3.1.6, 3.1.c dan 3.2 tidak berada pada TergugatRekonvensi;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi Agama Palangka Raya tidaksependapat dengan pertimbangan hukum Pengadilan Agama Sukamara padahalaman 42 alinea 5 yang menyatakan bahwa harta sengketa tersebut padaHalaman 8 dari 14 Halaman Put.

No.16/Pdt.G/2020/PTA.PlkDuplik Dalam Konvensi / Replik Dalam Rekonvensi angka 3.1.a, 3.1.b, 3.1.cdan 3.2 adalah harta bersama Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi berdasarkan pertimbangan sebagai berikut;Menimbang, bahwa objek sengketa pada Duplik Dalam Konvensi /Replik Dalam Rekonvensi angka 3.1.a, 3.1.6, 3.1.c dan 3.2 masih dalamjaminan hutang Tergugat Rekonvensi sebagaimana tersebut dalam bukti T.3dan T.4 yang sama dengan bukti P. 5 dan P.7;Menimbang, bahwa terlepas dari sah tidaknya penjaminan

tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa mengenai objek sengketa tersebut pada DuplikDalam Konvensi / Replik Dalam Rekonvensi angka 3.3 berupa 1 (satu) bidangtanah yang terletak di Jalan Veteran, RT.003, RW.001, Desa Kartamulia,Halaman 9 dari 14 Halaman Put.

Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi atas objek sengketatersebut pada Duplik Dalam Konvensi / Replik Dalam Rekonvensiangka 3.1.a, 3.1.6, 3.1.c dan 3.2 yang terletak di Jalan Makmur Djyalil,Desa Pudu, Kecamatan Sukamara, Kabupaten Sukamara dan yangterletak di Kampung Sambas, Jalan M. Saleh, Kelurahan Padang,Kecamatan Sukamara, Kabupaten Sukamara dinyatakan tidak dapatditerima;6.

Replik dalam konpensi1. Bahwa apa yang tertuang dalam replik eksepsi dapat dan terulangkembali dan dipakai dalam replik konpensi ini;2.

Tanggapan atas replik Penggugat angka 1 (satu);Bahwa eksepsi atau bantahan hanya dapat dilakukan oleh Tergugat,yang disampaikan pada memberikan jawaban atas suatu gugatan, makamenjadi hal yang tidak sesuai dengan perundangundangan apabilaeksepsi disampaikan dalam replik penggugat, oleh karennya menurutTergugat angka 1 (satu) dari replik penggugat tentang replik dalameksepsi (dalam konpensi) harus dinyatakan ditolak;2.

Tanggapan atas replik Penggugat angka 2 (dua);a) Untuk replik penggugat angka 2.1 tidak perlu tergugat tanggapilagi karena tergugat telah memberikan bantahan pada angka satu diatas;b) Bahwa replik penggugat angka 2. 2 menurut tergugat terlalumenyepelekan bahkan dapat dikatakan telah merendahkan maknayang hakiki dari satu lembaga perkawinan hal ini dapat terlinat dalamnaraasi replik penggugat yang hanya menekankan dasargugatannya bahwa penggugat dan tergugat sudah tiak bisa bersatulagi / tidak kumpul

Tanggapan atas replik penggugat angka 5 (lima), karenapenggugat tidak menanggapi jawaban tergugat pada nomor 5 (lima),maka replik penggugat nomor 5 (lima) pun tidak perlu untuk kamitanggapi ;6.

Tanggapan atas Replik Penggugat Angka 7 (Tujuh) ;Putusan Cerai Gugat, nomor 1741/Pdt.G/2019/PA.TA Halaman 13 dari 33Bahwa dalil Penggugat pada Replik Nomor 7 (tujuh) adalah tidakbenar. Saat Sidang Mediasi hingga Agenda Sidang Jawaban, Tergugattidak pernah sekalipun membahas soal hutang piutang denganPenggugat.

Bahwa, dalil replik Pemohon point 2 adalah tidak benar sama sekali akantetapi yang benar sebagaimana jawaban Termohon semula pada point 3,karena replik Pemohon tersebut hanyalah sebatas balas kisah saja terhadapjawaban Termohon, sebab dalam permohonan Pemohon sama sekali tidakpernah didalilkan sebagaimana dalil replik tersebut dan tidak benar orang tuaPemohon dan Pemohon diusir oleh ayah kandung Termohon akan tetapisetelah Pemohon mengucapkan talak 3 terhadap Termohon, Pemohon daniobu Pemohon ada

Bahwa, dalil replik Pemohon point 3 adalah tidak benar sama sekali yangbenar sebagaimana jawaban Termohon point 4, sebab dalam permohonanPemohon sama sekali tidak pernah mendalilkan sebagaimana dalil repliktersebut dan dalil replik tersebut hanyalah karangan bohong belaka dariPemohon, untuk itu dalil replik Pemohon tersebut haruslah dikesampingkan;.

tangga Pemohon dengan Termohon adalah akibat ulahPemohon, untuk itu replik Pemohon tersebut tidak beralasan hukum danharuslah dikesampingkan ;.

Bahwa, dalil replik Pemohon point 6 adalah tidak benar, yang benarsebagaimana jawaban Termohon point 7 dan dalil replik Pemohon tersebuttelah memutar balikkan fakta yang sebenarnya dan terhadap dalil repliktersebut tidak pernah didalilkan dalam permohonan Pemohon semula, untukitu dalil replik Pemohon tersebut haruslah dikesampingkan ;.

Bahwa, dalil replik Pemohon point 7, Pemohon telah mengakui pihak keluargaTermohon telah penah mencari solusi untuk penyelesaian masalah rumahtangga Pemohon dengan Termohon, namun Pemohon tidak pernahmenghargainya dan dengan alasanalasan yang tidak Rasional, untuk itudalil replik Pemohon tersebut tidak dapat dipertanggung jawabkan ;8.

Bahwa pada replik pesita 2, Termohon tidak menanggapi lagi karena telahmengakui kebenarannya yakni Termohon dan Pemohon setela menikahmengambil tempat dan bertempat tinggal di Ambon.5. Termohon menyatakan keberatan dengan replik Pemohon pada pesita 3.Bahwa bukan sebuah kekeliruan akan tetapi sebuah realita yang terjadidilapangan.Pemohon yang mengucapkan ecara langsung kepadaTermohon pada tanggal 8 Juli 2018.

Bahwa pada replik 4. Termohon tidak menanggapi lagi karena Pemohonsudah membenarkan seluruh dalildalil Termohon dalam jawaban konvensidan rekonvensi;7. Bahwa pada replik 4.a. Termohon tidak menanggapi karena Pemohonsudah membenarkan seluruh dalil Termohon dalam jawaban konvensi danrekonvensi;8.Bahwa pada replik 4.b.Pemohon sudah membenarkan seluruh dalilTermohon dalam jawaban konvensi.

Pemohon pada posita 9.Termohon tetap pada dalilTermohon pada posita 9 dalam jawabann konvensi dan rekonvensi.Paktasecara tertulis dalam replik Pemohon sudah menyatakan.

Bahwa dalam replik padaposita 10, Pemohon telah membenarkan seluruh dalil Termohon dalamjawaban konvensi dan rekonvensi Termohon terhadap permohonanPemohon pada posita 6.15.Bahwa dalam replik pada posita 11.

Bahwa terhadap poin 4 dalam replik Rekonvensi Penggugat tidak lagiTergugat Rekonvensi tanggapi karena dengan tidak ditanggapinya pointtersebut oleh Penggugat Rekonvensi dengan sendiri Penggugatrekonvensi menyetujuinya;4.

Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini menuruthukumBahwa terhadap Replik Tergugat tersebut di atas, Tergygat melaluiKuasanya telah menyampaikan Duplik secara terulis sebagai berikut;Bahwa Tergugat tetap pada dalil jawaban yang di ajukan semula danmenolak serta membantah segala dalil gugatan maupun dalil Replikyang diajukan Penggugat, Kecuali terhadap hal hal yang diakuinyasecara tegas di bawah ini;Bahwa mencermati uraian dalil Replik yang diajukan Penggugat atasjawaban yang di ajukan Tergugat

Penggugat pada angkaHalaman 12 dari 31 Halaman Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2021/PA.Lpk2 melainkan suatu fakta yang sesungguhnya terjadi oleh karenademikian dalil Replik Penggugat tersebut patut dan pantas untuk ditolak;Bahwa dalam dalil Replik Penggugat pada halaman 2 angka 4 yangmenyebutkan setelah pernikahan antara Penggugat dengan Tergugattinggal bersama di alamat domisili Penggugat dan tidak pernah pindahdan secara tetap meskipun pada saat itu Tergugat telah bekerja sebagaikaryawan di PT.

Subur ArumMakmur di Pekanbaru Riau, lalu bagaimana mungkin Penggugatdengan Tergugat beralamat tetap di alamat domisili Penggugat dalamgugatan sungguh tidak masuk akal dan mengada ada dan keliru yangdi yakini Penggugat ingin mengelabui persidangan ini serta memutarbalikkan fakta yang sebenarnya dari dan oleh karenanya dalil ReplikPenggugat tersebut haruslah di kesampingkan dan tidak perlu dipertimbangkan dalam perkara ini;Bahwa dalil Replik Penggugat pada halaman 2 angka 5 yang intinyamenyebutkan

SAM2/SKET/17/VIII/2020 tanggal 26 Agustus 2020 dari dan oleh karenanyadalil Replik Penggugat yang menyatakan Tergugat pindah ke Medankarna ada permasalahan serius di PT.

pada halaman 2 angka 7baris ke 6,7,8,9,10 dan dalam dalil Replik angka 8 yang menyatakanorang tua Penggugat benar benar sakit;Bahwa benar Penggugat mengurus orang tua Penggugat sedang sakititulah sebabnya Penggugat menginginkan pindah dari Pekanbaru RiauHalaman 16 dari 31 Halaman Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2021/PA.Lpkke Medan, dan Tergugat bersedia meninggalkan pekerjaannya diPekanbaru demi istri tercinta;Bahwa tidak benar dalil Replik Penggugat pada halaman 3 angka 9 yangintinya menyebutkan sejak

Persidangan Perkara Nomor 488/Pdt.G/2021/PA.Tte dilakukan secaraelektronik dengan jadwal dan agenda persidangan sebagai berikut : No Hari Tanggal Agenda Persidangan1 Kamis 14 Oktober 2021 Jawaban Tergugat2 Selasa 19 Oktober 2021 Replik /Jawaban Rekonvensi3 Selasa 26 Oktober 2021 Duplik/Replik Rekonvensi4 Jumat 29 Oktober 2021 Duplik Rekonvensi5 Selasa 9 November 2021 Pembuktian11 November Kesimpulan6 Kamis202116 November Pembacaan Putusan7 Selasa2021 2.

/PA.TteBahwa atas replik konvensi dan jawaban rekonvensi tersebut, TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi, pada persidangan yang dilangsungkansecara elektronik tanggal 26 Oktober 2021 menyampaikan duplik dalamKonvensi dan replik dalam Rekonvensi sebagai berikut :DALAM KONVENSI1. Bahwa pada prinsipnya Termohon Konvensi tetap pada pendiriannyasebagaimana telah disampaikan dalam Jawaban dan Gugatan Rekonvensi;2.

Menolak Replik Konvensi dan Jawaban Rekonvensi Pemohon Konvensiuntuk seluruhnya atau setidaknya menyatakan tidak dapat diterima;2. Menerima Jawaban Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi untukseluruhnya;DALAM REKONVENSI1. Menolak Jawaban Rekonvensi Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensiuntuk seluruhnya atau setidaknya menyatakan tidak dapat diterima;2. Menerima Duplik dan Replik Rekonvensi Termohon Konvensi/PenggugatRekonvensi untuk seluruhnya;3.

Bahwa Pemohon Konvensi tetap pada dalildalil Pemohon Konvensi yangsebagaimana telah diajukan dalam naskah Replik dan JawabanRekonvensi;2. Bahwa Pemohon Konvensi menolak dalildalil yang diajukan dalamnaskah Duplik Konvensi dan Replik Rekonvensi Termohon Konvensi, kecualldalam hal secara tegas Pemohon Konvensi mengakui kebenarannya;Hal. 14 dari 21 Put. No.488/Pdt.G/2021./PA.Tte3.

Bahwa dalildalil yang termuat dalam Konvensi diatas mohon ditarik masukdan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan Duplik Rekonvensidan Replik Konvensi dalam perkara a quo;2.Bahwa pada dasarnya Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi tetappada dalil yang disampaikan dalam Permohonan PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi serta dalam Replik dan Jawaban Rekonvensi;3.

Bahwa, pada prinsipnya Tergugat menolak seluruh dalildalilgugatan dan replik Penggugat, kecuali yang diakui secara tegas olehTergugat;2.

Bahwa, tidak benar dalildalil Replik Penggugat pada point nomor4 (empat) baik huruf a, b, c, maupun d, dalil dalil Replik Penggugatterkesan mengadaada dan terlalu berlebihnan dalam menguraikan dalil dalil Replik seakanakan Tergugat adalah seorang berandalan ataupsikopat yang tidak memiliki belas kasih dan sopan santun, dalil dalilReplik Tergugat kami sangkal dengan dalildalil sebagai berikut:a) Bahwa Tergugat tidak mengerti yang dimaksud Penggugat terkaitTergugat marahmarah tidak jelas, karena pada

Penggugat pada angka 4 huruf c,dalil Replik Penggugat angka 4 huruf c terlalu mengadaada danberlebihan dalam menguraikan dalildalil Replik, kejadian katakatasampah tersebut terjadi karena luapan emasi sesaat dikarenakan ketikaTergugat mengajak hubungan sumai isteri kepada Penggugat dan diiyakan oleh Penggugat akan tetapi setelah itu oleh Penggugat ditinggaltidur, padahal menurut aturan agama Islam seorang Isteri tidakdibenarkan menolak ajakan hubungan sumai isteri dari Seorangsuaminya yang sah,

Apabila katakatasampah tersebut menjadi salah satu pertimbangan Tergugat melaluipemikiran yang panjang dalam mengajukan gugatan cerai, perluPutusan Nomor 1711/Pat.G/2018/PA.Sby.hal. 17 dari 31 hal.diketahui bahwa katakata sampah tersebut terjadi pada tanggal 11Maret 2018 yaitu 22 (dua puluh dua) hari dari Penggugat mengajukangugatannya ke Pengadilan Agama Surabaya;d) Bahwa, tidak benar dalil Replik Penggugat pada angka 4 huruf d,dalil Replik Penggugat angka 4 huruf c terlalu mengadaada danberlebihan

dalam menguraikan dalildalil Replik dengan menyatakansemenjak kontrak kerja Tergugat tidak diperpanjang akhirnya tidak bisamemberikan nafkah kepada Penggugat, seakanakan memberikankesan bahwa setelah kontrak kerja Tergugat tidak diperpanjang olehsebuah perusahaan tempat bekerja Tergugat sama sekali Tergugat tidakpernah memberikan nafkah, namun di sisi lain Penggugat menyatakanTergugat membuka usaha warnet;Bahwa tidak benar dalil Replik Penggugat pada angka 4 huruf d yangmenyatakan bahwa pada tahun

Bahwa, Termohon tetap berpegang tegun pada jawaban semula danmenolak dengan tegas seluruh dalildalil replik yang dikemukakan olehPemohon, kecuali halhal yang mengakui kebenarannya secara tegasdalam duplik ini ;3. Bahwa, terhadap dalil replik Pemohon poin 1, adalah dalil yang tidakberalasan hukum sama sekali dan tidak mempunyai nilai apapun, untuk itudalil replik Pemohon tersebut haruslah dikesampingkan ;4.

Bahwa, dalil replik Pemohon poin 2, adalah tidak benar, yang benarsebagaimana jawaban Termohon semula pada poin 4, untuk itu dalil replikPemohon tersebut haruslah dikesampingkan ;5. Bahwa, dalil replik Pemohon poin 3, Pemohon telah mengakui jawabanTermohon poin 5, untuk itu pengakuan adalah bukti yang sempurna, untukHalaman 14 dari 25 Hal.

PUTUSAN No. 249/Pdt.G/2013/MS.Bnaitu cukup beralasan hukum bagi Majelis Hakim untuk mempertimbangkanperkara aquo dan memutuskan berdasarkan ketentuan hukum yangberlaku ;Bahwa, dalil replik Pemohon poin 4, 5 dan 6 adalah tidak benar, yangbenar sebagaimana jawaban Termohon semula pada poin 6, 7, 8, untuk itudalil replik Pemohon tersebut haruslah dikesampingkan ;Bahwa, dalil replik Pemohon poin 7, adalah tidak benar, karena dari replikPemohon tersebut telah terbukti Pemohon tidak berada di rumah, sebabkalau

Pemohon ada di rumah tentunya Pemohon mengetahui ada acaraapapun di rumah, kalau seandainya Termohon tidak memberitahukan pastiPemohon mengetahui dengan sendirinya dan yang sangat membuktikanPemohon sering tidak berada di rumah dari replik tersebut Pemohonmenyebutkan jika ada acara di rumah, Pemohon tahu dari orang lain atautetangga, untuk itu sangat membuktikan Pemohon tidak pulangpulang kerumah, sehingga dalil jawaban Termohon poin 9 telah tepat dan benar,untuk itu dalil replik Pemohon tersebut

Menolak replik Pemohon untuk seluruhnya ;DALAM REKONVENSI:1. Menerima replik Penggugat DR/Termohon DK untuk seluruhnya ;2. Menerima dan mengabulkan gugatan rekonvensi PenggugatDR/Termohon DK untuk seluruhnya ;Halaman 17 dari 25 Hal. PUTUSAN No. 249/Pdt.G/2013/MS.Bna3. Menolak jawaban Tergugat DR/Pemohon DK untuk seluruhnya ;IV. DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI :1. Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini berdasarkanketentuan hukum yang berlaku ;2.

dan anakanaknya ;Bahwa anak pelawan dan terlawan pernah masuk rumah sakit sekitarbulan Mei 2013 dan tidak mengeluarkan biaya sepersenpun, terlawanpernah melihat di Handphone pelawan ada fotofoto pelawan minumminuman keras bersama dengan temantemannya dikampung, juga pernahditendang, ditampar, dicaci maki dan mengatakan anjing, babi, setan kepadaterlawan dan terlawan mempunyai bukti foto waktu itu menampar terlawanselama 14 tahun pernikahan terlawan dan pelawan;Bahwa kemudian pelawan mengajukan replik

Membebankan biaya perkara menurut peraturan perundangundanganyang berlaku.Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon keadilan yang seadiladilnyaBahwa terlawan mengajukan duplik sebagai berikut ;Bahwa sebelum terlawan menanggapi replik pelawan terlebih dahuluterlawan mengemukakan bahwa replik pelawan pada halaman pertama tidakdijumpai mengenai siapa terlawan pada replik pelawan tersebut, sehinggasepatutnya replik pelawan tidak perlu dipertimbankan ;Bahwa terlawan tetap pada jawabannya semula dan menolakkeseluruhan

replik pelawan oleh karena replik tersebut tidak benar samasekali tercuali apa yang diakui secara nyata dan tidak merugikan terlawan ;Bahwa replik poin 2 adalah tidak benar sama sekali, kelak dalampembuktian akan ternyata ketidak benaran dalil replik pelawan tersebut ;Bahwa replik pelawan poin 3 adalah tidak benar sama sekali kelakdalam pembuktian akan ternyata ketidak benaran dalil replik pelawan danpelawan tidak pernah ke pasar butung dan bahkan replik tersebutmerupakan pengakuan pelawan bahwa

pelawan telah mengetahui tentangjadwal persidangan akan tetapi pelawan tidak mendapatkan KantorPengadilan Agama Makassar dan hal tersebut bukan merupakan kesalahanjuru sita Pengadilan Agama Makassar tetapi merupakan kesalahan pelawansendiri ;Bahwa dalil replik pelawan poin 4 dan 5 adalah tidak benar samasekali oleh karena kesaksian dari saksi penggugat/terlawan telah memenuhisyarat sebagai saksi oleh karena saksi tersebut telah disumpah dan telamenerangkan apa yang dilihat, diketahui, dan dirasakan

sendiri oleh saksi ;Bahwa dalil replik pelawan poin 6 dan 7 adalah tidak benar samasekali dan hal tersebut hanya merupakan karangan pelawan sendiri ;Bahwa dalil replik pelawan poin 8 adalah tidak benar sama sekalikarena memang pada kenyataannya perlaku pelawan sudah demikianadanya ;Bahwa dalil replik pelawan poin 10 adalah isapan jempol belaka olehkarena pada kenyataannya terlawan sudah tidak mau membina rumahtangga dengan pelawan ;Hal 8 dari 14 Hal.Put 134/Pdt.G/2014/PA.MksBahwa oleh karena putusan

Replik Penggugat atas gugatan Hak Asuh Anak.2.

Replik Penggugat atas gugatan Hak Asuh Anak.4.

Penggugat danmengabulkan seluruh Replik Penggugat atas gugatan Hak Asuh Anak.8.

DALAM REPLIK danB.Replik tentang Perkara dalam Replik dari Penggugat tersebutmemperlihatkan ketidamengertian dan ketidakmampuan Penggugatapa maksud dan makna serta tujuan Replik perkara a qou ini....?

DALAM REPLIK ......... ?(Vide: Replik dari sdr(i) PenggugatLembaran Pertama);Hal. 55 dari 145 hal. Put. no. 1857/Pdt.G/2016/PA Mksb. Apa yang dimaksud Penggugat B. Replik tentang Perkara......... ?(Vide: Replik dari Penggugat Lembaran Kedua);c. Apa yang dimaksud sdr(i) Penggugat C. Replik tentang domisili(tempat tinggal) Penggugat.......... ? (Vide: Replik dari PenggugatLembaran Ketiga);Dan begitu pula apa yang dimaksud Penggugat "D. DALAM POKOKPERKARA, ...... ?