Bahwa halhal yang dikemukakan Pemohon didalam posita permohonannya angka sampai dengan angka 3 dan angka 7 adalah benar;3. bahwa alasan perceraian yang didalilkan Pemohon pada posita permohonannyaangka 4 itu tidak benar karena perselisihan dan pertengkaran kami baru terjadi padatahun 2007;4.

Bahwa sebabsebab perselisihan dan pertengkaran yang didalilkan Pemohon padaposita permohonannya angka 5 dijawab Termohon sebagai berikut: Bahwa apa yang didalilkan Pemohon pada positapermohonannya angka 5 (a) dan (h) itu adalah benar;e Bahwa apa yang didalilkan Pemohon pada positapermohonannya angka 5 (b) itu tidak benar karenaTermohon selalu shalat dan Pemohon tidak pernahmengajak Termohon shalat bahkan pernah ketikaTermohon sedang shalat tibatiba Pemohon menendangTermohon;e Bahwa apa yang didalilkan

Pemohon pada positapermohonannya angka 5 (c) itu tidak benar, kami mulaitidak ada komunikasi tahun 2007 dan itu terjadi karenaPemohon yang tidak mau mengajak Termohon berbicara;e Bahwa apa yang didalilkan Pemohon pada positapermohonannya angka 5 (d) itu tidak benar karena kamipisah ranjang mulai tahun 2009;e Bahwa apa yang didalilkan Pemohon pada positapermohonannya angka 5 (e) itu tidak benar, karenawalaupun Pemohon tidak mau berbicara dengan Termohonnamun Termohon tetap melaksanakan kewajiban

Termohonsebagai isteri dan ibu rumah tangga;e Bahwa apa yang didalilkan Pemohon pada positapermohonannya angka 5 (f) itu tidak benar Termohoncemburu buta, malah Pemohon yang mempunyai wanitaidaman lain, namun Termohon tetap bersabar; Bahwa apa yang didalilkan Pemohon pada positapermohonannya angka 5 (g) itu tidak benar karenaPemohon tetap baik dengan keluarga Pemohon;5.

Bahwa apa yang didalilkan Pemohon pada posita permohonannya angka 6 itu adalahbenar dan dalam pertengkaran tersebut Pemohon mencekik leher Termohon danmenginjakinjak tubuh Termohon;6.

Dalam duduk perkaranya yang didalilkan Penggugat dalam gugatannyapada angka 1 (satu), Bahwa benar pada tanggal 9 Desember 2009, telahdilangsungkan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat dandicatat dihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN), pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Sungai Ambawang, Kabupaten Kubu Raya DenganHalaman 3 dari 14 putusan Nomor 958/Padt.G/2020/PA.

Ptk.Kutipan Akta Nikah Nomor : ;Dalam duduk perkara yang didalilkan Penggugat dalam gugatannyapada angka 2 (dua), Bahwa benar Setelah menikah penggugat dantergugat tinggal di rumah orang tua tergugat yang beralamat di atas;Dalam duduk perkara yang didalilkan Penggugat dalam gugatannyapada angka 3 (tiga), Bahwa benar selama perkawinan berlangsung,antara Penggugat dan Tergugat telah melakukan hubungan selayaknyasuami isteri, dalam keadaan Badaddukul, dan telah dikaruniai seoranganak bernama Anak 1,

Dalam duduk perkara pada angka 4 (empat) gugatan, sebagaimanayang didalilkan oleh Penggugat, sangat tidak jelas dan tidak sesuaidengan fakta yang sebenarnya, dan penggugat membuat rekayasafakta kejadian;Dalam duduk perkara yang didalilkan Penggugat dalam gugatannyapada angka 5 (lima), bahwa tahun 2015, tergugat tidak pernah menatkahikebutuhan penggugat dan .anak penggugat dan tergugat, serta tergugatmemukul penggugat jika meminta uang kepada Tergugat.

hubungan pernikahandengan tergugat sehingga akhimya Penggugat mengajukan GugatanCerai ke Pengadilan Agama Pontianak;Dalam hal ini, menjelaskan pernyataan Penggugat sebagaimana yang didalilkan adalah sebagai berikut :a.

Dalam duduk perkara yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya padaangka 9 (Sembilan), Bahwa Penggungat sanggup untuk membayar biayaperkara ini, sesuai dengan ketentuan Peraturan PerundangUndanganyang berlaku.

Maka dimulailahpemeriksaan perkara ini dalam sidang tertutup untuk umum dengan membacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon.Bahwa atas dalildalil Pemohon tersebut, Termohon mengajukan jawaban secaratertulis yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah, menikah diKelurahan Anggabaeri, Kecamatan Anggabaeri, Kabupaten Konawe, padatanggal 9 Juni 2002.2 Bahwa benar yang didalilkan Pemohon pada posita poin 2.3 Bahwa

benar yang didalilkan Pemohon pada posita poin 3.4 Posita poin 4 tidak benar, setelah menikah Pemohon dan Termohon masihpulang balik di rumah orang tua Pemohon dan Termohon (tidak menetap).5 Benar bahwa keretakan rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak bulanApril 2010, tetapi tidak benar alasanalasan yang diutarakan oleh Pemohon;Hal. 3 dari 15 Sal.Put.

benar.Bahwa tidak benar yang didalilkan Pemohon pada posita poin 6, Pemohonmeninggalkan rumah bukan tanggal 20 April 2010 tapi Pemohon meninggalkanrumah tanggal 22 Agustus 2010, itupun Pemohon masih sering pulang 2 kalisebulan.Bahwa benar posita poin 7 yang didalilkan Pemohon.Bahwa tidak benar posita 8 yang didalilkan Pemohon.Bahwa benar sebagian yang didalilkan Pemohon pada posita poin 9, mengenaipemberian Pemohon untuk anaknya, dan tidak benar sebagian bahwa telahterjadi kesepakatan cerai baikbaik

Pemohon, Pemohon keluar dari rumahkediaman bersama pada tanggal 20 April 2010 kemudian Pemohon tinggal dirumah orang tua Pemohon dan Pemohon sudah sering meminta kepadaTermohon untuk memperbaiki hubungan orang tua Pemohon dan agar maumeminta maaf, akan tetapi sebaliknya Termohon yang mengharapkan orang tuaPemohon yang datang meminta maaf.Bahwa benar yang didalilkan Pemohon pada posita 8, Termohon pernahmengirim SMS kepada Pemohon dengan mengatakan saya tunggu di Pengadilan.Bahwa benar yang didalilkan

Pemohon pada posita 9, Pemohon memberikankepada Termohon berupa mainan kalung dan kalung emas kepada anak Pemohondan Termohon kurang lebih 10 gram karena Pemohon meminta kepadaTermohon untuk mengajukan perceraian di Pengadilan Agama Unaaha.Bahwa benar yang didalilkan Pemohon posita 10, pihak keluarga Pemohonsudah tidak sanggup lagi mendamaikan Pemohon dan Termohon sehinggakeluarga Pemohon sudah mendukung Pemohon untuk bercerai denganTermohon.Bahwa posita 11 yang didalilkan Pemohon, Pemohon sudah

Bahwa benar apa yang didalilkan PENGGUGAT pada angka (Satu) padaHalaman 6 Putusan Perkara Nomor 612/PDT/2020/PT DKITentang perkawinan dalam Gugatan PENGGUGAT .. .......... sebagaimanaKutipan Akta Nikah No. 0312003 tertanggal 6 Januan 2003".TERGUGAT dalam hal ini sepakat bahwa telah adanya perkawinan antaraTERGUGAT dengan PENGGUGAT di Vihara Maitreya Tangerang yang telahdicatatkan sesuai Catatan Sipil Tangerang Kutipan Akta Nikah No. 03/2003tertanggal 6 Januani 2003 dan apa yang didalilkan oleh PENGGUGAT

sesuai dengan Pasal 1UndangUndang Nomor 1 tentang Perkawinan tahun 1974.Bahwa apa yang didalilkan PENGGUGAT pada angka 3 (tiga) pada GugatanPENGGUGAT .: .........

Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dikediaman bersama sesuai dengan alamat Penggugat dan Tergugat.TERGUGAT menanggapi benar bahwa setelah melangsungkan pernikahanTERGUGAT dan PENGGUGAT menempati tempat tinggal bersama sesuaidengan alamat yang terdapat dalam identitas kartu penduduk TERGUGATdan PENGGUGAT.Bahwa apa yang didalilkan PENGGUGAT pada angka 4 (empat) padaGugatan PENGGUGAT .. .........

Calvin, lakilaki, lahir di Jakara tertanggal 09 Juli 2003 (umur 16 tahun)".TERGUGAT menanggapi benar apa yang didalilkan PENGGUGAT bahwa danperkawinan TERGUGAT dan PENGGUGAT dikaruniai 2 (dua) orang anakmasingmasing 1 (satu) puteri dan 1 (Satu) putera yang adalah:1. Anak Tergugat dan Penggugat, perempuan, lahir di Jakarta padatanggal 17 Januari 1998 (umur 21 tahun).2.

Sehingga apa yang didalilkan kuasaPENGGUGAT dalam gugatan aquo sangatlah tidak benar, maka cukupalasan untuk Yang Terhormat Majelis Pengadilan Negeri Jakarta Barat yangmengadili perkara aquo menyatakan gugatan PENGGUGAT ditolak atausetidaktidaknya d inyatakan tidak dapat diterima (niet onlvankelijkverklaard).Bahwa apa yang didalilkan kuasa PENGGUGAT terkait percekcokan yangterus menerusakan tetapi kuasa PENGGUGAT tidak dapat memberikanpenjelasan apa yang menjadi alasan percekcokan, dimana adanya

Dalam duduk perkara yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya padaangka 6 (enam), Bahwa alasanalasan yang dijadikan dasar bagi GugatanPenggugat adalah tidak berdasar dan tidak dapat dijadikan alasan untukdiajukannya Gugatan Perceraian sebagaimana dalam ketentuan Pasal 39ayat (2) Undang Undang Republik Indonesia Nomor 1 tahun 1974 Jo.

Berkaitan denganpernyataan Penggugat sebagaimana yang didalilkan dalam duduk perkarapada angka 7 (Tujuh), sangat jelas tidak sesuai dengan fakta yangsebenarnya sehingga sudah sepatutnya kalau gugatan Penggugat dinyatakantidak dapat diterima.Dalam duduk perkara yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya padaangka 9 ( Sembilan ), Tidak benar dan Tergugat menolak dengan tegas,pernyataaan Penggugat yang menyatakan Penggugat merasa sudah tidaksanggup meneruskan jalinan dalam ikatan rumah tangga dengan

Dalam duduk perkara yang didalilkan Penggugat dalam Replik atasRekonvensi Tergugat pada angka 3 (tiga), sub (b), bahwa Tergugat seringmengadukan kepada keluarga Penguggat sehingga berakibat selisihpaham antara Penggugat dan keluarganya, adalah tidak benar.

Dalam duduk perkara yang didalilkan Penggugat dalam Replik atasRekonvensi Tergugat pada angka 4 (empat), bahwa Penggugat merasapengajuan perceraian antara Penggugat dan Tergugat mendapat izin danrestu dari kedua orang tuanya beserta keluarganya, masih perlu ditegaskandan ditinjau kembali.

Dalam duduk perkara yang didalilkan Penggugat dalam Replik atasRekonvensi Tergugat pada angka 6 (enam), bahwa dampak kondisi rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat menyebakan Penggugat mengalamiefek psikologis berupa depresi, masih perlu ditegaskan dan ditinjau kemballHal. 17 dari 29 hal Put.

Untuk tanah yang didalilkan oleh Penggugat II atas nama H.

Riyono akan tetapi terbukti sebagaimanayang didalilkan Penggugat bahwa tanah Penggugat Ill sebelahHalaman 13 dari 37 hal. Put. Nomor 2869 K/Pdt/2017Selatannya tidak berbatasan dengan tanah H. Riyono melainkanberbatasan dengan tanah Sikin;Bahwa demikian pula halnya pada batas sempadan sebelah Barat tanahPenggugat Il sebagaimana didalilkan adalah berbatasan dengan tanahSubari (Penggugat IV), namun Subari dalam dalil gugatan perkara a quosebelah Timurnya berbataskan dengan tanah Almatnali bukan H.

yang didalilkan olehPenggugat VI bahwa tanah Penggugat VI pada posisi sebelah Timurnyaberbatasan dengan Tukino, sehingga telah terjadi kekaburan di dalamdalildalil gugatan Penggugat;.

Riyono) pada sisi sebelah Baratnya akan tetapi dengannama yang berbeda yaitu Subari, sehingga menjadikan tanah yangdidalilkan atas nama Sikin adalah sama objeknya dengan tanah atasnama Subari, demikian pula tanah yang didalilkan oleh Penggugat IV,dan V apabila dikaitkan dengan apa yang dialilkan oleh Penggugat II danIll, maka tidak terdapat kejelasan dan sinkronisasi tentang batasbatasmasingmasing tanah yang didalilkan oleh Penggugat sampai denganVI, oleh karena itu apa yang didalilkan oleh Penggugat

Riyono) pada sisi sebelah Baratnya akan tetapidengan nama yang berbeda yaitu Subari, sehingga menjadikan tanahyang didalilkan atas nama Sikin adalah sama objeknya dengan tanahatas nama Subari, demikian pula tanah yang didalilkan olen PenggugatIV, dan V apabila dikaitkan dengan apa yang didalilkan oleh PenggugatIl, Ill, IV, V, VI dan VII, maka tidak terdapat kejelasan dan sinkronisasitentang batasbatas masingmasing tanah yang didalilkan olehPenggugat sampai dengan VII, yang mana hal tersebut semakinHalaman

Bujang Hamdi bin M.Thaher yang oleh para Penggugat didalilkan telah meninggal dunia padatanggal 23 April 2017 dengan meninggalkan harta peninggalan yang dijadikanobyek sengketa dalam perkara a quo. Atas dasar hal tersebut PengadilanHal.5 dari 13 hal. Put.

Bujang Hamdi binM.Thaher sebagai obyek sengketa, yang dalam posita gugat didalilkan bahwaH. Bujang Hamdi bin M.Thaher tersebut telah meninggal dunia pada tanggal 23April 2017;Menimbang, bahwa dalam petitum gugatnya tersebut Para Penggugattidak mengajukan permohonan agar Pengadilan Agama Ketapang menetapkanbahwa H.Bujang Hamdi bin M.Thaher tersebut telah meninggal dunia dansekaligus ditetapkan berkedudukan sebagai pewaris;Hal.6 dari 13 hal. Put.

consortium ) pada gugatan ParaPenggugat;Menimbang, bahwa obyek sengketa yang didalilkan oleh ParaPenggugat sebagai harta peninggalan H.

Bahkan pada posita angka 7 gugatanPara Penggugat, Tergugat pun hanya didalilkan berusaha mengambil alin danberusaha menguasai seluruh harta almarhum H.Bujang Hamdi bin M. Thaher,dalam posita mana tidaklah didalilkan secara jelas dan tegas dari penguasaanSiapa Tergugat berusaha mengambil alih untuk menguasai obyek sengketadimaksud.Hal.7 dari 13 hal. Put.

Thaher yang didalilkan sudahmeninggal dunia.

Bahwa apa yang didalilkan Penggugat satu dan dua dalam Posita 1, dapatpenggugat jelaskansebagai berikut;Bahwa apa yang didalilkan oleh Para Penggugat tentang adanya PerjanjianKredit Modal Kerja Biasa (KMKB) berdasarkan Akta Notaris Iskandar, S.H.Halaman 20 dari 42 halaman, putusan Nomor 75/PDT/2020/PT PTKNomor Akta 29 tertanggal 23 Mei 2016 sebesar maksimum Kredit Rp1.700.000.000 (Satu Miliar Tujuh Ratus Ribu Rupiah) adalah benar;.

Bahwa apa yang didalilkan Para Penggugat pada Posita 9 dapat dijelaskansebagai berikut;Bahwa apa yang didalilkan oleh Para Penggugat tidak benar, bahwaberdasarkan Perjanjian Kredit Modal Kerja Biasa (KMKB) berdasarkan AktaNotaris Iskandar, S.H.

Bahwa apa yang didalilkan Para penggugat pada Posita 10, 11, dan 14 dapatTergugat jelaskan sebagai berikut;Bahwa Para Penggugat telah melakukan kesalahan dalam menggunakanfasilitas Kredit yang diberikan Tergugat selaku Kreditur.

Bahwa apa yang didalilkan Para Penggugat pada Posita 16 dan 17 dapat11.12.Tergugat jelaskansebagai berikut;Bahwa dalil Para Penggugat yang menyatakan bahwa Tergugat berjanji akanTop Up untuk belanja modal stok sembako untuk hari raya keagamaan tidakbenar, oleh karenanya Tergugat memohon kepada Majelis Hakim untukmenolak Gugatan Para Penggugat, atau menyatakan tidak dapat diterima;Bahwa apa yang didalilkan Para Penggugat pada Posita 17 dapat Tergugatjelaskan sebagai berikut;Bahwa memang Tergugat pernah

Berdasarkan jawaban Tergugat atas dalilPara Penggugat, maka sudah sepatutnya majelis Hakim menyatakanmenolak Gugatan Para Penggugat, atau menyatakan tidak dapat diterima;Bahwa apa yang didalilkan Para Penggugat dalam Posita 30 dan 31 dapatTergugat jelaskan sebagai berikut;Bahwa Formulir Evaluasi Taksasi Jaminan (FET) tertanggal 5 Juli 2016merupakan taksiran sesuai dengan ketentuan dan bukan bersifat sepihaksebagaimana didalilkan oleh Para Penggugat, dan timbulnya keberatan atasupaya lelang yang akan

Bahwa benar yang didalilkan oleh Penggugat dalam posita antaraPenggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang menikah padatanggal 25 Nopember 2008 dengan No. Reg 1870/15/X1 1/2008;2. Bahwa benar yang didalilkan oleh Penggugat dalam posita II Penggugatdan Tergugat telah hidup rukun dan telah berhubunganintimsebagaimana layaknya suami istri sampai dengan tanggal 18 Agustus2013 dan telah dikarunia seorang anak laki laki bernama ANAK DARIPENGGUGAT DAN TERGUGAT3.

Bahwa tidak benar apa yang didalilkan oleh Penggugat dalam posita VII,fakta yang benar dikarenakan Penggugat melakukan tindakan kasar baikdalam hal perkataan ( * hewan ) maupun perbuatan membanting remoteHal. 9 dari 27 hal.

Bahwa keberatan dan tidak benar yang didalilkan oleh Penggugat dalamposita XVIII, Faktanya jika Tergugat bersifat buruk apabila:a. Melalaikan atas tanggung jawab sebagai seorang ayah terhadapanak yang faktanya sampai dengan saat ini pemeliharaan dantanggungan anak dirawat oleh Terggugat.b.

Bahwa tidak semua benar yang didalilkan oleh Penggugat dalam positaXX:a. Bahwa tidak benar yang didalilkan olen Penggugat dalam posita XX.a,faktanya dikarenakan dengan permasalahan yang sepele sehinggamenjadi principal bagi Penggugat dan faktanya Upaya Tergugathingga menjatuhkan harga diri untuk membujuk untuk rukun dankembali kembalib. Bahwa tidak benar yang didalilkan oleh Penggugat dalam posita XX.b,faktanya Tergugat sudah memberikan nafkah tetapi Penggugatmenolaknya.c.

Bahwa tidak benar yang didalilkan oleh Penggugat dalam posita XX.cfaktanya Penggugatlah yang temperamental dan sering memaki maki dan bertindak tidak baik dihadapan anak baik dalam perkataanmaupun perbuatan.d. Bahwa yang didalilkan oleh Penggugat dalam posita XX.d , Saksimohon kepada Majelis Hakim untuk memeriksa kembali berdasarkanSaksi dan Fakta yang terjadi.e.

;Bahwa mencermati apa yang didalilkan Para Penggugat tersebut,nampak nyata bahwa halhal yang didalilkan sebagaimana dimaksuddiatas jelas merupakan BENTUK GUGATAN KUMULASI(Penggabungan) antara Perbuatan Melawan Hukum DENGANPembatalan Perjanjian (Lihat Posita angka 28), yang mana Peristiwadan Kepentingan Hukumnya jelasjelas berbeda, tidak memilikihubungan erat dan satu sama lain berlainan atau berdiri sendiri,sehingga TIDAK MUNGKIN PERKARA a quo UNTUK DIPERIKSAsecara bersamasama, karena subjek dan

Tergugat Il TIDAK PERNAH MENERIMA ATAUBERTANDA TANGAN' DISUATU SURAT TANDA TERIMAsehubungan dengan Sertifikat Hak Milik No : 423 yang didalilkan ParaPenggugat, sehingga salah kaprah gugatan yang dilayangkan ParaPenggugat terhadap Tergugat II tersebut.;4.

Bahwa jika Para Penggugat PAHAM dan MENGERTI tentang faktayang didalilkan dalam Posita angka 12 tersebut, lalu mengapa ParaPenggugat TIDAK MENYEBUTKAN DENGAN PASTI antara SIAPADENGAN SIAPA yang bertanda tangan DISURAT TANDA TERIMAyang Para Penggugat dalilkan tersebut, karena Tergugat II tegaskankembali TIDAK PERNAH MENERIMA ATAU BERTANDA TANGANDISUATU SURAT TANDA TERIMA sehubungan dengan Sertifikat HakMilik No : 423 yang didalilkan Para Penggugat, sehingga keliru jikaPara Penggugat menggugat Tergugat

;Bahwa terhadap dalil Posita angka 20 dan angka 21, Tidak perlu untukditanggapi lebih lanjut, namun apa yang didalilkan Para Penggugat TIDAKTERBUKTI, karena Tergugat Il TIDAK PERNAH MENERIMA Sertifikat HakMilik Nomor : 423 sebagaimana surat tanda terima yang didalilkan ParaPenggugat pada Posita angka 12, sehingga beralasan hukum untukDITOLAK atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard).

;Bahwa terhadap dalil Posita angka 27, angka 28 angka 29 dan angka 30,dengan tegas Tergugat I MENOLAK dalil gugatan tersebut, karenaTergugat II TIDAK PERNAH MENERIMA Sertifikat Hak Milik Nomor : 423sebagaimana surat tanda terima yang didalilkan Para Penggugat padaPosita angka 12 tersebut, sehingga TIDAK ADA PERBUATAN MELAWANHUKUM sebagaimana didalilkan Para Penggugat terhadap Tergugat Il,maka karena tidak ada perbuatan melawan hukum Tergugat II dalamHalaman 19 dari 37 Putusan Nomor 62/Padt.G/2020

Ida Sariani, SH agar tetap mempertahankan keutuhanrumah tangganya, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa persidangan kemudian dilanjutkan padapemeriksaan pokok perkara dengan membacakan surat gugatanPenggugat, yang keseluruhan isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Penggugat ;7777777 7777757775777 777Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugattersebut, Tergugat telah memberikan jawaban secara lisanyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, apa yang didalilkan Penggugat dalam suratgugatannya

pada angka 1 dan 2 adalah benar ;= Bahwa, apa yang didalilkan Penggugat dalam suratgugatannya pada angka 3 point (a) adalah tidak benar,karena sebenarnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah sejak tahun 1990 yang disebabkan karenaPenggugat berkeinginan memegang semua keuangan danPenggugat menghabiskan uang untuk berfoyafoya, bahkanPenggugat pernah menjalin hubungan dengan lakilakilain sewaktu Penggugat dan Tergugat tinggal di Jogya ;= Bahwa, apa yang didalilkan Penggugat dalam suratgugatannya

pada angka 3 point (b) adalah benarTergugat sudah 2 (dua) tahun bahkan lebih tidakmemebrikan nafkah wajib kepada Penggugat karenaPenggugat hanya menghabiskan waktu saja ;7 Bahwa, apa yang didalilkan Penggugat dalam suratgugatannya pada angka 3 point (Cc) adalah benarPenggugat telah menghabiskan semua harta, rumah, toko,Ssawah dan sebagainya ;7777 7777 rr Bahwa, apa yang didalilkan Penggugat dalam suratgugatannya pada angka 4 adalah tidak benar, karenasebenarnya keluarga di Jogya tidak ada yang tahutentang

permasalahan rumah = tangga Penggugat danSUL ag i i i te i, I tis= Bahwa, apa yang didalilkan Penggugat dalam suratgugatannya pada angka 5 adalah tidak benar, karenapada saat itu Penggugat bilang mau ke Jogyamemperingati seribu hari meninggalnya orang tuanyaakan tetapi ternyata Penggugat malah jualan nasi disana selama setahun ;7373 373373 er rr rr rr rrMenimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat, Penggugatmemberikan replik secara lisan yang pada pokoknya tetapMenimbang, bahwa terhadap replik Pengugat

oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa sepanjang pertengkaranpertengkaranyang menyangkut gugatan Penggugat sebagaimana telahdiuraikan/didalilkan di atas, maka harus dinyatakan telahterbukti bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus dan tidak ada kemungkinan dapat hidup rukun lagi,hal ini telah memenuhi kehendak sebagaimana ketentuan KHIpasal 116 huruf (f), dan hal ini sesuai dengan hujjahsyariyah yang berbunyl !

Bahwa benar apa yang didalilkan oleh Para Penggugatpada posita poin 1, 2 dan 3 dalam gugatannya.4.

Bahwa benar apa yang didalilkan oleh Para Penggugatpada posita poin 9, 10, dan 11 dalam gugatannya;8.

memenuhi syarat formil sehinggatidak beralasan apa yang didalilkan oleh Tergugat 5, 6, 8, 9 dan TurutTergugat 6, 7 dan 9 sebagaimana didalilkan pada poin 10 dalameksepsinya.B.

Bahwa tidak benan apa yang didalilkan oleh Tergugat 5, 6, 8, 9 danTurut Tergugat 6, 7 dan 9 pada poin 3.

Turut Tergugat 6, 7 dan 9, bahwa ParaPenggugat selalu mendalilkan beberapa ahli waris dan ahli warispengganti dari AMAQ BELO dan INAQ BELO dengan kata padasekitar tahun +", artinya bisa lebih dan tahun yang didalilkan ataubisa juga kurang dan tahun yang didalilkan atau dengan kata lainbisa kurang atau lebih dan tahun yang didalilkan;Bahwa apa yang didalilkan oleh Tergugat 5, 6, 8, 9 dan TurutTergugat 6, 7 dan 9 pada poin 3. tentang tahun meninggalnyaINAQ LAVE adalah tidak benar, karena yang benar

PER. 144/6/1957 tanggal 19 Juni 1957...Didalilkan oleh PENGGUGAT bahwa Pengusaha Militer Terr. IVmenetapkan hak Para PENGGUGAT, tapi tidak dijadikan pihak dalamperkara ini..

PER. 144/6/1957 tanggal 19 Juni1957.Surat Pendaftaran Tanah dimaksud tidak dapat dijadikan alat buktikarena diterbitkan oleh Lembaga yang tidak memiliki kewenanganmenetapkan hak milik terhadap tanah yang didalilkan.6.

PER. 144/6/1957 tanggal 19 Juni 1957...Didalilkan oleh PENGGUGAT bahwa Pengusaha Militer Terr. IVmenetapkan hak Para PENGGUGAT, tapi tidak dijadikan pihak dalamperkara ini.d.

Jika dimaksud menunjuk pada tanah yang didalilkan (objeksengketa), maka harusnya ditulis POSITA 5 menjadi ...tanahtegal/pekarangan posita 5 gugatan...Posita 10 halaman 5 Gugatan ditulis ...menempati tanah posita 6gugatan sudah berpuluhpuluh tahun....

Penggugat pada gugatannyadi posita nomor 1 bahwa pada tanggal 30 Juni 1991, Penggugat dantergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan XXXXXXXXXX,Kabupaten Maros, Sulawesi Selatan, sebagaimana bukti berupaBukuKutipan Akta Nikah Nomor 28/1/VII/1991, bertanggal 01 Juli 1991; Bahwa benar apa yang didalilkan Penggugat pada gugatannyadi posita nomor 2 bahwa pada waktu akad nikah,Penggugat berstatusperawan dan tergugat berstatus berstatus duda

; Bahwa benar apa yang didalilkan Penggugat pada gugatannyadi posita nomor 3 bahwa setelah akad nikahPenggugat dan tergugathidup bersama sebagai suamiistri dengan bertempattinggal di rumahperolehan bersama di Desa Borong,Kecamatan XXXXXXXXXX,Kabupaten Maros, Provinsi Sulawesi Selatan, selama 1 tahun, lalupindah tinggal bersama di rumah perolehanbersama di Dusun XXXXXXXXKX, DesaxXXXXXXXXX , Kecamatan XXXXXKXXXxX,Hal. 4 dari 11 Hal.

Putusan No.17/Pdt.G/2022/PA.KIkKabupaten Kolaka, Provinsi Sulawesi Tenggara, sampai pisah tempattinggal; Bahwa benar apa yang didalilkan Penggugat pada gugatannyadi posita nomor 4 bahwa Penggugat dan tergugat telah melakukanhubungan badan layaknya suami isteri (ba'da dukhul), dan telahdikaruniai tiga orang anakyang bernama ANAK berumur 29 tahun, kKeduaANAK berumur 24 tahun dan ketiga ANAK berumuri7tahun dan anakpertama dank edua sudah berumah tangga, serta anak ketiga saatini ikutbersama Penggugat

; Bahwa tidak benar apa yang didalilkan Penggugat padagugatannya di posita nomor 5 bahwa keadaan rumah tanggaPenggugatdan tergugat semula berjalan rukun dan baik, namun bulanMaret 2018antara Penggugat dan Tergugat sering munculperselisihan danpertengkaran yang mengakibatkan hubungan Penggugat danTergugatpada akhirnya menjadi tidak harmonis lagi, dan yang benar adalahkeadaan rumah tangga tergugat baikbaik saja pada tahun 2018 hinggapisah rumah; Bahwa jawaban tergugat dalam posita nomor 6.a. memang

benar jikatergugat dulu pernah bermain judi (Porkas) dan mengkonsumsiminumanyang beralkohol hingga mabukmabukan namun itu sudah lamasejak kami belum memiliki anak, sejak kami mempunyai anak tergugatsudah tidak pernah melakukan hal tersebut lagi, lalu tidak benar apayang didalilkan Penggugat pada positanya nomor 6.b. jika tergugat seringmemukul Penggugatketika telah minumminuman yang beralkohol karenatergugat tidak pernah minum minuman keras hingga mabuk hanya 1gelas saja sabagai penghilang capekjika

Bahwa memang benar apa yang didalilkan Penggugat dalam poin 1gugatan Penggugat yang menyatakan Penggugat dan Tergugat adalahsuami istri sah, Sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:B.869/Kua.16.02.14/PW.01/11/2018, tanggal 26 November 2018;Putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 2099/Pdt.G/2018/PA.Smdbeeen eee eee ee ee aa eee eeeeecaaaeeeeesaeaeeeeeeeeaaeeeeeeesaeeeeeeenea 33.

Bahwa memang benar apa yang didalilkan Penggugat dalam poin 2gugatan Penggugat yang menyatakan Penggugat dan Tergugat terakhirbertempat tinggal di Jalan Revolusi, Kota Samarinda selama 2 tahun;4. Bahwa memang benar apa yang didalilkan Penggugat dalam poin 3gugatan Penggugat yang menyatakan dari pernikahan Penggugat danTergugat telah dikaruniai 1 (satu) orang anak bernama Suci Marcela,lahir di Samarinda, tanggal 16 Agustus 2012 dan anak tersebut sekarangberada dalam asuhan Tergugat;5.

Bahwa tidak benar apa yang didalilkan Penggugat dalam poin 4 gugatanPenggugat yang menyatakan sejak bulan Maret 2018 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak rukun karena antara Penggugat danTergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran;6.

Bahwa tidak benar apa yang didalilkan Penggugat dalam poin 5 gugatanPenggugat yang menyatakan penyebab perselisihan dan pertengkarantersebut dikarenakan Tergugat tidak jujur dan tidak terbuka terhadapkeuangan sehingga Penggugat tidak mengetahui secara pastipenghasilnnya serta pengelolaanya.

Bahwa tidak benar apa yang didalilkan Penggugat dalam poin 6 gugatanPenggugat yang menyatakan bahwa Penggugat berusaha bersabar danmenasihati Tergugat, namun Tergugat malah memukul Penggugat;Bahwa dalil Penggugat tersebut di atas memang benar bahwa Penggugatsudah berusaha bersabar dan menasihati Tergugat, dan memang Tergugattelah memperbaiki diri dan introspeksi diri sehingga rumah tangga Tergugatdengan Penggugat bisa mewujudkan rumah tangga yang sakinah,mawaddah, warohmah dan tidak perlu bercerai

Jadi semua yang didalilkan Penggugat adalah bohong besar dantidak berdasarkan hukurn, maka gugatan yang demikian haruslah dinyatakanditolak demi hukum;Bahwa apa yang disampaikan oleh penggugat dalam positanya pada poin 10, 11dan 12 adalah merupakan IIusoir dari Penggugat yang tidak ada dasar hukumyang jelas, karena itu haruslah dikesampingkan;Bahwa apa yang didalilkan penggugat yang mengatakan adanya kerugian morildan kerugian materil yang penggugat alami, ini sarna sekali tidak tidak beralasanhukum

Disamping itupula kerugian materil yang dimintaPenggugat juga tidak berdasarkan hukum yang jelas; meminta ganti rugi atastanah objek perkara yang tidak dapat dia kuasai, bahwa kerugian yangdisampaikan oleh penggugat sangat tidak masuk akal karena jika dijual sajakeempat objek perkara tersebut mungkin tidak mencapai harga yang dimintapenggugat, jadi apa yang didalilkan penggugat dalam gugatannya sangatlahmengadaada serta ada kesan mulukmuluk, maka gugatan yang demikianharuslah dinyatakan ditolak demi

karena dalil dalil gugatan penggugattidak mendalilkan soal harta gona gini, tidak mendalilkan soal perkawinan, danpula tidak mendalilkan soal harta warisan, gugatan penggugat mendalilkansoal hak penggugat yang disebut objek perkara dikuasai oleh para tergugatdengan tujuan para tergugat ingin menghilangkan hak hak penggugatatas objek perkara, dan untuk ini alasan jawaban para tergugat tersebutharuslah di tolak.Bahwa: apa yang didalilkan oleh para tergugat pada poin 4 halarnan 5 jawabantersebut adalah

oleh para tergugat sebagai alasan jawaban paratergugat pada poin 7 halaman 6 jawaban para tergugat tersebut adalah tidakbenar dan bohong sama sekali dengan membalikkan fakta yang sebenarnyayang alasan jawaban mana tersebut berlawanan dengan alasan posita gugatanyang didalilkan dalam surat gugatan , oleh karenanya sesuai hukum acaraperdataalasan jawaban para tergugat tersebut haruslah di tolak karenamelawan hukum acara.Bahwa : apa yang didalilkan oleh para tergugat sebagai alasan jawaban paratergugat

pada poin 8 halaman 7 jawaban tersebut adalah suatu alasan bohongdengan membalikkan fakta yang sebenarnya dan apa yang dituduhkantidak ada pernah terjadi hanya para pergugat mengarang ngarang sajauntuk membela diri dari kesalahan.Bahwa : apa yang didalilkan oleh para tergugat sebagai alasan jawaban paratergugat pada poin 9 halaman 7 jawaban tersebut adalah sangat tidak benardan bohong besar dengan melawan kenyataan yang sebenarnya, dan pula paratergugat mendalilkan bahwa dengan menyatakan "malah

;Bahwa mencermati apa yang didalilkan Para Penggugat tersebut,nampak nyata bahwa halhal yang didalilkan sebagaimana dimaksuddiatas jelas merupakan BENTUK GUGATAN KUMULASI(Penggabungan) antara Perbuatan Melawan Hukum DENGANPembatalan Perjanjian (Lihat Posita angka 28), yang mana Peristiwadan Kepentingan Hukumnya jelasjelas berbeda, tidak memilikihubungan erat dan satu sama lain berlainan atau berdiri sendiri,sehingga TIDAK MUNGKIN PERKARA a quo UNTUK DIPERIKSAsecara bersamasama, karena subjek dan

Tergugat Il TIDAK PERNAH MENERIMA ATAUBERTANDA TANGAN' DISUATU SURAT TANDA TERIMAsehubungan dengan Sertifikat Hak Milik No : 423 yang didalilkan ParaPenggugat, sehingga salah kaprah gugatan yang dilayangkan ParaPenggugat terhadap Tergugat II tersebut.;4.

Bahwa jika Para Penggugat PAHAM dan MENGERTI tentang faktayang didalilkan dalam Posita angka 12 tersebut, lalu mengapa ParaPenggugat TIDAK MENYEBUTKAN DENGAN PASTI antara SIAPADENGAN SIAPA yang bertanda tangan DISURAT TANDA TERIMAyang Para Penggugat dalilkan tersebut, karena Tergugat II tegaskankembali TIDAK PERNAH MENERIMA ATAU BERTANDA TANGANDISUATU SURAT TANDA TERIMA sehubungan dengan Sertifikat HakMilik No : 423 yang didalilkan Para Penggugat, sehingga keliru jikaPara Penggugat menggugat Tergugat

;Bahwa terhadap dalil Posita angka 20 dan angka 21, Tidak perlu untukditanggapi lebih lanjut, namun apa yang didalilkan Para Penggugat TIDAKTERBUKTI, karena Tergugat Il TIDAK PERNAH MENERIMA Sertifikat HakMilik Nomor : 423 sebagaimana surat tanda terima yang didalilkan ParaPenggugat pada Posita angka 12, sehingga beralasan hukum untukDITOLAK atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard).

;Bahwa terhadap dalil Posita angka 27, angka 28 angka 29 dan angka 30,dengan tegas Tergugat I MENOLAK dalil gugatan tersebut, karenaTergugat II TIDAK PERNAH MENERIMA Sertifikat Hak Milik Nomor : 423sebagaimana surat tanda terima yang didalilkan Para Penggugat padaPosita angka 12 tersebut, sehingga TIDAK ADA PERBUATAN MELAWANHUKUM sebagaimana didalilkan Para Penggugat terhadap Tergugat Il,maka karena tidak ada perbuatan melawan hukum Tergugat II dalamHalaman 19 dari 37 Putusan Nomor 62/Padt.G/2020

dari Kelompok Tani dan belum diterbitkan suratnya, denganukuran dan batasbatasnya sebagai berikut:Utara berbatasan dengan Parit Skunder 07:102 Meter;Selatan berbatasan dengan Idul: 102 Meter;Barat berbatasan dengan Parit Tersier: 118 Meter;Timur berbatasan dengan Markino: 118 Meter;Bahwa apabila dihitungkan luas tanah yang didalilkan oleh Penggugat V(Sobirin) berdasarkan batasbatas yaitu Utara 102 M, Selatan 102 M,Barat 118 M dan Timur 118 M maka ditemukan luasnya 12.036 M2,bukan 20.000 M2;Pada

Maka berdasarkan hal tersebutapabila dicermati terdapatlah selisin antara luas tanah yang dikerjakansesuai dalil para Penggugat dengan jumlah luas yang didalilkan paraPenggugat yaitu 130 Ha 108 Ha = +22 Ha, Jadi para Penqgugat manakah yang menguasai objek perkara yang seluas +22 Hatersebut ??

tidak cukup hanya menyebutkan luas dan batas batasnya saja tanpamenyebutkan alas haknya apa, sedangkan Alas Hak merupakan dasar buktiseseorang (Penggugat) dalam membuktikan antara dirinya dengan hak yangmelekat atas tanah, oleh karena itu sebuah alas hak harus mampumenjabarkan kaitan hukum antara subjek hukum (Penggugat) dengan suatuobjek hak (objek perkara) yang didalilkan.

Bahwa apa yang didalilkan oleh para Penggugat pada halaman 14 strip ( )38.5 pada intinya Penggugat LV!

Darmawan telahmemberi kuasa kepada Tergugat IV dan kemudian Tergugat IVmenyerahkan kembali kepada seluruh ahliwaris Bastian sebagaimana SuratPenyerahan Hak tanggal 22 Desember 2009 yang telah didaftarkan padaNotaris lonu Abbas,SH Notaris di Kota Pekanbaru;Bahwa sangat tidak berdasar hukum apa yang didalilkan oleh paraPenggugat pada halaman 16 poin 23 yang mendalilkan pada intinya SuratTebang Tebas An. Sdr.

Bahwa apa yang telah didalilkan oleh Penggugat merupakan jual beli atassebidang tanah dengan luas + 522 M? dengan ukuran panjang 29 m danlebar 18 m yang terletak di RT.52 RW.15 Kel. Talang Jambe Kec. SukaramiKota Palembang adalah merupakan jual beli yang absah menurut hukum,sebagaimana yang telah dilakukan pemeriksaan fisik objek olehPenggugat itu sendiri tanpa ada permasalahan hukum.Jawaban Tergugat atas Gugatan Penggugat Angka 2 sebagai berikut :2.

Bahwa apa yang telah didalilkan oleh Penggugat merupakan jual beli yangmemiliki etikad baik atas kesepakatan bersama baik Tergugat maupunPenggugat itu sendiri. Hal tersebut merupakan satu kesatuan yangdilindungi oleh undangundang.Jawaban Tergugat atas Gugatan Penggugat Angka 3 sebagai berikut :3.

Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat sampai dengan Penggugatmengajukan Gugatan terhadap Tergugat dalam perkara Aquo. BahwasanyaTergugat tidak tahu bila ada proses hukum di Pengadilan Negeri Kelas IAKhusus Palembang.

Seharusnya Tergugat dalam hal ini dilibatkan dalamproses tersebut, sedangkan apa yang didalilkan oleh Penggugat prosesLitigasi perkara aquo Tergugat tidak tahu dan tidak diberi tahu sampaidengan Penggugat mengajukan Gugatan terhadap Tergugat sampai hinggasaat ini.Jawaban Tergugat atas Gugatan Penggugat Angka 8 sebagai berikut :8.

Bahwa apa yang didalilkan Penggugat pada angka 8 pada Gugatannyatelah ditanggapi oleh Tergugat pada angka 7 dalam jawaban Tergugat yangmerupakan satu kesatuan hukum dalam jawaban Tergugat.Halaman 6 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 108/Pat.G/2018/PN.PlqJawaban Tergugat atas Gugatan Penggugat Angka 9 sebagai berikut :9.Bahwa apa yang didalilkan Penggugat sesuatu rincian ekonomis yangmenurut Tergugat tidak bisa dikatakan kerugian yang diakibatkan olehTergugat karena Sertifikat Hak Milik nomor 338

Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat pada poin 1 Tergugat tidakakan menanggapi karena bukan~ kapasitas Tergugat untukmenanggapinya ;. Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat pada posita poin 2 adalahtidak benar kalau Penggugat dengan Amrudin datang ke kantorTergugat yang benar adalah bahwa yang datang ke Kantor Tergugatadalah sdr.

Bahwa apa yang didalilkan Penggugat pada poin 3 adalah kurang benaryang benar adalah untuk membuat akta hibah dimana Pemberi hibahmasih hidup Tergugat menjelaskan kepada sdr.

Bahwa apa yang yang didalilkan Penggugat pada poin 4 adalah tidakbenar kalau Penggugat datang kekantor Tergugat untuk menyerahkansyarat syarat hibah dan balik nama kepada Tergugat yang benar adalahyang datang ke kantor Tergugat untuk menyerahkan syarat syarattersebut adalah Pemberi Hibah ( Darwati ), suami Darwati ( Sukardjan ),Penerima Hibah ( Ahmad Sudibyo ) dan sdr.Amrudin ( kepala desaLangse ) sedangkan Penggugat tidak pernah hadir di Kantor Tergugatseperti yang didalilkan oleh Penggugat dalam

telah sesuai dengan kenyataan dantidak ada kebohonan tergugat dalam memberikan keterangan tersebut ;13.Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat pada poin 11 dan 12 telahTergugat jawab pada posita sebelumnya dan mengenai dalil kerugianyang diderita Penggugat atas tidak dapatnya Ahmad sudibyo bekerjayang diminta kepada Tergugat adalah sangatlah lucu dan tidak masukakal karena apa kapasitas Penggugat meminta ganti kerugian kepadaTergugat ?

, sedangkan menurut dalil Penggugat yang mengalamikerugian adalah Ahmad sudibyo14.Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat pada posita /poin 13 dan 14adalah sangatlah tidak masuk akal dan perlu pembukti terlebinh dahuluapakah benar tergugat telah melakukan perobuatan melawan hukumseperti yang didalilkan oleh Penggugat ;15.Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat pada poin 15,16.17dan 18tidak perlu Penggugat tanggapi karena telah Tergugat tanggapi dalamposita jawaban diatas dan hal tersebut merupakan