Bahwa jika terjadi perselisihan dan pertengkaran Tergugat suka berkatakasar, kotor dan menghina Penggugat yang menyakiti hati Penggugat;6. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada tanggal 25Februari 2015, penyebabnya adalah ketika Penggugat sedang sakitPenggugat meminta izin kepada Tergugat untuk pergi ke rumah orang tuaPenggugat di Kota Padang, Provinsi Sumatera Barat akan tetapi Tergugattidak mengizinkan Penggugat tanpa alasan yang jelas.

Tergugat suka menjelekjelekanPenggugat kepada keluarga Tergugat, jika terjadi perselisihan danpertengkaran Tergugat suka berkata kasar, kotor dan menghina Penggugatyang menyakiti hati Penggugat. Puncak perselisihnan dan pertengkaran terjadipada tanggal 25 Februari 2015, disebabkan Penggugat sedang sakitPenggugat meminta izin kepada Tergugat untuk pergi ke rumah orang tuaPenggugat akan tetapi Tergugat tidak mengizinkan Penggugat tanpa alasanHal. 6 dari 14 hal.

Putusan Nomor 0038/Pdt.G/2017/PA.Pdgyang paling pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut;Menimbang, bahwa Penggugat memberikan kesimpulan dari buktibuktiyang diajukan, dalildalil/alasannya sudah terbukti dengan meyakinkan.

Olehkarena itu gugatannya mohon dikabulkan.Menimbang bahwa Penggugat yang menyatakan tetap ingin berceraldengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil Ssecara resmi dan patut, makaMajelis Hakim menilai bahwa kedua belah pihak telah samasama tidakberkeinginan lagi untuk mempertahankan rumah tangganya satu sama lain,oleh karena itu hati keduanya dipandang telah pecah dan tidak dapatdipertautkan lagi;Menimbang, bahwa dengan pecahnya

hati kedua belah pihak, rumahtangga mereka dipandang telah pecah pula, sehingga tidak ada lagi harapanbagi keduanya untuk dapat hidup rukun kembali sebagai Suami isteri, dengandemikian perkawinan mereka dikategorikan sebagai perkawinan yang telahpecah (broken marriage);Menimbang, bahwa dengan pecahnya rumah tangga serta hati keduabelah pihak, dipandang telah sulit untuk mewujudkan tujuan perkawinansebagaimana diformulasikan di dalam pasal 1 Undangundang Nomor 1 tahun1974 jo pasal 3 Kompilasi Hukum

Tergugat sering berucap kata cerai kepada Penggugat yaitubangsat, bacot, dll sehingga Penggugat merasa sakit hati; dan c.

Tergugat tinggal di rumah orang tua Penggugat diJalan XXXXX, Kota Tangerang; bahwa, Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknyasuami istri, namun belum dikaruniai anak; bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukunhanya 1 bulan, kemudan sejak April 2018 tidak rukun lagi, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran terus menerus disebabkan: Tergugat seringmengeluarkan katakata cerai dan Tergugat sering mengeluarkan katakatakotor, yang membuat Penggugat sakit hati

dan Tergugat tinggal di rumah orang tua Penggugat diJalan XXXXX, Kota Tangerang;bahwa, Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknyasuami istri, namun belum dikaruniai anak;bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukunhanya 1 bulan, kemudan sejak April 2018 tidak rukun lagi, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran terus menerus disebabkan: Tergugat seringmengeluarkan katakata cerai dan Tergugat sering mengeluarkan katakatakotor, yang membuat Penggugat sakit hati

Sebagai akibat pertengkaran tersebut antara Penggugat danTergugat pisah ranjang yang diiringi sejak bulan Mei 2018 sampai dengansekarang;Menimbang, bahwa dengan melihat kepada fakta dan pertimbangansebagai tersebut di atas Majelis menilai: secara rill perkawinan atau rumahtangga Penggugat dan Tergugat telah pecah (marriage breakdown) dan sudahSulit dipersatukan lagi, hati Penggugat dan Tergugat sudah tidak sehaluan lagiHal. 9 dari 13 hal. Put. No2246/Pdt.G/2018/PA. Tng.

sebagaimana disebutkan diatas terdakwa mendatangi saksi SRIPRIYATIN untuk menjual Arisan atas nama HENDRA dan menurut pengakuanterdakwa bahwa Arisan tersebut adalah milik pamannya dengan harga Rp. 1.800.000,(satu juta delapan ratus ribu rupiuah), yang nantinya saksi SRI PRIYATIN akanmendapatkan Arisan sebesar Rp. 3.890.000, (tiga juta delapan ratus Sembilan puluhribu rupiah), dengan nomor urut 102 yang jatuh tempo pada hari minggu tanggal 13Pebruari 2011 atas bujuk rayu terdakwa sehingga tergeraklah hati

Kec.Mojoanyar Kab.Mojokerto ;Bahwa Terdakwa mendatangi saksi SRI PRIYATIN untuk menjual arisan atas namaHENDRA dan menurut pengakuan terdakwa bahwa arisan tersbut adalah milikpamannya dengan harga Rp.1.800.000 (satu juta delapn ratus ribu rupiah) yangnantinya saksi SRI PRIYATIN akan mendapatkan warisan sebesar Rp.3.890.000 (tigajuta delapan ratus Sembilan puluh ribu rupiah), dengan nomer urut 102 yang jatuhtempo pada hari minggu Tanggal 13 Pebruari 2011, atas bujuk rayu terdakwasehingga tergeraklah hati

Kec.Mojoanyar Kab.Mojokerto; = Bahwa Terdakwa mendatangi saksi SRI PRIYATIN untuk menjual arisan atas namaHENDRA dan menurut pengakuan terdakwa bahwa arisan tersbut adalah milikpamannya dengan harga Rp.1.800.000 (satu juta delapn ratus ribu rupiah) yangnantinya saksi SRI PRIYATIN akan mendapatkan warisan sebesar Rp.3.890.000 (tigajuta delapan ratus Sembilan puluh ribu rupiah), dengan nomer urut 102 yang jatuhtempo pada hari minggu Tanggal 13 Pebruari 2011, atas bujuk rayu terdakwasehingga tergeraklah hati

nnn cc nnn ncn cnn cn ncn= Bahwa Terdakwa mendatangi saksi SRI PRIYATIN untuk menjual arisan atas namaHENDRA dan menurut pengakuan terdakwa bahwa arisan tersbut adalah milikpamannya dengan harga Rp.1.800.000 (satu juta delapn ratus ribu rupiah) yangnantinya saksi SRI PRIYATIN akan mendapatkan warisan sebesar Rp.3.890.000 (tigajuta delapan ratus Sembilan puluh ribu rupiah), dengan nomer urut 102 yang jatuhtempo pada hari minggu Tanggal 13 Pebruari 2011, atas bujuk rayu terdakwasehingga tergeraklah hati

Kec.Mojoanyar Kab.Mojokerto;= Bahwa Terdakwa mendatangi saksi SRI PRIYATIN untuk menjual arisan atas namaHENDRA dan menurut pengakuan terdakwa bahwa arisan tersbut adalah milikpamannya dengan harga Rp.1.800.000 (satu juta delapn ratus ribu rupiah) yangnantinya saksi SRI PRIYATIN akan mendapatkan warisan sebesar Rp.3.890.000 (tigajuta delapan ratus Sembilan puluh ribu rupiah), dengan nomer urut 102 yang jatuhtempo pada hari minggu Tanggal 13 Pebruari 2011, atas bujuk rayu terdakwasehingga tergeraklah hati

ANAK Il umur 19 tahun dalam pemeliharaan Tergugat, 3.ANAK Ill umur 15 tahun dalam pemeliharaan Penggugat;Bahwa sejak bulan Oktober 1990, antara Penggugat dengan Tergugattelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugatdiketahui telah memiliki wanita idaman lain yang bernama WIL (WanitaIdaman Lain) dan merupakan adik kandung dari Penggugat, sehinggaPenggugat sangat merasa sakit hati atas perbuatan dari Tergugattersebut;Bahwa puncak masalah antara Penggugat dengan Tergugat tersebutterjadi

Selama pernikahan tersebut Penggugatdengan Tergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istridan dikaruniai 3 orang anak dalam pemeliharaan Penggugat; Bahwa sejak bulan Oktober 1990, antara Penggugat dengan Tergugattelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugatdiketahui telah memiliki wanita idaman lain yang bernama WIL (WanitaIdaman Lain) dan merupakan adik kandung dari Penggugat, sehinggaPenggugat sangat merasa sakit hati atas perbuatan dari Tergugattersebut; Bahwa

Selamapernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 3 orang anak dalampemeliharaan Penggugat;Bahwa sejak bulan Oktober 1990, antara Penggugat dengan Tergugattelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugatdiketahui telah memiliki wanita idaman lain yang bernama WIL (WanitaIdaman Lain) dan merupakan adik kandung dari Penggugat, sehinggaPenggugat sangat merasa sakit hati atas perbuatan dari Tergugattersebut;Bahwa puncak

Kedua orang saksi tersebut telahmemberikan keterangan dibawah sumpahnya di depan sidang yang padapokoknya sejak bulan Oktober 1990, antara Penggugat dengan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat diketahui telahmemiliki wanita idaman lain yang bernama WIL (Wanita Idaman Lain) danmerupakan adik kandung dari Penggugat, sehingga Penggugat sangat merasasakit hati atas perbuatan dari Tergugat tersebut.

ditemukan fakta kejadian sebagaiberikut : Antara Penggugat denganTergugat melaksanakan pernikahan padatanggal 05 Juli 1990 sebagaimana biasanya bergaul baik sebagaisuamiisteri dan telah dikaruniai 3 orang anak; Sejak bulan Oktober 1990, antara Penggugat dengan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugatdiketahui telah memiliki wanita idaman lain yang bernama WIL (WanitaIdaman Lain) dan merupakan adik kandung dari Penggugat, sehinggaPenggugat sangat merasa sakit hati

Bahwa atas keadaan tersebut, Penggugat sangat menderitalahir dan bathin dan tidak sanggup lagi untuk mempertahankan keutuhanrumah tangga dengan Tergugat serta telah berketetapan hati untukdiceraikan dari Tergugat ;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Praya Cq. Majelis Hakim memeriksa dan mengadiliperkara ini, selanjutnya berkenan menjatuhkan putusan yang amarnyaberbunyi :Primatr :1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2.

Pernikahan Penggugat dengan Tergugattelah dikaruniai 2 orang anak orang anak bernama : Xxxxxxx, JenisKelamin Perempuan, Umur 18 Tahun dan Xxxxxxx, Jenis KelaminPerempuan, Umur 12 Tahun;; Bahwa, saksi tahu Penggugat dan Tergugat semula hiduprukun akana tetapi sekarang sudah tidak rukun lagi; Bahwa, saksi mengetahui penyebab tidak rukunnya adalahkarena Tergugat tidak tanggung jawab dan tidak melaksanakanibadah sholat Bahwa, saksi tahu dengan permcekcokan tersebutmenyebabkan Pengguat merasa sakit hati

adalah ayahkandung Penggugat bernama Serasem dengan maskawin berupa emas 3gram dan dihutang dan antara Penggugat dengan Tergugat tidak adahubungan nasab, keluarga sesusuan atau semenda yang dapatmenghalangi sahnya pernikahan dan tidak ada pihakpihak yang keberatan,awalnya dalam rumah tangganya baik dan rukun akan tetapi akhir akhir iniserig terjadi cekcok dan bertengkar disebabkan karena Tergugat tidaktanggung jawab dan tidak melaksanakan ibadah sholat sehinggamenyebabkan Pengguat merasa sakit hati

Bahwa, dari akibat dari percekcokan tersebut adalah Pengguatmerasa sakit hati dan telah berpisah tempat tinggal sudah sembilantahun lamanya;4.

telahdiusahakan perdamaian oleh keluarga dekat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atasMajelis Hakim berpendapat bahwa bahwa rumah tangga antara Penggugatdan Tergugat telah tidak hidup rukun lagi dalam sebuah rumah tangga, olehkarena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan oleh Tergugat tidak tanggung jawab dan tidakmelaksanakan ibadah sholat dan akibat percekcokan tersebut adalahPengguat merasa sakit hati

perubahandan penjelasan di persidangan sebagaimana tercatat dalamberita acara persidangan perkara ini ;Bahwa, terhadap surat permohonan Pemohon tersebut,Termohon telah menyampaikan jawaban secara lisan yang padapokoknya sebagai berikut Bahwa, Termohon membenarkan dan membantah sebagiandalil dalil permohonan Pemohon ; Bahwa, Termohon pergi dari. rumah kediaman bersamabukan tanggal 16 melainkan tanggal 9 Januari 2011disebabkan Termohon tidak tahan dengan sikap Pemohonyang datang dan pergi sekehendak hati

rumah saudara Termohon diPontianak selanjutnya Termohon ke saudara yang lain diJakarta dan baru pulang ke Sanggau pada tanggal 2Oktober 2011 (posita 5) ; Bahwa, Termohon tidak keberatan bercerai denganPemohon (posita 7) ;Bahwa, terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohonmenyampaikan replik secara lisan yang pada pokoknya sebagaiberikut Bahwa, benar kepergian Termohon dari rumah kediamanbersama tanggal 9 Januari 2011; Bahwa, tidak benar Pemohon pergi dan pulang ke rumahkediaman bersama sekehendak hati

menentukapan pulangnya dan benar terkadang setelah berangkatkerja Pemohon baru izin dengan menghubungi Termohonmelalui telepon ; Bahwa, benar Termohon tidak mengelola keuangan rumahtangga, mamun semua Pemohon penuhi yang mana Pemohonmenyerahkan uang belanja kepada orang tua Pemohondengan alasan Pemohon dan Termohon masih tinggalserumah dengan orang tua Pemohon namun selama menikahPemohon pernah memberi uang kepada Termohon sebesar Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) ;Bahwa, Pemohon berketetapan hati

hari meninggalkan rumah kediaman bersama tanpaizin Pemohon dengan cara melompat jendela, dan sejak saatitu. hingga sekarang Pemohon dan Termohon pisah tempattinggal, dan meskipun usaha perdamaian telah dilakukannamun tidak berhasil dan Pemohon tetap ingin menceraikanTermohon ;Menimbang, bahwa di dalam jawabannya Termohon mengakuipergi meninggalkan rumah kediaman bersama tanpa izinPemohon pada tanggal 9 Januari 2011 disebabkan Termohontidak tahan karena Pemohon sering pergi dan pulangsekehendak hati

dalam15Kitab Al Bajuri Juz II, halaman 11 yang Majelis ambil alihsebagai pertimbangan hukum, yang berbunyi sebagai berikutSly lajpol loew staa sa SjoaArtinya : Apabila Termohon membenarkan gugatan terhadapdirinya maka Hakim dapat memutus perkara tersebut,berdasarkan pengakuan itu ;Menimbang, bahwa disamping itu alasan tersebut sesuaidengan maksud dalil syar'i yang terdapat dalam al Qur'ansurah AlBaqarah ayat 227 yang berbunyipatcaom ally lo Gel bajcy LsArtinya : Dan jika mereka berazam (bertetap hati

Bahwa Tergugat setiap terjadi keributan sering berkatakasar yang menyakiti hati Penggugat;6.

No. 1579/Pdt.G/2020/PA.Kla23 November 2020 Masehi/ 7 Rabiul Akhir 1442 Hijriyyah Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat adalahkarena Tergugat malasmalas dalam bekerja, Tergugat Semaunya sajadalam memberikan nafkah kepada Penggugat, Tergugat setiap terjadikeributan sering berkata kasar yang menyakiti hati Penggugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat pisah rumah sejakOktober 2019; Bahwa yang pergi meninggalkan rumah kediaman bersamaadalah Tergugat; Bahwa Saksi sudah menasehati Penggugat

Rbg. perkara a quo dapat diperiksadan diputus tanpa hadirnya Tergugat atau verstek;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan Penggugat mengajukan gugatcerai terhadap Tergugat pada pokoknya adalah karena rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat Juni 2018 sudah tidak harmonis sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat malasmalasdalam bekerja, Tergugat semaunya saja dalam memberikan nafkah kepadaPenggugat, Tergugat setiap terjadi keributan sering berkata kasar yangmenyakiti hati

, bahwa Penggugat telah menghadirkan saksi keluarga danorang terdekat yaitu : Tekatono bin Kasiyo dan Makhfudin bin Halimi,menerangkan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat Juni 2018 sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagisering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugatmalasmalas dalam bekerja, Tergugat semaunya saja dalam memberikannafkah kepada Penggugat, Tergugat setiap terjadi keributan sering berkatakasar yang menyakiti hati

No. 1579/Pdt.G/2020/PA.Kla23 November 2020 Masehi/ 7 Rabiul Akhir 1442 Hijriyyah Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnya rukundan harmonis, kemudian Juni 2018 rumah tangganya tidak rukun lagi seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugatmalasmalas dalam bekerja, Tergugat semaunya saja dalam memberikannafkah kepada Penggugat, Tergugat setiap terjadi keributan sering berkatakasar yang menyakiti hati Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah

XXX/Pdt.G/2020 /PA.Pdg.Indonesia, sehingga Pemohon telah berketetapan hati untuk mengakhirinyadengan perceraian;7. Bahwa Pemohon sanggup membayar biaya perkara seSuai peraturanyang berlaku;Berdasarkan alasan dan dalildalil tersebut di atas, Pemohon mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Padang c.q Majelis Hakim untuk menetapkanhari persidangan dengan memanggil Pemohon dan Termohon guna memeriksadan mengadili perkara ini, agar menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyisebagai berikut:Primer1.

persidangan sedangkan Termohon tidak pernah hadirmeskipun berdasarkan relaas panggilan Nomor: XXX/Pdt.G/2020/PA.Pdgtanggal 31 Juli 2020 dan tanggal 01 September 2020 Termohon telah dipanggilmelalui Mass Media tetap tidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lainsebagai wakil/kuasanya, ketidakhadirannya juga tidak beralasan hukum;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha memberikan nasehat kepadaPemohon agar mengurungkan niatnya untuk menceraikan Termohon namuntidak berhasil karena Pemohon telah berketetapan hati

berbaik kembali satu sama lainnyadengan kata lain komunikasi di antara mereka telah terputus, maka pecahnyarumah tangga Pemohon dan Termohon dipandang telah serius dan telahmengakibatkan tidak terlaksananya hak dan kewajiban diantara merekasehingga dapat menggoyang sendisendi keutuhan rumah tangga tersebut ;Menimbang, bahwa kurun waktu) 2 tahun lebih dipandang telahcukup untuk menentukan sikap bagi kedua belah pihak jika mereka inginberbaik, namun dari kesimpulan Pemohon yang telah berketetapan hati

untukmenceraikan Termohon, serta dari ketidakhadiran Termohon untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya,pengadilan menilai bahwa Pemohon dan Termohon telah samasama tidakberkeinginan lagi untuk mempertahankan keutuhan rumah tangganya satusama lain, oleh karena itu hati kKedua belah pihak dipandang telah pecah dantidak dapat dipertemukan lag ;Menimbang, bahwa dengan pecahnya hati kedua belah pihak, rumahtangga mereka dipandang telah pecah pula, sehingga tidak

:aUl ols GrUbTilgoj olyArtinya: Dan jika mereka berketetapan hati untuk (menjatuhkan) thalak makasesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi Maha MengetahuI ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut pengadilan berpendapat bahwa permohonan Pemohon terbukti telahmemenuhi alasan perceraian pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991 olehkarenanya patut dikabulkan dengan memberi izin kepada Pemohon untukmenjatuhkan

Tergugat suka mengungkitungkit pemberian Tergugat kepadaPenggugat, sehingga membuat hati Penggugat terluka; 5.4Sejak Tergugat di PHK, 70 persen Penggugat membantuekonomi keluarga untuk memenuhi kebutuhan rumah tanggaserat anak;6. Bahwa puncak perseiisihan dan pertengkaran tersebutterjadi pada tanggal 02 juli 2019. Akibatnya antara Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal, Tergugat sudah tidak memberikannafkah lahir maupun bathin kepada Penggugat;7.

Berikutnya 5.3benar suka mengungkitungkit pemberian Tergugat kepada Penggugatsehingga membuat hati Penggugat terluka, karena Tergugat inginmenunjukkan rasa sayangnya kepada Penggugat, sedangkan poin 5,4tidak benar, sejak Tergugat di PHK kondisi keuangan 70 % ekonomikeluarga dibantu oleh Penggugat, Tergugat tetap menafkahi keluarga.Tapi memang Tergugat harus menysisinkan sebagian penghasilannyauntuk membayar cicilan kredit di Bank BRI sebesar Rp2.300.000,/bulan selama 4 tahun;Putusan Nomor 2168/Pdt.G

lainyang bernama: Yuni Agustina, yang buat Penggugat marah dalampercakapan antara Tergugat dengan wanita itu ada katakataseperti nanti kalau kamu pegel, aq pijitin ketika Penggugat labrakwanita tersebut, Penggugat malah dimarahi oleh Tergugat dansuruh meminya maaf kepada wanita tersebut;Putusan Nomor 2168/Pdt.G/2019/PA Ckr Halaman 6 dari 192) Bahwa Tergugat mengakui memang pernah melakukanpemukulan terhadap Penggugat dengan sandal hingga berbekasyang lebih parahnya Penggugat sudah terlanjur sakit hati

Sesungguhnya pada yangdemikian itu benarbenar terdapat tandatanda bagi kaum yangberfikir, hal ini sejalan pula dengan Yurisprudensi Mahkamah AgungRI Nomor 1287 K/Sip/1995 tanggal 27 April 1997 yang menyebutkanbilaman antara suami isteri dalam kehidupan rumah tangga telahterjadi percekcokan terus menerus dan semua usaha perdamaianyang dilakukan tidak berhasil menyatukan mereka lagi, maka faktayang demikian itu seharusnya ditafsirkan bahwa hati kedua belahpihak (Suami isteri) tersebut telah pecah,

Berikutnya benar sukamengungkitungkit pemberian Tergugat kepada Penggugat sehinggamembuat hati Penggugat terluka, karena Tergugat ingin menunjukkan rasasayangnya kepada Penggugat, sedangkan poin 5,4 tidak benar, sejakTergugat di PHK kondisi keuangan 70 % ekonomi keluarga dibantu olehPenggugat, Tergugat tetap menafkahi keluarga.

Bahwa pada awal bulan Mei 2014, ketika Penggugat sedang sakit,Tergugat mengatakan kenapa Penggugat tidak mati saja hal itumembuat Penggugat merasa sakit hati dan tidak tahan lagi dengansikap Tergugat, sehingga Penggugat pergi meninggalkan Tergugathingga sekarang sudah 1 bulan lebih tanpa saling memperdulikan lagidan tanpa ada nafkah dari Tergugat.7. Bahwa selama berpisah tempat tinggal, pihak keluarga telah berusahauntuk merukunan kembali Penggugat dengan Tergugat namun tidakberhasil.8.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempattinggal sejak bulan Mei 2014 karena Penggugat pergimeninggalkan Tergugat, karena ketika Penggugat sedang sakitTergugat mengatakan kepada Penggugat kenapa kamu tidakmati saja sehingga Penggugat sakit hati dan langsungmeninggalkan Tergugat.

:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah kakak kandung Penggugat.Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat pernahmembina rumah tangga selama 16 tahun 6 bulan dan dikaruniai 4orang anak semuanya dalam asuhan Penggugat.Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempattinggal sejak bulan Mei 2014 karena Penggugat pergimeninggalkan Tergugat, karena ketika Penggugat sedang sakitTergugat mengatakan kepada Penggugat kenapa kamu tidakmati saja sehingga Penggugat sakit hati

dalam rumah, Tergugat jugasering menyakiti jasmani Penggugat seperti memelintir tangan penggugatatau menyeret Penggugat, bahkan pernah ingin membuang anak sulungnyadari atas rumah ketika anak tersebut masih berumur 11 bulan, selain ituPenggugat dengan Tergugat sering berpisah tempat tinggal karena Tergugatsering main judi dengan cara memasang nomor, dan pada awal bulan Mei2014, ketika Penggugat sedang sakit, Tergugat mengatakan kenapaPenggugat tidak mati saja hal itu membuat Penggugat merasa sakit hati

Penggugat meninggalkan Tergugat karena ketika Penggugatsedang sakit, Tergugat mengatakan kepada Penggugat kenapakamu tidak mati saja sehingga Penggugat merasa sakit hati danlangsung meninggalkan Tergugat.Hal 8 dari 15 hal. Put.No.529/Pdt.G/2014/PA.Skg.

pothelan, yaitu : pada mulanya disepakati uang taruhan masingmasingsebesar Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah), selanjutnya salah satu pemainmengocok 1 (satu) set yang berisi 54 (lima puluh empat) lembar kartu yangterdiri dari 13 (tiga belas) lembar kartu Klaver (gambar bentuk daun Pepaya)warna Hitam, 13 (tiga belas) lembar kartu Diamond (gambar bentukwajik/ombak) warna merah, 13 (tiga belas) lembar kartu Sekop (gambarbentuk daun) warna hitam, dan 13 (tiga belas) lembar kartu Heart (gambarbentuk hati

taruhan masingmasingsebesar Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah), selanjutnya salah satu pemainHalaman 5 dari 23 Putusan Nomor 117/Pid.B/2017/PN Motmengocok 1 (satu) set yang berisi 54 (lima puluh empat) lembar kartu yangterdiri dari 13 (tiga belas) lembar kartu Klaver (gambar bentuk daun Pepaya)warna Hitam, 13 (tiga belas) lembar kartu Diamond (gambar bentukwajik/ombak) warna merah, 13 (tiga belas) lembar kartu Sekop (gambarbentuk daun) warna hitam, dan 13 (tiga belas) lembar kartu Heart (gambarbentuk hati

permainannya adalah pada mulanya disepakati uang taruhanmasingmasing sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah), selanjutnya salahsatu pemain mengocok 1 (satu) set yang berisi 54 (lima puluh empat) lembarkartu yang terdiri dari 13 (tiga belas) lembar kartu Klaver (gambar bentuk daunPepaya) warna hitam, 13 (tiga belas) lembar kartu Diamond (gambar bentukwajik / tombak) warna merah, 13 (tiga belas) lembar kartu Sekop (gambarbentuk daun) warna hitam, dan 13 (tiga belas) lembar kartu Heart (gambarbentuk hati

judi pothelan adalah pada mulanya disepakati uangtaruhan masingmasing sebesar Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah), selanjutnyasalah satu pemain mengocok 1 (satu) set yang berisi 54 (lima puluh empat)lembar kartu yang terdiri dari 13 (tiga belas) lembar kartu Klaver (gambarbentuk daun Pepaya) warna Hitam, 13 (tiga belas) lembar kartu Diamond(gambar bentuk wajik/tombak) warna merah, 13 (tiga belas) lembar kartuSekop (gambar bentuk daun) warna hitam, dan 13 (tiga belas) lembar kartuHeart (gambar bentuk hati

masingmasing sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah), selanjutnyasalah satu pemain mengocok 1 (satu) set yang berisi 54 (lima puluh empat)lembar kartu yang terdiri dari 13 (tiga belas) lembar kartu Klaver (gambarbentuk daun Pepaya) warna Hitam, 13 (tiga belas) lembar kartu Diamond(gambar bentuk wajik/tombak) warna merah, 13 (tiga belas) lembar kartuHalaman 14 dari 23 Putusan Nomor 117/Pid.B/2017/PN MgtSekop (gambar bentuk daun) warna hitam, dan 13 (tiga belas) lembar kartuHeart (gambar bentuk hati

Minahasa Utara, setibanya ditempat karaoke princeTerdakwa RAHMAD MAESA MAUDE (penuntutan berkas terpisah) melihatkorban FREDRIK PITERSON dan saksi LEY LEONARDO MUNTUANsedang berselisih paham, setelah kejadian tersebut Korban langsung pergibersama dengan Saksi MIRANDA QUENSI MUNTUAN dan Saksi CERIWENAS dengan menggunakan sepeda motor meninggalkan tempat karaokeprince, lalu Terdakwa RAHMAD MAESA MAUDE (penuntutan berkasterpisah) yang melihat korban berboncengan dengan Saksi MIRANDAQUENSI MUNTUAN sakit hati

RAHMADMAESA MAUDE (penuntutan berkas terpisah) yang mengendarai mobilSuzuki Splash warna silver plat nomor DB 1926 EG bersama denganTerdakwa DEMOKRASTIL JUDO KAREL TANGKUDUNG alias STIL yangsaat itu sedang dalam posisi tertidur tepatnya saat berada dijalan RayaKabima di Desa Kauditan Kecamatan Kauditan, Kabupaten Minahasa UtaraTerdakwa RAHMAD MAESA MAUDE (penuntutan berkas terpisah) melihatKorban FREDRIK PITERSON SUMURUK yang sedang mengendarai sepedamotor berada didepannya, karena masih merasa sakit hati

dengan mendorong Terdakwa RAHMAD MAESA MAUDE(penuntutan berkas terpisah) hingga Terdakwa RAHMAD MAESA MAUDE(penuntutan berkas terpisah) terundur seketika itu. korban mengambilkesempatan untuk lari dari Terdakwa RAHMAD MAESA MAUDE (penuntutanberkas terpisah) dengan menggunakan sepeda motornya;Halaman 5 dari 33 Halaman Putusan No. 103/PID/2020/PT MNDe Bahwa Terdakwa RAHMAD MAESA MAUDE (penuntutan berkas terpisah)kembali masuk dalam mobil untuk mengejar korban untuk ketiga kalinyakarena masih sakit hati

dengan mendorong Terdakwa RAHMAD MAESA MAUDE(penuntutan berkas terpisah) hingga Terdakwa RAHMAD MAESA MAUDE(penuntutan berkas terpisah) terundur seketika itu. korban mengambilHalaman 10 dari 33 Halaman Putusan No. 103/PID/2020/PT MNDkesempatan untuk lari dari Terdakwa RAHMAD MAESA MAUDE (penuntutanberkas terpisah) dengan menggunakan sepeda motornya;Bahwa Terdakwa RAHMAD MAESA MAUDE (penuntutan berkas terpisah)kembali masuk dalam mobil untuk mengejar korban untuk ketiga kalinyakarena masih sakit hati

bersama dengan Saksi MIRANDA QUENSI MUNTUAN dan Saksi CERIWENAS dengan menggunakan sepeda motor meninggalkan tempat karaokeprince, lalu Terdakwa RAHMAD MAESA MAUDE (penuntutan berkasterpisah) yang melihat korban berboncengan dengan Saksi MIRANDAQUENSI MUNTUAN sakit hati karena saksi MIRANDA QUENSI MUNTUANbaru saja putus pacaran dengan Terdakwa RAHMAD MAESA MAUDE(penuntutan berkas terpisah);e Bahwa pada saat dalam perjalanan pulang ke Bitung yang saat itu sudahpukul 03.30 WITA hari Kamis tanggal 04

Bahwa saat Penggugat mengetahui Tergugat berselingkuh denganwanita lain, di situ Penggugat merasa sakit hati, perin dan pedih hati ini, laluPenggugat pergi dari rumah tempat tinggal bersama dan pergi menginap ditempat kerja selama 2 minggu, dan Tergugat pun tidak ada upaya untukmenghubungi Penggugat mencari, dan Penggugat pun sudah merasa sakit hatitidak mau pulang kembali kKerumah tempat tinggal bersama tetap ingin berceraiSaja dengan Tergugat;10.

Bahwa dengan sikap dan prilaku Tergugat seperti itu, maka Penggugatmerasa keberatan dan merasa tidak dihargai, oleh tingkah laku Tergugat danPenggugat sudah tidak sanggup lagi untuk melanjutkan hidup berumahrumah tangga dengan Tergugat, karena tujuan perkawinan untuk mewujudkanrumah tangga yang sakinah, mawaddah dan warahmah tidak akan terwujuddan akhirnya Penggugat mengajukan Gugatan Cerai ini, ke Pengadilan AgamaPurwakarta, dengan sangat terpaksa dan berat hati;Maka berdasarkan halhal tersebut

Saat Penggugat mengetahui Tergugat berselingkuhdengan wanita lain, di situ Penggugat merasa sakit hati, perin dan pedih hati ini, laluPenggugat pergi dari rumah tempat tinggal bersama dan pergi menginap di tempatkerja selama 2 minggu, dan Tergugat pun tidak ada upaya untuk menghubungiPenggugat mencari, dan Penggugat pun sudah merasa sakit hati tidak mau pulangkembali kerumah tempat tinggal bersama tetap ingin bercerai Saja dengan Tergugat.Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah ranjang

DULMUKTI duduk disebelah utara menghadapkeselatan sedangkan NABIDIN duduk disebelah barat menghadap ke timur,selanjutnya 2 (dua) set kartu remi oleh terdakwa SATON BIN SAPRAWI di satukanlalu di kocok setelah itu dibagikan kepada masingmasing peserta sebanyak 20lembar kartu remi selanjutnya Bandar mengeluarkan kartu yang sama nilainya seperti5 wajik, 5 kriting dan 5 waru berikutnya pemain yang lain harus mempunyai 5 hati,dan jika pemain berikutnya tidak mempunyai kartu 5 hati maka pemain tersebutdinyatakan

disebelah timur menghadapkebarat, SAYON duduk di sebelah selatan rnenghadap ke utara, DULMUKTI dudukdisebelah utara menghadap keselatan sedangkan NABIDIN duduk disebelah baratmenghadap ke timur, selanjutnya 2 (dua) set kartu remi terdakwa SATON BINSAPRAWI di satukan lalu di kocok setelah itu dibagikan kepada masingmasingpeserta sebanyak 20 lembar kartu remi selanjutnya Bandar mengeluarkan kartu yangsama nilainya seperti 5 wajik, 5 kriting dan 5 waru berikutnya pemain yang lain harusmempunyai 5 hati

. dan jika pemain berikutnya tidak mempunyai kartu 5 hati makapemain tersebut dinyatakan kalah dan begitu seterusnya. bila Bandar mengeluarkankartukartu dengan nomor berurutan seperti 3, 4, 5, 6, wajik maka pemain berikutnyahams mempunyai kartu berurutan seperti 2 wajik atau 7 wajik dan jika pemain tidakmempunyai kartu tersebut maka dinyatakan kalah dan pemain yang kalah yangmempunyai nilai paling kecil memberi Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) dan yang lebihbesar nilainya memberi uang taruhan sebesar

MURSIDIN tidak memperoleh keuntungan dari permainan juditersebut karena saksi MURSIDIN mempunyai warung kopi di depan rumahnya ;Bahwa cara terdakwa melakukan permainan judi jenis remi pok tersebutdimainkan oleh 4 orang dan awalnya dua set kartu remi kartu remi disatukankemudian dikocok selanjutnya dibagikan kepada masingmasing pesertasebanyak 20 lembar kartu remi selanjutnya Bandar mengeluarkan kartu yangsama nilainya seperti : 5 wajik, 5 kriting dan 5 waru maka pemain berikutnyahams mempunyai kartu 5 hati

dan jika pemain berikutnya tersebut tidakmempunyai kartu 5 hati maka pemain tersebut dinyatakan kalah dan begituseterusnya, dan jika Bandar mengeluarkan kartu dengan nomor berurutanseperti 3,4,5,6 wajik maka pemain berikutnya harus mempunyai kartuberurutan seperti 2 wajik atau 7 wajik dan pemain tersebut tidak mempunyaikartu tersebut maka dinayatakan kalah dan pemain yang kalah yang14mempunyai nilai paling kecil memberi uang sebesar Rp. 5.000, (lima riburupiah) yang lebih besar mlamya memberi uang

dengan katakata yang menusukperasaan Pemohon, dengan mengatakan nanti kalu mengajak cucucucuuntuk Umroh malah akan merepotkan, hal inilan yang mengakibatkanPemohon tidak nyaman lagi untuk hidup bersama Termohon , karenaPemohon sangat menyayangi kedua cucu Pemohon tersebut;Bahwa Termohon sebaliknya kalau mempunyai kemauan harus diikuti,egois dan tidak mau mengalah, bahkan terkadang Termohon bicaraseenaknya, yang mengakibatkan Pemohon merasa tidak dihargal;Bahwa pada akhirnya Pemohon berketetapan hati

Pada akhirnya Pemohon berketetapan hati untukberpisah dengan Termohon dan untuk menghindari percekcokan yang lebihlanjut, maka Pemohon telah mengatakan talak/cerai kepada Termohon, olehkarena itu Pemohon dan Termohon sekarang ini pisah rumah dan Pemohonberketetapan hati untuk menceraikan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Surat Edaran MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 3 Tahun 2015 huruf C angka 3 yaitu putusanyang dijatuhkan tanpa hadirnya Termohon (verstek) dapat dikabulkansepanjang

2018 dan selama pernikahan belum dikaruniai keturunan; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidakharmonis sejak usia 3 bulan pernikahan; Bahwa kedua saksi Pemohon tidak mengetahui secara langsung ihwalperselisinan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak bulanNovember 2020; Bahwa saksisaksi dan Majelis Hakim telah menasihati Pemohon untukkembali rukun dengan Termohon, namun tidak berhasil; Bahwa Pemohon telah berketetapan hati

Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadikeretakan ikatan batin sebagai suami istri (broken marriage), akibat perselisihansejak awal pernikahan hingga terjadi pisah tempat tinggal yang sudahberlangsung sejak bulan November 2020, dan tidak ada harapan untuk kemballHalaman 13 dari 17 Halaman Putusan Nomor 175/Padt.G/2020/PA.Bdgrukun karena keduanya sudah tidak saling mempedulikan bahkan Pemohontelah berketetapan hati

dari jenismu sendiri, supaya kamu cenderung danmerasa tenteram kepadanya, dan dijadikanNya di antaramu rasakasih dan sayang, sesungguhnya pada yang demikian itu benarbenarterdapat tandatanda bagi kaum yang berfikir;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengemukakan ayat AlQuranSurat alBagarah ayat 227 yang berbunyi:pale grow al yls SII Igo se wloArtinya: "Dan jika mereka berazam (berketetapan hati) untuk talak makasesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi Maha Mengetahu",Menimbang, bahwa fakta hukum

Bahwa sejak beberapa Tahun yang lalu kehidupan rumah tanggaantara penggugat dan tergugat sudah kurang harmonis ,hal ini dipicu olehbeberapa perbedaan mulai dari hal hal sepele sampai ke hal hal yangPrinsip salah satunya Penggugat merasa kebutuhan Belanja rumah tanggatidak terpenuhi sehingga Penggugat membuka usaha sendiri denganmenjual Keramik dan Tergugat juga kasar kepada Penggugat sehinggaPenggugat merasa sakit hati dan melukai perasaannya sehingga terjadipertengkaran hebat antara Penggugat dan

berjalanrukun dan harmonis, namun sejak 3 tahun yang lalu mulai sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat adalah disebabkan karena beberapaperbedaan mulai dari hal hal sepele sampai ke hal hal yang Prinsipsalah satunya Penggugat merasa kebutuhan Belanja rumah tangga tidakterpenuhi sehingga Penggugat membuka usaha sendiri dengan menjualKeramik dan Tergugat juga kasar kepada Penggugat sehinggaPenggugat merasa sakit hati

inti gugatan Penggugat didasarkanpada dalil dan alasan yang pada pokoknya bahwa sejak 3 tahun yang lalurumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena beberapa perbedaan mulai dari hal halsepele sampai ke hal hal yang Prinsip salah satunya Penggugat merasakebutuhan Belanja rumah tangga tidak terpenuhi sehingga Penggugatmembuka usaha sendiri dengan menjual Keramik dan Tergugat juga kasarkepada Penggugat sehingga Penggugat merasa sakit hati

yang pada pokoknya bahwa para saksi kenal denganPenggugat dan Tergugat sebagai suami istri, mengetahui rumah tanggamereka sejak 3 tahun yang lalu mulai terjadi perseliishan dan pertengkaranyang disebabkan karena beberapa perbedaan mulai dari hal hal sepele10sampai ke hal hal yang Prinsip salah satunya Penggugat merasa kebutuhanBelanja rumah tangga tidak terpenuhi sehingga Penggugat membuka usahasendiri dengan menjual Keramik dan Tergugat juga kasar kepada Penggugatsehingga Penggugat merasa sakit hati

Bahwa garagara perkataan terdakwa Yustinus tersebut saksi korbanmerasa keberatan dan sakit hati. Bahwa terdakwa Margareta mengatakan ini ibu provokatori orang untuktidak mendirikan tower.

Bahwa banyak orang yang mendengar katakata yang diucapkan terdakwaYustinus dan terdakwa Margareta.Halaman 4 dari 14 halaman Putusan No.373/Pid.B/2016/PN.PlpBahwa awal masalah ketika tahun 2011 mau didirikan tower, tetapi tidakada jalan ke rumah terdakwa sehingga terdakwa Yustinus minta ke suamisaksi untuk tukar tanah.Bahwa saksi sakit hati karena dituduh menjadi provokator karena towertidak jadi dibangun;Bahwa Saksi telah memaafkan perbuatan para Terdakwa;Terhadap keterangan saksi tersebut para terdakwa

mengatakan itu mi meninggalsuamimu karena serobot tanahnya orang.Bahwa terdakwa Yustinus hanya mengatakan kepada Saksi korban Dianaah kau serakah memang, kau sudah serobot tanahnya orang, tanahku lagikau mau serobot, tidak puaspuas ko kau.Bahwa setelah Saksi korban Dina melaporkan Terdakwa Yustinus danistrinya, Terdakwa juga telah melaporkan Saksi korban Diana telah berbuatpencemaran nama baik Terdakwa karena telah menuduhkan katakata yangmenurut Saksi korban Diana telah membuat Saksi korban sakit hati

Sehingga terjadi pertengkaran mulut antara saksi dengan terdakwaYustinus, kemudian ketika saksi Dina Rahima mau pulang, terdakwa Yustinusmengatakan itu mi na meninggal suamimu, karena ambil tanahnya orang, curitanahnya orang; Bahwa benar garagara perkataan terdakwa Yustinus tersebutsaksi korban Dina Rahima merasa keberatan dan sakit hati.

Bahwa setelah Saksi korban Dina melaporkan TerdakwaYustinus dan istrinya, Terdakwa juga telah melaporkan Saksi korban Diana telahHalaman 10 dari 14 halaman Putusan No.373/Pid.B/2016/PN.Plpberbuat pencemaran nama baik Terdakwa karena telah menuduhkan katakatayang menurut Saksi korban Diana telah membuat Saksi korban sakit hati padaTerdakwa; Bahwa Terdakwa Il MARGARETA SARAMPANG. tidak pernahmengatakan ini ibu yang provokatori orang untuk tidak mendirikan tower, dan iniibu yang mengumpulkan orang untuk

Bahwa, memang benar pernikahan Tergugat dengan Penggugatsangat harmonis tanpa adanya pertengkaran dan perselisihanyang berarti dan mereka mencurahkan perhatian kepada ke 2(dua) buah hati dari hasil pernikahan antara Penggugat danTergugat ;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat melakukan sunah rasulterakhir pada tanggal XX Juli 2013. yang mana dilakukanlayaknya suami istri yang saling mencintai , dan kemudianPenggugat meninggalkan rumah pada tanggal XX Juli 2013pergi kerumah kakaknya tanpa sepengetahuan

Semua uang gaji yang diterima Tergugat setiap bulanyang diperoleh dari tempat kerja Tergugat selalu diberikankepada Penggugat;Bahwa, Tergugat sangat mencintai Penggugat layaknya pasangansuami istri pada umumnya yang mana Tergugat selaluberkeinginan untuk bersatu menjadi pasangan suami istri sertamerawat buah hati mereka bersama;PRIMER:16.17.18.19.20.21.22.Bahwa, perselisihan yang Tergugat alami selama pernikahanberlangsung bersama Penggugat adalah biasa tanpa halhal yangsangat berarti sehingga menyebabkan

bersama Penggugat tanpa campur tangandari pihak luar dan memaafkan kesalahan Tergugat yangdilakukan secara disengaja maupun yang tidak disengaja yangdianggap salah oleh Penggugat;Bahwa, Tergugat sangat paham sebagai manusia yang hidupdidunia selalu memiliki dosa karena tiada mahluk yangsempurna di hadapan Allah subhanahu wata Allah Tergugatselama ini merasa tidak pernah melakukan perbuatan diluarsepengetahuan Penggugat dan melanggar normanorma dalampernikahan;Bahwa, Tergugat menyekolahkan kedua buah hati

mereka dijawa tempat asal Tergugat yang mana hal ini telah diketahui danmendapat persetujuan Penggugat;Bahwa, sebagai ibu dari kedua buah hati mereka Penggugat tidakpernah menanyakan kabar dari buah hati mereka dan tak inginmengetahui kedua bauh hati mereka ;Bahwa, pada hari raya idul fitri Penggugat tidak mau pulang kekampong halaman Tergugat untuk bertemu dengan buah hatidan keluarga besar dari Tergugat untuk merayakan hari rayabersama;Bahwa, Tergugat sangat mencintai Penggugat dan ingin kembalimerajut

Pemohon dan Termohon sudah tidak serumah lagi sejak Januari 2020,karena Termohon tidak menjalani kewajibannya sebagai seorang istridan telah berjalan selama 11 bulan;Pemohon dan Termohon tinggal di Dusun Topejawa, Desa Topejawa,Kecamatan Mangarabombang, Kabupaten Takalar tetapi berbedarumah;Sejak pisah tempat tinggal Pemohon dan Termohon tidak pernahbertemu dan berkomunikasi lagi;Keluarga Pemohon sudah sering berusaha merukunkan Pemohon danTermohon tapi tidak berhasil, karena Pemohon berketetapan hati

TkI Keluarga Pemohon sudah sering berusaha merukunkan Pemohon danTermohon tapi tidak berhasil, karena Pemohon berketetapan hati untukbercerai;Bahwa atas keterangan dua orang saksi tersebut, Pemohonmenyatakan menerima dan membenarkan sedangkan Termohon tidak dapatdidengarkan tanggapannya karena tidak hadir;Bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tetap pada permohonannyadan tidak mengajukan apapun lagi selain mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk segalasesuatu yang tercantum

Bahwa akibat dari kejadian tersebut, sejak bulan Januari tahun 2020Pemohon pergi meninggalkan Termohon di karenakan Termohon tidakmenjalani kewajibannya sebagai seorang istri dan telah berjalan selama 11bulan; Bahwa selama pisah tempat tinggal Pemohon dan Termohon sudahsamasama tidak saling memperdulikan lagi keadaan masingmasing; Bahwa Pemohon telah berketetapan hati untuk bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa rumah tangga

Pemohon dan Termohon telahmengalami keretakan, akibat perselisihan hingga terjadi pisah tempat tinggalyang sudah berlangsung sekitar 11 bulan, dan tidak ada harapan untuk kembalirukun karena keduanya sudah tidak saling mempedulikan bahkan Pemohontelah menyatakan ketetapan hati untuk bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa dalam kehidupan rumah tangga suami istri harussaling menghormati dan saling menyayangi serta bergaul dalam suasanapenuh kesopanan baik dalam ucapan maupun dalam perbuatan agar

TkIArtinya: "Dan jika mereka berazam (berketetapan hati) untuk talak makasesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi Maha Mengetahui".Menimbang, bahwa karena perkawinan yang telah rapuh tidak akanmembawa maslahat, bahkan akan menimbulkan mudarat yang lebih besar,karena sejatinya antara Pemohon dan Termohon sudah tidak dimungkinkanuntuk menyatukan perbedaanperbedaan diantara keduanya tersebut bahkanPemohon tidak mau kembali lagi hidup bersama dengan Termohon yangapabila dihubungkan dengan diajukannya permohonan

Susilawati.PENGGUGAT menguasai dan mendapatkan 2 (dua) bidang tanah darihasil Pengikatan Jual Beli Tanah antara PENGUGGAT dan TERGUGAT dihadapan Notaris EVI PUSPITA HATI, SH, SpN pada tanggal 23 Februari2012 Dengan Nomor : 737/LS/EPH/II/2012, pada pengikatan Jual beli jugadiketahui dan disetujui oleh suami sah TERGUGAT pada terjadinyapengikatan jual belli, yaitu :Sebidang tanah seluas 4000 M2 yang diserahkan oleh DedyWirahadikusuma Pada tanggal 28 Maret 2017 terletak di Nagari AiaGadang Kecamatan

Bahwa benar penggugat menguasai dan mendapatkan 2 (dua) bidangtanah dari hasil pengikatan Jual Beli Tanah antara Penggugat dan Tergugat dihadapan Notaris EVI PUSPITA HATI, S.H., S.pN pada tanggal 23Februari 2012 dengan Nomor : 737/LS/EPH/II/2012;2. Bahwa dalam waktu pengikatan jual beli tersebut Tergugat II adalahSuami sah dari Tergugat dan Tergugat II waktu itu adalah salah satu yangikut menyetujui jual beli tersebut;3.

/EPH/II/2012 antaraInsinyur SULISAWATI dan DEDY WIRAHADIKUSUMA Pihak Pertama(l)/Penjual Kepada Hajjah Rosmanidar Pihak Kedua (Il)/Pembeli yangdilakukan dihadapan Notaris EVI PUSPITA HATI, S.H., SpN tertanggal 23Februari 2012, selanjutnya diberi tanda P 1;2. Fotocopy Sertifikat Induk Hak Milik No. 341 tanggal 14 Agustus 1995/SUatas nama pemegang hak Ir. Susilawati pengganti Sertifikat Hak Milik No.357, selanjutnya diberi tanda P 2;3. Fotocopy surat pernyataan jual beli antara Ir.

/EPH/II/2012 antara InsinyurSulisawati dan Dedy Wirahadikusuma Pihak Pertama (l)/Penjual Kepada HajjahRosmanidar Pihak Kedua (II)/Pembeli yang dilakukan dihadapan Notaris EviPuspita Hati, S.H., SpN tertanggal 23 Februari 2012, P2 Fotocopy SertifikatInduk Hak Milik No. 341 tanggal 14 Agustus 1995/SU atas nama pemegang hakIr. Susilawati pengganti Sertifikat Hak Milik No. 357, P3 Fotocopy suratpernyataan jual belli antara Ir. Susilawati/Dedy W.