terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan tanggal27 Desember 2013 dibawah Register Perkara Perdata No. 721/Pdt.G/2013/PN.Mdn. telah mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Bahwa, Penggugat dengan Tergugatll bersaudara seibu dan berlainan Bapa,sedangkan Tergugat adalah suami dari TergugatIl dan / atau iparPenggugat ;Bahwa, Penggugat sering dimintai bantuan uang oleh TergugatI dan II untukdipergunakan modal usahanya, membayar hutanghutangnya ke pihak ketiga,dan juga membayar uang sekolah / kuliah

Tidak benar kami sering minta bantu meminjam uang untuk membayaruang sekolah / kuliah anak kami dengan penggugat.3. Tidak benar, tanggapan kami apakah bantuan pikiran dan memberiuang belanja kepada Almarhum Bapak kami juga dipermasalahkanoleh penggugat.4. Menurut catatan kami jumlah hutang kami kepada penggugat adalahRp. 266.000.000. (Dua ratus enam puluh enam juta rupiah.)5. Pada tanggal 22 Oktober 2010, memang kami ditransfer uang Rp.235.000.000.

Kemudian terdakwa menanyakan kegunaan darikunci tersebut dan dijawab untuk mencongkele Bahwa pada tanggal 1213 Mei 2013, Terdakwa membutuhkanuang untuk membayar kuliah, dan karena terdakwa tidakmempunyai uang, kemudian Terdakwa mempunyai niat untukmemakai kunci berbentuk huruf Y tersebut untuk mencongkelmotor milik orang lain. Selanjutnya pada hari Selasa tanggal14 Mei 2013, sekitar pukul 22.00 Wib, Terdakwa berjalan kakiuntuk mencari sasaran.

Kemudian Terdakwa menanyakan kegunaan darikunci tersebut dan dijawab untuk mencongkelBahwa pada tanggal 1213 Mei 2013, terdakwa membutuhkanuang untuk membayar kuliah, dan karena Terdakwa tidakmempunyai uang, kemudian terdakwa mempunyai niat untukmemakai kunci berbentuk huruf Y tersebut untuk mencongkelmotor milik orang lain. Selanjutnya pada hari Selasa tanggal14 Mei 2013, sekitar pukul 22.00 Wib, terdakwa berjalan kakiuntuk mencari sasaran.

Uang sebagai biaya hidup anak saya sebesar Rp. 250.000 (duaratus lima puluh ribu rupiah) setiap bulannya sampai anak saya dewasa (kuliah) ;2.

Uang sebagai biaya hidup anak saya sebesar Rp. 250.000 (dua ratuslima puluh ribu rupiah) setiap bulannya sampai anak saya dewasa(kuliah) ;2.

No.103/Pdt.P/2020/PA.Crp Bahwa CALON SUAMI ANAK PEMOHON telah siap menjadiseorang suami dan bertangung jawab kepada keluarga; Bahwa antara CALON SUAMI ANAK PEMOHON dengan calonisteri, tidak ada hubungan keluarga, dan tidak ada halangan perkawinan; Bahwa CALON SUAMI ANAK PEMOHON sudah tamat kuliah diIAIN Curup dan siap lahir bathin untuk menikah; Bahwa CALON SUAMI ANAK PEMOHON bekerja sebagai tenagapengajar di Desa dan Bertani dengan penghasilan sekitarRp. 3.000.000, (Tiga juta rupiah) per bulan;Bahwa

No.103/Pdt.P/2020/PA.Crp Bahwa Saksi selaku keluarga Pemohon mengetahui anakPemohon sudah siap menjadi seorang isteri dan bisa melaksanakankewajiban sebagaimana layaknya seorang isteri seperti memasakdan mencuci; Bahwa anak Pemohon sudah menamatkan sekolah di MadrasahAliyah dan tidak menyambung kuliah lagi; Bahwa Pemohon selaku Ayah kandung dari ANAK PEMOHONsudah menerima pinangan dari calon mempelai lakilaki;Bahwa Pemohon dalam persidangan menyatakan tidak akanmenghadirkan alat bukti lagi dan mencukupkan

::::::seeeeseeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeesBahwa pada waktu perkawinan Penggugat dan Tergugat saksi hadirdengan istri atau ibunya Penggugat ;Bahwa Penggugat lahir pada tanggal ..................0 CI... .eeeseeeeeeeeeeeeeeeeeesKlaten dan Penggugat kuliahnya di Atmajaya Jogjakarta ambil jurusanTehnik Komputer;Bahwa Penggugat dan Tergugat pacaran pada awal tahun 2011 ;Bahwa Penggugat itu bukan teman kuliah Tergugat, tetapi Tergugat itudikenalkan Penggugat sama temannya ;Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah

Saksi RIYANA PRAVITA WIDYOWATI Bahwa saksi kenal dengan Tergugat, karena Tergugat adalah temanbekerja saksi dan teman kuliah di UT ;Halaman 13 dari 28 Putusan Nomor 171/Pdt.G/2020/PN SktBahwa pekerjaan saksi sebagai guru Paud dan saksi kenal denganTergugat karena sama sama sebagai guru di Paud dan disamping itusebagai make up artis;Bahwa yang mempunyai Paud adalah bunda Yekti yang mana bunda Yektiitu ibunya Tergugat dan saksi kenal dengan Tergugat ketika Tergugatmasih gadis ;Bahwa Tergugat sudah

Termohon selalu menampilkan sikapsikap terlalu cermburu yangberlebihan dan tanpa dasardasar yang jelas, yang diungkapkan dengankatakata kasar , dan tanpa menghiraukan prasaan Pemohon yang barusaja tiba dirumah, seperi agak terlambat pulang kuliah, pulang kerja, tautidak menjawab telepon / sms yang dikirimkan Termohon kepadaPemohon , yang mana Pemohon sama sekali tidak pernah melakukan halhal yang dituduhkan Termohon;.

No. 0315/Pdt.G/2013/PA.Sglt Termohon selalu menampilkan sikapsikap terlalu cermburu yang berlebihandan tanpa dasardasar yang jelas, yang diungkapkan dengan katakata kasar ,dan tanpa menghiraukan prasaan Pemohon yang baru saja tiba dirumah, seperiagak terlambat pulang kuliah, pulang kerja, tau tidak menjawab telepon / smsyang dikirimkan Termohon kepada Pemohon , yang mana Pemohon sama sekalitidak pernah melakukan halhal yang dituduhkan Termohon; Termohon melontarkan katakata / kalimat yang sangat

abang kandung dari Penggugat, sedangkanTergugat M merupakan kakak ipar saksi; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah sejak tahun 2001; Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat ada dikaruniai 2 (dua)anak yang bernama RC dan FC; Bahwa Anak Penggugat dan Tergugat yang bernama FC berumur 20(Dua puluh) tahun, sedangkan RC berumur 18 (Delapan belas) tahun; Bahwa Anak pertama Penggugat dan Tergugat FC tidak sekolah lagidikarenakan nakal, sedangkan anak kedua Penggugat dan Tergugatyang bernama RC masih kuliah

merupakan abang kandung dari Penggugat, sedangkanTergugat M merupakan kakak ipar saksi;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah sejak tahun 2001;Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat ada dikaruniai 2 (dua)anak yang bernama RC dan FC;Bahwa Anak Penggugat dan Tergugat yang bernama FC berumur 20(Duapuluh) tahun, sedangkan RC berumur 18 (Delapan belas) tahun;Bahwa anak pertama Penggugat dan Tergugat FC tidak sekolah lagidikarenakan nakal, sedangkan anak kedua Penggugat dan Tergugatyang bernama RC masih kuliah

mengetahui pelakunya adalah berjumlah 4 (empat) orangsalah satunya bernama Rian dari keterangan pihak kepolisian ; Bahwa saksi mengetahui bahwa para Terdakwa yang turut melakukanpembunuhan terhadap adik saksi dari orang lain, bahwa merekaikutmengejar dan menyalip sepeda motor adik saksi ; Bahwa pada saat saksi pulang, kondisi adik saksi sudah meninggal ; Bahwa menurut keterangan saksi Agung, saksi Agung bersama adiksaksi sekitar jam 17.00 Wib berangkat dari desa menuju ke Lubuklinggaukarena besoknya ada kuliah

Saksi AGUNG DUMIATI DARMAWAN BIN SUHAIMI disumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi mengerti dihadapkan dipersidangan sehubungan denganmeninggalnya korban Sudarman Bin Seron karena telah dibunuh oleh paraTerdakwa karena para Terdakwa ingin mengambil motor korban dan saksi ; Bahwa kronologis terjadinya peristiwa tersebut pada saat saksi dankorban mau berangkat menuju ke Lubuk Linggau karena besoknya saksi dankorban mau ada kuliah kemudian saksi dan korban dengan mengendaraisepeda

Jupiter MXwarna merah (Nomor : DPB/04/IV/2019/Reskrim) sedangkan pelaku lainnyayaitu Rian (DPO) dan Feri (DPO) mengejar korban Sudarman denganmengendarai 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Vixion warna hitam(Nomor : DPB/04/IV/2019/Reskrim) ; Bahwa benar peristiwa tersebut bermula saat korban Sudarman BinSeron serta saksi Agung Dumiati hendak berangkat dari rumah menuju keLubuk Linggau karena besoknya korban Sudarman dan saksi AgungHalaman 28 dari 51 Putusan Nomor 397/Pid.B/2019/PN LIgDumiati ada kuliah

dapatmengenali wajah pelaku, dan setelah melihat foto atas nama Rian Hidayat BinTaufik Als Fit (DPO) dan beberapa foto pelaku lainnya, diketahui fota RiyanHidayat Bin Taufik Als Fit adalah benar salah satu pelakunya ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Agung Dumiati peristiwatersebut bermula pada hari Minggu tanggal 06 Mei 2018 saat korban SudarmanBin Seron serta saksi Agung Dumiati hendak berangkat dari rumah menuju keLubuk Linggau karena besoknya korban Sudarman dan saksi Agung Dumiatiada kuliah

penyidikan pihak Kepolisianpelakunya berjumlah 4 (empat) orang lakilaki yang diketahui adalah TerdakwaDedi Dores, Terdakwa Devan Yaskar, serta Feri (DPO), dan Rian (DPO) ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Agung Dumiati peristiwatersebut bermula pada hari Minggu tanggal 06 Mei 2018 saat korban SudarmanBin Seron serta saksi Agung Dumiati hendak berangkat dari rumah menuju keHalaman 41 dari 51 Putusan Nomor 397/Pid.B/2019/PN LIgLubuk Linggau karena besoknya korban Sudarman dan saksi Agung Dumiatiada kuliah

Bahwa, anak Penggugat dan Tergugat sudah bekerjadan sudah lulus kuliah Jurusan Adm. Negara tahun 2013 dan sekarangkuliah lagi jurusan sipil, itupun Tergugat juga membantu membiayai kuliannyadengan demikian Tergugat menolak nafkah anak, namun Tergugat akantetap membantu biaya sekolah anak Penggugat dan Tergugat;6. Bahwa Tergugat bersedia memberi uang Mutah sesualpermintaan Penggugat yaitu sebesar Rp 2.000.000, (dua juta rupiah);7.

Majelis Hakim mempertimbangkangugatan Penggugat Rekonvensi tersebut sebagai berikut:Tentang nafkah anakMenimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi mengajukan gugatan nafkah1 (satu) orang anak dari pernikahan Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi yang bernama Anak (usia 31 tahun), sebesar Rp 1.000.000, (Satujuta rupiah ) setiap bulan, sedangkan Tergugat Rekonvensi menolak gugatanPenggugat Rekonvensi tersebut karena anak Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi saat ini sudah bekerja dan sudah lulus kuliah

Negara tahun 2013 dan sekarang kuliah lagi jurusan sipil, ttupun Tergugatjuga membantu membiayai kuliahnya;Menimbang, bahwa berdasarkan surat permohonan TergugatRekonvensi dan keterangan Para Saksi saat ini anak Penggugat Rekonvensidan Tergugat Rekonvensi telah berusia 31 tahun, sehingga berdasarkanKompilasi Hukum Islam (KHI) dalam Pasal 98 Ayat (1) yang berbunyi BatasHlm.22 dari 26 him.

SusAnak/2021/PN Rhl Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 10 April2021 sekitar pukul 11.00 WIB di parkiran kampus STIE Aridho di JalanLintas Bagansiapiapi Kepenghuluan Labuhan Tangga Besar KecamatanBangko Kabupaten Rokan Hilir; Bahwa Saksi tidak melihat pada saat Anak mengambil sepedamotor milik Saksi; Bahwa Saksi mengetahui sepeda motor miliknya hilang padapukul 11.00 WIB setelah selesai kuliah; Bahwa awalnya sepeda motor diparkirkan di parkiran kampusSTIE Aridho sekitar pukul

09.00 WIB kemudian setelah selesai kuliah,sekitar pukul 11.00 WIB bahwa Saksi tahu sepeda motor miliknya hilang; Bahwa setelah mengetahui sepeda motornya hilang, Saksimelaporkan kejadian tersebut pada orang tua Saksi kemudian Saksimelaporkan kepada Polisi; Bahwa kondisi sepeda motor sebelumnya dalam keadaan dikuncistang; Bahwa sepeda motor Saksi yang hilang adalah sepeda motormerk Honda type CBR respol 150 CC warna orange putih; Bahwa Saksi mengetahui Anak yang mengambil sepeda motormilik Saksi setelah

Lintas Bagansiapiapi KepenghuluanLabuhan Tangga Besar, Kecamatan Bangko Kabupaten Rokan Hilir, Anakbersama Reno (DPO) mengambil 1 (Satu) sepeda motor merk Honda typeCBR Respol 150 cc warna orange putin dengan nomor polisi BM 3644 WYnomor rangka/NIK/VIN: MH1KCE9118HK124538 dan nomor mesin: KC9LE1120821 milik saksi Rahmad Priyono; Bahwa awalnya sepada motor tersebut diparkirkan di parkiran kampusSTIE Aridho sekitar pukul 09.00 WIB dalam keadaan terkunci stang,kemudian setelah Rahmad Priyono selesai kuliah

Utrecht, Rangkaian Sari Kuliah Hukum Pidana II, Surabaya: Pustaka Tinta Mas, 2000,halaman 16 dan D. Scaffmeister, dkk., Hukum Pidana, Editor: J.E. Sahetapy, Bandung:Citra Aditya Bakti, 2007, halaman 247);Menimbang, yang dimaksud dengan menyuruh melakukan adalah bahwa pelakuharus melakukan tindakan menyuruh seseorang untuk melakukan tindak pidana.Selanjutnya terhadap definisi menyuruh melakukan, Memorie van Toelichting telahmemberikan batasan sebagai berikut:1.

Utrecht, Rangkaian Sari Kuliah Hukum Pidana II, Surabaya: Pustaka Tinta Mas, 2000,halaman 1920).Menimbang, bahwa Memorie van Toelichting telah mengemukakan bahwa turutmelakukan adalah tiap orang yang meedoet (turutberbuat) dalam melakukan peristiwapidana. Selanjutnya dalam keputusannya tertanggal 21 Juni 1926, Hoge Raad berpendapatbahwa tidak perlu yang turut melakukan itu mempunyai semua kualitetkualitet padadirinya yang harus dipunyai oleh seorang pembuat delik yang bersangkutan.

Utrecht, Rangkaian Sari Kuliah Hukum Pidana II, Surabaya: Pustaka Tinta Mas, 2000,halaman 3237);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di Persidanganterutama Keterangan Terdakwa di dapat fakta sebagai berikut: 1 (satu) paket narkotikajenis shabu shabu tersebut dibeli oleh Terdakwa bersama sama dengan Roni dariRiyadi dengan cara memesan shabushabu tersebut lalu membelinya dengan hargaRp1.200.000,00 dan Terdakwa melakukan transaksi di pinggir jalan bersama dengan Roni;Menimbang, bahwa

22 Juli 2015 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sintang pada tanggal 22 Juli 2015dengan register perkara Nomor 0228/Pdt.G/2015/PA.Stg dalam sidang tertutupuntuk umum yang pada pokoknya isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon telah memberikanjawaban secara lisan dalam konvensi yang disertai rekonvensi yang padapokoknya sebagai berikut:Dalam Konvensi Bahwa, pendidikan Pemohon Konvensi bukan D2 tetapi S1 karenaPemohon Konvensi pernah kuliah

SigBahwa, Pemohon Konvensi menyampaikan replik secara lisan yang padapokoknya tetap sebagaimana dalam permohonan Pemohon Konvensi dengantambahan keterangan yang pada pokoknya serbagai berikut; Bahwa, benar Pemohon Konvensi pernah kuliah S1 pada UniversitasTerbuka sampai selesai, namun ijazah tersebut tidak terpakai dan ditarikkembali karena dinyatakan ilegal; Bahwa, benar Pemohon Konvensi pernah bekerja menjadi guru honorer,tetapi sekarang sudah berhenti mengajar; Bahwa, benar Pemohon Konvensi mempunyai

honorer;Menimbang, bahwa terhadap bukti T.1 sampai dengan 1.6, PemohonKonvensi membenarkan, namun Pemohon Konvensi menyatakan bahwa ijazahPemohon Konvensi sudah tidak berlaku lagi dan Pemohon Konvensi telahberhenti menggajar, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa meskipunPemohon Konvensi membantah bahwa ijazah Pemohon Konvensi sudah tidakberlaku lagi dan Pemohon Konvensi telah berhenti menggajar namun terbuktibahwa selama perkawinan Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi,Pemohon Konvensi pernah kuliah

puluh ribuBahwa saksi kemudian kembali ke Stadion Menak Sopal dan menemui terdakwadan saksi SUNDARI Als DEVI;Bahwa saksi lalu memberikan pil dobel L itu kepada SUNDARI als DEVI, laluSUNDARI Als DEVI laluBahwa begitu saksi dan terdakwa juga hendak pergi dari Stadion, datang PetugasPolisi dan menangkap saksi danterdakwa; eBahwa baik saksi maupun terdakwa tidak mempunyai keahlian dalam hal obatobatan, karena terdakwa hanya sekolah sampai SMP kelas (satu) danpekerjaannya serabutan sedangkan saksi masih kuliah

pildobel L itu kepada SUNDARI als DEVI, lalu SUNDARI Als DEVI lalu pergi;Bahwa begitu terdakwa dan saksi WAHYU SETIAWAN Bin SIGIT WAHYUDIjuga hendak pergi dari Stadion, datang Petugas Polisi dan menangkap terdakwadan saksi WAHYU SETIAWAN Bin SIGIT WAHYUDI;eBahwa baik terdakwa maupun saksi WAHYU SETIAWAN Bin SIGIT WAHYUDItidak mempunyai keahlian dalam hal obatobatan, karena terdakwa hanyasekolah sampai SMP kelas 1 (satu) dan pekerjaannya serabutan sedangkan saksiWAHYU SETIAWAN Bin SIGIT WAHYUDI masih kuliah

Bahwa benar baik terdakwa maupun saksi WAHYU SETIAWAN Bin SIGITWAHYUDI tidak mempunyai keahlian dalam hal obatobatan, karenaterdakwahanya sekolah.........21hanya sekolah sampai SMP kelas (satu) dan pekerjaannya serabutan sedangkansaksi WAHYU SETIAWAN Bin SIGIT WAHYUDI masih kuliah yang bidangnyabukan bidang kesehatan; 10. Bahwa benar tujuan terdakwa dan saksi WAHYU SETIAWAN BinSIGIT WAHYUDI menjual pil dobel L tersebut adalah untuk memperolehkeuntungan; 11.

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tanggadan tinggal bersama di Kota Payakumbuh, karena Penggugat melanjutkankuliahn Penggugat, dan setelah Penggugat selesai kuliah Penggugat danTergugat tinggal dirumah orang tua Penggugat di Nagari BatuhamparKecamatan Akabiluru Kabupaten Lima puluh Kota ;4.

Saksi I, umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaanGuru Swasta, tempat tinggal di Kota Payakumbuh, selanjutnya Saksitersebut menerangkan dirinya adalah kakak kandung Penggugat, di bawahSsumpah, memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa Pengugat dan Tergugat menikah pada tahun 2011; Bahwa setelah menikah pada awalnya Penggugat dan Tergugatmembina rumah tangga di rumah kontrakan di Payakumbuh karenaPenggugat sedang kuliah, dan terakhir

Saksi Il, umur 73 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanPensiunan PNS, tempat tinggal di Kabupaten Limapuluh Kota, selanjutnyaSaksi tersebut menerangkan dirinya adalah ibu kandung Penggugat, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa Pengugat dan Tergugat menikah pada tahun 2011; Bahwa setelah menikah pada awalnya Penggugat dan Tergugatmembina rumah tangga di rumah kontrakan di Payakumbuh karenaPenggugat sedang kuliah, dan

hasil perkawinan tersebuttelah diperoleh 3 orang anak keturunan, sehingga dengan demikian adakewajiban yang harus ditunaikan oleh Pemohon untuk membiayai seluruhkebutuhan anakanak termasuk biaya pendidikan dan kebutuhan seharihariyang apabila diperhitungkan dalam sejumlah uang khusus untuk 2 oranganak yang benama: 1 XXXXX, umur 18 tahun, 2 XXXXX, umur 18 tahun @1 anak Rp. 2.000.000. untuk setiap bulannya sampai anak tersebut dewasa; Khusus untuk anak bernama XXXXX, Pemohon sudah tidakmembiayai kuliah

BjrBahwa khusus Motor Supra seperti yang disebutkan ada di Bandungkarena motor itu diberikan oleh Tergugat kepada kakak Penggugat, katanyaitungitung titip anak tinggal di Bandung karena kuliah. Motor itu tadinyamau dibeli oleh kakak Penggugat akan tetapi ditolaknya oleh Tergugat.Karena pajaknya juga sudah tidak dibayar lagi selama 23 tahun. Maka olehkakak Penggugat diputinkan lagi dan di bayar pajaknya sampaimenghabiskan biaya kurang lebih Rp.2.000.000. (dua juta rupiah);1.

Bjranak tersebut dewasa terhitung sejak putusan dalam perkara iniberkekuatan hukum tetap;4) Menyatakan Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi telah melalaikankewajiban hukumnya terkait Nafkah Terutang berupa:e Untuk biaya kuliah Anak bernama XXXXX. sebesar Rp.13.810.000.e Untuk Isteri (Penggugat Rekonvensi) Rp. 47.500.000.5) Menghukum Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayarkewajiban hukum yang telah dilalaikan yaitu :e Untuk Anak bernama XXXXX.

Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sudah diupayakanperdamaian bahkan saksi sendiri pernah menasehati keduanyaagar rukun kembali sebagai Suami isteri, akan tetapi tidak berhasil; Bahwa Pemohon bekerja sebagai guru di Banjarsari; Bahwa selama ini Pemohon masih melaksanakan kewajibannyadengan memberi nafkah kepada Termohon dan dua orang anaknyasebesar dua juta rupiah setiap bulannya namun untuk anak yangpertama Pemohon tidak membiayai kuliah anak tersebut; Bahwa Pemohon tidak membiayai kuliah anak

BjrMenimbang, bahwa Penggugat dalam gugatan rekonvensi angka 4(empat) dan 5 (lima) menuntut agar pengadilan menghukum Tergugat untukmembayar nafkah lampau anak yang bernama XXXXX karena Tergugat telahtidak membiayai kuliah anak tersebut selama 3 semester maka majelis hakimakan mempertimbangkannya sebagai berikut;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat tersebut, Tergugatmemberikan jawaban berklausul jika Tergugat tidak memberikan nafkah kepadaanak tersebut karena telah ada kesepakatan dengan

Termohon dan Pemohon tidak baik sejaktanggal 31 Juli 2015 penyebabnya karena ada orang ketiga Pemohon memilikiwanita idaman lain bernama Komala, saksi diberitahu oleh Termohon mereka adaBahwa setahu saksi tidak ada permasalahan lain dalam rumah tangga TermohonBahwa setahu saksi sejak tanggal 31 Juli 2015 Pemohon menmggalkan kediamanbersama dan tinggal di Taliwang sedangkan Termohon tetap tinggal di Maluk,Bahwa anak 4 orang yang paling kecil ikut ibunya, anak pertama tinggal di Jogja,anak kedua kuliah

di Mesir dan anak ketiga tinggal di Pondok pesantren;Bahwa setahu saksi biaya hidup untuk anak terakhir ditanggung oleh keluargaTermohon, sedangkan anak yang kuliah di Mesir biaya ditanggung olchpemerintah karena anak tersebut memperoleh beasiswa;Bahwa setahu saksi pihak keluarga sudah pernah mendamaikan awalnya berhasilBahwa setahu saksi selama pisah tidak ada nafkah yang diberikan Pemohonkepada Termohon karena biaya hidup termohon ditanggung saudarasaudaranya,Hal 14 dari 55 hal, Put.

TLGsedangkan anak yang kuliah di Mesw dibiayai pemerintah, saksi tahu anakkerjasamanya,Termohon Kuasa, Pemobon Kuasa di persidangan tidak membantah dan tidakkeberatan;Menimbang. bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, PenggugatRekonvensi/ Kuasa Hukum tidak mengajukan bukti demikian halnya TergugatRekonvensi/Kuasa Hukum tidak mengajukan bukti untuk meneguhkan jawaban atasdalildalil gugatan rekonvensi,Menunbang, bahwa kedua belah pihak menyatakan buktibukti yang diajukansudah cukup dan selanjutnya

beras kepada Penggugat rekonvensi.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.6 terbukti secara hukum jumlahbersih keseluruhan penghasilan Pemohon sebesar Rp. 2.547.870, setelah dipotongcicilan pada bank NTB syariah maluk dan potongan Koperasi sejumlah 2.109.000.sedangkan dengan jumlah penghasilan tersebut Pemohon juga harus menanggungnafkah anak bermama Rodhiatus sholihah sejumlah Rp. 750.000, perbulan ditambah lagibiaya pengiriman kepada anak bernama Ainul Yaqin yang sedang menempuh jenjangpendidikan kuliah

di Mesir dan bagi mahasiswa yang sedang menempuh prosespendidikan di luar negeri tentu membutuhkan biaya yang cukup besar bark meliputibisya hidup maupun biaya pendidikan dan selama ini biaya hidup maupun biayapendidikannya telah menjadi kewajiban dan tanggungan Tergugat Rekonvensi dantelah dilaksanakan pengirimannya dengan baik oleh Tergugat rekonvensi;Menimbang, bahwa agar hakhak anak yang bemama Ainul Yaqin tidakputus sekolah/kuliah maka cukup bagi majelis Hakim untuk mempertimbangkankelayakan

Tergugat sering cemburu buta, yakni ia menuduh Penggugat adahubungan dengan lakilaki lain tanpa bukti dan/atau alasan yang sahdikarenakn Penggugat bersmsan dengan teman kuliah untuk urusantugas kuliah, namun Tergugat menyangka Penggugat bersmsandengan teman lakilaki dan untuk hal "lain"b.

Tepatnya pada tanggal 30 September 2018, sehabisSuami saya pulang kuliah saya tidak sengaja menemukanvideo call (bukti terlampir) suami saya dengan perempuanitu selama 2 jam lamanya, saya menanyakan baikbaikkepada suami saya "yah .. kamu ngapain video Callandengan perempuan ini ? kemudian suami saya menjawab"apa urusan kamu ??" kemudian saya pun menjawab "akukan istri kamu yah ?

Bkspulang kuliah, kKemudian saya membukakan pintu, lalupada saat saya membukakan pintu anak saya Juniorbangun sambil hendak turun dari tempat tidur anak sayabilang ayah ... ayah ... kemudian saya menggendongnyadan saya bawa keluar kamar dan berbicara kepada suamisaya "Yah ... Nio kangen mau digendong sama ayah"kemudian suami saya bilang dengan marahmarah "kamungurus anak saja tidak becus !" saya menjawab "yah kamukenapa kok ngomongnya seperti itu ??

Bukudan/atau Akta Nikah No : XXXXXXXX tanggal 20 Januari 2003;2 Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anakperempuan yang bernama Anak Penggugat dan Tergugat, lahir di Surabaya padatanggal tanggal XXXXXXXXX, sebagaimana dibuktikan Akta Kelahiran No :XXXXXXXXXXX tanggal 8 September 2004 yang dikeluarkan suku dinaskependudukan dan catatan sipil Kota Madya Jakarta Utara;Bahwa setelah kelahiran anaknya, Penggugat dan Tergugat pindah ke Jakartakarena Tergugat menyelesaikan kuliah

dokter umumnya di Jakarta dan selesaiketika anak mereka berumur + XX bulan;Bahwa selanjutnya pada tanggal 24 Desember 2004 Penggugat dan Tergugatpindah ke Surabaya, karena Tergugat sedang menjalankan PTT yang merupakansalah satu kewajiban yang dilakukan setelah menyelesaikan kuliah Dokter Umumdan sebagai salah satu syarat untuk melanjutkan Pendidikan Dokter Spesialistnyadi Surabaya;Bahwa sejak kepindahan Penggugat dan Tergugat ke Surabaya, sikap Tergugatmulai berubah bersikap temprament dan suka

Bahwa setelah menikah, kemudian Pemohon dan Termohon tinggalberumah tangga di Lampung selama kurang 5 bulan, tepatnya mengontrakrumah di dekat Kampus Perguruan Tinggi Universitas MalahayatiLampung, sehubungan Pemohon dan Termohon masih kuliah di perguruantinggi tersebut;3. Bahwa dari hasil pernikahan antara Pemohon dan Termohon telahdikarunia seorang anak perempuan yang bernama ANAK PEMOHON DANTERMOHON berumur 5 tahun;4.

Bahwa sekitar pada pertengahan bulan Oktober tahun 2013, terjadipertengkaran antara Pemohon dan Termohon, dimana Termohon dengannada kasar telah memaki dan memarahi Pemohon dengan menuduhbahwa Pemohon telah berselingkuh dengan teman kuliah Pemohon.Sehingga akibat tuduhan yang tidak berdasar tersebut maka terjadilahpertengkaran antara Pemohon dengan Termohon;8.