Ditemukan 3459113 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Cerai gugat
Gugat cerai
Tidak pernah hadir
Gugur
Sengketa tanah
Tanah sebagai mas kawin
Tanah tidak pernah digadaikan
Majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama dengan para pihak yang sama
Yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah yang berkekuatan hukum tetap (inkcraht) di peradilan yang sama;
1. majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
2. terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama
Dengan para pihak yang sama yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkcraht van gewijsde) di peradilan yang sama;
Putus : 12-08-2015 — Upload : 14-09-2015
Putusan PN PRAYA Nomor 8/PDT.G/2015/PN.PYA Tanggal 12 Agustus 2015 — -DIAH
-MAMIQ RATNI
65 — 36
65 — 36
Praya Timur, Kabupaten Lombok Tengah;Bahwa asal tanah tersebut dari Amaq Diah;Bahwa sekarang yang menguasai tanah sengketa tersebut yaitu Kelompok JejakOrang Marong;Bahwa saksi tidak pernah melihat Mamiq Ratni menguasai tanah tersebut;Bahwa saksi pernah melihat kwitansi jual beli (bukti surat P3) masih kosongbelum lengkap isinya;Bahwa saksi melihat kwitansi tersebut di Kantor Desa tempat saksi bertugas, danwaktu itu saksi sedang duduk yang saksi lupa tanggal dan bulan maupuntahunnya, datang seorang
Derum;e Bahwa luas tanah tersebut sebelum dijual + (satu) Ha;e Bahwa Diah mendapatkan 1 (satu) Ha dari orang tuanya;e Bahwa tanah sengketa tersebut pernah dikuasai oleh Diah;e Bahwa tanah yang 30 ( tiga puluh ) are itu digadaikan kepada Mamiq Darsekarang yang kuasai Mamigq Ratni;e Bahwa dasarnya Mamiq Ratni menguasai tanah sengketa tersebut saksi tidaktahu;e Bahwa saksi tidak pernah menandatangani surat jual beli ataupun cap jempolsurat jual beli tanah tersebut;e Bahwa saksi tidak pernah menjadi
saksi atas surat jual beli tanah tersebut sepertidi kwitansi;e Bahwa saksi tidak pernah melihat Diah atau ada pertemuan menerima uang dariMamig Ratni;Halaman 13 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Pdt.G/2015/PN.Pya.14Bahwa saksi pernah melihat surat jual beli waktu ada laporan di Kantor Polisi;Bahwa saksi melihatnya sekitar tahun 2014, tanggal dan bulannya saksi tidakingat;Bahwa saksi tidak pernah melihat surat jual beli tanah tersebut sebelum tahun2014;Bahwa Diah tidak pernah sekolah sehingga
cerita sama saksi;Bahwa Diah pernah mau tebus tanah tersebut sebelum perkara ini sampai diPengadilan tapi Mamiq Ratni tidak mau dengan alasan Mamiq Ratni sudahmembelinya;Bahwa saksi tidak pernah melihat surat jual belinya;Bahwa saksi tidak pernah melihat kwitansinya;Bahwa saksi tidak pernah cap jempol surat jual beli (bukti P3);Bahwa Diah tidak pernah sekolah dan tidak bisa baca tulis;Bahwa saksi tidak pernah melihat Diah menerima uang dari Mamiq Ratni;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Penggugat
;e Bahwa saksi tidak tahu Diah pernah sekolah atau tidak;e Bahwa saksi pernah ke tanah objek sengketa;e Bahwa yang menguasai tanah tersebut adalah Mamiq Ratni;e Bahwa saksi tahu tanah tersebut sudah dibeli dari Mamiq Ratni setelah adagugatan dari Diah; Bahwa saksi tidak pernah melihat Diah dan Mamigq Ratni transaksi jual beli;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Tergugat dan Penggugat menyatakanakan menanggapinya dalam kesimpulan;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan kesimpulan secara tertulistertanggal
Register : 12-03-2021 — Putus : 30-03-2021 — Upload : 05-04-2021
Putusan PA STABAT Nomor 621/Pdt.G/2021/PA.Stb Tanggal 30 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
7 — 4
Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyadalam keadaan harmonis, akan tetapi sejak tahun 2014 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dari rumah orang tua Penggugat, Penggugatketahui sekarang Tergugat kembali tinggal dengan orang tua Tergugat dialamat Tergugat tersebut di atas, sampai dengan saat sekarang iniTergugat tidak pernah kembali lagi kepada Penggugat dan tidakmemperdulikan Penggugat baik memberikan nafkah lahir maupun bathinkepada Penggugat, dan bahkan Penggugat ketahui
pindah,;Bahwa dari perkawinan Penggugat dengan Tergugat mempunyaiseorang anak;Bahwa sejak tujuh tahun yang lalu Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal, Penggugat tetap tinggal di rumah orangtua Penggugat, sedangkan Tergugat tinggal di rumah orang tuanya;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat berpisah karenaTergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak awal tahun 2014tidak pernah kembali dan tidak pernah memberi nafkah lahir danbatin kepada Penggugat;Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat
tempat tinggalsejak tahun 2014 yang lalu, Penggugat tetap tinggal di rumah orangtuanya, sedangkan Tergugat tinggal di rumah orang tua Tergugat;Bahwa yang menyebabkan Penggugat dan Tergugat berpisahkarena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak awal tahun2014 tidak pernah kembali dan tidak pernah memberi nafkah lahirdan batin kepada Penggugat:;Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa sebab danalasan yang jelas;Bahwa Saksi mengetahui Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat setelan
Pasal 134Kompilasi Hukum Islam (KHI) karena merupakan orang cakap bertindak dantidak terhalang menjadi saksi karena merupakan orang dekat Penggugat sertatelah memberikan keterangan di bawah sumpah serta secara terpisah;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat telahmemberikan keterangan yang menerangkan tentang Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat selama lebih dua tahun berturutturut sampai dengansekarang tidak pernah kembali dan tidak pernah memperdulikan Penggugatlagi, yang didasarkan
belum pernah bercerai, dan terbukti pula Tergugattelah pergi meninggalkan Penggugat selama dua tahun berturutturut tanpaalasan yang jelas dan tidak pernah lagi memberikan nafkah dan tidakmempedulikan keadaan Penggugat lagi sampai sekarang yang didasarkan ataspengetahuan saksisaksi yang diajukan Penggugat dan sudah tidak lagimenjalankan hak dan kewajibannya masingmasing sebagai suami dan istri;Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut juga telah memenuhi normahukum Islam yang terkandung dalam Kitab Fikih
Register : 06-07-2020 — Putus : 15-07-2020 — Upload : 15-07-2020
Putusan PA STABAT Nomor 959/Pdt.G/2020/PA.Stb Tanggal 15 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 4
6 — 4
Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya dalam keadaan harmonis, akan tetapi sejak sekitar bulan Februari2018 tanpa sebab dan alasan yang jelas Tergugat pergi meningalkanPenggugat dan Penggugat ketahui Tergugat sekarang tinggal di rumahorang tua Tergugat di alamat Tergugat tersebut di atas, namun Tergugattidak pernah kembali kepada Penggugat, sedangkan Penggugat tetaptinggal di rumah bersama Penggugat dengan Tergugat di alamat Penggugattersebut di atas, namun demikian antara
Penggugat dengan Tergugatbelum pernah bercerai;5.
Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, maka harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah danbelum pernah bercerai sejak tanggal 10 Mei 2001, dan Penggugat memilikikedudukan hukum (legal standing) serta merupakan pihak yang berkepentingandalam perkara ini (/egitima persona standi in judicio);Menimbang, bahwa dua orang saksi yang dihadirkan Penggugat telahmemenuhi syarat formil sebagai saksi sesuai dengan ketentuan dalam Pasal171 dan Pasal 175 R.Bg jo.
bercerai sejak tanggal 10 Mei 2001; Bahwa sejak bulan Februari 2018 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat tanpa sebab dan alasan yang jelas; Bahwa sejak kepergiannya, Tergugat tidak pernah kembali kepadaPenggugat, Tergugat tidak pernan mempedulikan Penggugat lagi danTergugat tidak pernah memberikan nafkah maupun uang belanja kepadaPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan tersebut di atas,harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri yang sah dan belum
pernah bercerai, terbukti pula Tergugat denganPenggugat tidak lagi tinggal bersama sejak dua tahun yang lalu sampai saat iniTergugat tidak pernah kembali kepada Penggugat dan tidak pernah lagimemberikan nafkah maupun uang belanja kepada Penggugat, sedangkanusaha mendamaikan Penggugat dengan Tergugat telah dilakukan secaramaksimal, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut di atas telah memenuhi normahukum Islam yang terkandung dalam Kitab Fikih Sunnah Juz II halaman 251,yang
Register : 06-11-2018 — Putus : 18-03-2019 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 2633/Pdt.G/2018/PA.Jbg Tanggal 18 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
3 — 0
3 — 0
Bahwa setelah terjadi pertangkaran tersebut, kemudian merekaberpisah tempat tinggal hingga sekarang selama 11 bulan, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan tidak pernah ada kabar beritanya yang jelashingga sekarang.
Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat dan mereka tidak pernah saling mengunjungi; Bahwa saksi sudah pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat,namun tidak berhasil; Bahwa saksi tidak sanggup merukunkan mereka lagi; Bahwa keterangan saksi sudah cukup;Saksi Il: SAKSI II, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, alamat diDusun Ngampungan Rt. 002 Rw. 002 Desa Ngampungan KabupatenHim.4 dari 12 him.
Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat dan mereka tidak pernah saling mengunjungi; Bahwa saksi sudah pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat,namun tidak berhasil; Bahwa saksi tidak sanggup merukunkan mereka lagi; Bahwa keterangan saksi Sudah cukup;Bahwa Penggugat telah mencukupkan bukti yang diajukan dan tidak akanmengajukan bukti lagi;Bahwa selanjutnya Penggugat memberikan kesimpulan yang padapokoknya tetap pada gugatannya dan mohon putusan;Him.& dari 12 him
Namun karena sejak 11 bulan , Tergugat tanpa pamit telah pergimeninggalkan Penggugat, dan sejak itu Tergugat tidak pernah pulang, kirimkabar ataupun nafkah kepada Penggugat, bahkan hingga saat ini keberadaanHim.& dari 12 him.
Register : 03-04-2017 — Putus : 15-05-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 2181/Pdt.G/2017/PA.Im Tanggal 15 Mei 2017 — Penggugat vs Tergugat
4 — 0
4 — 0
, sedangkanTergugat tinggal bersama orang tua Tergugat ;;Bahwa, sejak berpisah, Tergugat tidak pernah memperdulikan Penggugatserta tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat;Bahwa dengan demikian Tergugat telah melanggar perjanjian sighat taliktalak yang diucapkan sesudah akad nikah sebagaimana yang tercantumdalam buku Kutipan Akta Nikah;Bahwa Penggugat telah berusaha mempertahankan keutuhan rumahtangga, dengan meminta bantuan kepada orang tua untuk mencegah danmenyelesaikan permasalahan rumah
Putusan No. 2181/Pdt.G/2017/PA.ImBahwa yang menjadi penyebabnya saksi tidak tahu, saksi hanya tahubahwa rumah tangga Penggugatdan Tergugat sedang ada masalah;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal,Penggugat tinggal di kontrakan di daerah Indramayu, bersama anakanak Penggugat, sedangkan Tergugattinggal dikediaman orang tuanya;Bahwa yang pergi meninggalkan rumah adalah Penggugat;Bahwa selama berpisah, mereka sudah tidak pernah salingberkomunikasi, dan Tergugat juga tidak pernah
datang menengokataupun memberi nafkah kepada Penggugat bahkan mereka telah hidupsendirisendiri;Bahwa Penggugat tidak diberi nafkah wajib oleh Tergugat selamaberpisah yaitu selama 5 bulan;Bahwa selama mereka berpisah, tidak pernah berkumpul kembali;Bahwa saksi tidak pernah menasehati Penggugat dan Tergugat, dansaksi tidak bersedia untuk menasehati Penggugatdan Tergugat;Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Penggugatmembenarkannya, sedangkan Tergugat tidak keberatan terhadap keterangansaksi tersebut
salingberkomunikasi, dan Tergugat juga tidak pernah datang menengokataupun memberi nafkah kepada Penggugat bahkan mereka telah hidupsendirisendiri;Bahwa Penggugat tidak diberi nafkah wajib oleh Tergugat selamaberpisah yaitu selama 5 bulan;Bahwa selama mereka berpisah, tidak pernah berkumpul kembali;Bahwa saksi tidak sanggup menasehati Penggugat dan Tergugat, dansaksi tidak bersedia untuk menasehati Penggugatdan Tergugat;Menimbang, bahwa Terugat telah mengajukan satu orang saksi bernamaS, umur60
Putusan No. 2181/Pdt.G/2017/PA.Impeduli terhadap Penggugat, sehingga Penggugat pergi meninggalkantempat kediaman orang tua Tergugat kurang lebih selama 1 tahun; Bahwa selama berpisah, Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernahsaling berkomunikasi, dan Tergugat juga tidak pernah datang menengokataupun memberi nafkah kepada Penggugat bahkan mereka telah hidupsendirisendiri; Bahwa terbukti dari alat bukti (P1) Tergugat telah mengucapkan sighattalik talaknya; Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat dan
Register : 30-10-2018 — Putus : 03-12-2018 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 2571/Pdt.G/2018/PA.Jbg Tanggal 3 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
4 — 0
4 — 0
hadir di persidangan namun kemudian setelahmediasi tidak pernah datang lagi menghadap di persidangan dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya, meskipun telah dipanggil secarasah dan patut;Bahwa selanjutnya telah dibacakanlah Gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk memperkuat dalil Gugatannya, Penggugat di persidangantelah mengajukan bukti Surat berupa:1.
Bahwa Setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan harmonis, namun sejak bulan Juni tahun 2016 rumahtangga Penggugat dan Tergugat selalu diwarnai perselisihan danpertengkaran; Bahwa Saksi tidak pernah melihat sendiri pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat, tetapi saksi dicurhati Penggugat tentang pertengkarannyatersebut terjadi di rumah orang tua Tergugat pada malam hari; Bahwa Setahu saksi yang menjadi penyebab pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena
Bahwa Selama berpisah Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat dan mereka tidak pernah saling mengunjungji; Bahwa saksi pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namun tidakberhasil; Bahwa saksi pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namun tidakberhasil; Bahwa saksi tidak sanggup merukunkan mereka lagi;Him 4 dari 12 him, Salinan Putusan.No.2571/Padt.G/2018/PA.
Bahwa Selama berpisah Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat dan mereka tidak pernah saling mengunjungi; Bahwa saksi pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namun tidakberhasil; Bahwa saksi pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namun tidakberhasil; Bahwa saksi tidak sanggup merukunkan mereka lagi;Him 5 dari 12 him, Salinan Putusan.No.2571/Padt.G/2018/PA.
Register : 07-10-2015 — Putus : 03-11-2015 — Upload : 31-03-2016
Putusan PA MAROS Nomor 461/Pdt.G/2015/PA Mrs. Tanggal 3 Nopember 2015 — Pemohon
Termohon
10 — 3
10 — 3
BahwaPemohon dan Termohon tidak pernah rukun sebagaimanalayaknya suami istri. Bahwa Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal sejak 29Nopember 2014 atau satu hari setelah perkawinannya, sampaisekarang. Bahwa Pemohon pernah datang kepada Termohon sekitar tigabulan setelah pisah, namun Termohon tetap tidak menermakedatangan Pemohon tersebut. Bahwaselama pisah antara Pemohon dan Termohon sudah tidakada komunikasi.Hal. 3 dari 11 Put. No. 461/Padt.G/2015/PA Mrs.
BahwaPemohon dan Termohon tidak pernah rukun sebagaimanalayaknya suami istri dan pisah tempat tinggal sejak satu harisetelah perkawinannya, sampai sekarang. Bahwa Pemohon pernah datang kepada Termohon sekitar tigabulan setelah pisah, namun Termohon tetap tidak menermakedatangan Pemohon tersebut. Bahwaselama pisah antara Pemohon dan Termohon sudah tidakada komunikasi.
Pemohon danTermohon menikah hanya karena kehendak orang tua, sehingga sejak seharisesudah menikah Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal sampaisekarang tanpa pernah melakukan hubungan badan (qgabla dukhul?.Menimbang, bahwa terlebih dahulu akan dipertimbangkan dalilPemohon mengenai gabla dukhul.Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan bahwa setelah menikahPemohon dan Termohon tidak pernah melakukan hubungan suami isteri(qabla dukhul).
hidup bersama dan tidak pernah menjalin komunikasisatu sama lain sejak perkawinan dilangsungkan, bahkan keduanya tidakpernah melakukan hubungan suami isteri.
Keduanya tidak pernah menjalin komunikasi, ataumelakukan suatu perbuatan yang sengaja dilakukan untuk maksudmengakhiri keadaan tersebut. Bahkan upaya damai yang dilakukan keluargakedua belah pihak, tidak berhasil.
Register : 11-06-2013 — Putus : 31-07-2013 — Upload : 07-10-2013
Putusan PA KISARAN Nomor 367/Pdt.G/2013/PA.Kis Tanggal 31 Juli 2013 — PENGGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan guru honorer, tempat tinggal di Kabupaten Asahan, sebagai Penggugat;
MELAWAN
TERGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan jualan, tempat tinggal di Kabupaten Asahan, sebagai Tergugat;
7 — 3
7 — 3
Bahwa setelah perkara tersebut dicabut, antaraPenggugat dan Tergugat tidak pernah hidup bersamakembali dan tetap dalam keadaan berselisih diawalisejak awal bulan Februari tahun 2012 tetap beradadalam kondisi berselisin secara terus menerus danterjadi pertengkaran yang disebabkan karena:Tergugat suka bermain judi dan pulang larut malam;Tergugat kurang memberi biaya nafkah kebutuhan sehariharikebutuhan seharihari Penggugat dengan anak Penggugat denganTergugat;.
Bahwa permasalahan rumah tanggaantaraPenggugat dan Tergugat sudah pernah dirukunkanoleh pihak keluarga namun tidak berhasil;. Bahwa berdasarkan uraian tersebut Penggugatbermohon kepada Ketua Pengadilan Agama KisaranCq.
Nomor 1 Tahun 2008 mediasi tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya,Penggugat di persidangan telah mengajukan alat bukti berupa:A.
memberi nafkah untukPenggugat dan anak Penggugat dengan Tergugat danTergugat juga suka bermain judi;Bahwa saksi sering melihat dan mendengar langsungpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejakbulan Mei 2012, Tergugat pulang ke rumah orangtuaTergugat;Bahwa selama Tergugat pergi meninggalkan Penggugat,Tergugat tidak pernah datang untuk menemui Penggugat;Bahwa pihak keluarga sudah pernah menasihati danmendamaikan Penggugat dan Tergugat, tetapi tidak
melihat Tergugat bermain judi;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsungpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;Hal. 7 dari 15 halaman Putusan No. 367/Pdt.G/2013 /PA.Kis.e Bahwa Penggugat pernah mengajukan gugatan cerai, tetapipada bulan Maret 2013 dicabut Penggugat, dan sejak saat ituantara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah dan tidakpernah bersatu lagi;e Bahwa pihak keluarga sudah pernah menasihati danmendamaikan Penggugat dan Tergugat, tetapi tidak berhasilkarena Tergugat tetap
Register : 08-10-2014 — Putus : 17-03-2015 — Upload : 24-07-2015
Putusan PA MASAMBA Nomor 347/Pdt.G/2014/PA.Msb Tanggal 17 Maret 2015 — PENGGUGAT
TERGUGAT
12 — 4
12 — 4
Bahwasaksi pernah menemani/mengantar tergugat untuk berobat kedokter namun penyakit tergugat tidak juga sembuh.
Bahwapenggugatdengan terguagt telah berisah tempat tinggal sejakbulan Agustus 2013 disebabkan tergugat meninggalkan penggugat.Bahwa tergugat sekarang tidak diketahui lagi keberadaannya.Bahwa penggugat pernah menanyakan keberadaan tergugat padakelaurganya namun kelaurga penggugat pernah menanyakan tidaklagi mengetahui keberadaan tergugat.Bahwa antara penggugat dan terguagt tidak ada komunikasi lagi.Bahwa sejak kepergiannya tergugat tidak memberikan nafkah kepadapenggugat.Bahwa sebelum terguagt pergi
, namun lima bulan setelah menikah mulai seringmencemburui dan marah marah bila penggugat berbicara denganlaki laki lain saksi juga pernah dicemburui oleh tergugat.Bahwa saksi pernahmelihat penggugat bertengkar dengan tergugat.Bahwa hal lain yang menyebabkan tidak harmonisnyarumah tanggapenggugat dan tergugat karena tergugat mengidap penyakit, namunmengenai penyakit apa yang diderita oleh tergugat, saksi tidakmengetahuinya.Bahwa kelaurga pernah menyampaikan kepada saksi bahwa tergugattelah diusahakan
tidakmemberikan nafkah kepada penggugat bahkanantara penggugat dan tergugat tidak pernah berkomunikasi lagi, bahwa keduasaksi sebagai kerabat saksi pernah menasehati dan berusaha merukunkanpenggugat dengan tergugat namun penggugat menyatakan tidak ingin lagimempertahankan perkawinannya dengan tergu gat.Menimbang, bahwa keterangan saksi penggugat tersebut adalah faktayang dilinhat sendiri dan atau di alami sendiri serta releven dengan dalil lainnya,oleh kerena itu keterngan saksi tersebut telah memenuhi
Bahwa selama pisah tempat tinggal tergugat tidak pernah memberikannafkah kepada penggugat dan antara penggugat dan tergugat tidakterjalin kKomunikasi lagi bahkan sekarang tergugat tidak diketahui lagikeberadaannya.6.
Register : 25-06-2018 — Putus : 07-11-2018 — Upload : 08-11-2018
Putusan PA STABAT Nomor 769/Pdt.G/2018/PA.Stb Tanggal 7 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 7
10 — 7
Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnyaberlangsung harmonis, akan tetapi sejak tanggal 16 September 2012 tanpasebab dan alasan yang jelas Tergugat pergi meninggalkan Penggugat,namun Penggugat tidak mengetahui keberadaan Tergugat sekarang danTergugat tidak pernah kembali kepada Penggugat, sedangkan Penggugattetap tinggal di rumah bersama Penggugat dengan Tergugat di alamatPenggugat tersebut diatas, namun demikian antara Penggugat denganTergugat belum pernah bercerai;5.
, dan senyatanya Saksi tidak pernah lagi melihat Tergugat adabersama Penggugat; Bahwa Saksi mengetahui Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat semalam setelah Tergugat pergi; Bahwa setelah Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, Tergugatpernah kembali tahun 2016 ketika ibu Tergugat meninggal dunia,namun di hari ketiganya Tergugat pergi lagi dan sampai sekarangtidak pernah kembali kepada Penggugat; Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat, namuntidak berhasil; Bahwa tidak ada lagi yang akan
Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri; Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat pada tahun 1998; Bahwa pernikahan Penggugat dengan Tergugat berlangsung dirumah orang tua Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah kediaman milik bersama dan tidak pernah pindahrumah; Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagisejak tahun 2012;Halaman 4 dari 11 halaman Putusan Nomor xxx/Pdt.G/2018/PA. Stb.
sebagai berikut;Menimbang, bahwa saksi pertama Penggugat xxx yang menerangkantentang Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak tahun 2012sampai dengan sekarang tidak pernah kembali dan tidak pernah memberi kabarberita kepada Penggugat yang didasarkan atas pengetahuan saksi sendiri;Menimbang, bahwa saksi kedua Penggugat xxx yang menerangkantentang Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak tahun 2012sampai dengan sekarang tidak pernah kembali dan tidak pernah memberi kabarberita kepada
Bahwa sejak kepergian Tergugat, Tergugat tidak pernah kembali samaPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di persidangantersebut di atas, harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dengan Tergugatadalah benar suami istri dan belum pernah bercerai, dan terbukti pula Tergugattelah pergi meninggalkan Penggugat sejak tanggal 16 September 2012 sampaidengan sekarang tidak pernah kembali dan tidak pernah memberi kabar beritakepada Penggugat yang didasarkan atas pengetahuan saksi sendiri dan
Register : 16-10-2014 — Putus : 16-03-2015 — Upload : 24-06-2015
Putusan PA PATI Nomor 1992/Pdt.G/2014/PA.Pt Tanggal 16 Maret 2015 — Penggugat
Tergugat
5 — 0
5 — 0
Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah pernah hidup rukun dan telahberhubungan sebagaimana layaknya suami istri (ba'daddukhul) namunbelum dikaruniai keturunan;6. Bahwa, setelah perkawinan Penggugat dan Tergugat berlangsung selama +8 bulan atau sejak bulan Maret tahun 2011 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai tidak harmonis, disebabkan Tergugat pergi membawa tasberisi pakaian. Penggugat telah berusaha bertanya, namun Tergugat diam.Kemudian Tergugat pergi dari rumah orang tua Penggugat.
Sejak saat ituPenggugat dan Tergugat tidak pernah bertemu lagi. Tergugat tidakmembalas sms Penggugat serta tidak mau menjawab telpon dariPenggugat. Tergugat juga tidak pernah kirim kabar dan uang kepadaHal. 2 dari 13 hal.Put.No 1992/Pdt.G/2014/PA.PtPenggugat. Penggugat telah berusaha mendatangi rumah kediaman orangtua Tergugat di Desa Kembang Kecamatan XXXXX Kabupaten Pati, namunTergugat tidak ada.
pulang, tidak pernah kirim kabar bahkan alamat tempattinggal Tergugat hingga sekarang tidak diketahui dengan jelas;Bahwa saksi tahu, Penggugat sudah pernah berupaya mencarikeberadaan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi tahu, selama berpisah, Tergugat tidak pernahmengirim nafkah atau meninggalkan sesuatu sebagai ganti nafkahkepada Penggugat;Bahwa saksi tahu, selama berpisah antara Penggugat denganTergugat sudah tidak pernah berkomunikasi lagi;Hal. 5 dari 13 hal.Put.No 1992/Pdt.G/2014/
PA.PtBahwa saksi sudah pernah menasihati Penggugat agar rukun lagidengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;2.
pulang,tidak pernah kirim kabar bahkan alamat tempat tinggal Tergugathingga sekarang tidak diketahui dengan jelas;Bahwa saksi tahu, Penggugat sudah pernah berupaya mencarikeberadaan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi tahu, selama berpisah, Tergugat tidak pernahmengirim nafkah atau meninggalkan sesuatu sebagai ganti nafkahkepada Penggugat;Bahwa saksi tahu, selama berpisah antara Penggugat denganTergugat sudah tidak pernah berkomunikasi lagi;Bahwa saksi sudah pernah menasihati Penggugat
Putus : 07-08-2012 — Upload : 04-01-2013
Putusan PA MAJENE Nomor 78/Pdt.G/2012/PA.Mj Tanggal 7 Agustus 2012 —
20 — 5
20 — 5
Bahwa sejak perkawinan Penggugat dengan Tergugat tidak pernah rukun karenasetelah pelaksanaan akad nikah Tergugat langsung meninggalkan Penggugat kerumah orang tua Tergugat.4. Bahwa selama Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal, Tergugat tidakmemperdulikan lagi Penggugat serta tidak menafkahi Penggugat, sehinggaPenggugat menderita lahir bathin.5.
Bahwa sejak hari akad nikah Penggugat dan Tergugat tidak pernah bersama dalamsatu rumah sampai saat ini. Bahwa pernikahan terjadi sematamata untuk menutup malu (pasampo siri) karenaPenggugat telah hamil dengan seorang lakilaki yang bernama QWERTY. Bahwa sebenarnya perkawinan antara Penggugat dengan QWERTY akandilaksanakan tanggal 22 Oktober 2011 namun malang menimpa QWERTYmeninggal dunia pada bulan September 2011, sehingga perkawinan justru terjadiantara Penggugat dengan Tergugat.
Keluarga Penggugat dan Tergugat telah sepakat untuk menikahkan Penggugatdengan Tergugat sematamata nikah Pasampo siri, sehingga setelah menikah,Penggugat dan Tergugat tidak pernah bersatu. Bahwa Tergugat tidak pernah berhubungan badan sebagai suami isteri denganPenggugat.
Bahwa sejak hari akad nikah Penggugat dan Tergugat tidak pernah bersama dalamsatu rumah sampai saat ini. Bahwa pernikahan terjadi sematamata untuk menutup malu (pasampo siri) karenaPenggugat telah hamil dengan seorang lakilaki yang bernama QWERTY. Keluarga Penggugat dan Tergugat telah sepakat untuk menikahkan Penggugatdengan Tergugat sematamata nikah Pasmapo siri, sehingga setelah menikah,Penggugat dan Tergugat tidak pernah bersatu.
Register : 01-08-2018 — Putus : 03-09-2018 — Upload : 19-09-2018
Putusan PA SENGKANG Nomor 732/Pdt.G/2018/PA.Skg Tanggal 3 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 11
11 — 11
Bahwa usia perkawinan Penggugat dan Tergugat hingga gugatan inidiajuhkan telah mencapai 3 tahun 9 bulan lebih dan pernah hidup bersama,selama 3 bulan;3. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama membina rumah tangga di Lompo Bunne, Desa Lattimu, KecamatanBola, Kabupaten Wajo, di rumah orang tua Penggugat dan Tergugat salingbergantian, namun tidak pernah berhubungan suami istri (qabla dukhul);4.
Tergugat tidak pernah memberi nafkah lahir bathin;4.2. Tergugat tidak pernah mengajak Penggugat untuk bicara walaupunPenggugat sudah berusaha untuk mengajak Tergugat bicara namun tidakdi tanggapi oleh Tergugat;5. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak bulanJanuari tahun 2015 hingga sekarang telah berjalan selama kurang lebih 3tahun 6 bulan karena Tergugat yang telah pergi meninggalkan Penggugat;6.
melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakbulan Januari 2015 hingga sekarang tiga tahun delapan bulan lamanya ; Bahwa Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugat; Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah datang menemuiPenggugat; Bahwa selama berpisah tempat Tergugat tidak pernah memberikannafkah kepada Penggugat; Bahwa saksi pernah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat akan tetapi tidak berhasil karena Penggugat sudah tidak inginhidup
karena sepupu dua kalidengan Penggugat dan kenal pula dengan Tergugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat selama tiga bulan dan tidak dikaruniai anak; Bahwa sejak awal rumah tangga Penggugat dan Tergugat kurangharmonis; Bahwa yang menyebabkan rumah tangga Penggugat dan Tergugatkurang harmonis karena Tergugat tidak dapat memberikan nafkahbathin kepada Penggugat; Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena Tergugat seringdibawa berobat; Bahwa saksi tidak pernah
melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakbulan Januari 2015 hingga sekarang tiga tahun delapan bulanlamanya ; Bahwa Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugat; Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah datang menemuiPenggugat; Bahwa selama berpisah tempat Tergugat tidak pernah memberikannafkah kepada Penggugat; Bahwa saksi pernah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat akan tetapi tidak berhasil karena Penggugat sudah tidak inginhidup
Register : 01-12-2016 — Putus : 09-01-2017 — Upload : 05-07-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 1104/Pdt.G/2016/PA.Skg Tanggal 9 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
No. 1104/Pdt.G/2016/PA Skg Bahwa yang menyebabkan rumah tangga Penggugat dan Tergugat kurangharmonis karena Tergugat sering kKeluar malam untuk berkumpul dengan temantemannya seperti pemuda yang tidak punya istri; Bahwa saksi tahu hal tersebut karena saksi melihat sendiri; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah berpisah tempat tinggalselama 1 tahun lebih; Bahwa selama Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal, Tergugattidak pernah
menemui Penggugat karena keduanya sudah tidak salingmemperdulikan lagi; Bahwa selama Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal, Tergugattidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah diusahakan untuk rukun kembali,tetapi sudah tidak ingin hidup bersama membina rumah tangga;ayang binti Dewew, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, alamatDesa Waetuwo, Kecamatan Tanasitolo, Kabupaten Wajo.Saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya
sebagaiberikut:ahwa. saksi kenal Penggugat dan Tergugat, Karena saksi adalah ibu kandungPenggugat, sedangkan Tergugat adalah menantu saksi bernama Firdaus;ahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat pernah hidup bersama selama4 bulan di rumah orang tua Penggugat;ahwa Penggugat dan Tergugat pernah hidup bersama namun belum dikaruniaianak;ahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyaharmonis, namun 1 bulan setelah menikah rumah tangga Penggugat danTergugat tidak harmonis lagi sering
No. 1104/Pdt.G/2016/PA Skgsee eee eee eee eee eee eee eee eee Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;ween nee ee ee ee ee eee ee ee ee ee eee eee eee eee eee eeeee Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat betengkar;wenn eee ee ee ee ee ce ee ee ee ee ee ee ne ee ee ee eee eee eee eeeee Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal selama 1 tahunlebih;see eee eee eee eee eee eee eee eee Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalah Tergugat;ween nee ee
No. 1104/Pdt.G/2016/PA Skgtanpa tujuan tertentu, selama Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal,Tergugat tidak pernah kembali menemui Penggugat dan tidak pernah membernafkah kepada Penggugat, Penggugat dan Tergugat pernah diusahakan untukrukun kembali, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa ternyata keterangan saksisaksi tersebut bersesuaianantara satu dengan yang lain dan relevan dengan perkara ini, maka berdasarkanPasal 309 R.Bg., kesaksian tersebut dapat diterima sebagai alat bukti dalamperkara
Register : 12-02-2019 — Putus : 09-07-2019 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 265/Pdt.G/2019/PA.Skh Tanggal 9 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula berjalandengan harmonis dan bahagia, namun kurang lebih sejak bulan Januaritahun 2006, rumah tangga Penggugat dan Tergugat menjadi goyahdisebabkan karena Tergugat pergi meninggalkan tempat tinggal bersamaiin kepada Penggugat untuk pulang ke rumah orangtua Tergugat untukmenjenguk orangtuanya namun sampai sekarang tidak pernah pulang dantidak pernah mengirim nafkah maupun kabar kepada Penggugat dan tidakdiketahui alamat tempat tinggalnya dengan jelas
Bahwa selama pisah tempat tinggal tersebut, Tergugat telah benarbenar tidak memberi nafkah wajib, membiarkan dan tidak memperdulikannasib Penggugat, dengan demikian Tergugat telah benarbenar melanggarperjanjian taklik talak yang pernah diucapkan sesaat setelah akad nikah,Hal 2 dari 12 Put No 265/Pdt.G/2019/PA.Skhsehingga alasan perceraian ini telah memenuhi ketentuan pasal 116 huruf(g) Kompilasi Hukum Islam;8.
pulang, tidak pernah kirimkabar, tidak pernah kirim nafkah, sampai sekarang sudah berjalanselama lebih 13 tahun lamanya; Bahwa sejak kepergiannya Tergugat sampai sekarang tidak ada hartayang dapat dijadikan sebagai nafkah bagi Penggugat; bahwa Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat tetapi tidakbertemu dan tidak diketahui keberadaannya;2.
pulang, tidak pernah kirimkabar, tidak pernah kirim nafkah, sampai sekarang sudah berjalanselama lebih 13 tahun lamanya; Bahwa sejak kepergiannya Tergugat sampai sekarang tidak ada hartayang dapat dijadikan sebagai nafkah bagi Penggugat; bahwa Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat tetapi tidakbertemu dan tidak diketahui keberadaannya;Bahwa, terhadap bukti bukti surat dan keterangan kedua orang saksitersebut di atas, Penggugat mencukupkannya dan menyatakan tidak lagimengajukan sesuatu apapun
Pasal 4, 5 dan 6Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam, danbelum pernah bercerai, oleh karenanya Penggugat dan Tergugat yangmempunyai hubungan hukum sebagai suami istri tersebut berkualitas sebagaipihakpihak yang beperkara;Menimbang, bahwa inti dari alasan gugatan cerai Penggugat adalahsejak Januari 2006 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selamakepergiannya tidak pernah kembali, selama itu tidak memberikan nafkah dantidak meninggalkan harta sebagai pengganti nafkah
Register : 09-10-2017 — Putus : 20-02-2018 — Upload : 19-11-2019
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 0637/Pdt.G/2017/PA.TPI Tanggal 20 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
memberi kabar, tidak pernah mengirim nafkah kepadaPenggugat, dan Tergugat telah melalaikan kewajibannya sebagai seorangsuami;5.Bahwa sekarang ini tidak diketahui lagi tempat tinggal Tergugat yangjelas dan pasti, dan Penggugat sudah mencari keberadaan Tergugatkepada keluarga dan temantemannya, akan tetapi tidak ada yangmengetahuinya;6.
kembali lagi; Bahwa sejak Tergugat pergi, saksi tidak pernah melihat Tergugatpulang ke rumah serta tidak pernah memberi kabar berita, tidak pernahmengirim nafkah kepada Penggugat dan tidak meninggalkan barangbarang berharga sebagai ganti nafkah Penggugat; Bahwa sekarang ini Tergugat tidak diketahui lagi tempattinggalnya yang jelas dan pasti, dan keberadaan Tergugat sudah dicaridengan menghubungi temanteman serta keluarganya, akan tetapi tidakditemukan, mereka sudah tidak mengetahui lagi keberadaan
Tergugatpulang ke rumah serta tidak pernah memberi kabar berita kepadaPenggugat, Tergugat sudah tidak menghiraukan Penggugat lagi dan jugatidak pernah mengirim nafkah wajib kepada Penggugat; Bahwa selama kepergiannya, Tergugat tidak meninggalkanbarangbarang berharga sebagai ganti nafkah Penggugat dan sekarangini Tergugat tidak diketahui lagi tempat tinggalnya yang jelas dan pasti; Bahwa keberadaan Tergugat sudah dicari dengan menghubungitemanteman serta keluarganya, akan tetapi tidak ditemukan;Menimbang
No. 0637/Pdt.G/2017/PA.TPI.lagi dihubungkan, dan tidak diketahui lagi kabarnya, Penggugat sudahmenanyakan kepada keluarga Tergugat dan temannya akan tetapi tidakada hasil, sehingga telah meninggalkan rumah selama kurang lebih 2(dua) tahun;(2) Bahwa selama berpisah tempat tinggal tersebut Tergugat tidakpernah pulang, tidak pernah memberi kabar, tidak pernah mengirimnafkah kepada Penggugat, dan Tergugat telah melalaikan kewajibannyasebagai seorang suami;(3) Bahwa sekarang ini tidak diketahui lagi tempat
kembali lagi; Bahwa sejak Tergugat pergi, para saksi tidak pernah melihatTergugat pulang ke rumah serta tidak pernah memberi kabar berita, tidakpernah mengirim nafkah kepada Penggugat dan tidak meninggalkanbarangbarang berharga sebagai ganti nafkah Penggugat; Bahwa sekarang ini Tergugat tidak diketahui lagi tempattinggalnya yang jelas dan pasti, dan keberadaan Tergugat sudah dicaridengan menghubungi temanteman serta keluarganya, akan tetapi tidakditemukan, mereka sudah tidak mengetahui lagi keberadaan
Register : 04-07-2011 — Putus : 28-07-2011 — Upload : 12-03-2015
Putusan PA KUDUS Nomor 0532/Pdt.G/2011/PA.Kds Tanggal 28 Juli 2011 — perdata
penggugat melawan tergugat
9 — 0
9 — 0
pekerjaan oleh orang tua Penggugat untuk jualan Kopi tetapi bilamodalnya habis Tergugat marahmarah dan juga Tergugat tidak bertanggungjawab terhadap nafkah keluarga, seperti pada waktu Penggugat melahirkanTergugat telah diberi tahu oleh orang tua Peenggugat tetapi tidak pernahdatang apalagi memberi biaya untuk ongkos persalinan ;Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah, saksi tidak pernah melihatTergugat pulang atau menjenguk ketempat Penggugat; Bahwa selama berpisah saksi tidak pernah tahu,
di tempat kediaman orang tua Tergugat selama 5 bulan, kemuadianpindah dirumah orang tua Penggugat, selama 3 bulan dan keduanya setahdikaruniai seorang anak bernama Anak ke ;= Bahwa sejak bulan Maret 2009 saksi tidak pernah melihat Penggugat danTergugat hidup serumah, Penggugat tetap tinggal di rumah orang tuaPenggugat dan Tergugat pulang kerumah orang tua Tergugat;= Bahwa sebelum Penggugat dan Tergugat berpisah, saksi antara Penggugat danTergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran
karena Tergugatemosional, sering marahmarah karena masalah sepele, dimana Tergugatdiberi pekerjaan oleh orang tua Penggugat untuk jualan Kopi tetapi bilamodalnya habis Tergugat marahmarah dan juga Tergugat tidak bertanggungjawab terhadap nafkah keluarga, seperti pada waktu Penggugat melahirkanTergugat telah diberi tahu oleh orang tua Peenggugat tetapi tidak pernahdatang apalagi memberi biaya untuk ongkos persalinan ;= Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah, saksi tidak pernah melihatTergugat
padatanggal 09 Juli 2008, ;= Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat hidup rukun bersamasama di tempat kediaman orang tua Tergugat selama 5 bulan, kemuadianpindah dirumah orang tua Penggugat, selama 3 bulan dan keduanya setahdikaruniai seorang anak bernama Anak ke ;= Bahwa sejak bulan Maret 2009 saksi tidak pernah melihat Penggugat danTergugat hidup serumah, Penggugat tetap tinggal di rumah orang tuaPenggugat dan Tergugat pulang kerumah orang tua Tergugat;= Bahwa sebelum Penggugat dan
melihatTergugat pulang atau menjenguk ketempat Penggugalt; = Bahwa selama berpisah saksi tidak pernah tahu, Penggugat menerima kirimanuang atau barang untuk keperluan nafkah Penggugat ; = Bahwa saksi selaku orang tua telah pernah menasehati Penggugat untuk rukunkembali dengan Tergugat tetapi tidak berhasil ;Bahwa terhadap keterangan yang diberikan oleh saksisaksi tersebut,Penggugat membenarkannya ; Bahwa selanjutnya Penggugat tidak mengajukan keterangan tambahan lagidan mohon kepada Majlis agar
Register : 03-09-2019 — Putus : 23-09-2019 — Upload : 24-09-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 735/Pdt.G/2019/PA.Prg Tanggal 23 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
Bahwa Penggugat dengan Tergugat rukun dan baik dalam berumahtangga hanya 2 tahun lebih, oleh karena pada tahun 2016 mulai terjadipercekcokan, yang disebabkan tergugat tidak pernah memberi nafkahhidup dan bathin, dan yang paling fatal disebabkan tergugat sudahmenikah lagi dengan wanita lain dan bahkan telah dikaruniai 3 oranganak;5.
Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejaktanggal bulan Oktober 2014 dan Tergugat tidak pernah lagi memberikannafkah lahir dan batin kepada Penggugat sampai sekarang sudah 4tahun 11 bulan;7. Bahwa selama pisah tempat tinggal tersebut tidak ada pihak keluargaberusaha merukunkan Penggugat dengan Tergugat;8. Bahwa dari kenyataankenyataan tersebut di atas, Penggugat sudahmerasa yakin bahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugat sudahHal. 2 dari 12 Hal.
Putusan No.735/Padt.G/2019/PA.PrgTergugat pergi meninggalkan Penggugat dan tidak ditahulpenyebabnya dan sampai sekarang tidak pernah kemabli lagi;Bahwa karena saksi melihat Tergugat pergi meninggalkan rumah dantidak pernah kembali lagi;Bahwa saksi tidak tahu lagi penyebab lain pertengkaran Penggugatdan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejakbulan Oktober 2014 sampai sekarang sudahberjalan 4 (empat) tahunlebih lamanya;Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalah Tergugat
;Bahwa saat ini Penggugat tetap tinggal bersama orangtua Penggugatdan Tergugat juga kembali ke rumah orangtua Terguggat;Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernahlagi berkomunikasi;Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datang, dan tidak pernahlagi memberi nafkah untuk Penggugat, dan Tergugat sudah tidakmemperdulikan Penggugat lagi;Bahwa pernah diusahakan oleh keluarga Penggugat, namun tidakberhasil karena Penggugat tidak mau rukun lagi;SAKSI 2, umur 37 tahun, agama Islam,
dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah bahwa tidak pernah memberi nafkah hidup dan bathin, dan yangHal. 7 dari 12 Hal.
Register : 14-05-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 18-09-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 431/Pdt.G/2019/PA.Prg Tanggal 17 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
Bahwa pada bulan Juli 2015 Tergugat pergi meninggalkan rumahorang tua Tergugat tanpa meminta izin kepada Penggugat dan sejakkepergian Tergugat tersebut, Tergugat tidak pernah mengirim informasikepada Penggugat mengenai keadaan dan keberadaannya sampaisekarang sesuai dengan surat keterangan Ghoib dari PemerintahKelurahan Penrang, Kecamatan Watang Sawitto, Kabupaten Pinrang,dengan nomor : 178/KPG/V/2019 Penggugat dengan Tergugat telahpisah tempat tinggal sejak bulan Juli 2015 dan Tergugat yang pergiHal
Membebankan biaya perkara menurut hukum.SUBSIDERAtau apabila Pengadilan Agama Pinrang berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya.Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil atau kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut dan tidak ternyata ketidakhadirannya tersebut disebabkan oleh suatuhalangan yang sah
Putusan No.431/Padt.G/2019/PA.PrgBahwa saksi mengetahui karena saksi pernah melihat dan mendengarsendiri pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebut;Bahwa tidak ada penyebab lain yang membuat Penggugat danTergugat bertengkar, namun pada bulan Juli tahun 2015, Tergugatpergi meninggalkan Penggugat tanpa memberi tahu Penggugat;Bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar kurang lebih3 kali;Bahwa pada saat bertengkar Tergugat menampar Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah
datang, dan tidak pernahlagi memberi nafkah untuk Penggugat, dan Tergugat sudah tidakmemperdulikan Penggugat lagi;Bahwa tidak ada yang pernah berupaya untuk merukunkan Penggugatdengan Tergugat;Hal. 6 dari 13 Hal.
mengirim informasi kepada Penggugat tentangkeberadaannya; Bahwa selama pisah, Tergugat tidak pernah menafkahi Penggugatdan tidak pernah lagi saling mempedulikan satu sama lain;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang telah terbukti di atasharus dimaknai bahwa dalam rumah tangga penggugat dan tergugat telahdilanda masalah, sehingga terjadi ketidakharmonisan dalam rumah tanggapenggugat dan tergugat, ketidakharmonisan tersebut berimplikasi terhadaphubungan kedua belah pihak.Menimbang, bahwa fakta
Register : 05-05-2015 — Putus : 04-06-2015 — Upload : 13-09-2015
Putusan PA KENDARI Nomor 269/Pdt.G/2015/PA Kdi. Tanggal 4 Juni 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 4
8 — 4
tidak pernah kembali kepada Penggugat dan tidak pernahpula memberikan biaya hidup kepadanya, dan antara mereka sudahtidak saling memperdulikan lagi.e Bahwa pernah ada upaya keluarga merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil, dan saksi melihat mereka sudah sulituntuk dirukunkan.2.
kepergiannya tidak pernah member nafkahkepada Penggugat.Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung Tergugat minumminuman keras , namun saksi pernah mendapatkan Tergugat bauaroma minuman keras saat datang menemui Penggugat.Bahwa setelah terjadinya pertengkaran tersebut yang berlanjutdengan kekerasan yang dilakukan Tergugat, tanggal 23 Januari2015, Tergugat meninggalkan Penggugat pulang ke rumah orangtuanya , sedang Penggugat tetap tinggal di rumah orang tuanyasampai sekarang , yang kini sudah kurang
lebih 4 bulan lamanya.Bahwa selama Tergugat meninggalkan Penggugat sudah kuranglebin 4 bulan lamanya, Tergugat tidak pernah kembali kepadaPenggugat dan tidak pernah pula memberikan biaya hidupkepadanya, dan antara mereka sudah tidak saling memperdulikanlagi.e Bahwa pernah ada upaya keluarga merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil, dan saksi melihat mereka sudah sulituntuk dirukunkan.Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang
Bahwa antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan karena Tergugat sering keluar rumah danpulangnya pagi hari, sering memukul Penggugat, pernah memukulnyasebanyak 3 kali, saksi pernah melihat wajah Penggugat benjolbenjoldan memar pada bagian lengannya, dan saat itu saksi mengantarPenggugat ke rumah sakit untuk berobat.3.
Bahwa selama Tergugat meninggalkan Penggugat, tidak pernahmemberikan biaya hidup kepada Penggugat , dan antara mereka sudahtidak saling memperdulikan lagi.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisinandan pertengkaran disebabkan karena Tergugat sering keluar rumah danpulangnya pagi hari, sering memukul Penggugat, pernah memukulnyasebanyak 3 kali, saksi pernah melihat wajah