Ditemukan 3459112 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Cerai gugat
Gugat cerai
Tidak pernah hadir
Gugur
Sengketa tanah
Tanah sebagai mas kawin
Tanah tidak pernah digadaikan
Majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama dengan para pihak yang sama
Yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah yang berkekuatan hukum tetap (inkcraht) di peradilan yang sama;
1. majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
2. terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama
Dengan para pihak yang sama yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkcraht van gewijsde) di peradilan yang sama;
Register : 27-08-2015 — Putus : 06-01-2016 — Upload : 22-01-2016
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 538/Pdt.G/2015/PA.Mpw Tanggal 6 Januari 2016 — Penggugat
VS
Tergugat
13 — 1
13 — 1
Selama Tergugat di Malaysia, Tergugathanya 2 (dua) kali mengirimkan nafkah untuk Penggugat yakni: pertama,pada bulan November 2012, dan kedua, pada bulan Desember 2012.Setelah itu Tergugat tidak pernah lagi mengirimkan nafkah bahkan tidakpernah berkirim kabar kepada Penggugat sampai sekarang.Bahwa, sejak saat tersebut Tergugat tidak pernah kembali menemuiPenggugat dan Tergugat tidak diketahui alamatnya dengan jelas;Bahwa, Penggugat sudah berusaha mencari alamat dan keberadaanTergugat dengan menanyakannya
pulang dan sejakbulan Desember 2012 sudah tidak pernah mengirim nafkah dan tidakada kabar beritanya;Bahwa Tergugat tidak ada meninggalkan harta sebagai penggantinafkah;Bahwa Penggugat sudah pernah berusaha mencari keberadaanTergugat melalui keluarga dan temanteman Tergugat, namun tidakberhasil;Bahwa Saksi sudah pernah menasehati Penggugat namun tidakberhasil ;Bahwa pihak keluarga sudah pernah mendamaikan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Saksi Il, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh
kabar beritanya lagi;e Bahwa Tergugat tidak ada meninggalkan harta sebagai penggantinafkah;e Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari keberadaan Tergugatmelalui keluarga dan temanteman Tergugat, namun tidak berhasil;e Bahwa saksi sudah pernah menasehati Penggugat namun tidakberhasil ;e Bahwa pihak keluarga sudah pernah mendamaikan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak mengajukan apapundan memberikan kesimpulan tetap pada gugatan semula untuk berceraidengan
No. 0538/Pdt.G/2015/PA.Mpw.Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat yangdihubungkan dengan bukti (P) dan keterangan 2 (dua) orang Saksi yangsemuanya telah dipertimbangkan dalam hubungan antara satu denganlainnya, maka Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta hukum antaralain:e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonisnamun sejak tahun bulan Juni 2012 Tergugat pergi bekerja diMalaysia namun sampai sekarang tidak pernah pulang dan sejakbulan Desember 2012 sudah tidak pernah
mengirim nafkah dan tidakada kabar beritanya;e Bahwa Tergugat tidak ada meninggalkan harta sebagai penggantinafkah;e Bahwa Penggugat sudah pernah berusaha mencari keberadaanTergugat melalui keluarga dan temanteman Tergugat, namun tidakberhasil;e Bahwa Saksi sudah pernah menasehati Penggugat namun tidakberhasil;e Bahwa pihak keluarga sudah pernah mendamaikan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap di persidangantersebut, Majelis Hakim berkesimpulan
Register : 07-06-2013 — Putus : 05-09-2013 — Upload : 27-01-2016
Putusan PA SENGKANG Nomor 503/Pdt.G/2013/PA.Skg. Tanggal 5 September 2013 —
10 — 6
10 — 6
dan tergugat.Bahwa Penggugat masih sepupu tiga kali dengan Tergugat.Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat dilaksanakan di rumah orang tuaPenggugat di Arajang, Desa Walanga, Kecamatan Penrang, Kabupaten Waio.Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah hidup bersama selama 7 (tujuh) bulan namuntidak pernah rukun sebagai suami istri.Bahwa penggugat dan tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 7(tujuh) bulan lebin karena tergugat pergi, dan selama itu tergugat tidak pernahmemberikan nafkah kepada penggugat.Bahwa
IS fPihak keluarga tergugat pernah mengantar tergugat berobat ke walls aldukun, bisa ereksikemudian saksi pernah mengantar tergugat berobat pada klinik di Makassar yangbisa mengobati lakilaki yang lemah syahwat, setelah pemeriksaan laboratorium,dokter pemeriksa mengatakan bahwa kemampuan ereksi alat kelamin tergugat dibawah 50 % sehingga tidak bisa disembuhkan dengan sempuma.Bahwa sepulang tergugat berobat dari Makassar, penggugat dan tergugat masih hidupserumah, akan tetapi tergugat sudah marahmarah
Bahwa saksi hadir pada saat pernikahan penggugat dan tergugatyang dilaksanakan pada bulan Juli 2012. < Ye ff Bahwa pernikahan penggugat dan tergugat terlaksana atas tengvoatt aagjenperjodohan orang tua penggugat dan tergugat, akan tetapi tergugat pernah dipertemukan dengan penggugat, dan penggugat telah menyatakanpersetujuannya. Bahwa penggugat dan tergugat pernah hidup bersama selama 7 (tujuh) bulan namuntidak pernah rukun sebagai suami istri.
Baso bin Ambo Tuo,menerangkan bahwa pernikahan penggugat dan tergugat didasarkan atas perjodohanorang tua kedua belah pihak, namun penggugat pernah dipertemukan dengan tergugatsebelum menikah, penggugat dan tergugat telah tinggal bersama selama 7 (tujuh) bulannamun tidak pernah rukun15 dari21 Put.
Setelah menikahpenggugat dan tergugat tidak pernah rukun sebagai suami istri.Menimbang, bahwa saksi tersebut mengetahui penggugat mempunyai pacardan masih berhubungan sampai sekarang, akan tetapi saksi tidak pernah melihatlangsung penggugat bersama pacarnya, hanya HP penggugat yang diperlihatkan olehtergugat dan menyampaikan bahwa penggugat telah berkomunikasi dengan pacarnya.Menimbang, bahwa keterangan saksi kedua tergugat sama dengan keterangansaksi kesatu yang bersifat testimonium de auditu, sehingga
Register : 09-02-2018 — Putus : 25-06-2018 — Upload : 18-10-2018
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 218/Pdt.G/2018/PA.Skh Tanggal 25 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Bahwa selama pisah tempat tinggal tersebut, Tergugat telah benarbenar tidak memberi nafkah wajib, membiarkan dan tidakmemperdulikan nasib Penggugat, dengan demikian Tergugat telahbenarbenar melanggar perjanjian taklik talak yang pernah diucapkansesaat setelah akad nikah sehingga alasan perceraian ini telahmemenuhi ketentuan Pasal 116 huruf (g) Kompilasi Hukum Islam..
dicari di rumah orang tuaTergugat tetapi tidak diketemukan;Bahwa selama Tergugat pergi Tergugat tidak pernah datang kerumah Penggugat ,tidak pernah memberi kabar, dan tidak pernahmemberi nafkah kepada Penggugat;2.
dicari di rumah orang tua Tergugattetapi tidak diketemukan;+ Bahwa selama Tergugat pergi Tergugat tidak pernah datang kerumah Penggugat ,tidak pernah memberi kabar, dan tidak pernahmemberi nafkah kepada Penggugat;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat telah memberikan kesimpulantetap pada gugatan Penggugat dan mohon putusan ;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyerahkan uang sejumlah Rp.10.000, melalui Majelis Hakim sebagai iwadl;Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian dalam putusan ini, makasegala
datang ke rumah Penggugattidak pernah memberi kabar dan tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat, sehingga Majelis Hakim berpendapat gugatan Penggugat telahterbukti ;Menimbang, bahwa dari bukti surat kode P2, P3, dan kesaksian saksisaksi Penggugat tersebut, Majelis Hakim telah memperoleh faktafakta sebagaiberikut Bahwa Tergugat telah mengucapkan sighat taklik talak, yang bunyinyasebagaimana dalam Buku Kutipan Akta Nikah; Bahwa sejak akhir tahun 2011 Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat
dan sejak saat itu pisah tempat tinggal sampai sekarang sudahtujuh tahun tidak diketahui kemana perginya dan tidak diketahui tempattinggalnya, dan selama pergi Tergugat tidak pernah datang ke rumahPenggugat tidak pernah memberi kabar dan tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat;Menimbang,bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, maka gugatanPenggugat tel;ah terbukti dan Tergugat telah melanggar sighat taklik talakangka 2, dan 4 sebagaimana taklik talak yang pernah diucapkan oleh Tergugatsetelah akad
Putus : 06-05-2014 — Upload : 21-11-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 133/Pid.Sus/2013/PN.Sby Tanggal 6 Mei 2014 — Hj. LILIK HANDAYANI, SE
59 — 18
59 — 18
MM.Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik, keterangan yang saksi berikanitu benar ;Bahwa saksi pernah menjadi Pengurus KPRI Depag Kab. Sidoarjo, saksi pernah menjadiKepala Kantor Depag Kab. Sidoarjo / saksi pernah menjadi Pembina KPRI DepagKab. Sidoarjo Maret 2011 September 2012 ;Bahwa saksi menjadi Kepala Kantor Depag Kab.
MUNSIEF, M.Ag.e Bahwa saksi pernah diperiksa di Penyidik, saksi memberikan keterangan di Penyidik,keterangan saksi di Penyidik itu benar, tidak ada paksaan ;e Bahwa saksi menjadi PNS di Depag Kab. Sidoarjo sudah pensiun sejak tahun 2007,pada tahun 1999 saksi pernah bertugas sebagau Ketua KPRI DEpad Kab. Sidoarjo,e Bahwa saksi tidak mengetahui KPRI Depag Kab. Sidoarjo pernah menerima bantuanProyek Usaha Kecil dari Koperasi Propinsi Jawa Timur, menurut catatan pernah sebesarRp. 42.000.000.
Sidoarjo ;Bahwa saksi tidak pernah menjadi Pengurus KPRI Depag Kab. Sidoarjo ;Bahwa saksi sebagai Anggota KPRI Depag Kab. Sidoarjo, saksi pernah pinjam uang diKPRI Depag Kab. Sidoarjo, saksi pernah melakukan menutup pinjaman ;Halaman 105 dari 196 Putusan No 133/Pid.Sus/2013/PN.Sby.26.Bahwa proses pinjam uang KPRI Depag Kab.
Sidoarjo pernah mendapatkan Sisa Hasil Usaha ;Bahwa KPRI Depag Kab. Sidoarjo badan Hukum ;Bahwa KPRI Depag Kab.
Register : 04-06-2021 — Putus : 07-07-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PA LABUHAN BACAN Nomor 154/Pdt.G/2021/PA.Lbh Tanggal 7 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
melihat langsung, hanya dengar cerita dariPenggugat dan orang tuanya;Bahwa, Pengugat dan Tergugat bertengkar di rumah kontrakan;Bahwa, saski tidak pernah melihat Tergugat memukul Penggugat, namunsaksi dengar dari Penggugat, Tergugat menampar wajah Penggugatsampai lebam;Bahwa, saksi tidak mengetahui Tergugat Mabuk;Bahwa, selama berpisah Penggugat dan Tergugat tidak pernah rukun;Bahwa, Pengugat pernah mengajak Tergugat rukun, namun Tergugat tidakmau;Bahwa, setahu saksi selama pisah, Tergugat tidak
pernah memberi nafkahkepada Penggugat dan anaknya;Bahwa, saksi Pernah menasihati Penggugatnamun tidak berhasil;Xxxx, UMur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Petani,tempat tinggal di xxxx, yang menyatakan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahSepupu Pengugat;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahKeponakanPenggugat;Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri;Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah dikarunia 2
Bahwa, penyebabnya mereka berpisah, karena sering bertengkar; Bahwa, Tergugat sering selingkuh dan Memukul Penggugat; Bahwa, saski tidak pernah melihat langsung, hanya dengar cerita dariPenggugat dan orang tuanya; Bahwa, Pengugat dan Tergugat bertengkar di rumah kontrakan; Bahwa, saski tidak pernah melihat Tergugat memukul Penggugat, namunsaksi dengar dari Penggugat, Tergugat menampar wajah Penggugatsampai lebam; Bahwa, saksi tidak mengetahui Tergugat Mabuk; Bahwa, selama berpisah Penggugat dan Tergugat
tidak pernah rukun; Bahwa, Pengugat pernah mengajak Tergugat rukun, namun Tergugat tidakmau; Bahwa, setahu saksi selama pisah, Tergugat tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat dan anaknya; Bahwa, saksi Pernah menasihati Penggugatnamun tidak berhasil;Bahwa atas keterangan kedua orang saksi tersebut Penggugatmembenarkannya dan tidak keberatan sedangkan Tergugat tidak dapatdidengar tanggapannya karena tidak hadir dipersidangan;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akan mengajukansesuatu
Bahwa, selama pisah tergugat tidak pernah kirim nafkah;5. Bahwa selama pisah Penggugat dan Tergugat tidak pernah Kembalirukun;6. Bahwa Penggugat dalam persidangan menunjukan sikap sungguhsungguh bahwa dirinya tidak mau lagi Kembali membina rumah tanggadengan Tergugat;7.
Register : 12-12-2018 — Putus : 30-01-2019 — Upload : 23-02-2019
Putusan PA Pangkalan Balai Nomor 45/Pdt.G/2018/PA.Pkb Tanggal 30 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 8
44 — 8
PkbBahwa Penggugat dan Tergugat tidak tinggal dalam satu rumah lagikarena telah berpisah sampai dengan sekarang yang lebih kurang tigabulan lamanya, dan sampai dengan sekarang antara Penggugat danTergugat tidak pernah bersatu lagi sebagaimana layaknya suami istri;Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat tidak pernah bertemumaupun berkomunikasi sebagai suami Istri serta tidak pernah salingpedulikan lagi serta tidak ada nafkah Tergugat kepada Penggugat dananaknya;Bahwa selama Penggugat dan Tergugat
Pkb Bahwa Saksi pernah mendengar secara langsung Penggugat danTergugat bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak tinggal dalam satu rumah lagikarena telah berpisah sampai dengan sekarang yang lebih kurang tigabulan lamanya, dan sampai dengan sekarang antara Penggugat danTergugat tidak pernah bersatu lagi sebagaimana layaknya suami istri; Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat tidak pernah bertemumaupun berkomunikasi sebagai suami istri serta tidak pernah salingpedulikan lagi serta tidak
Selama berpisahPenggugat dan Tergugat tidak pernah bertemu maupun berkomunikasi sebagaisuami istri serta tidak pernah saling pedulikan lagi serta tidak ada nafkahHal. 9 dari 16 hal. Putusan Nomor 45/Pdt.G/2018/PA. PkbTergugat kepada Penggugat dan anaknya.
pernah diberitahukan langsung oleh Tergugat tentang perempuan tersebut,Tergugat mengakui bahwa perempuan tersebut pacarnya yang berpropesisebagai biduan.
Saksi pernah mendengar secara langsung Penggugat danTergugat bertengkar.Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat tidak tinggal dalam saturumah lagi karena telah berpisah sampai dengan sekarang yang lebih kurang tigabulan lamanya, dan sampai dengan sekarang antara Penggugat dan Tergugattidak pernah bersatu lagi sebagaimana layaknya suami istri, selama berpisahPenggugat dan Tergugat tidak pernah bertemu maupun berkomunikasi sebagaisuami istri serta tidak pernah saling pedulikan lagi serta tidak ada
Register : 08-12-2014 — Putus : 05-02-2015 — Upload : 20-02-2015
Putusan PA SINGARAJA Nomor 131/Pdt.G/2014/PA.Sgr Tanggal 5 Februari 2015 — Penggugat vs Tergugat
33 — 8
33 — 8
tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat hanya 5hari, Kemudian sampai saat ini tidak pernah lagi hidup bersama dan hanyaTergugat pernah menjenguk Penggugat sebanyak 5 kali, akan tetapi antaraPenggugat dan Tergugat dalam setiap pertemuan tidak juga melakukanhubungan layaknya hubungan suami isteri;.
dengan sekarang merekatelah berpisah tempat tinggal 1 tahun lamanya;Bahwa saksi mengetahui, selain menjenguk 5 kali tersebut, selama iniantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernah saling mengunjungi,dan juga tidak ada usaha untuk rukun membina rumah tangga kembali;Bahwa saksi mengetahui, selama selama berpisah tersebut antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak pernah saling berkomunikasi;Bahwa saksi mengetahui, keluarga Penggugat (keluarga saksi)dan keluarga Tergugat sudah berusaha mendamaikan
Undangundang 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama,sebagaimana diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tidak dapatdilakukan karena Tergugat tidak pernah hadir, namun demikian Majelis Hakimtelah berusaha menasehati Penggugat agar bersabar dan rukun kembali denganTergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut,akan tetapi tidak pernah datang menghadap di persidangan, maka Tergugatharus
hidup rukun sebagaimana layaknyasuami isteri, dan belum pernah melakukan hubungan badan (qabla dukhul), danantara Penggugat dan Tergugat pernah tinggal bersama di rumah orang tuaPenggugat hanya 5 hari, kemudian sampai saat ini tidak pernah lagi hidupbersama, karena Penggugat kerja dan tinggal di Surabaya, sedangkanTergugat kerja dan tinggal di Banyuwangi, dan selama 1 tahun usia pernikahantersebut Tergugat pernah menjenguk Penggugat hanya sebanyak 5 kali, akantetapi saat pertemuan tersebut mereka
juga tidak pernah melakukan hubunganlayaknya hubungan suami isteri, ketidakharmonisan tersebut disebabkankarena bermula sebelum terjadinya pernikahan, yakni Tergugat pernahmengatakan bahwa dia menyesal untuk menikah dengan Penggugat, dan jugaantara Penggugat dan Tergugat belakangan ini timbul perselisinan masalahtempat tinggal yang akhirnya pihak keluarga Tergugat ikut campur masalahtersebut, dan selain 5 kali pertemuan tersebut antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak pernah saling bertemu dan
Register : 23-07-2019 — Putus : 26-11-2019 — Upload : 28-11-2019
Putusan PA MAJENE Nomor 124/Pdt.G/2019/PA.Mj Tanggal 26 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
54 — 6
54 — 6
Bahwa Penggugat pernah menanyakan tentang perempuan yang bernamaDasriani kepada Tergugat, namun Tergugat hanya menganggap temansaja.c. Bahwa Tergugat menjalin hubungan asmara dengan perempuan lain yangbernama Dasrianid.
kembali lagi;Bahwa setahu saksi Tergugat pergi hanya izin untuk pergi mencari kerja keMalaysia namun setelah Tergugat pergi tidak ada lagi kabarnya sampaisekarang;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar,Penggugat juga tidak pernah memberitahukan kepada saksi masalahrumah tangganya;Bahwa saksi tidak tahu alamat Tergugat di Malaysia, namun saksi dengarjika Tergugat telah menikah dua kali di Malaysia;Bahwa saksi mendengar informasi tersebut dari orang tua Tergugat sendiri
lagiberkomunikasi;Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datang, dan tidak pernah lagimemberi nafkah untuk Penggugat, dan Tergugat sudah tidakHal. 5 dari 15 Hal.
Penggugat;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar,Penggugat juga tidak pernah memberitahukan kepada saksi masalahrumah tangganya;Bahwa saksi tidak tahu alamat Tergugat di Malaysia, saksi sudahmembantu Penggugat mencari tahu alamat ataupun nomor teleponTergugat namun sampai sekarang tidak diketahul;Bahwa saksi mendengar dari orang tua Tergugat jika Tergugat telahmenikah lagi di Malaysia, bahkan sampai dua kali;Bahwa Penggugat sudah pernah mencoba mencari tahu alamat Tergugat
Putusan No.124/Pdt.G/2019/PA.Mj Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak tahun2008 sampai sekarang, sudah selama 11 tahun lamanya,; Bahwa saat ini Penggugat tetap tinggal di rumah orang tuanya sedangkanTergugat tidak diketahui keberadaannya; Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernah lagiberkomunikasi; Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datang, dan tidak pernah lagimemberi nafkah untuk Penggugat, dan Tergugat sudah tidakmemperdulikan Penggugat lagi;
Register : 27-02-2019 — Putus : 04-07-2019 — Upload : 04-07-2019
Putusan PA MADIUN Nomor 0092/Pdt.G/2019/PA.Mn Tanggal 4 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Dan oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan,maka upaya mediasi di pengadilan sebagaimana ketentuan PERMA NOMOR 1Tahun 2016 dalam perkara ini tidak dapat dilaksanakan;Bahwa, walaupun Tergugat tidak pernah datang menghadap,pemeriksaan perkara tetap dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat;Bahwa selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan dan tidak ada perubahan;Bahwa untuk menguatkan dalildalil dalam gugatannya Penggugat telahmengajukan alat bukti berupa :
mencarikeberadaan Tergugat, dengan bertanya pada teman dan keluargaTergugat, namun tidak ada yang mengetahui alamat Tergugat yangjelas;Halaman 4 dari 12 putusan Nomor 0092/Pat.G/2019/PA.MnSaksi Il: Bahwa sepengetahuan saksi selama 6 tahun Tergugat pergimeninggalkan rumah bersama, tidak pernah terlihat datang ataumengirim sesuatu kepada Penggugat; Bahwa saksi sudah pernah menasehati Penggugat agar bersabarmenunggu kedatangan Tergugat namun Penggugat tidak bersedia;Saksi Il umur 37 tahun, agama Islam
pulang; Bahwa saksi mengetahui Penggugat sudah berupaya mencarikeberadaan Tergugat dengan bertanya kepada temanteman dankeluarga Tergugat, namun tidak ada hasil; Bahwa selama Tergugat pergi, Penggugatlahn yang bekerjaserabutan guna mencukupi kebutuhan rumah tangga; Bahwa selama Tergugat pergi kurang lebih 6 Tahun, Tergugattidak pernah terlihat pulang dan saksi juga tidak pernah dengarTergugat kirim uang untuk anakisterinya; Bahwa saksi sudah pernah berusaha menasehati Penggugat agarbersabar menunggu
Dan selama Tergugat bekerja diMalaysia kurang lebih 6 tahun, selama itu pula tidak pernah terlihat pulang dantidak pernah memberi kabar berita, apalagi kirim nafkah uang kepadaPenggugat;Menimbang bahwas saksisaksi juga telah turut andil dalammendamaikan permasalahan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, dengancara menasehati Penggugat, namun hasilnya tetap Penggugat ingin berceraidengan tergugat;Menimbang bahwa oleh karena keterangan Saksi dan Saksi II benarbenar didukung oleh alasan dari pengetahuan
Bahwa pada tahun 2013 Tergugat pergi ke Malaysia, pamit baikbaik untuk bekerja, namun tidak pernah pulang;A. Bahwa selama Tergugat pergi hingga sekarang kurang lebih 6Tahun, Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah memberi kabarberita apalagi kirim nafkah uang kepada Penggugat5. Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari tahu keberadaanTergugat, namun Tergugat hingga sekarang tidak diketahui alamatnyadengan jelas ;6.
Register : 05-11-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan MS Blangpidie Nomor 165/Pdt.G/2019/MS.Bpd Tanggal 10 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
86 — 46
86 — 46
pernah melihat perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat ;Bahwa saksi pernah melihat lebih dari 2 (dua ) kali;Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah;Bahwa sudah pisah rumah sekitar 8 (delapan) bulan yang lalu,selama pisah tersebut Penggugat pernah menjemput Tergugatsebanyak 1(satu) kali;Bahwa pada waktu itu yang turun dari rumah kediaman adalahPenggugat;Bahwa sepengetahuan Saksi, perselisihan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat tersebut sebelumnya sudah pernahdidamaikan
oleh keluarga Penggugat, akan tetapi upaya tersebuttidak berhasil;Bahwa seingat Saksi pernah didamaikan sekitar 2 (dua) kali;Bahwa sepengetahuan Saksi, sejak pisah rumah sampai dengansekarang Tergugat sudah tidak pernah lagi memberikan nafkahwajibnya kepada Penggugat ;Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugatdan Tergugat, karena Tergugat sudah pernah mengembalikanPenggugat kepada Saksi dan juga pernah mengeluarkan kata katatalak kepada Penggugat;Hal. 6 dari 13 Hal.
pernah melihat perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat menurut Penggugatsudah ributribut 2 (dua) tahun setelah nikah ;Bahwa saksi tidak pernah melihat pertengkaran Penggugat danTergugat;Bahwa tidak,sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah;Hal. 7 dari 13 Hal.
Putusan No.165/Pdt.G/2019/MS.Bpd Bahwa sudah pisah rumah sekitar 8 (delapan) bulan yang lalu,selama pisah tersebut Penggugat pernah menjemput Tergugatsebanyak 1(satu) kali; Bahwa pada waktu itu yang turun dari rumah kediaman adalahPenggugat sekitar bulan Juni 2019; Bahwa sepengetahuan Saksi, perselisihan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat tersebut sebelumnya sudah pernahdidamaikan oleh keluarga Penggugat, akan tetapi upaya tersebuttidak berhasil; Bahwa seingat Saksi pernah didamaikan sekitar
2 (dua) kali; Bahwa sepengetahuan Saksi, sejak pisah rumah sampai dengansekarang Tergugat sudah tidak pernah lagi memberikan nafkahwajibnya kepada Penggugat ; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugatdan Tergugat, karena Tergugat sudah pernah mengembalikanPenggugat kepada Saksi dan juga pernah mengeluarkan kata katatalak kepada Penggugat;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugat menyatakanmenerima dan membenarkan, sedangkan Tergugat tidak dapatdidengarkan tanggapannya;
Register : 29-10-2019 — Putus : 21-11-2019 — Upload : 21-11-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 924/Pdt.G/2019/PA.Prg Tanggal 21 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
Bahwa Penggugat dengan Tergugat hidup rukun dan baik dalamberumah tangga, namun pada bulan Mei 2018, Tergugat pergimeninggalkan rumah orang tua Penggugat tanpa meminta izin kepadaPenggugat dan sejak saat itu Tergugat tidak pernah kembali lagi danPenggugat pernah mencoba untuk menghubungi nomor Hp Tergugatnamun tidak aktif;5.
Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejakbulan Mei 2018 dan Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir danbatin kepada Penggugat sampai sekarang sudah 1 tahun 5 bulan.6. Bahwa selama pisah tempat tinggal tersebut pihak keluarga telahberusaha menasihati Penggugat dengan Tergugat namun tidak berhasil.7.
Membebankan biaya perkara menurut hukum.SUBSIDERAtau apabila Pengadilan Agama Pinrang berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya.Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil atau kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutdan tidak ternyata ketidakhadirannya tersebut disebabkan oleh suatu halanganyang sah
datang, dan tidak pernah lagimemberi nafkah untuk Penggugat, tapi anaknya biasa dikasih uang kalaubertemu dan Tergugat sudah tidak memperdulikan Penggugat lagi;Bahwa selama Tergugat pergi meninggalkan rumah, pihak keluargatidak pernah mengupayakan untuk merukunkan;Saksi 2, SAKSI 2, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan XxXxXXXXXXXX XXXXXXXXX XXXXXX, bertempat tinggal di KABUPATENPINRANG, di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan
datang, dan tidak pernah lagimemberi nafkah untuk Penggugat, tapi anaknya biasa dikasih uang kalaubertemu dan Tergugat sudah tidak memperdulikan Penggugat lagi;Hal. 6 dari 12 Hal.
Register : 16-10-2017 — Putus : 19-02-2018 — Upload : 08-03-2018
Putusan PN ROTE NDAO Nomor 54/Pid.B/2017/PN Rno Tanggal 19 Februari 2018 — Penuntut Umum:
1.ALEXANDER L. M. SELE,SH
2.HADRIAN SUHARYONO,SH
Terdakwa:
MARTHEN DETHAN alias TEN
89 — 37
1.ALEXANDER L. M. SELE,SH
2.HADRIAN SUHARYONO,SH
Terdakwa:
MARTHEN DETHAN alias TEN
89 — 37
Lobalain ; Bahwa Kakak saksi Petrus Malelak telah meninggal pada tahun 2006 diusia 59 Tahun ; Bahwa saksi tidak pernah memindahkan batas Nusak Keka Talae ; Bahwa saksi pernah bersama pemerintah desa, camat dan Kapolsekmenuju ke lokasi, pada akhir tahun 2016 kami pernah ke lokasiberdasarkan kesepakatan bersama pemerintah kedua desa, Camat RoteSelatan dan didampingi oleh Kapolsek Rote Selatan, dan tujuan kami kelokasi untuk meluruskan batas ; Bahwa saksi tidak pernah menunjuk batas dengan kayu kering
Petrus Malelak/Peu Malelak pernah memindahkan batas NusakKeka dan Nusak Talae di lokasi yang sama Aiseheluk pada tahun 1970an,sehingga menyebabkan alm.
PetrusMalelak/Peu Malelak pernah memindahkan batas Nusak Keka dan NusakTalae pada tahun 1970an, sehingga menyebabkan alm.
masih ingat bahwa pada tanggal 30 November 2016,terdakwa bersama saksi David Djhon Saudale dan saksi melaporkanHalaman 13 dari 27 Putusan No.54/Pid.B/2017/PN Rnotentang perbuatan saksi korban memindahkan batas Nusak Talae danNusak Keka; Bahwa benar saksi bersama terdakwa pernah memeriksa lokasi dandiketahui bahwa batasnya berubah; Bahwa saksi tidak ingat apakah saksi pernah menceritakan kepadaterdakwa bahwa pada tahun 2004 Petrus Malelak pernah memindahkanbatas Aiseheluk atau tidak ;Atas keterangan
Register : 09-03-2018 — Putus : 18-07-2018 — Upload : 10-10-2019
Putusan MS LANGSA Nomor 0119/Pdt.G/2018/MS.LGS Tanggal 18 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 5
21 — 5
No. 0119/Pdt.G/2018/MS.Lgs bahwa tempat tinggal terakhir Penggugat dan Tergugat adalahdi rumah orang tua Penggugat di Kota Langsa; bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah tidakrukun lagi sejak bulan Oktober 2015 yang lalu karena Tergugat pergimeninggalkan Penggugat tanpa alasan yang Jjelas; bahwa Tergugat tidak pernah kembali lagi ke rumah tempattinggal bersama; bahwa Tergugat tidak pernah lagi mengirimkan nafkah kepadaPenggugat; bahwa saksi mengetahui Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat
karena sejak bulan Oktober 2015 yang lalu tersebut saksitidak pernah lagi melihat Tergugat berada di rumah Penggugat danTergugat tersebut; bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah berkomunikasilagi, bahkan selama ini Tergugat pun tidak pernah menjanjikan akankembali membina rumah tangga dengan Penggugat; bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat, terlebihlebih karena Penggugat tetap inginbercerai dari Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan tidak akan mengajukanpertanyaan
No. 0119/Pdt.G/2018/MS.Lgs bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah tidakrukun lagi sejak bulan Oktober 2015 yang lalu karena Tergugat pergimeninggalkan Penggugat tanpa alasan yang Jjelas; bahwa Tergugat tidak pernah kembali lagi ke rumah tempattinggal bersama; bahwa Tergugat tidak pernah lagi mengirimkan nafkah kepadaPenggugat; bahwa saksi mengetahui Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat karena sejak bulan Oktober 2015 yang lalu tersebut saksitidak pernah lagi melihat Tergugat berada
berkomunikasi denganPenggugat, Tergugat tidak pernah kembali lagi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan keabsahan perkawinanPenggugat dan Tergugat, maka Penggugat telah mengajukan bukti tertulisberupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah (P);Menimbang, bahwa bukti P sebagaimana tersebut di atasmenjelaskan bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah danbelum pernah bercerai.
Dengan demikian Majelis Hakimberpendapat keterangan saksisaksi tersebut telah memenuhi syaratsyaratmateril kesaksian, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta hukum, yaitu:1. bahwa sejak bulan Oktober 2015 yang lalu Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat tanpa alasan yang jelas;2. bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak pernah berkomunikasilagi;3. bahwa Tergugat tidak pernah
Register : 01-10-2014 — Putus : 05-02-2015 — Upload : 20-02-2015
Putusan PA BARRU Nomor 329/Pdt.G/2014/PA.Br Tanggal 5 Februari 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 6
9 — 6
Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalanrukun dan harmonis, namun pada bulan Februari 2012 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah disebabkan Tergugat meminta izinkepada Penggugat untuk mencari kerja di Malaysia namun selama beradadi Malaysia Tergugat tidak pernah memberi khabar kepada Penggugat.5.
Bahwa sejak kepergian Tergugat, Tergugat tidak pernah lagi datangmenemui Penggugat bahkan Penggugat tidak pernah lagi menelponPenggugat sehingga Penggugat tidak mengetahui lagi keberadaanTergugat.6. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulanFebruari 2012 sampai sekarang (2 tahun 8 bulan), dan selama ituPenggugat dan Tergugat tidak saling memedulikan lagi.7.
memberi khabarkepada Penggugat dan tidak pernah menemui Penggugat;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dengan Tergugat bertengkarBahwa Penggugat tidak pernah dinafkahi lagi oleh Tergugat selamaberpisah tempat tinggalBahwa saksi pernah menasihati Penggugat agar bersabar menunggukembalinya Tergugat namun tidak berhasilSAKSI Il, umur 42 tahun, pada pokoknya menerangkanBahwa saksi kenal dengan Penggugat sebagai kemenakan sedangkanTergugat bernama TERGUGAT;Bahwa Penggugat dengan Tergugat tinggal
memberi khabar beritakepada Penggugat;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dengan Tergugat bertengkarBahwa Tergugat tidak pernah datang menemui Penggugat dan anaknyaBahwa selama Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal,Tergugat tidak pernah memberikan belanja kepada Penggugate Bahwa saksi sudah pernah menasehati Penggugat agar bersabarmenunggu Tergugat, namun Penggugat sudah tidak sanggup bersabar;Bahwa Penggugat memberikan kesimpulan tidak akan mengajukan buktibukti lagi serta mohon
lagi menelpon, mengirim nafkah kepadaPenggugat dan bahkan Tergugat tidak pernah lagi kembali selama 2 (dua) tahun 8(delapan) bulan sampai sekarang serta tidak pernah saling menghiraukan lagi,oleh karena kedua orang saksi mengetahui dan melihat sendiri, sehingga MajelisHakim menilai terbukti antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal sejak bulan Februari 2012 hingga sekarang telah mencapai 2 ( dua) tahun8 (delapan) bulan.Menimbang, bahwa dalam rentang waktu perpisahan tersebut kedua
Register : 07-03-2016 — Putus : 18-04-2016 — Upload : 29-06-2016
Putusan PA SALATIGA Nomor 317/Pdt.G/2016/PA.Sal Tanggal 18 April 2016 — Penggugat dan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Bahwa selamapisah rumah tersebut Tergugat tidak pernah memperdulikan /mengurusi Penggugat, dan Tergugat juga tidak pernah memberikan nafkah wajibkepada Penggugat ;6.
memberi nafkah kepada Penggugat karena Tergugat tidakbekerja, saksi pernah mendengar perselisihan Penggugat dengan Tergugat ;bahwa Penggugat dengan Tergugat sekarang sudah berpisah rumah sejak bulanAgustus 2015, selama berpisah tersebut Penggugat dengan Tergugat tidak pernahsaling berkomuinikasi, saksi tidak pernah mendengar Tergugat memberi ataumengirim nafkah kepada Pengugat ;bahwasaksi pernah menasehati Penggugat supaya rukun lagi dengan Tergugatakan tetapi tidak berhasil, pihak keluarga juga
Halaman 4 dari 11 hal.saling berkomuinikasi, saksi tidak pernah mendengar Tergugat memberi ataumengirim nafkah kepada Pengugat ; bahwa saksi pernah menasehati Penggugat supaya rukun lagi dengan Tergugatakan tetapi tidak berhasil, pihak keluarga juga sudah berusaha mendamaikanPenggugat dengan Tergugat namun juga tidak berhasil ; bahwa saksi tidak bersedia mendamaikan Penggugat dengan Tergugat ;Bahwa Penggugat menyatakan telah cukup keterangan dan alatalat buktinya,kemudian mohon agar Pengadilan segera
tinggal bersama yang terakhir di rumah milik bersama di Tuntang,mereka sudah dikaruniai anak 4 orang yang sekarang dalam asuhan Penggugat,Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan disebabkan karena Tergugattidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat karena Tergugat tidak bekerja,saksi pernah mendengar pertengkaran mereka, sekarang sudah berpisah rumah selama 7bulan sejak bulan Agustus 2015, selama berpisah Penggugat dengan Tergugat tidakpernah saling berkomunikasi, selama berpisah
Tergugat tidak pernah mengirim ataumemberikan nafkah kepada Penggugat, pihak keluarga sudah berusaha mendamaikanSalinan Putusan Perkara Nomor 0317/Pdt.G/2016/PA.Sal.
Register : 11-07-2018 — Putus : 26-07-2018 — Upload : 10-10-2019
Putusan MS LANGSA Nomor 0226/Pdt.G/2018/MS.LGS Tanggal 26 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 5
16 — 5
kembali lagi ke rumah tempattinggal bersama; bahwa Tergugat tidak pernah lagi mengirimkan nafkah kepadaPenggugat; bahwa saksi mengetahui Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat karena sejak bulan Oktober 2008 yang lalu tersebut saksitidak pernah lagi melihat Tergugat berada di rumah Penggugat danTergugat tersebut, bahkan Penggugat pun telah pindah ke rumahorang tuanya di Gampong Timbang Langsa; bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah berkomunikasilagi, bahkan selama ini Tergugat pun tidak pernah
rumah tempattinggal bersama; bahwa Tergugat tidak pernah lagi mengirimkan nafkah kepadaPenggugat; bahwa saksi mengetahui Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat karena sejak bulan Oktober 2008 yang lalu tersebut saksitidak pernah lagi melihat Tergugat berada di rumah Penggugat danTergugat tersebut, bahkan Penggugat pun telah pindah ke rumahorang tuanya di Gampong Timbang Langsa; bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah berkomunikasilagi, bahkan selama ini Tergugat pun tidak pernah menjanjikan
berkomunikasi denganPenggugat, Tergugat tidak pernah kembali lagi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan keabsahan perkawinanPenggugat dan Tergugat, maka Penggugat telah mengajukan bukti tertulisberupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah (P);Menimbang, bahwa bukti P sebagaimana tersebut di atasmenjelaskan bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah danbelum pernah bercerai.
Keteranganketerangan mana dalam hal ini saling mendukung danbersesuaian antara satu. dan yang lainnya dan didasarkan ataspengetahuan sendiri, terlebihlebin karena saksisaksi tersebut melihatsecara langsung bahwa Tergugat tidak pernah lagi berada di rumah tempattinggal Penggugat dan Tergugat, bahkan Penggugat sendiri telah pindah kerumah orang tuanya.
Pasal 116 huruf (6b) Kompilasi HukumIslam di Indonesia telah terbukti dan oleh karena itu dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan dan gugatan Penggugat tidak melawan hak atau bertentangandengan hukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 149 Ayat (1) R.Bg,gugatan Penggugat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat belum pernah bercerai,sehingga perceraian ini adalah untuk yang pertama kali, maka gugatanPengggugat tersebut dikabulkan
Register : 08-05-2020 — Putus : 18-05-2020 — Upload : 18-05-2020
Putusan PA SENGKANG Nomor 423/Pdt.G/2020/PA.Skg Tanggal 18 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 7
14 — 7
Bahwa setelah Tergugat pergi meninggalkan rumah orang tuaPenggugat, Tergugat tidak pernah lagi berhubungan dengan Penggugatdan Tergugat tidak pernah menafkahi Penggugat sejak menikah hinggagugatan siajukan di Pengadilan Agama Sengkang.10. Bahwa Penggugat tidak sanggup lagi mempertahankan ikatanperkawinan dengan Tergugat dengan kondisi tersebut, sehingga memilihperceraian jalan yang terbaik untuk mengakhiri perkawinan.11.
tanpa hadirnya Tergugat;Bahwa upaya perdamaian dan mediasi tidak dapat dilaksanakankarena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Hal. 3 dari 11 Hal.
Bahwa selama Penggugat dan Tergugat menikah, Penggugat danTergugat tidak pernah melakukan hubungan layaknya suami istri ataugabla dukhul; Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah mencoba melakukanhubungan suami istri namun gagal karena Tergugat tidak mampumelakukan kewajibannya sebagai seorang suami.Hal. 4 dari 11 Hal. Put.
tinggal bersama selama 1bulan, tetapi belum pernah melakukan hubungan layaknya suami istri(qabla dukhul); Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah mencoba melakukan hubungansuamiisteri namun gagal karena Tergugat tidak mampu melakukankewajibannya sebagai seorang suami; Bahwa atas ketidak mampuan Tergugat tersebut Penggugat merasaterganggu dan tidak tahan karena Tergugat hanya berhasrat; Bahwa atas kejadian tersebut Tergugat sudah dibawa untuk berobat olehorang tua Penggugat namun tidak ada perkembangan
No.423/Pdt.G/2020/PA.Skg Bahwa akhirnya Tergugat pergi meninggalkan rumah orang tuaPenggugat; Bahwa setelah Tergugat pergi meninggalkan rumah orang tua Penggugat,Tergugat tidak pernah lagi berhubungan dengan Penggugat dan Tergugattidak pernah menafkahi Penggugat sejak menikah hingga gugatansiajukan di Pengadilan Agama Sengkang.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadikeretakan ikatan batin sebagai suami istri
Register : 10-10-2019 — Putus : 24-10-2019 — Upload : 25-10-2019
Putusan PA PARE PARE Nomor 462/Pdt.G/2019/PA.Pare Tanggal 24 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 7
28 — 7
Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal keluargabesar Penggugat dan Tergugat pernah mengupayakan untukmerukunkan Penggugat dengan Tergugat namun tidak berhasil;9.
saksi tidak pernah melihat Tergugat memukul Penggugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak Desember 2018 sampai sekarang sudah berjalan 10 bulan;Bahwa yang meninggalkan tempat tinggal bersama adalahTergugat;Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah datang menemulPenggugat lagi namun Tergugat pernah datang menambil anakPenggugat dan Tergugat tapi sekarang sudah diambil lagi olehPenggugat;Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat tidak pernah lag!
sudah berjalan 10 bulan;Bahwa yang meninggalkan tempat tinggal bersama adalahTergugat;Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah datang menemulPenggugat lagi namun Tergugat pernah datang menambil anakPenggugat dan Tergugat tapi sekarang sudah diambil lagi olehPenggugat;Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat tidak pernah lag!
berkomunikasi ;Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah lagi memberinafkah untuk Penggugat, dan Tergugat sudah tidak memperdulikanPenggugat lagi;Hal. 6 dari 12 Hal.
Bahwa selama pisah, Tergugat tidak pernah menafkahi Penggugat;Hal. 9 dari 12 Hal.
Register : 02-04-2019 — Putus : 09-05-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA SIBOLGA Nomor 28/Pdt.G/2019/PA.Sbga Tanggal 9 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 7
37 — 7
memberi nafkah lahir sejak tahun2014, dan juga tidak pernah memberikan biaya sekolah anak disebabkanpekerjaan Tergugat tidak menentu sehingga Penggugat yang harusmemenuhi kebutuhan rumah tangga dan sekolah anakanak;Bahwa Tergugat memberi nafkah batin hanya 4 sampai 5 kali dalam satutahun, dan Penggugat tidak pernah merasa puas ketika melakukan hubungansuami isteri;Bahwa ketidakpuasan Penggugat tersebut karena Tergugat tidak bisa tahanlama dalam melakukan hubungan suami isteri;Bahwa Tergugat sudah
Adayang mengatakan bahwa wanita selingkuhan Tergugat tersebuttinggal di Sibuluan dan sering berjumpa dengan Tergugat di rumahPenggugat dan Tergugat;Bahwa dulu Penggugat dan Tergugat pernah mempunyai usaha tokotelepon seluler (ponsel);Bahwa saksi tidak kenal dengan lakilaki bernama Poso;Bahwa Penggugat tidak pernah berselingkuh dengan lakilaki lain;Bahwa Penggugat pergi meninggalkan Tergugat karena tidak tahandengan sikap Tergugat yang tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat;Bahwa Penggugat dan
Tergugat telah berpisah rumah lebih kurang 3bulan lamanya;Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah didamaikan oleh pihakkeluarga, karena Penggugat tidak mau berdamai lagi denganTergugat;.
mengkonfirmasi kepada Tergugatpenyebab Tergugat memukul Penggugat;Bahwa saksi tidak ingat berapa kali Tergugat memukul Penggugat;Bahwa saksi tidak pernah melihat Tergugat memukul Penggugat;Bahwa saksi tidak pernah melihat bekas pukulan di badanPenggugat;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar, saksi tidak pernah melihat langsung Penggugat danTergugat bertengkar, akan tetapi baik Penggugat maupun Tergugat,keduanya sering mengadu kepada saksi perihal kondisi rumahtangga Penggugat
bahwa tidak hanyaTergugat yang pernah berselingkuh, Penggugat juga pernah berselingkuhdengan lakilaki bernama Poso dan telah berpelukan dan berciuman penuhgairah dengannya hal mana tidak pernah dilakukan Penggugat kepadaTergugat, selanjutnya Tergugat juga menyatakan tidak keberaratan berceraidengan Penggugat karena tidak bisa lagi mempertahankan rumah tanggadengan Penggugat;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 70 ayat (1) Undangundang nomor 7 Tahun 1989 dan Perubahannya jo Pasal 22 ayat
Putus : 29-05-2013 — Upload : 16-07-2013
Putusan PN PEMATANG SIANTAR Nomor 381/Pid.B/2012/PN.PMS Tanggal 29 Mei 2013 — Hasanuddin Nasution alias Adek
94 — 11
94 — 11
diminta oleh AbdulKadir untuk menjaga tanah tersebut tetapi kKemudian Poniman telahmenjual tanah tersebut kepada orang lain ;Bahwa saksi tidak pernah melihat ada terjadi keributan diatas tanahtersebut ;Bahwa saksi tidak pernah melihat terdakwa memasang pagar kawatduri dan plang diatas tanah tersebut ;Bahwa diatas tanah tersebut terdapat tanaman tebu dan pisang ;3.
adalah orang suruhan dari Wandy MR Koto ;Bahwa saksi tidak mengenal Wandy MR Koto ;Bahwa saksi tidak pernah memberikan keterangan dihadapan Penyidikyang menyatakan bahwa saksi mengenal Wandy MR Koto yaitu anakdari H.
tanah tersebutadalah saksi Jimi Siregar ;Bahwa saksi sudah mengenal saksi Jimi Siregar sebelum kejadian itu,karena saksi Jimi Siregar pernah kerumah saksi untuk bertemu dengansuami saksi bernama Syahril Parinduri ;15Bahwa tujuan saksi Jimi Siregar bertemu dengan suami saksi adalahuntuk menitipkan tanah tersebut kepada suami saksi untuk dijaga ;Bahwa saksi pernah melihat sertipikat tanah tersebut pada saat saksiJimi Siregar bertemu bertemu dengan suami saksi, saat itu saksi JimiSiregar menunjukkan
Saksi SUPIONO.Bahwa saksi pernah diperiksa dan memberikan keterangan dihadapanPenyidik ;17Bahwa saksi pernah melakukan pekerjaan meratakan tanah yangterletak di JI. SM Raja, Kel. Bukit Sofa, Kec.
Amran selaku ahliwaris dari Abdul Kadir sebagai pemilik tanah tersebut ;Bahwa ibu saksi juga pernah menerima kuasa dari isterinya Abdul Kadir untukmenjaga tanah tersebut ;Bahwa penyebab terjadinya permasalahan tersebut adalah karena MartinusSutan Pangulu pernah membeli tanah tersebut pada tahun 1999, tetapi olehKantor Badan Pertanahan menyatakan tidak sah, karena Surat KeteranganPengalinan hak atas tanah tersebut dari Abdul Kadir kepada Poniman adalahpalsu ;Bahwa saksi pernah melihat ada kegiatan