Ditemukan 251527 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : kendaraan kegiataan kenyamanan kekataan kenyayan
Penelusuran terkait : Pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan Penggelapan Penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan Wanprestasi Perusakan Buruh Tanah sengketa Bangunan sengketa Perceraian
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus Korupsi
Register : 29-09-2016 — Putus : 11-01-2017 — Upload : 23-03-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 27 /Pid.Sus-TPK/2016/PN Dps
Tanggal 11 Januari 2017 — Ir. DEWA MADE PUTRA
83 — 23
  • Desa lemukih Kecamatan SawanKabupaten Buleleng dikenakan denda sebesar 1 per mill nilaikontrak selama 5 hari oleh PPK ( MADE SUITRA,BE.)berdasarkan penyesuaian pembayaran termin yakni denda daritanggal 26 Desember sampai dengan tanggal 30 Desember 2013.Bahwa Hj.ARISYA AGUSTINA,ST,MBA selaku Kontraktor PenyediaBarang/jasa) tidak dikenakan denda maksimal selama 50 hariketerlambatan, padahal pekerjaan pembangun jembatan tersebuttidak akan mungkin dapat diselesaikan selama 50 hari tersebutmengingat kenyataan
    Arisya Agustina, ST selaku Direktur Utama PT.Arisya Prima Ayu dengan nomor rekening : 1450010616437Bank Mandiri KPC Singaraja;Bahwa kenyataan dilapangan PT.
    Arisya Prima Ayu dan diketahuioleh Made Suitra, BE selaku PPK, bahwa kemajuan fisikpembangunan jembatan Pangkung Lebong dan Pangkung Apisudah mencapai 45,13% ;Bahwa kemajuan fisik pekerjaan mencapai 45,13% saksi ketahuimelalui dokumen Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan Akhir,untuk kenyataan dilapangan saksi tidak tahu karena itu bukantugas saksi;Bahwa saksi hanya mengecek kelengkapan administrasipembayaran saja;Bahwa saksi melakukan pembayaran termyn sebesar Rp.815.935.040, terhadap proyek pembangunan
    Dewa MadePutra ternyata tidak melaksanakan tugas pokoknya selaku Team LeaderKonsultan pengawas yang dapat dipertanggung jawabkan, malahmenandatangani Berita Acara Laporan hasil Pekerjaan yang tidak sesuaidengan kenyataan, dimana dengan surat yang ditandatangani tersebutdigunakan oleh Hj Arisya Agustina ST. selaku Direktur PT.
    Arisya Prima Ayu sebesar 40% dengan progress fisik yangtidak sesuai kenyataan yaitu sebesar 45,13% sebagaimana tertuang dalamBerita Acara Pemeriksaan Pekerjaan Akhir Pekerjaan Nomor : 620/(kosong)/ DPUK/2013 tertanggal 30 Desember 2013 yang telahditandatangani oleh terdakwa IR.
Pengadilan PA SUNGGUMINASA Perdata Agama
Register : 30-10-2019 — Putus : 26-11-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 1121/Pdt.G/2019/PA.Sgm
Tanggal 26 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
  • Bahwa berdasarkan pada kenyataan tersebut di atas maka berdasar hukumapabila MajelisHakimPengadilan Agama Sungguminasamengabulkan gugatancerai Penggugat terhadap Tergugat dengan menjatuhkan talak = satubainshughraaTergugat#Tergugat terhadapPenggugat#Penggugat;8.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 27-09-2018 — Upload : 18-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 578 K/Ag/2018
Tanggal 27 September 2018 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
49 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ;Menimbang, bahwa setelah meneliti memori kasasi dan kontramemori kasasi dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti/PengadilanTinggi Agama Palembang, Mahkamah Agung mempertimbangkan sebagaiberikut:Mengenai alasan ke1 sampai ke9:Bahwa alasanalasan kasasi yang diajukan Pemohon Kasasiberkenaan dengan keberatan Pemohon Kasasi bercerai dengan TermohonKasasi, tidak dapat dipertimbangkan oleh karena alasanalasan kasasitersebut mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaantentang suatu kenyataan
Pengadilan PA SUNGGUMINASA Perdata Agama
Register : 02-06-2020 — Putus : 10-06-2020 — Upload : 10-06-2020
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 396/Pdt.G/2020/PA.Sgm
Tanggal 10 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
  • Bahwa berdasarkan pada kenyataan tersebut di atas makaberdasar hukum apabila Majelis Hakim Pengadilan AgamaSungguminasa mengabulkan gugatan cerai Penggugat terhadapTergugat dengan menjatuhkan talak satu bain shughraa TergugatArifuddin bin AmirDg. Buang terhadap Penggugat #nama Penggugat;8.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 23-11-2020 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 837 K/Ag/2020
Tanggal 23 Nopember 2020 —
50 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • telahmengajukan kontra memori kasasi yang diterima tanggal 7 Juni 2020 yangpada pokoknya menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa setelah meneliti memori kasasi dan kontramemori kasasi dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti/PengadilanTinggi Agama Pontianak, Mahkamah Agung mempertimbangkan sebagaiberikut:Mengenai alasan kasasi:Bahwa alasan kasasi tidak dapat dibenarkan, karena alasan tersebutpada hakikatnya mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan
Pengadilan PA SUNGGUMINASA Perdata Agama
Register : 25-03-2019 — Putus : 15-04-2019 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 380/Pdt.G/2019/PA.Sgm
Tanggal 15 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 3
  • Bahwa berdasarkan pada kenyataan tersebut di atas makaberdasar hukum Majelis Hakim Pengadilan Agama Sungguminasauntuk mengabulkan permohonan cerai talak Pemohon dan mengizinkanPemohon, Pemohon untuk menjatuhkan talak satu raj? terhadapTermohon di depan sidang Pengadilan Agama Sungguminasa;8.
Pengadilan PA SUNGGUMINASA Perdata Agama
Register : 15-09-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 899/Pdt.G/2020/PA.Sgm
Tanggal 4 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 3
  • Bahwa berdasarkan pada kenyataan tersebut di atas maka berdasar hukumapabila Majelis Hakim Pengadilan Agama Sungguminasa mengabulkangugatan cerai Penggugat terhadap Tergugat dengan menjatuhkan talak satuba'in shughraa Tergugat #nama tergugat terhadap Penggugat #namaPenggugat;7. Bahwa Penggugat sanggup membayar segala biaya yang timbul dalammengajukan perkara ini.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Sungguminasa cq.
Pengadilan PA TANGERANG Perdata Agama Perceraian
Register : 23-10-2013 — Putus : 06-03-2014 — Upload : 11-04-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 1714/Pdt.G/2013/PA.Tng
Tanggal 6 Maret 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
  • Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;Atau,Apabila majelis hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnyaMenimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukanPenggugat dan Tergugat tidak datang menghadap kepersidangan danberdasarkan relaas panggilan untuk Penggugat tertanggal 27 Februari2014 yang dibacakan dipersidangan bahwa berdasarkan keterangan Jurusita Penggugat tidak dikenal di alamat tersebut;Menimbang, berdasarkan kenyataan yang terjadi dipersidanganseperti yang tersebut
Pengadilan PA BITUNG Perdata Agama
Register : 24-07-2012 — Putus : 13-12-2012 — Upload : 22-02-2013
Putusan PA BITUNG Nomor 62/Pdt.G/2012/PA. Bitg
Tanggal 13 Desember 2012 — ASMY PAPUTUNGAN binti DJAELANI PAPUTUNGAN Ir. RACHMAD MOKODOMPIT bin OMPI MOKODOMPIT
42 — 8
  • alamatnya;4 Tergugat sudah dua tahun terakhir ini sudah tidak diketahui lagialamatnya yang jelas baik di dalam maupun di luar wilayah RepublikIndonesia;4 Bahwa usaha dari kami Penggugat dan anakanak untuk menantiTergugat dan mencari alamatnya sampai sekarang ini tidak jugamendapat alamatnya sampai dengan Penggugat mengajukan gugatan inidi Pengadilan Agama Bitung hingga Penggugat sangat tersiksa dan inginmengakhiri perkawinan ini dengan mengajukan cerai di PengadilanAgama ini;5 Bahwa berdasarkan kenyataan
Pengadilan PA KEDIRI Perdata Agama
Register : 08-06-2020 — Putus : 17-06-2020 — Upload : 17-06-2020
Putusan PA KEDIRI Nomor 307/Pdt.G/2020/PA.Kdr
Tanggal 17 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 8
  • bahtera rumah tangga,yang pada akhirnya terjadi perceraian, Sesuai putusan Pengadilan AgamaPengadilan Agama Xxxxx Xxxxxx dengan Akta Cerai Nomor : 0173/AC/2020/PA.Kdr tanggal 24 Maret 2020;Bahwa sejak putus perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat, anakanaktersebut belum ditetapbkan hak asuhnya, dan sampai sekarang anakanaktersebut masih dalam asuhan Penggugat;Bahwa Penggugat mengajukan gugatan ini untuk kepentingan membuatkanpasport ketiga anaknya;Bahwa menurut Penggugat dengan mempertimbangkan kenyataan
Pengadilan PN SUMENEP Perdata
Register : 02-05-2013 — Putus : 02-05-2013 — Upload : 20-06-2013
Putusan PN SUMENEP Nomor 174/Pdt.P/2013/PN.Smp.
Tanggal 2 Mei 2013 — J A M A L
16 — 3
  • mempersingkat uraian penetapan ini,segala sesuatu yang terjadi dalam persidangan telah tercatat dalamBerita Acara Persidangan yang secara keseluruhan dianggap termasukdalam Penetapan ini ;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana tertera dalam surat permohonannya tersebut ;Menimbang, bahwa setelah melihat dan membaca suratsuratbukti P1, P2 ,P3 dan P4, serta dihubungkan dengan keterangan Saksisaksi yang diajukan dipersidangan oleh Pemohon, maka dapatlahdibuktikan adanya kenyataan
Pengadilan PA INDRAMAYU Perdata Agama
Register : 11-02-2019 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 1093/Pdt.G/2019/PA.IM
Tanggal 27 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
  • Bahwa Penggugat sudah tidak mampu lagi menghadapi kenyataan hiduprumah tangga10.211.dengan Tergugat maka setelah meminta saran dan pendapat dari keluargadan orangorang terdekatnya, teroaksa Penggugat harus mengakhiri rumahtangganya dengan Tergugat dengan melakukan Cerai Gugat ini;12.7.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 13-06-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 480 K/Pdt/2017
Tanggal 13 Juni 2017 — JUSDI, DKK VS ABU HASAN, S.E
63 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa demikian pula jika dibandingkan kenyataan tersebut di atas dengandalil Penggugat pada poin 12 yang menggambar posisi tanah yang dijadikanobjek perkara a quo, dapat diketahui dan terbukti bahwa tanah atas namasemula Irwan Suhendra sekarang atas nama Penggugat sesuai denganSertifikat Hak Milik Nomor 238/1223 Gambar Situasi Nomor 4366/1995adalah kabur atau tidak jelas dan hal tersebut dapat diketahui dan buktikandengan tidak bersesuaian batasbatas bidangbidang tanah yang dijadikanobjek gugatan
    Bahwa demikian pula jika dibandingkan kenyataan tersebut di atas dengandalil Penggugat pada poin 12 yang menggambar posisi tanah yang dijadikanobjek perkara a quo, dapat diketahui dan terbukti bahwa tanah atas namasemula Irwan Suhendra sekarang atas nama Penggugat sesuai denganSertifikat Hak Milik Nomor 238/1223 Gambar Situasi Nomor 4366/1995Halaman 67 dari 142 hal. Put.
    Handayani Sedangkan kenyataan fisik objek perkara a guo di lapangan dan yangdiklaim/digugat oleh Penggugat/Termohon kasasi dan sesuai dengan gambarsituasi bukti kepemilikan Pemohon Kasasi , Il, Ill dan IV, adalah dengangambar:Gambar posisi tanah objek perkara yang di temukan dalam sidang lapangan(PS) dan sesuai dengan bukti hak milik Pemohon Kasasi , II, III dan IV;UJl. Handayani Tanah Yeni Erita Halaman 88 dari 142 hal. Put.
    Jamalius, Suhartini, Erwan Suhendratidak pernah termasuk ke dalam orang yang termasuk dalam HKRtersebut atau tidak pula pernah memiliki ataupun memperoleh tanahdari orang yang termasuk dalam HKR, sehingga kenyataan danHalaman 103 dari 142 hal. Put.
    HandayaniSedangkan kenyataan fisik objek perkara a guo di lapangan dan yangdiklaim/digugat oleh Penggugat/Termohon kasasi dan sesuai dengangambar situasi bukti kKepemilikan Pemohon Kasasi , II,I Il dan IV, adalahdengan gambar:Gambar posisi Tanah objek perkara yang di temukan dalam sidanglapangan (PS) dan sesuai dengan bukti hak milik Pemohon Kasasi , II, IIIdan IV:Jl. HandayaniTanah Yeni Erita i JI.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 11-02-2016 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2809 K/Pdt/2015
Tanggal 11 Februari 2016 — MARSAULINA br. SIBURIAN VS SABAR SIMAMORA, DK
21 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • berkas perkara dimana melihat bukti surat Penggugat teristimewabukti Surat (P1), dan bukti Surat (P2) sebelumnya telah dibuat sama denganasli ketika diajukan acara pembuktian dan tidak ada masalah, tapi setelahputusan dicoret pakai pensil dan dibuat tidak dapat menujukkan asli, makasebagai perbandingan Majelis Judex Juris, foto copy bukti Surat tertanda P1dan P2 serta P3, yang dllegalisir dan dibubuhi Meterai yang cukup dandinasegelen kami lampirkan kami lampirkan dalam memori kasasi ini);Bahwa kenyataan
    tanggal 23 April 1973, karenasuratsurat bukti mana tidak diakui benar oleh orang yang membuat surat ituatau tidak di dengar keterangannya dipersidangan, haruslah dikesampingkandan tidak dipertimbangkan sebagai alat bukti yang sah;Bahwa BuktiBukti surat tertanda T1,Il 4 sampai dengan Surat BuktiTertanda T,l, Il 11, adalah bukti surat yang tidak ada hubungannya dengantanah terperkara, dan tidak satupun saksi yang dapat mendukung bukti surattersebut oleh karena itu harus dikesampingkan;Bahwa dengan kenyataan
    sudah jelas bahwagugatan Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi telah terbukti adanya, untukitu mohon menerima Memori Kasasi Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasiini, dan membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Sidikalang tanggal 19September 2014, Nomor 14/Pdt.G/2013/PN.Sdk., yang dikuatkan PutusanPengadilan Tinggi Medan Nomor 422/PDT/2014/PT.Mdn., tanggal 10 Maret2015, dengan mengadili sendiri seraya menjatuhkan putusan mengabulkangugatan Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi untuk seluruhnya;Bahwa dengan kenyataan
    dan benar serta tidak salahmenerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa Penggugat tidak dapat membuktikan dalil gugatannya sebagaipemilik atas objek sengketa, sedangkan Tergugat dapat membuktikan dalilbantahnnya/gugatan Rekonvensinya sebagai pemilik atas objek sengketa,karena Tergugat memperoleh dari pemilik tanah sebelumnya yaitu RobinsonUjung pada tanggal 21 Mei 1993;Bahwa lagi pula alasanalasan tersebut mengenai penilaian hasilpembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama Perceraian
Register : 05-01-2009 — Putus : 05-02-2009 — Upload : 29-09-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 01/Pdt.G/2009/PA.Clp
Tanggal 5 Februari 2009 — penggugat tergugat
7 — 0
  • bahwa Majelis telah membacakan gugatan Penggugat, yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat; Menimbang, bahwa dalam gugatan Penggugat dinyatakan Tergugat beralamat di JalanKantil No.39 RT.0OS5 RW.08 Desa Adipala, Kecamatan Adipala, Kabupaten Cilacap, namunberdasarkan relaas Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Cilacap tanggal 16 Januari 2009 telahnyata Tergugat berada di Lembaga Pemasyarakatan Cilacap; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka gugatan Penggugat tidaksesuai dengan kenyataan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 31-01-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 83 K/Ag/2018
Tanggal 31 Januari 2018 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
22 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • karenapenentuan jumlah mutah oleh Judex Facti Pengadilan Tinggi AgamaSurabaya telah dipertimbangkan dengan benar, sehingga hal tersebut tidakdapat dijadikan alasan kasasi sebagaimana dimaksud Pasal 30 UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimanayang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009, karenakeberatan Pemohon Kasasi tersebut merupakan penilaian hasil pembuktianyang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan
Pengadilan PA PRAYA Perdata Agama
Register : 24-08-2021 — Putus : 08-09-2021 — Upload : 08-09-2021
Putusan PA PRAYA Nomor 1085/Pdt.G/2021/PA.Pra
Tanggal 8 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 7
  • Bahwa sebagaimana disebutkan dengan peristiwa tersebut pada poinNo. 3 dan 4 di atas penggugat membulatkan tekad untuk Bercerai karenamerasa sudah tidak tahan lagi menghadapi kenyataan yang di lakukan olehTergugat, dan melanjutkan Gugatan ini ke Pengadilan Agama Praya untukmendapatkan keadilan.6.
Pengadilan PA TANGERANG Perdata Agama Perceraian
Register : 16-07-2012 — Putus : 30-03-2012 — Upload : 15-07-2012
Putusan PA TANGERANG Nomor 79/Pdt.G/2012/PA.Tng
Tanggal 30 Maret 2012 — Penggugat VS Tergugat
8 — 3
  • sampaisekarang tidak ada komunikasi lagi dengan Tergugat, sehingga sampai dengansekarang Tergugat sudah tidak memberikan nafkah kepada keluarga sebagailayaknya seorang kepala rumah tangga yang bertanggung jawab ;Bahwa Penggugat telah berusaha bersabar dan tetap mencoba mempertahankankeutuhan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat danmenasehati sertamemaafkan setiap kesalahan Tergugat untuk menjalankan fungsinya sebagaikepala rumah tangga, tetapi ternyata Tergugat tetap tidak merunah sikapnya,sehingga kenyataan
Pengadilan PA SUNGGUMINASA Perdata Agama
Register : 12-01-2018 — Putus : 31-01-2018 — Upload : 11-03-2019
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 11/Pdt.P/2018/PA.Sgm
Tanggal 31 Januari 2018 — Pemohon melawan Termohon
7 — 4
  • Membebankan biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku;Subsider:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon penetapan yang seadiladilnya;Hal. 2 dari 5 Penetapan Nomor 11/Pdt.P/2018/PA SgmBahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon hadir laludibacakan surat permohonan Pemohon, namun isinya terdapat halhal yangbertentangan dengan kenyataan sebenarnya dan atas pertanyaan MajelisHakim Pemohon menerangkan bahwa ketika menikah status Pemohon adalahperawan sedangkan almarhum suaminya adalah
Pengadilan PA KABUPATEN KEDIRI Perdata Agama Perceraian
Register : 08-11-2017 — Putus : 23-11-2017 — Upload : 14-12-2017
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3256/Pdt.G/2017/PA.Kab.Kdr
Tanggal 23 Nopember 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 1
  • Bahwa kenyataan diatas Penggugat tidak sanggup lagi meneruskanPerkawinan dengan Tergugat tujuan verkawinan membentuk rumah tanggabahagia dan kekal, ternyata tidak terwuyuu, justru kini rumah tangganya dalamkeadaan tidak menentu, jika dibiarkan berlarut larut, Penggugat tertekan batin,Him. 2 dari 5 him.Penet. No:3256/Pdt.G/2017/PA.Kab. Kdr.jalan terbaik diakhiri dengan cerai, agar Penggugat dapat menentukan masadepannya sendiri .5.