Register No. 360/PDT/2013/PT.MDNHalaman1 Odari28P utusanP erdataGugatan Nomor1 92/Pdt.G/2017/PN LbpJo.

ROCHIM) menghibahkan tanah terperkarakepada Penggugat dalam perkara ini sudah mengetahui bahwa tanahterperkara sedang perkara di Pengadilan Negeri Lubuk Pakam danTergugat beserta Penggugat' telah bekerjasama untukmenghilangkan/mengkaburkan tanah terperkara = yang sedangHalaman13dari28P utusanP erdataGugatan Nomor1 92/Pdt.G/2017/PN Lbp10.11.12.disidangkan di Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yang menandakanbahwa antara Tergugat dengan Penggugat dalam Perkara inimemilikietikat tidak baik didalam melakukan

Luas tanah yang diersoalkan tersebut lebih kurang 2000 meter.Halaman16dari28P utusanP erdataGugatan Nomor1 92/Pdt.G/2017/PN LbpDiatas lokasi tersebut ada berdiri rumah dan beberapa rumah koskosankecil yag jumlah lebih kurang 8 unit.Saksi mengetahui batas lokasi tanah sengketa yakni:Sebelah Utara dengan Tanah Muhammad Harahap;Sebelah Timur dengan Jl MedanPercut ;Sebelah Selatan dengan Jalan Pasar Ill Desa Sampali;Sebelah Barat dengan Gudang milik Sio;Sepengetahuan saksi lokasi tanah sengketa pernah

Yang menguasai tanah sekarang adalah anak dari tergugat /Rochim.Halaman20dari28P utusanP erdataGugatan Nomor1 92/Pdt.G/2017/PN LbpSaksi tidak mengetahui apakah tanah tersebut sudah disertifikatkan olehRochim.Saksi mengetahui batasbatas tanah tersebutSebelah Timur JalanPercut Sei Tuan, selatan jalan , Utara Gudang;Luas tanah lebih kurang 1600 meter.Batas batas selatan jalan yang sudah dilebarkanKenal Rochim pada saat sidang duluSaksi tidak pernah melihat alas hak surat tanah milik Hj.Sumarno.Setahu

Pemeriksaan setempat ; Rp. 2.000.000,00;Halaman27dari28P utusanP erdataGugatan Nomor1 92/Pdt.G/2017/PN Lbp5. MALCL AL .o.eeecececcccsssesececessesseeseeeseees : Rp. 6.000,00;6. RECaKSI ....eeceecescesseesesseeesseesesseeeee : Rp 5.000,00;Jumlah : Rp. 3.001.000,00;( Tigajuta seriou rupiah ) Halaman28dari28P utusanP erdataGugatan Nomor1 92/Pdt.G/2017/PN Lbp

Bahwa dalam Akta Kelahiran Anak Pemohon tersebut ada kesalahanpenulisan bulan lahir dimana dalam Akta Kelahiran tertulis 19 April 2007 yangsebenarnya tanggal 19 Maret 2007;Halaman 1 dari 6 Penetapan Perdata Permohonan Nomor1/Pdt.P/2019/PN Mpw4. Bahwa Pemohon bermaksud memperbaiki bulan kelahiran anak Pemohonyang semula tanggal 19 April 2007 dirubah menjadi tanggal 19 Maret 2007karena anak Pemohon terlahir pada bulan Maret;5.

Fotocopy Keterangan Tentang Diri Siswa atas nama Beatrix Rossey Tambunan,diberi tanda bukti P 5;Halaman 2 dari 6 Penetapan Perdata Permohonan Nomor1/Pdt.P/2019/PN Mpw6.

sehubungan dengan permohonanperbaikan akta lahir anaknya pemohon yang bernama BEATRIX ROSSEYTAMBUNAN;Bahwa setahu saksi Pemohon mengajukan permohonan perbaikan bulankelahiran anak Pemohon pada akta lahir anak Pemohon karena ada kesalahanpada bulan kelahiran anak Pemohon dalam akta kelahiran anak Pemohon;Bahwa anak Pemohon tersebut sebenarnya lahir pada tanggal 19 Maret 2007namun di dalam akta kelahirannya tertulis lahir tanggal 19 April 2007 sehinggaHalaman 3 dari 6 Penetapan Perdata Permohonan Nomor1

Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sejumlah Rp. 236.000,00(dua ratus tiga puluh enam ribu rupiah);Halaman 5 dari 6 Penetapan Perdata Permohonan Nomor1/Pdt.P/2019/PN MpwDemikian ditetapkan di Mempawah pada hari Selasa, Tanggal 22 Januari 2019,oleh kami R.A.

Perincian Biaya Perkara Pendaftaran : Rp30.000,00 Biaya Administrasi Proses Perkara : Rp50.000,00 Panggilan : Rp140.000,00 Materai : Rp6.000,00 Redaksi : Rp5.000,00 PNBP : Rp5.000,00 +Jumlah Rp236.000,00 (dua ratus tiga puluh enam ribu rupiah)Halaman 6 dari 6 Penetapan Perdata Permohonan Nomor1/Pdt.P/2019/PN Mpw

Salinan Putusan Nomor1 235 /Pdt.G/2019/PA.Jr. Bahwa setelah pernikahan itu antara Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami istri selama telah berhubungan layaknya suami istri (ba'daddukhul) dan terakhir mengambil tempat kediaman di rumah Penggugat sudahmempunyai 1 orang anak ANAK umur 2,5 tahun;.

Salinan Putusan Nomor1 235 /Pdt.G/2019/PA.Jr2. Menjatuhkan talak satu ba'in dari Tergugat terhadap Penggugat;3.

Salinan Putusan Nomor1 235 /Pdt.G/2019/PA.Jr Sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah; Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknyasuami istri; Saksi sudah berusaha menasehati kedua belah pihak untuk rukun lagi membinarumah tangga akan tetapi tidak berhasil, Penggugat tetap pada pendiriannyauntuk bercerai dengan Tergugat;2.

Salinan Putusan Nomor1 235 /Pdt.G/2019/PA.JrArtinya: Menurut Imam Malik, bahwa isteri berhak mengajukan gugatan ceralikepada hakim bila terdapat alasan bahwa suaminya telah membuatnyamenderita sehingga ia tidak sanggup lagi melanjutkan bergaul dengansuaminya, misalnya karena suaminya suka memukul, memaki ataumenyakiti dengan cara lain yang tidak tertahankan lagi atau memaksanyaberbuat mungkar, baik tindakannya itu berupa ucapan atau perbuatan;bila dakwaan tersebut telah terbukti dengan dasar bukti

Salinan Putusan Nomor1 235 /Pdt.G/2019/PA.JrJumlah Rp. 316.000,00Untuk salinan yang sama bunyinya,Oleh,Pengadilan Agama JemberPaniteraAkhmad Muzaeri, S.H.hal. 9 dari 9 hal. Salinan Putusan Nomor1 235 /Pdt.G/2019/PA.Jr

,M.M. alias TATA bin IBRAHIMHalaman 48 dari 167 Hal Putusan Nomor1/PID.SUSTPK/2021/PT AMBLAWANG saksi FARRAHDHIBA JUSUF,S.H.

Perkara: PDSHalaman 59 dari 167 Hal Putusan Nomor1/PID.SUSTPK/2021/PT AMB1.3.08/AMB/08/2020 tanggal 01 Desember 2020, Jaksa/Penuntut Umummenuntut Terdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut :Menyatakan terdakwa TATA IBRAHIM,S.E.

Nomor : KP /70 /HCT/1/R tanggal 02Halaman 70 dari 167 Hal Putusan Nomor1/PID.SUSTPK/2021/PT AMBApril 2018; 1 (Satu) Lembar SK Pengangkatan atasnama Sdri. FARRADHIBA YUSUFPT. Bank Negara Indonesia (PERSERO) Tbk.

ALIEFFIQRIE FAUZAN SETI nomor rekening BNI 7771179998 (SETORAN) dariHalaman 85 dari 167 Hal Putusan Nomor1/PID.SUSTPK/2021/PT AMBKCP ARU; 1 (Satu) lembar asli voucher (Slip setoran/tarikan yang sudah divalidasitanggal 02 Oktober 2019 dari Pengirim MUH.

Relaas Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding Nomor1/Akta.Pid.SusTPK/2021/PN Amb tanggal 03 Februari 2021 yang dibuatoleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Ambon, yangmenerangkan bahwa pada hari Rabu tanggal O3Februari 2021, MemoriBanding yang dibuat Penasihat Hukum Terdakwa tersebut telahdiberitahukan dan diserahkan kepada Jaksa/Penuntut Umum;Halaman 98 dari 167 Hal Putusan Nomor1/PID.SUSTPK/2021/PT AMBMenimbang, bahwa permintaan banding dari Penasihat HukumTerdakwa dan Jaksa/Penuntut

Surat permohonan Penggugat mengenai pencabutan gugatan Nomor1/Pdt.G/2015/PN.Kla tanggal 19 Januari 2015;Menimbang, bahwa berdasarkan surat permohonan pencabutangugatan dari Penggugat tanggal 19 Januari 2015, Penggugat bermaksud untukmencabut gugatan yang didaftarkan di Kepaniteraan Perdata Pengadilan NegeriKalianda tanggal 6 Januari 2020 dengan Register Nomor 1/Pdt.G/2015/PN. kla;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan gugatan diajukan sebelumdibacakan gugatan dan belum dilakukan jawab jinawab sehingga

Menyatakan surat gugatan yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Kalianda di bawah register perkara perdata Nomor1/Pdt.G/2015/PN.Kla tanggal 6 Januari 2015 telah dicabut;3. Memerintahkan gugatan Penggugat dalam perkara perdata Nomor1/Pdt.G/2015/PN.Kla dicoret dari register perkara perdata gugatan;4.

PN.Mtr, dengan alasan bahwaPemohon akan melengkapi kekurangan suratsuratnya;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan dimaksud dapatdilakukan, maka menurut Hakim, permohonan pencabutan suratPermohonan Pemohon dapatlah dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena surat Pencabutan Permohonan yangdiajukan Pemohon dapat dikabulkan, maka perlu diperintahkan agar Paniteramencoret perkara Nomor; 1/Pdt.P/2022/PN.Mtr dari Register yangdisediakan untuk itu;Halaman 1 Penetapan Perdata Permohonan Nomor1/Padt.P/2020

DWIANTO JATI SUMIRAT,SH.Halaman 2 Penetapan Perdata Permohonan Nomor1/Padt.P/2020/PN.MtrPERINCIAN BIAYA :1. Materai :Rp. 10.000,002. Redaksi :Rp. 10.000,003. Proses Rp. 50.000,004. PNBP :Rp. 40.000,005. Panggilan :Rp. 110.000,00Jumlah > Rp.220.000,00 (dua ratus dua puluh ribu rupiah).Halaman 3 Penetapan Perdata Permohonan Nomor1/Padt.P/2020/PN.Mtr

BASRIEF ARIEF, Jabatan Jaksa Agung RepublikIndonesia, beralamat Jalan Sutan Hasanuddin Nomor1, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan ; 2. NOFARIDA, S.H., M.H., Jabatan Jaksa PengacaraNegara, beralamat Jalan Sutan Hasanuddin Nomor 1,Kebayoran Baru, Jakarta Selatan ; 3. BUDIYAHNINGSIH, S.H., Jabatan Jaksa PengacaraNegara, beralamat Jalan Sutan Hasanuddin Nomor 1,Kebayoran Baru, Jakarta Selatan ; Hal. 1 dari 75 Hal. Putusan Nomor ; 134/G/2014/PTUNJKT4.

., Jabatan Jaksa PengacaraNegara, beralamat Jalan Sutan Hasanuddin Nomor1, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan ; 5. ESTHER VALERINA, S.H., Jabatan Jaksa PengacaraNegara, beralamat Jalan Sutan Hasanuddin Nomor1, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan ; 6. ALHERI, S.H., Jabatan Jaksa Pengacara Negara,beralamat Jalan Sutan Hasanuddin Nomor 1,Kebayoran Baru, Jakarta Selatan ; 7.

., Jabatan Jaksa PengacaraNegara, beralamat Jalan Sutan Hasanuddin Nomor1, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan ; Kesemuannya Berkewarganegaraan Indonesia, Jaksa pada KejaksaanAgung Republik Indonesia berkedudukan di Jalan Sutan HasanuddinNomor 1, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, berdasarkan Surat KuasaKhusus dan Surat Kuasa Substitusi Nomor : SK077/A/JA/10/2014, tanggal17 Oktober 2014, untuk selanjutnya disebut sebagai ..........

dilakukan olehTerbanding maupun Terbanding Il, karena melanggar Pasal 1365KUHPerdata ;Menimbang, bahwa selain alasan tersebut diatas, para Pembandingdalam memori bandingnya juga mendalilkan bahwa Majelis Hakim tingkatHalaman o dari I0.Putusan Nomor 2/PDT. 2020/F1 TEEPertama keliru dalam pertimbangan hukumnya tentang gugatan paraPenggugat/para Pembanding nebis in idem dengan mengkonstatir objekyang diperkarakan oleh para Pembanding dalam Perkara Nomor16/Pdt.G/2019/PN.Lbh sama dengan objek perkara Nomor1

Hal mana para Pembanding keberatan denganpertimbangan hukum judex Factie tersebut karena bila diteliti tidaksepenuhnya terdapat kesamaan unsurunsur nebis in idem di dalam PerkaraNomor : 16/Pdt.G/2019/PN.Lbh dengan Perkara Nomor1/Pdt.G/2017/PN.Lbh. Adapun unsurunsur nebis in idem adalah sebagaiberikut: Objek tuntutan sama Alasan yang sama Subjek gugatan samaWalaupunterdapat + kesamaan objek Perkara Nomor16/Pdt.G/2019/PN.Lbh. dengan perkara Nomor 1/Pdt.G/2017/PN.Lbh.

2/PD1. 2020/PT TEEobjek sengketa a quo tanpa persetujuan dari ahli waris lainnya yaitu paraPembanding ;Menimbang, bahwa terhadap keberatan Para Pembanding tentangke tidak absahan jual beli antara Terbanding dengan Terbanding II atasobjek sengketa karena tidak ada izin dari para Pembanding, oleh hakimtingkat Pengadilan Negeri telah diberi putusan yang pada dasarnya isinyamerujuk pada putusan perkara Nomor : 1/Pdt.G/2017/Pn.Lbh. tanggal 26Oktober 2017 ;Menimbang, bahwa dalam amar putusan Perdata Nomor1

/Pdt.G/2017/Pn.Lbh tersebut sebagai dasar untuk memutus perkara Nomor :16/Pdt.G/2019/PN.Lbh yaitu pada Pengadilan yang sama, secara hukumtidak dapat dikategorikan menyimpangi kepatutan sebagaimana ditentukandalam rumusan azas hukum Nebis in Idem ;Menimbang, bahwa dalam amar putusan Perdata Nomor1/Pdt.G/2019/PN Lbh. jual beli yang dilakukan oleh Tergugat!

dan Tergugat IItelah dinyatakan sah menurut hukum dan tanah objek sengketa telahdinyatakan adalah sah milik Penggugat dalam perkara ini adalah Tergugat II/dalam perkara banding aquo sebagai Terbanding Il, dan hingga perkarabanding diajukan ke Pengadilan Tinggi putusan perkara Nomor1/Pdt.G/2019/PN Lbh tersebut belum pernah dibatalkan, artinya sudahmemiliki kekuatan hukum tetap tinggal melaksanakan eksekusi ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat Pengadilan Tinggimengkaji pertimbangan Hakim

., Agama Islam, Pekerjaan Polri,Alamat Aspol Kebon Kolot Purwakarta yang menerangkan: Bahwa pada hari Rabu tanggal 24 Oktober 2018 sekitar jam. 00.47.Wib. dimempergunakan jalan selain peruntukan jalan umum tanpa mendapat ijin dariBupati ; Bahwa saksi malam itu sedang melakukan ketertiban, kebersihan dan keindahan; Bahwa Terdakwa memarkirkan kendaraan truck colt dieselnya di bahu jalan;Halaman 1 perkara Nomor1 7/Pid.C/TP/2018/PN.PWK.Bahwa Terdakwa ditangkap tidak melakukan perlawanan dan mengakuiperbuatannya

: Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program pemerintah khususnyaPemerintah Daerah ;Halhal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa menyesal dan berjanji tidak mengulangi lagi; Terdakwa sopan dan mengakui terus terang;Menimbang, bahwa karena Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindakpidana tersebut di atas, maka Terdakwa harus dipidana ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana,maka Terdakwa harus pula dibebani membayar biaya perkara ;Halaman 2 perkara Nomor1

,MH,.Halaman 3 perkara Nomor1 7/Pid.C/TP/2018/PN.PWK.Halaman 4 perkara Nomor1 7/Pid.C/TP/2018/PN.PWK.

Setelah membaca Penetapan Hakim tanggal 8 Oktober 2020, Nomor1/Pid.Pra/2020/PN Tbh tentang Hari Sidang Pertama.

Setelah mendengar Permohonan secara lisan dari Pemohon yangmengajukan Permohonan Pencabutan permohoan Pra Peradilan Nomor1/Pid.Pra/2020/PN Tbh dengan alasan bahwa Pemohon melakukanperbaikan materi permohonannya;Menimbang, bahwa terhadap permohonan pencabutan permohonan PraPeradilan Pemohon tersebut, Hakim berpendapat karena permohonanpencabutan permohonan pra peradilan tersebut belum masuk dalam tahappembacaan permohonan Pra Peradilan dan jawab menjawab, maka sudahsepatutnya dikabulkan tanpa persetujuan

Menyatakan Permohonan Pencabutan Perkara Pra Peradilan Nomor1/Pid.Pra/2020/PN Tbh dari Pemohon dikabulkan ;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Tembilahan untuk mencoretperkara aquo dari buku register perkara Pra Peradilan yang disediakanuntuk itu;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yangtimbul sejumlah Nihil;Demikianlah ditetapkan di Tembilahan, pada hari SENIN, Tanggal 19OKTOBER 2020, oleh kami ARIF INDRIANTO, S.H., M.H. selaku HakimTunggal.

MAIL, yang dibacakan di persidangan pada pokoknyasebagai berikut: Bahwasaksi dimintai keterangan di persidangan sehubungan denganadanya perkara pencurian terhadap genset milik Syamsul AnwarHarahap; Bahwa saksi sebelumnya telah membeli barangbarang berupa gensetpada hari dan tanggal yang tidak saksi ingat lagi bulan Januari tahun2016 sekira 18.00 Wib, bertempat di rumah milik terdakwatepatnya diBangun Raya Kecamatan Padang Gelugur Kabupaten Pasaman;Halaman10 dari 23.Putusan Nomor1 9/Pid.B/2016/PN.

Barang siapa;Halaman16 dari 23.Putusan Nomor1 9/Pid.B/2016/PN.

SERASIJAYA CAP HARUM MANIS brutto 30 Kg, yang merupakan alat untukmelakukan kejahatan, maka barang bukti tersebut haruslahdimusnahkan;Halaman21 dari 23.Putusan Nomor1 9/Pid.B/2016/PN. Lbs.Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan : 1. Bahwa perbuatan terdakwa telah meresahkan masyarakat;2.

SERASIJAYA CAP HARUM MANIS brutto 30 Kg.Dimusnahkan;Halaman22 dari 23.Putusan Nomor1 9/Pid.B/2016/PN. Lbs.6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.3.000, (tiga riburupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Lubuk Sikaping, pada hari Senin, tanggal 20 Juni 2016,olenMUARIF, S.H., sebagai Hakim Ketua,ABDUL HASAN, S.H., dan WHISNUSURYADI, S.H.

MUARIF, S.H.WHISNU SURYADI, S.H.Panitera Pengganti,MEIYENTI, S.H.Halaman23 dari 23.Putusan Nomor1 9/Pid.B/2016/PN. Lbs.

melalui media massa;Bahwa Majelis Hakim telah memanggil Pemohon dan Pemohon IIuntuk hadir di persidangan, panggilan tersebut telah disampaikan secara resmidan patut;Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan pemohon dan PemohonIl telah hadir secara in person;Bahwa Pemohon dan Il di persidangan menyatakan secara lisantanggal 31 Januari 2017 mencabut perkara yang telah diajukannya padatanggal 03 Januari 2017 yang telah terdaftar diregister KepaniteraanPengadilan Agama Stabat Klas B dengan Register Nomor1

Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975para pihak berperkara telah diperintahkan untuk dipanggil dan menghadiripersidangan;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Pemohon dan Pemohon II telah datang sendiri secara inperson ke persidangan, sehinggamasingmasing dapat mengemukakan kepentingannya;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II menyatakan mencabutsecara lisan pada persidangan tanggal 31 Januari 2017 yang telah dicatatdiregister Kepaniteraan Pengadilan Agama Stabat Klas B dengan Nomor1

/Pdt.P/2017/PA.Stb. pada tanggal 31 Januari 2017;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon dan Pemohon II telah telahmencabut permohonannya, maka tidak ada alasan bagi Majelis Hakim untukmelanjutkan pe meriksaan perkara ini dan Majelis Hakim harus menyatakanbahwa permohonan Pemohon dan Pemohon Il Register Nomor1/Pdt.P/2017/PA.Stb. dicabut;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk bidangperkawinan, sesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor1/Pdt.P/2017/PA.Stb.2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara.3.

karena Penggugat pada hari Rabu, 26 Juni2019 telah menyatakan secara lisan di depan persidangan mencabut perkaragugatan sederhana atas seizin dan sepengetahuan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan seperti terurai di atasmaka Hakim menilai bahwa apa yang menjadi permintaan Penggugat untukmencabut perkara Aquo adalah dapat dibenarkan dan dikabulkan;Halaman 1 dari 3 Penetapan Perkara Perdata Gugatan Sederhana Nomor 1/Pdt.G.S/2019/PN MtwMenimbang, bahwa dengan dicabutnya gugatan sederhana Nomor1

Menyatakan pemeriksaan perkara perdata gugatan sederhana Nomor1/Pdt.G.S/2019/PN Mtw dihentikan;3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Muara Teweh ataupetugas yang ditunjuk untuk itu. agar mencoret perkara Nomor1/Pdt.G.S/2019/PN Mtw dari daftar register perkara perdata gugatansederhana yang sedang berjalan;4.

Kepala Kepolisian Sektor Temon yangberalamat di Jalan Kaliwangan, Temon Wetan, Kecamatan Temon KabupatenKulonprogo Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta.Selanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca penetapan Ketua Pengadilan Negeri Wates Nomor1/Pen.Pid.Pra/2019/PN Wat tanggal 30 September 2019 tentang penunjukanHakim;Setelah membaca penetapan Hakim tentang hari sidang;Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungandengan perkara ini;Menimbang, bahwa

register Nomor 1/Pid.Pra/2019/PN Wat tanggal 30 September 2019,telah mengajukan permohonan = praperadilan dengan alasanalasansebagaimana tersebut dalam permohonannya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan, untuk Pemohon tidak hadir walaupun sudah dipanggil secara sahdan patur berdasarkan relaas panggilan Nomor 1/Pid.Pra/2019/PN Wattertanggal 4 Oktober 2019 sedangkan untuk Termohon tidak hadir walaupunsudah dipanggil secara sah dan patut berdasarkan relaas panggilan Nomor1

Administrasidalam empat lingkungan peradilan Buku Il Mahkamah Agung RepublikIndonesia edisi revisi 2007 hal 258 peraturan lainnya yang berhubungandengan perkara tersebut;Menetapkan : Menyatakan permohonan praperadilan yang diajukan oleh Pemohon Praperadilan tersebut gugur; Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar NIHIL.Demikian ditetapkan oleh Ahmad Nur Hidayat, S.H., M.H., HakimPengadilan Negeri Wates yang memeriksa dan mengadili perkara tersebutberdasarkan penetapan Ketua Pengadilan Negeri Wates Nomor1

dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 15November 2019, yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Dompu pada tanggal 18 November 2019 dalam Register Nomor46/Pdt.P/2019/PN Dpu, telah mengemukakan sebagai berikut:Bahwa Pemohon mengajukan Permohonan Kepada Bapak KetuaPengadilan Negeri Dompu dengan alasan sebagai berikut :1.Bahwa pemohon mempunyai Nama dan tercetak dalam Penetapanyang dikeluarkan oleh Pengadilan Negeri Dompu Nomor1

Bahwa nama Pemohon yang tercetak dalam Penetapan yangdikeluarkan oleh Pengadilan Negeri Dompu Nomor1/Pdt.P/1998/PN.DOM. tanggal 12 Mei 1998 tercatat atas nama ERFIN,Lahir di Mataram Tanggal 19 Juli 1987 sedangkan yang tercetak dalamKartu Tanda Penduduk (KTP) serta dalam Kartu Keluarga (KK) orang tuapemohon tersebut tidak sesuai oleh karena itu pemohon bermaksudmemperbaiki nama pemohon yang tercetak dalam Penetapan yangdikeluarkan oleh Pengadilan Negeri Dompu Nomor1/Pdt.P/1998/PN.DOM. tanggal 12 Mei

Menetapkan nama pemohon yang semula tercetak dalam Penetapanyang dikeluarkan oleh Pengadilan Negeri Dompu Nomor1/Pdt.P/1998/PN.DOM. tanggal 12 Mei 1998 tercatat atas nama ERFIN,Lahir di Mataram Tanggal 19 Juli 1987 dirubah menjadi atas namaERVIN.3. biaya yang timbul akibat permohonan ini dibebankan kepada Pemohon ;Atau mohon Penetapan lain yang seadil adilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Pemohondatang Kuasa insidentilnya bernama IWAN SETIAWAN TANAYA TAN,pekerjaan Wiraswasta

Menetapkan nama Pemohon yang semula tercetak dalam Penetapanyang dikeluarkan oleh pengadilan negeri Dompu Nomor1/PDT.P/1998/PN.DOM tanggal 12 Mei 1998 tercatat atas nama ERFINlahir di Mataram tanggal 19 Juli 1987 dirubah menjadi atas nama ERVIN;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mendaftarakan perubahannama Pemohon tersebut kepada Kantor Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kabupaten Dompu paling lambat 30 (tiga puluh) hari sejakditerimanya salinan penetapan ini oleh Pemohon;4.

Swapen RT.006/RW.012 Kecamatan Manokwari Barat,Kabupaten Manokwari, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;Setelah mendengar permohonan Penggugat secara lisan di persidanganyang pada pokoknya menyatakan akan mencabut surat gugatannya;Setelah membaca surat dari Penggugat tertanggal 22 Februari 2018,yang pada pokoknya menyatakan pencabutan perkara gugatan Nomor1

Register Nomor 1/Pdt.G/2018/PN Mnk,tanggal 5 Januari 2018 yang selengkapnya sebagaimana terlampir dalamberkas perkara ini;Halaman 1 dari 3 Penetapan Nomor 1/Pat.G/2018/PN MnkMenimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Pihak Penggugat dan Pihak Tergugat masingmasing telah hadir danmenghadap sendirisendiri;Menimbang, bahwa kemudian Penggugat telah mengajukan permohonanpencabutan perkara gugatan dengan suratnya tertanggal 22 Februari 2018,pada pokoknya menyatakan mencabut perkara gugatan Nomor1

Memerintahkan kepada Panitera untuk mencoret perkara Nomor1/Pdt.G/2018/PN Mnk, dari register gugatan;4.

Bahwa tindakan Tergugat yang telah memohonkan Hak Pengelolan Nomor1 tahun 1974 dan memasukkan tanah Penggugat seluas 40.000 m* (empatpuluh ribu meter persegi) kedalam bahagian Hak Pengelolan tersebut, tanpamengindahkan dan menghormati hak Alm. Syarikat Ginting, yangmemperolehnya berdasarkan warisan dan tindakan Tergugat yang tidakmengindahkan bukti kepemilikan berupa:9.1.

Menyatakan batal Sertifikat Hak Pengelolaan Nomor1/Pangkalan Mansyur1994 tertanggal 31 Mei 1994 atas nama Tergugat dengan segala akibathukumnya;. Menyatakan Penggugat yang berhak atas tanah terletak di PropinsiSumatera Utara, Kotamadya Medan, Kecamatan Medan Johor, PangkalanMansyur adalah Hak Pengelolaan seluas 40.000 m? (empat puluh meterpersegi) dengan bukti kepemilikan berupa:Halaman 8 dari 31 hal.

Putusan Nomor 2127 K/Pdt/2013petitumnya telah mengetahui dan mengakui secara tegas diatas tanahterperkara telah terbit Sertifikat Hak Pengelolaan Nomor1/PangkalanMansyur 1994 tertanggal 31 Mei 1994 atas nama Tergugat dimana dalamhal perbuatan pendaftaran tanah tersebut telah pula sesuai denganketentuan hukum yang berlaku;Bahwa, Penggugat mendalilkan agar dinyatakan batal Sertifikat HakPengelolaan Nomor1/Pangkalan Mansyur 1994 tertanggal 31 Mei 1994atas nama Tergugat dengan segala akibat hukumnya,

yang berwenang untuk menguji keabsahan dari perbuatanadministrasi negara, kewenangannya ada pada Pengadilan Tata UsahaNegara (PTUN);Bahwa, berpijak dan bertitik tolak pada dalil Penggugat pada petitumnyayang meminta agar dinyatakan batal Sertifikat Hak Pengelolaan Nomor1/Pangkalan Mansyur 1994 tertanggal 31 Mei 1994 atas nama Tergugat maka seharusnya Penggugat lebih dahulu membuktikan pembuatanadministrasi penerbitan Sertifikat Hak Pengelolaan Nomor1/PangkalanMansyur 1994 tertanggal 31 Mei 1994

atas nama Tergugat tidak sesuaidengan aturan administrasi secara hukum dan sejatinya tindakanadministrasi atas pernerbitan Sertifikat Hak Pengelolaan Nomor1/Pangkalan Mansyur 1994, sementara lembaga yang berwenang untukHalaman 10 dari 31 hal.

Bangko Kanan, KabupatenRokan Hilir Provinsi Riau, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya DONIEFFENDI, SH dan CHAVERIUS, Penyidik/Anggota Kepolisian PolsekBangko Pusako berdasarkan surat kKuasa khusus tanggal 14 Jnauari2020 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriRokan Hilir, untuk selanjutnya disebut ....................005 TERMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Setelah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Rokan Hilir Nomor1

Menyatakan perkara Permohonan Praperadilan yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Rokan Hilir dibawah Register perkara Nomor1/Pid.Pra/2020/PN Rhl dicabut;3. Memerintahkan kepada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rokan Hilir untukmencatat pencabutan perkara permohonan Praperadilan nomor1/Pid.Pra/2020/PN Rhl tersebut dalam buku register perkara pidana yangdiperuntukkan untuk itu;4.

Salinan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda Nomor1/G/TF/2021/PTUN.SMD tanggal 3 Mei 2021;4.

banding III (Semula Tergugat II Intervensi)untuk membayar biaya perkara;Bahwa Terbanding/Tergugat II telah mengajukan Kontra Memori Bandingtertanggal 21 Juni 2021 dan telah diberitahukan secara elektronik melalui SistemInformasi Pengadilan kepada para Pihak, yang pada pokoknya mohon kepadaPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta berkenan memberikan putusandengan amar sebagai berikut :Mengadili Menolak Permohonan banding;Mengadili Sendiri Menguatkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda Nomor1

Menguatkanputusan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda nomor1/G/TF/2021/PTUN.SMD tanggal 3 Mei 2021 yang dimohonkan banding;3.

demikian secara formal permohonanbanding tersebut dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Jakarta mempelajari dengan seksama berkas perkara mulai dariGugatan Penggugat, Berita Acara Pemeriksaan Persiapan dan Berita AcaraPersidangan (jawab jinawab), bukti dari pihak Tergugat II, dan Memori Banding,Kontra Memori banding, serta suratSurat lainnya yang terkait dengan sengketa iniserta salinan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda Nomor1

TUN.JKTMENGADILI: Menerima permohonan banding dari para Pembanding/para Penggugat ; Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda Nomor1/G/TF/2021/PTUN.SMD tanggal 3 Mei 2021 yang dimohonkan banding ; Menghukum para Pembanding/para Penggugat membayar biaya perkara dalamdua tingkat pengadilan yang dalam pemeriksaan tingkat banding ditetapkansejumlah Rp. 150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah);Demikianlah perkara ini diputus dalam rapat musyawarah Majelis HakimPengadilan Tinggi Tata Usaha

Bahwa awalnya tanah tersebut adalah milik Tergugat namun pada tanggal09 Agustus 2000 telah terjadi jualbeli antara Penggugat dan Tergugat,dengan harga yang disepakati Rp.12.705.000,00 (dua belas juta tujuh ratuslima ribu rupiah), sebagaimana termuat dalam Perjanjian Ikatan Jual BeliHalaman 1 dari13 Putusan Nomor1 19/Pdt.G/2015/PN Piktertanggal 09 Agustus 2000 yang dilegalisasi dihadapan R.A.

Agustus2000 atas sebidang tanah dengan luas tanah 2.777 meter persegi, sesuaidengan Sertipikat Hak Milik nomor 7054/Pahandut yang diterbitkan tanggal06 April 2002, Surat Ukur 538, tanggal 23 Nopember 2000 atas namaLAMBIT Bin LIWIN, terletak di Jalan Palangka Raya Bukit Rawi, KelurahanPahandut, Kecamatan Pahandut, Kota Palangka Raya, Provinsi KalimantanTengah, lebih jelasnya letak, luas, maupun batasbatas menunjuk sertipikattersebut, dinyatakan sah, adalah sah menurut hukum;Halaman 3 dari13 Putusan Nomor1

HIBNU MARDHANI, tertanggal 9 Agustus 2000sesuai dengan surat yang asli dan bermeterai cukup;Halaman 4 dari13 Putusan Nomor1 19/Pdt.G/2015/PN PikP4Fotokopi Sertifikat Hak Milik Nomor 7054 atas nama pemegang hakmilik LAMBIT Bin LIWIN tertanggal 06 April 2002, sesuai dengan suratyang asli dan bermeterai cukup;Fotokopi Surat Pernyataan atas nama Ir.

antara Penggugat dengan Tergugattersebut terjadi pada tahun 2000;Bahwa setahu saksi sekarang yang menguasai tanah tersebut adalahPenggugat;Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana proses pembayaran yangdilakukan Penggugat terhadap Tergugat terhadap transaksi jual belisebidang tanah tersebut, yang saksi ketahui pembayarannya sebagiansudah dilakukan oleh Penggugat, namun untuk pelunasan sisanya saksitidak mengetahui, dan saksi tidak mengetahui apakah ada kwitansi jualbelinya;Halaman 5 dari13 Putusan Nomor1

,M.H.Panitera Pengganti,MUHAMAD FADLI, S.H.Perincian biaya perkara : Biaya Pendaftaran Rp. 30.000, Biaya ATK Rp. 50.000, Panggilan Rp. 360.000, Redaksi Putusan Rp. 5.000,= Bea Materai Rp. 6.000, +Jumlah Rp. 451.000, (empat ratus lima puluh satu riburupiah)Halaman 13 dari13 Putusan Nomor1 19/Padt.G/2015/PN Pik