Ditemukan 8110079 data
Urut Berdasarkan
Register : 11-11-2015 — Putus : 14-12-2015 — Upload : 21-01-2016
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 139/Pdt.P/2015/PAJP Tanggal 14 Desember 2015 — Sri Nurhayati binti Soedarsono Tjokroseputro;
Endang Wuryani binti Soedarsono Tjokroseputro;
Ria Irvilita binti Soedarsono Tjokroseputro;
Taufiq Wahyudi bin Soedarsono Tjokroseputro;
Ridla Agustiawan bin Soedarsono Tjokroseputro;
27 — 4
27 — 4
Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.766.000,- (tujuh ratus enam puluh emam ribu rupiah) ;
PENETAPANNomor 0139/Pdt.P/2015/PAJPDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Jakarta Pusat yang memeriksa, perkara tertentu pada tingkatpertama, dan telah menjatuhkan penetapan sebagaimana tersebut di bawah ini dalamperkara permohonan untuk penetapan ahli waris yang diajukan oleh :Nama: Xxxxxxxx, umur 57 tahun, agama Islam, pendidikan Sarjana, pekerjaanPegawai Negeri Sipil, bertempat tinggal di Xxxxxxxx KotaJakarta Barat, sebagai Pemohon I.Nama: Xxxxxxxx, umur 53 tahun, agama
diajukan untukproses pembagian harta waris.Bahwa semenjak meninggalnya almarhumah Xxxxxxxx, hingga diajukannyapermohonan ini tidak ada pihak lain yang mengaku sebagai ahli warisalmarhumah selain yang tersebut di atas serta tidak ada pihak manapun yangmenyatakan keberatan atas diri masingmasing Para Pemohon di atas.Bahwa sesuai dengan Pasal 49 Huruf b UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006tentang Perubahan UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama, maka menjadi Kewenangan Pengadilan Agama untuk
menentukan tentang siapa yang menjadi ahli waris,Majelis Hakim mengacu kepada ketentuan hukum sebagaimana ditentukan dalam Pasal171 huruf c Kompilasi Hukum Islam yang menyebutkan: yang dimaksud dengan ahliwaris adalah : orang yang pada saat (Pewaris) meninggal dunia mempunyai hubungandarah atau hubungan perkawinan dengan pewaris, beragama Islam dan tidak terhalangkarena hukum untuk menjadi ahli waris.
Sedangkan untuk menentukan tentang siapaahli waris yang mustahak, Majelis hakim mengacu kepada ketentuan Pasal 174 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam, yang menyebutkan a). Menurut hubugan darah : golonganlakilaki terdiri dari: ayah, anak lakilaki, saudara lakilaki, paman dan kakek;golongan perempuan terdiri dari : Ibu, anak perempuan, saudara perempuan dannenek., b).
MH., masingmasing selaku Hakim Anggota. penetapan tersebut diucapkandalam sidang terbuka untuk umum pada hari Senen tanggal 14 w 2015 Masehi danbertepatan tanggal 02 Rabiul Awwal 1437 Hijriyah, oleh Ketua Majelis tersebutdengan didampingi oleh Hakim Anggota dan dibantu oleh Moh. Dudi WahyudiKadang,SH.,MH., sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh Kuasa ParaPemohon.Ketua Majelis Perincian Biaya Perkara:ttdDra. Hj. Saniyah KH.Hakim Anggota Hakim Anggota Hakim AnggotattdDra.
Putus : 21-03-2013 — Upload : 05-06-2013
Putusan PN MERAUKE Nomor 17/PID.B/2013/PN.MRK Tanggal 21 Maret 2013 — PIDANA-SUTAMTO Alias TAMTO
126 — 102
126 — 102
Berdasarkan Penetapan Hakim pnmNomor : 17/Pid.A/2013/PN.Mrk tertanggal 20 Februari 2013 ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Telah memperhatikan Laporan Penilitian Kemasyarakatan(LITMAS) dari Balai Pemasyarakatan Klas II Merauke ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa dipersidangan ;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukandipersidangan ;Telah mendengar tuntutan Penuntut yang pada pokoknyamohon kepada Majelis Hakim untuk menjatuhkan
sebagaimana tersebut diatas terdakwabersama sama dengan saksi 2 bertemu di dalamposkamling depan rumah saksi selanjutnya terdakwabersama sama saksi Zduduk duduk di dalam poskamlingtersebut sambil cerita cerita dan pada saat itu terdakwamengatakan kepada saksi Z ayo kita melakukan seks namun saksi Z menjawab dengan mengatakan saya Takut namun terdakwa menjawab kalau terjadi sesuatu (hamil)sama kamu terdakwa akan bertanggung jawab dan akanmenikahi saksi 2, setelah itu terdakwa meminta kepadasaksi Z untuk
tunggal, hidup, bunyijantung anak 150x/menit, usia kehamilan 2829 minggu;Kesimpulan : anak tersebut diduga sedang hamil dan pernahmengalami trauma pada kemaluan mungkin oleh benda tumpul;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 81 ayat (2) UU Nomor 23 Tahun 2002 TentangPerlindungan Anak ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebutTerdakwa menyatakan telah mengerti dan selanjutnya melaluiPenasehat Hukum Terdakwa menyatakan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa untuk
Menyatakan terdakwa Atelah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Membu juk Anak Untuk melakukan PersetubuhanDengannya ;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itudengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dandenda sebesar Rp. 60.000.000, (enam puluh jutarupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebuttidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama6 (enam) bulan ;3.
Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 1.000.
Putus : 26-10-2004 — Upload : 20-01-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 812K/PID/2004 Tanggal 26 Oktober 2004 — JAKSA/PENUNTUT UMUM pada Kejaksaan Negeri di Serang ; SETYO ADI bin ADI PRANOTO,
33 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan perbuatan Tergugat tidak membayar upah Para Penggugatpada tanggal 12 sampai dengan 20 Oktober 2007 adalah bertentangandengan hukum;3. Memerintahkan kepada Tergugat untuk membayar upah kepada masingmasing Para penggugat selama melaksanakan cuti bersama padaHal. 3 dari 8 hal. Put. No. 100 K/Pdt.Sus/2009tanggal 12 sampai dengan 20 Oktober 2007 sebesar Rp. 21.666,66 x 9hari = Rp. 194.999, 94;4.
Menghukum Tergugat untuk melaksanakan isi putusan ini lebih dahulu,meskipun diajukan perlawanan atau kasasi;ATAU:Apabila Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Semarang berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Semarang telah mengambil putusan, yaitu putusanNo. 105/G/2008/PHI.SMG. tanggal 2 Desember 2008 yang amarnya sebagaiberikut :1.
Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat tidak membayar upah ParaPenggugat pada tanggal 12 s/d 20 Oktober 2007 adalah bertentangandengan hukum;3. Menghukum Tergugat untuk membayar upah kepada masingmasingPara Penggugat selama melaksanakan cuti bersama pada tanggal 12s/d 20 Oktober 2007 sebesar Rp. 21.666,66 x 9 hari = Rp. 194.999,94;4. Menghukum Tergugat untk melaksanakan isi putusan ini lebih dahulu,meskipun diajukan perlawanan atau kasasi;5.
Belgindo Raya yang tidak dapat ditinggalkan danPengadilan Hubungan Industrial Semarang tidak memberikankesempatan kepada Tergugat untuk memperbaiki surat kuasa yangdianggap kurang pasti/tidak sah oleh Majelis Hakim PHI, denganmerubah/membetulkan surat kuasa tersebut memerlukan waktu, dengandemikian apa yang diminta/dikehendaki oleh Majelis belum dapatterlaksana, namun demikian bukan berarti Tergugat tidak melaksanakanperintah Majelis, akan tetapi mekanisme administrasi di PT.
Hoc PHI pada Mahkamah Agung sebagai HakimHakim Anggotadan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga olehKetua Majelis beserta HakimHakim Anggota tersebut dan dibantu olehHal. 7 dari 8 hal. Put. No. 100 K/Pdt.Sus/2009SAMIR ERDY, SH.,MH., Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri olehkedua belah pihak;HakimHakim Anggota : Ketua:Ttd/FAUZAN, SH.,MH. Ttd/H. IMAM SOEBECHI, SH.,MH.Ttd/BERNARD, SH.,MM.Panitera Pengganti :Ttd/SAMIR ERDY, SH.,MH.Untuk SalinanMahkamah Agung RIa.n.
Register : 26-06-2012 — Putus : 08-03-2012 — Upload : 04-06-2012
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 17_PID_B_2012_PNBT_Hukum_08032012_Membujuk anak untuk melakukan Perbuatan Cabul Tanggal 8 Maret 2012 — Jaksa Pada Kejari Bkt ; Terdakwa Supartono
68 — 44
68 — 44
17_PID_B_2012_PNBT_Hukum_08032012_Membujuk anak untuk melakukan Perbuatan Cabul
Terdakwa menghadap kepersidangan dengan didampingi oleh PenasihatHukum yang ditunjuk untuk itu yakni Sdr. Jasman, SH.Terdakwa ditahan berdasarkan Surat Perintah Penetapan Penahananoleh:1. Penyidik, tanggal 25 Nopember 2011 No.Pol : SpHan/87/X1/2011Reskrim, sejak tanggal 25 Nopember 2011 s/d tanggal 14 Desember2011.Perpanjangan oleh Penuntut Umum, tanggal 13 Desember 2011Nomor : B1493/N.3.11/Epp.3/12/2011 sejak tanggal 14 Desember2011 s/d tanggal 23 Januari 2012.3.
Tarok TarandamNo.6A RT 02 RW O2 Kel Tarok Dipo Kecamatanm Guguak Panjang KotaBukittinggi atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang termasukdidalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bukittinggi, dengan sengajamerlakukan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksa saksi ISRA LEONIRANISA Pgl RANI untuk melakukan persetubuhan dengannya atau denganorang lain, perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa untuk melakukan pertama kalinya pada hari yang tidak ingatlagi dalam bulan Oktober
dibuktikan sesuaidengan fakta hokum yang terungkap dipersidangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hokum yang terungkapdipersidangan maka Majelis memilih Surat Dakwaan Alternatif keduasebagaimana diatur dan diancam didalam Pasal 82 UndangUndang No.23Tahun 2002 untuk dibuktikan, Pasal yang mana mengandung unsureunsursebagai berikut :1.
Menyatakan Terdakwa SUPARTONO Pgl TONO telah terbuktisecara Sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Membujuk anak untuk melakukan Perbuatan Cabul .2. Menghukum terdakwa tersebut diatas oleh karena itu denganpidana penjara selama 8(delapan) tahun dan pidana dendasebanyak Rp.100.000.000,(seratus juta rupiah) dengan ketentuanapabila denda tidak dibayar maka diganti dengan pidanakurungan selama 6(enam) bulan.3.
Menetapkan terdakwa untuk tetap ditahan.5. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp.1.000,(Seribu rupiah).Demikianlah diputuskan didalam rapat permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Negeri Bukittinggi oleh Kami MUARIF, SH. Selaku HakimKetua dan ROSIHAN JUHRIAH RANGKUTI, SH .MH dan SUPARDI, SH.MHmasingmasing selaku Hakim Anggopta pada Hari Kamis 08 Maret 2012,Putusan mana dibacakan didalam sidang yang dinyatakan dibuka danterbuka untuk umum oleh Kami MUARIF, SH.
Register : 27-04-2015 — Putus : 07-05-2015 — Upload : 07-05-2015
Putusan PN KEBUMEN Nomor 19/Pdt.P/2015/PN.Kbm Tanggal 7 Mei 2015 — RIANA ASTUTI, S.H - Pemohon
41 — 8
41 — 8
RIANA ASTUTI, S.H, untuk menjadi WALI dari anak-anak kandungnya yang bernama : 1. MUHAMMAD ABDURRAHMAN AL FATIH, 2.
MUHAMMAD ABDULLAH AL FARISI, untuk menjual Sebidang tanah darat yang diatasnya berdiri bangunan rumah permanen dengan bukti kepemilikan Sertifikat Hak Milik Nomor : 00591 atau Surat Ukur Nomor : 362/Gemeksekti/2008 tanggal 27-06-2008, seluas 284 m2 (dua ratus delapan puluh empat meter persegi) atas nama Arief Mustofa Nur, Sarjana Teknik, yang terletak di Blok Tanuraksan, Desa Gemeksekti, Kecamatan Kebumen, Kabupaten Kebumen ;3.
Membebankan kepada Pemohon untuk membayar segala biaya yang timbul dalam permohonan ini sebesar Rp. 206.000,- (dua ratus enam ribu rupiah);
Menetapkan memberikan ijin kepada Pemohon untuk menjadi wali dari MuhammadAbdurrahman Al Fatin dan Muhammad Abdullah Al Farisi untuk menjual tanahnyayaitu Sebidang tanah diatasnya berdiri bangunan rumah permanen dengan buktikepemilikan Sertifikat Hak Milik Nomor : 00591 atau Surat Ukur Nomor : 362/Gemeksekti/2008 tanggal 27062008, seluas 284 m2 (dua ratus delapan puluhempat meter persegi) atas nama Arief Mustofa Nur, Sarjana Teknik yang terletak diBlok Tanuraksan, Desa Gemeksekti, Kecamatan Kebumen
Saksi MUH.MUHRONI bin DARUDIN, memberikan keterangan dibawah sumpahpada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah tetangga Pemohon diDukuh Tanuraksan, Desa Gemeksekti, Kecamatan Kebumen, Kabupaten Kebumen ;e Bahwa saksi mengetahui tujuan Pemohon mengajukan permohonan di PengadilanNegeri Kebumen adalah untuk menjadi wali dari anakanaknya untuk keperluanmenjual sebidang tanah beserta rumah diatasnya ;e Bahwa saksi mengetahui Pemohon pernah menikah dengan seorang
Arief Mustofa Nurseluas 284 m2 ;Bahwa atas penjualan tanah dan rumah tersebut, setahu saksi, anakanak Sdr.Darudin dan istrinya tidak mempermasalahkannya, karena untuk kepentingan Sdr.Darudin sendiri dan selanjutnya Sdr.
menjadi wali dari anakanaknya untuk keperluanmenjual sebidang tanah beserta rumah diatasnya ;e Bahwa saksi mengetahui Pemohon pernah menikah dengan seorang lakilaki yangbernama Sdr.
RIANA ASTUTI, S.H,untuk menjadi WALI dari anakanak kandungnya yang bernama : 1. MUHAMMADABDURRAHMAN AL FATIH, 2.
Register : 20-10-2015 — Putus : 06-01-2016 — Upload : 25-01-2016
Putusan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Nomor 503/PID.Sus/2015/PN.Tjb Tanggal 6 Januari 2016 — - INDRA SITORUS ALS TIAN
106 — 30
106 — 30
Menyatakan terdakwa INDRA SITORUS alias TIAN, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Membujuk anak untuk melakukan perbuatan cabul sebagaimana dalam dakwaan Primer;2.
Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.2000,- (dua ribu rupiah);
mengingatkan akan haknya untuk itu dan telah menawarkan untuk didampingiPenasihat Hukum secara cumacuma, akan tetapi terdakwa menyatakan secarategas tidak menghendakinya dan akan menghadapi sendiri perkaran ini;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tanjungbalai Nomor:503/Pen.Pid/2015/PNTjb, tanggal 2 September 2014 tentang penjunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor:391/Pen.Pid/2014/PNTjb, tanggal 2September 2014 tentang hari sidang; Berkas perkara
Menyatakan barang bukti berupa:. 1 (satu) bungkus kecil kertas warna coklat berisi narkotika jenis ganjadengan berat kotor 1,9 (satu koma lima) gram.Dirampas untuk dimusnahkan;4.
Dilarang melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa,melakukan tipu muslihat, melakukan serangkaian kebohongan ataumembujuk anak untuk melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatancabul;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.
diapakai sendiri dan menurut pengakuan terdakwa bahwaianya telah lama menggunkan ganja sebagai penambah tenaga untuk bekerja;Menimbang, bahwa selanjutnya terdakwa beserta ganja yang belumsempat di gunakannya dibawa ke kantor Polisi untuk di proses lebih lanjut;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut diatas, maka unsurketiga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur telah terpenuhi, olehkarenanya terdakwa telah terbukti melakukan tindak pidana sebagaimanadakwaan ketiga Jaksa
Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.2000, (dua ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam Rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 12 September 2013, oleh ULINA MARBUN, SH.MH.selaku Hakim Ketua, TRI SYAHRIAWANI, S.H.
Register : 22-01-2015 — Putus : 06-07-2015 — Upload : 13-02-2017
Putusan PN KEPANJEN Nomor Nomor 11/Pdt.G/2015/PN.Kpn. Tanggal 6 Juli 2015 — SYARIFUDIN
1. Sodikin P. Singgih Himasa
2. Nurhasyim
99 — 66
99 — 66
M E N G A D I L IDALAM EKSEPSI - Mengabulkan eksepsi Tergugat I dan II serta Turut Tergugat II; DALAM POKOK PERKARA - Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard); - Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp. 2.181.000,00 (dua juta seratus delapan puluh satu ribu rupiah);
Bahwa sekitar akhir tahun 1999, Tergugat yang notabennya adalahAnak Peliharaan dari Penggugat, memohon dan meminta kepadaPenggugat untuk diperbolenkan menggarap objek sengketa yangsebagaimana terurai diatas dan berjanji akan memberikan sebagianhasilnya kepada Penggugat untuk kelangsungan hidup Penggugat, ataspermintaan dari Tergugat tersebut dikabulkan oleh Penggugat;.
/PN.Kpn.Tiap Perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepadaorang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karenakesalahannya untuk mengganti kerugian tersebut.8.
;Berdasarkan dalildalil gugatan yang telah diuraikan diatas, maka Penggugatmohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa untuk mengadili dan memutusperkara ini sebagai berikut :DALAM PROVISI :1.
Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya, atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet OnvankelijkVerklaara);2. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbulakibat adanya perkara ini;Atau bilamana Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugattersebut Kuasa TurutTergugat Il memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI1.
Dengan demikianeksepsi dari Tergugat beralasan hukum untuk dikabulkanMenimbang, bahwa untuk selanjutnya adanya Eksepsi tentang Errorin Objekto:Halaman 26 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Padt.G/2015./PN.Kpn.EKSEPSIERROR IN OBJECTOMenurut Kuasa Tergugat!
Rumusan Kamar Rumusan Kamar Perdata Hukum Perdata Materiil Kedewasaan Tentang Usia Dewasa untuk Melakukan Perbuatan Hukum
Kata Kunci : usia dewasa untuk melakukan perbuatan hukum
PERDATA UMUM/B.1/SEMA 4 2016 4009 — 0
- Penentuan mengenai batas usia dewasa seseorang dalam melakukan perbuatan hukum tidak dapat ditentukan pada usia yang sama tetapi ditentukan berdasarkan undang-undang atau ketentuan hukum yang mengaturnya dalam konteks perkara yang bersangkutan ... [Selengkapnya]
Register : 01-03-2012 — Putus : 30-04-2012 — Upload : 12-02-2013
Putusan PN MUARO Nomor 37/Pid.B/2012/PN.MR Tanggal 30 April 2012 — IBNU SELAMAT Pgl. SELAMAT
115 — 49
115 — 49
SELAMAT telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MEMAKSA ANAK UNTUK DILAKUKAN PERBUATAN CABUL;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 9 (sembilan) tahun dan pidana denda sebesar Rp. 60.000.000,- (enam puluh juta rupiah), dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 6 (enam) bulan;3.
Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 2.000,- (dua ribu rupiah).
AIDIL (DelapanHalaman ke4 dari 32 halamanTahun) mengikuti pengajian dan pada malam minggunya tidur diMushala untuk mengikuti kegiatan didikan subuh. Pada malamMinggu untuk mengikuti kegiatan didikan subuh, saksi JEFRINALDI Pgl. JEF, bersama dengan saksi MEGI PRINALDI Pgl. MEGI,ANANADA YOGI PRATAMA Pgl. YOGI dan AIDIL PUTRA Pgl. AIDIL.Sebelum tidur saksi JEFRI NALDI Pgl.
YOGI dan AIDIL PUTRA Pgl.AIDILHalaman ke10 dari 32 halamanmengikuti pengajian dan pada malam minggunya tidurdi Mushala untuk mengikuti kegiatan didikan subuh.Pada malam Minggu untuk mengikuti kegiatan didikansubuh, saksi JEFRI NALDI Pgl. JEF, bersama dengansaksi MEGI PRINALDI Pgl. MEGI, ANANADA YOGI PRATAMAPgl. YOGI dan AIDIL PUTRA Pgl. AIDIL. Sebelum tidursaksi JEFRI NALDI Pgl.
Padamalam Minggu untuk mengikuti kegiatandidikan subuh, saksi JEFRI NALDI Pgl.JEF, bersama dengan saksi MEGI PRINALDIPgl. MEGI, ANANADA YOGI PRATAMA Pgl. YOGIdan AIDIL PUTRA Pgl. AIDIL. Sebelum tidursaksi JEFRI NALDI Pgl. JEF diajak olehterdakwa untuk pergi jalanjalan dandibelikan makanan, setelah pulang darijalanjalan, kemudian kembali ke mushala.disaat tengah malam terdakwa membukacelana saksi JEFRI NALDI Pgl. JEF denganpaksa, sehinggga membuat saksi JEFRINALDI Pgl.
JEF diajakoleh terdakwa untuk pergi jalanjalan dan dibelikanmakanan, setelah pulang dari jalanjalan, kemudiankembali ke mushala. disaat tengah malam terdakwa membukacelana saksi JEFRI NALDI Pgl. JEF dengan paksa,sehinggga membuat saksi JEFRI NALDI Pgl. JEF terbangundari tidur, dan saksi JEFRI NALDI Pgl. JEF melarangHalaman ke24 dari 32 halamanterdakwa untuk tidak melanjutkannya.
Putus : 24-12-2014 — Upload : 24-06-2015
Putusan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Nomor 194/Pid.Sus/2014/PN.Slw Tanggal 24 Desember 2014 — AMIN MUSYAFA Bin SUCHEMI
68 — 8
68 — 8
SAIDAHmememinta 1jin kepada Terdakwa AMIN untuk tidur di kamar Terdakwa AMIN, setelah ituSdri. SAIDAH masuk ke dalam kamar Terdakwa AMIN, sedangkan Terdakwa AMINmenonton TV di ruang tengah rumah Terdakwa AMIN.Bahwa selang beberapa jam kemudian sekira pukul.13.00 Wib, Terdakwa AMINmasuk kedalam kamar dimana Sdri.SAIDAH tidur, lalu ternyata Terdakwa AMIN melihatSdri.
dikawin ((16 tahun 01 bulan, lahir tanggal 26Mei 1998) bernama SAIDAH Binti UNTUNG ALI AGUS untuk melakukan ataumembiarkan dilakukan perbuatan cabul, atau bersetubuh diluar perkawinan denganorang lain yang dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa pada awalnya Terdakwa AMIN menjemput Sdri.
Untuk melakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain ;Ad.
I Unsur Setiap orang : Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan setiap orang adalah siapa sajasebagai subyek hukum yang melakukan perbuatan dan mampu bertanggung jawabsebagaimana dirumuskan dalam pasal tersebut yang dalam perkara ini menunjuk padaorang atau manusia, unsur ini dimaksudkan untuk meneliti lebih lanjut, apakah Terdakwabenarbenar pelakunya atau bukan hal ini untuk menghindari adanya error in personadalam menghukum seseorang.Menimbang, bahwa dari berita acara Penyidikan yang hal ini erat
Kata Kunci : Pidana Tambahan; Pencabutan Hak untuk Dipilih
PIDANA/4/ SEMA 3 2018 966 — 0
- Ketentuan Penjatuhan Pidana Tambahan berupa Pencabutan Hak untuk Dipilih dalam Jabatan Publik yang Dipilih (Elected Officials)Pencabutan pidana tambahan berupa pencabutan hak untuk dipilih dalam jabatan publik dibatasi oleh jangka waktu yaitu paling ... [Selengkapnya]
Ketentuan Penjatuhan Pidana Tambahan berupa Pencabutan Hak untuk Dipilih dalam Jabatan Publik yang Dipilih (Elected Officials)
Pencabutan pidana tambahan berupa pencabutan hak untuk dipilih dalam jabatan publik dibatasi oleh jangka waktu yaitu paling lama 5 (lima) tahun terhitung sejak Terpidana selesai menjalani pidana pokok dan dimuat dalam amar putusan.
Register : 24-02-2010 — Putus : 23-03-2010 — Upload : 13-09-2011
Putusan PA MAKALE Nomor 6/Pdt.G/2010/PA.Mkl Tanggal 23 Maret 2010 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
84 — 21
84 — 21
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 316.000,- (tiga ratus enam belas ribu rupiah);
Bahwa penggugat mengajukan itsbat nikah untuk keperluangugatan cerai;. Bahwa setelah menikah penggugat dengan tergugat tinggalbersama di xxxxxx xXxxxxxx Ji. XXXX XXXXXXXXXXXXXXX,Kelurahan xxxxxxx, Kecamatan Rantepao, Kabupaten TorajaUtara selama 3 (tiga) tahun sampai dengan Juni 2009,sebelumnya pengugat sudah tinggal disana, dan tergugattinggal di Pare pare;. Bahwa sejak 2007 rumah tangga pengugat dan dan tergugatdiwarnai dengan perselisihan dan pertengkaran,penyebabnya antara lain8.1.
menghadap' ke persidangan sedangkanketidakhadirannya itu tidak disebabkan oleh suatu halanganyang sah, walaupun demikian Majelis Hakim telah berupayamenasihati Penggugat untuk tetap hidup rukun dan harmonisdengan Tergugat sebagaimana ketentuan Pasal 82 Undang UndangNomor 7 Tahun 1989 yang telah dirubah dan ditambah denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undang Undang Nomor 50Tahun 2009 jo.
Pasal 154R.Bg, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Majelis Hakim terlebih dahulu memeriksapermohonan itsbat nikah Penggugat untuk kepentingan ceraisebelum memeriksa gugatan cerainya;Menimbang, bahwa atas permohonan itsbat nikah Penggugat,Majelis Hakim telah menjatuhkan ~~ putusan sela Nomor6/Pdt.G/2010/PA.Mkl pada tanggal 23 Maret 2010 yang amarnyaberbunyi sebagai berikut1. Menolak permohonan itsbat nikah Penggugat;2.
Membebankan kepada Penggugat untuk membayarbiaya perkara ini sejumlah Rp 316.000, (tiga10ratus enam belas~ ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatuhkan dalam sidangpermusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Agama Makale padahari Selasa tanggal 23 Maret 2010 Masehi bertepatan dengantanggal 7 Rabiulakhir 1431 Hijriyah, oleh kami Drs. H. AdnanAbbas sebagai Ketua Majelis serta Drs. Abd.
Hafid, SH danArwin Indra Kusuma, SHI. masing masing sebagai Hakim Anggota,putusan mana pada hari itu juga diucapkan dalam sidangterbuka untuk umum oleh Ketua Majelis tersebut dengandidampingi para Hakim Anggota dan dihadiri oleh Drs. M.Daaming Rayani sebagai Panitera serta dihadiri pula olehPenggugat tanpa dihadiri Tergugat ;Hakim Anggota Hakim KetuaT.t.d Meterai/T.t.dDrs. Abd. Hafid, SH. Drs. H. Adnan AbbasHakim AnggotaT.t.dArwin Indra Kusuma, SHI.PaniteraT.t.dDrs. M.
Register : 02-05-2011 — Putus : 07-09-2011 — Upload : 01-12-2011
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 0254/Pdt.G/2011/PA-Bkt Tanggal 7 September 2011 — Penggugat Vs Tergugat
30 — 8
30 — 8
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.251.000,- (dua ratus lima puluh satu ribu rupiah);
., Tempat tinggalseus Jorong venees Nagari wae, Kecamatan Lesee syKabupaten Agam;Untuk selanjutnya disebut sebagai PENGGUGATMelawanee DIN sswasey umur 50 tahun, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan dahulunya Sopir, Tempattinggal terakhir Jorong ...,.
Bahwa yang menjadi alasan lain darikeinginan Penggugat untuk bercerai dariTergugat adalah Penggugat merasa ditipu olehTergugat dimana pada saat menikah, Tergugatmengaku sudah duda dan telah bercerai dariistri Tergugat sebelumnya, namun ternyataTergugat masih terikat perkawinan denganistrinya tersebut;9.
menunjuk kepada berita acara tersebut;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa ~~ maksud dan tujuan gugatanPenggugat adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa dalil dalil yang dikemukakanoleh Penggugat dan Tergugat untuk di sahkan nikahnyadengan dalil dalil yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat dan Tergugattelah disiarkan pada RRI Bukittinggi pada tanggal 06Mai 2011 untuk diumumkan sebanyak satu kali pengumumandalam tenggang waktu 14 hari, hal ini telah
Ijab dan Kabul ;Pasal 19 : Wali nikah dalam perkawinan merupakan rukunyang harus dipenuhi bagi calon mempelai' wanita yangbertindak untuk menikahkannya ;Pasal 20 ayat (1) Yang bertindak sebagai wali nikahialah seorang laki laki yang memenuhi syarat hukumIslam yakni muslim, aqil dan baligh. Ayat (2) Walinikah terdiri dari : a. Wali nasab, b.
MAHYUDA, MA HakimHakim Anggota, yangditunjuk oleh Ketua Pengadilan Agama Bukittinggi denganpenetapan Nomor 254/Pdt.G/2011/PA.Bkt tanggal 04 Mai2011 untuk memeriksa perkara ini, Putusan tersebutdiucapkan oleh Ketua Majelis tersebut dalam sidangterbuka untuk umum pada hari itu. juga dengan dihadirioleh Hakim Anggota yang sama serta MASNIWATI, BAsebagai Panitera Pengganti dengan dihadiri olehPemohon dan Termohon ;HAKIM KETUAttd.Drs. H.KHAIRUL, S.H, M.AHAKIM ANGGOTA HAKIM ANGGOTAttd.Drs.
Putus : 29-06-2015 — Upload : 30-12-2015
Putusan PN LANGSA Nomor 94 /Pid.Sus / 2015 / PN Lgs Tanggal 29 Juni 2015 — Roy Mustika Irawan Bin Abdurrahman
82 — 28
82 — 28
M E N G A D I L I Menyatakan terdakwa ROY MUSTIKA IRAWAN Bin ABDURRAHMAN, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Membujuk anak untuk melakukan persetubuhan dengannya ; Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ,dengan pidana penjara selama 7 (Tujuh) Tahun ; Menyatakan terdakwa untuk membayar denda sebesar Rp. 60.000.000,- (enam puluh juta rupiah), apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti
dengan pidana kurungan selama 3 ( tiga ) bulan ; Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ; Menghukum terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah) ;
No. 35 Tahun 2014 tentangPerlindungan Anak sebagaimana dalam dakwaan ;2 Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa dengan pidana penjara selama 9( sembilan )Tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementaradengan perintah terdakwa agar tetap ditahan ;3 Menyatakan terdakwa untuk membayar denda sebesar Rp. 60.000.000,(enampuluh juta rupiah) Subsidar 3(tiga) bulan kurungan ;4 Menghukum terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000, (dua riburupiah) ;Menimbang, bahwa atas Tuntutan
menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulangi lagi ;e Terdakwa masih berusia muda dan agar dapat memperbaiki kesalahannyadikemudian hari ;Menimbang, bahwa atas pembelaan terdakwa melalui Penasihat Hukumnyatersebut Penuntut Umum menyatakan akan menanggapi pembelaan Penasihat Hukumterdakwa secara lisan yang pada intinya tetap pada tuntutannya ;Menimbang,bahwa atas tanggapan Penuntut Umum tersebut Penasihat Hukumterdakwa menyatakan tetap pada pembelaanya / pledoinya semula ;Menimbang, bahwa untuk
membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan harus dihukummaka terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa untuk lengkapnya putusan ini maka segala sesuatu yangtermuat dalam berita acara persidangan dianggap telah termuat dan turut dipertimbangkandalam putusan ini ;Mengingat Pasal 8layat (2) UURI.
No. 8 Tahun 1981 dan serta Peraturanperaturan lain yangberkaitan dengan perkara ini ; MENGADILI= Menyatakan terdakwa ROY MUSTIKA IRAWAN Bin ABDURRAHMAN, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ** Membujukanak untuk melakukan persetubuhan dengannya ;= Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ,dengan pidana penjara selama 7 (Tujuh)Tahun ;15= Menyatakan terdakwa untuk membayar denda sebesar Rp. 60.000.000, (enam puluhjuta rupiah), apabila denda tersebut tidak dibayar maka
diganti dengan pidanakurungan selama 3 ( tiga ) bulan ;= Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;= Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;= Menghukum terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000, (dua riburupiah) ;Demikian diputuskan dalam rapat Permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri Langsa pada hari senin , Tanggal 29 juni 2015 oleh kami MUHAMMADTAHIR.
Register : 01-12-2011 — Putus : 03-07-2012 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 35/Pdt.G/2011/PN.BLK. Tanggal 3 Juli 2012 — MAHORIN BIN BUNRE dkk. (Para Penggugat)
Hj. TASRIAH alias TANGSI BINTI PALLALOI dkk (Para Tergugat)
95 — 29
95 — 29
- Menyatakan Turut Tergugat tidak hadir ;- Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian ;- Menyatakan bahwa obyek sengketa mengenai sebidang tanah kebun/kering yang dikelilingi pagar bambu terletak di Desa Borong, Kecamatan Herlang, Kabupaten Bulukumba.
kelapa hibridah sehingga obyek sengketa telah terbit sertifikat maka perbuatan Tergugat 2 tersebut adalah perbuatan melawan hukum dan melawan hak;- Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat 1 dan Tergugat 2 telah mengalihkan obyek sengketa kepada Tergugat 3 tanpa seisin Penggugat adalah perbuatan melawan hak ;- Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat 1 dan Tergugat 2 tidak mau mengembalikan obyek sengketa kepada Penggugat adalah perbuatan melawan hukum dan melawan hak;- Menghukum kepada Tergugat 1, 2 dan 3 untuk
mengembalikan obyek sengketa kepada Penggugat tanpa uang tebusan serta dalam keadaan kosong dan sempurna ;- Menghukum kepada Tergugat 1, 2 dan 3 untuk membayar segala biaya secara tanggung renteng yang timbul dalam perkara ini yang hingga kini ditaksir sebesar Rp. 891.000,- (Delapan Ratus Sembilan Puluh Satu Ribi Rupiah) ;- Menolak gugatan Para Penggugat untuk yang selain dan selebihnya ;
Mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya.2.
Menghukum kepada tergugat 1,2,dan 3 untuk mengembalikan objek sengketa kepadapenggugat tanpa uang tebusan serta dalam keadaan kosong dan sempurna.8.
Menghukum kepada Tergugat 1.2.dan 3 untuk membayar segala biava secara tanggungRenteng yang timbul dalam perkara iniAtau/Jika Pengadilan Negeri berpendapat lain penggugat mohon putusan yang seadiladilnya berdasarkan hukum dan keadilan.Menimbang, bahwa pada permulaan sidang yang telah ditentukan, telah datang danmenghadap di persidangan, untuk Penggugat datang menghadap kuasanya tersebut,sedangkan untuk Tergugat I, II dan III telah ternyata telah menyatakan memberikan kuasasecara khusus kepada SYAFRUDDIN
Sedangkan Turut Tergugat tidak menghadap atau tidak pulamenyuruh orang lain (wakil/kuasanya) untuk menghadap di depanpersidangan..Berdasarkan hal tersebut, untuk persidangan selanjutnya Majelis Hakim memerintahkanuntuk melakukan pemanggilan secara patut kepada Turut Tergugat.
Kemudian padapersidangan selanjutnya untuk Penggugat, Tergugat I, II dan II datang menghadapkuasanya tersebut sedangkan untuk Turut Tergugat tidak datang menghadap di depanpersidangan walaupun telah dipanggil secara patut;Menimbang, bahwa Turut Tergugat tidak menghadap atau tidak pula menyuruhorang lain (wakil/kuasanya) untuk menghadap di depan persidangan sekalipun telahdipanggil dengan sepatutnya, maka menurut Majelis Hakim perkara ini haruslah diputusterhadap semua pihak dengan satu putusan;Menimbang
Register : 15-06-2011 — Putus : 21-12-2011 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 24/Pdt.G/2011/PN.BLK. Tanggal 21 Desember 2011 — MUH. TAHIR BIN H. KANRA dkk. (Penggugat)
BOJA BIN HIDO dkk.(Para Tergugat)
113 — 41
113 — 41
- Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya ;- Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya yang timbul sehubungan adanya perkara ini, yang hingga kini ditaksir sejumlah Rp. 371.000,- (tiga ratus tujuh puluh satu ribu rupiah).-
Menghukum kepada Tergugat II ( Akku Bin Rallang ) untuk menerima hargagadai dari Para Penggugat terhadap tanah sengketa tersebut sebesar Rp. 250.000.(dua ratus lima puluh ribu rupiah);12.
lain(wakil/kuasanya) untuk menghadap di depan persidangan.
Berdasarkan hal tersebut, untukpersidangan selanjutnya Majelis Hakim memerintahkan untuk melakukan pemanggilansecara patut kepada Tergugat I dan Tergugat II. Kemudian pada persidangan selanjutnyauntuk Para Penggugat datang menghadap kuasanya tersebut, untuk Tergugat I ternyata telahmemberikan kuasanya secara khusus kepada ABD.
Bahwa Akku Bin Rallang(Tergugat II) dengan Basri Bin Kanra ( Penggugat ) ternyata ada persekongkolanatau kerja sama untuk menggugat Boja Bin Hido dan ingin samasama menguasaitanah sengketa tersebut.Berdasarkan buktibukti hukum tergugat I, maka tergugat I memohon kehadapan ketuaMajelis Hakim yang mulia agar gugatan tersebut dengan memberikan putusanMENOLAK GUGATAN PENGGUGAT UNTUK SELURUHNYA.13Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut.
Kanra tidak pernah jalanjalan ke rumah saksi untuk menanyakan tentang penguasaannya atas tanah itu ;Bahwa, benar kalau jalan dari rumah H.
Putus : 09-05-2016 — Upload : 06-06-2016
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 31/Pdt.P/2016/PN Pwt Tanggal 9 Mei 2016 — 1.Hanna Kristanto ( Pemohon 1), 2 Laeli Setiyaningsih ( pemohon 2)
26 — 6
26 — 6
Bahwa dalam akta kelahiran tersebut tertulis nama William BenAlvaro para pemohon bermaksud untuk merubah nama tersebut menjadiBen Alvaro Kristanto.4. Bahwa maksud dan tujuan para pemohon mengajukan permohonanperubahan nama adalah Untuk kepentingan masa depan anak parapemohon tersebut dan keperluan pendaftaran sekolah pada tahunajaran 2016 ini.5.
Bahwa untuk perubahan nama dalam akta kelahiran tersebutberdasarkan pasal 52 ayat 1 UU No. 23 Tahun 2006 TentangAdministrasi Kependudukan' perlu adanya penetapan PengadilanNegeri yang berwenang.Bahwa atas dasar dan alasanalasan tersebut diatas, Pemohonmohon kiranya agar Bapak Ketua Pengadilan Negeri Purwokerto berkenanmenerima permohonan pemohon guna memeriksa serta menjatuhkanpenetapan yang berbunyi :1. Menerima dan mengabulkan Permohonan para pemohon.2.
Memerintahkan kepada Kepala Kantor Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Banyumas untuk merubah nama anak para pemohontersebut di atas agar dicatat dalam daftar register kelahiran tahun yangbersangkutan sebagaimana ketentuan yang sedang berjalan.4.
mencatat dalam register sertaAkta Kelahiran Anak Para PemohonMenimbang, bahwa oleh karena permohonan Para Pemohondikabulkan dan untuk kepentingan anak Para Pemohon, maka patutlah biayayang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Para Pemohon;Memperhatikan pasal dari Undang Undang No.23 tahun 2006 tentangAdministrasi Kependudukan serta peraturan peraturan lain yangberhubungan dengan perkara ini;MENETAPKAN1.
Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Purwokerto atauPejabat yang ditunjuk untuk mengirimkan salinan Penetapan inikepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Banyumas untuk mencatat dalam register serta AktaKelahiran Anak Para Pemohon;4. Menghukum Para Pemohon untuk membayar biaya perkarapermohonan ini sebesar Rp166.000, ( Seratus enam puluh enamribu rupiah );Demikian ditetapkan pada hari : SENIN, tanggal 09 Mei 2016, olehkami Dian Anggraini.S.H.
Register : 15-06-2011 — Putus : 27-06-2011 — Upload : 17-10-2011
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor APB/244-K/PM III-16/AD/IV/2011 tanggal 19 April 2011 Tanggal 27 Juni 2011 — Haryanto Rahim, Serda NRP.21060213280184
107 — 65
107 — 65
Menguatkan Putusan Pengadilan Militer III-16 Makassar Nomor : 224-K/PM.III-16/AD/XII/2010, tanggal 19 April 2011, untuk seluruhnya.3.Membebankan biaya perkara tingkat banding kepada Terdakwa sebesar Rp. 15.000,- (llima belas ribu rupiah). 4.Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan. 5.Memerintahkan kepada Panitera agar mengirimkan salinan putusan ini beserta berkas perkaranya kepada Kepala Pengadilan Militer III-16 Makassar.
Syahrul Coni dan Sadr.Anto untuk membunuh Sdri.
Hajaruddin disuruh oleh TerdakwaSerda hariyanto untuk menjemput Sdri.Fatmawati yang ditunggu di depan perwakilanBus Alam Indah depan BIN ANTARA JI PerintisKemerdekaan, dan selanjutnya untuk diantarke Jeneponto ketemu orang tua TerdakwaSerda Hariyanto untuk diselesaikanhutangnya, bukan untuk melakukan membunuhkorban.7. Bahwa fakta hukumnya Terdakwa SerdaHariyanto Rahim tidak kenal dengan prasaksi/para terdakwa Sdr. Syahrul Coni aliasBeta dan Sdr.
Juddinmengajak Terdakwa untuk mencari Memet, karenaSdr. Memet ditahan di polsek Panampu saat itutidak ada yang membicarakan apa apa,selanjutnya kembali ke pangkalan depanperwakilan Bus Alam Indah, tujuan untuk mencariSdr. Memet tiada lain hanya untuk/ diajak .diajak =minumminuman saja. Terdakwaittidakpernah ada melakukan sengaja merencanakanpembunuhan terhadap Sdri. Fatmawati.Bahwa Terdakwa tidak pernah memerintahkan,menganjurkan, menyuruh Sdr. Hajaruddin Dg Rotoalias Juddin, Sdr.
Anto (DPO) untuk membunuh Sdri. FatmawatiAkbar , hanya saja Terdakwa cerita kalaudikejar kejar Sadri. Fatmawati minta untukdinikahi saya.Pada tanggal 25 Agustus 2010 sekira pukul 22.00Wita Sdri Fatmawati Akbar menghubungi Terdakwamenyampaikan kalau sudah sampai di Daerah Dayaminta tolang untuk dijemput, akhirnya sayabersedia untuk menjemput, tetapi Terdakwa tidakberangkat dan Terdakwa menyuruh Sdr.
pelaku militer dan olehKepolisian untuk pelaku sipil makaMenimbangMenimbangMenimbang 40persidangannyapun dilakukan oleh peradilanmiliter untuk pelaku militer dan peradilan umumuntuk pelaku sipil, hal ini tidak dilarang olehUndang undang karena sejak semula berkasperkara memang sudah displits (dipisah)2.
Register : 08-07-2015 — Putus : 02-09-2015 — Upload : 11-01-2016
Putusan PN KUNINGAN Nomor 83/Pid.Sus/2015/PN.Kng. Tanggal 2 September 2015 — UJANG TURSIMAN Bin H. ELON TARLAN
98 — 26
98 — 26
ELON TARLAN tersebut diatas, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MEMPRODUKSI PANGANUNTUK DIEDARKAN DENGAN MENGGUNAKAN BAHAN YANG DILARANG UNTUKTAMBAHAN BAHAN PANGAN sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7(tujuh) bulan;3.
Menghukum pula Terdakwa untuk membayar denda sebesar Rp1.000.000,00 (satu jutarupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka akan diganti denganPidana kurungan selama 3 (tiga) bulan;4. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;5. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;6.
kg- 40 (empat puluh) liter cairan formalin- 2 (dua) buah drum plastic warna biru ukuran 50 liter- 1 (satu) set mesin molen/mixer- 1 (satu) buah mesin pengepresan mie- 1 (satu) buah mesin pemotong mie- 1 (satu) buah kuali besar tempat merebus mie- 1 (satu) buah drum plastic warna biru ukuran 200 liter- 1 (satu) buah drum plastic warna biru ukuran 100 liter- 2 (dua) buah meja tempat pengeringan mie- 1 (satu) set blower- 1 (satu) set kipas angin- 1 (satu) buah timbangan dudukDirampas untuk
ANDIKA dan saksi INDA LESMANA langsungmengamankan terdakwa dan membawa barang barang dari tempat tersebut untukdijadikan sebagai barang bukti lalu untuk mengetahui kebenaran kadar dan jenisFormalin tersebutpenyidik Polres Kuningan mengirimkan sample mie hasil yang telah diproduksi olehterdakwa dan cairan yang diduga sebagai Formalin ke BADAN POM RI untuk dilakukanpengujian yang hasilnya sebagai berikut:Halaman 6 dari 21 Putusan Nomor 83/Pid. Sus/2015.
mengedarkan mie basah hasil produksinya tersebut dilakukan secaratitip jual dikios yang beralamat di pasar kepuh Kuningan Blok S No.9.Bahwa setiap Terdakwa menitip mie basah hasil produksinya untuk dijual di kios miliksaksi tersebut paling banyak 10 kg sampai 15 kg perharinya dan Terdakwa menitipkanmie basah hasil produksinya untuk dijual dikios milik saksi tersebut sejak tahun 2012sampai sekarang.Bahwa selama Terdakwa menitipbkan mie basah hasil produksinya untuk dijual dikiosmilik saksi tersebut
tidak pernan menjelaskan kalau mie basah tersebut telahmenggunakan bahan yang dilarang (formalin) untuk sebagai bahan tambahannya, jadiselama saksi menjualkan mie basah hasil produksinya Terdakwa tersebut saksi tidakmengetahui kalau mie basah hasil produksinya tersebut menggunakan bahan yangdilarang (formalin).Bahwa sebelum Terdakwa menitipkan mie basah hasil produksinya untuk dijual dikiosmilik saksi, sebelumnya pernah menjual mie basah dikios yang dikirim dari Bandung,namun sejak sekira tahun
dinginkan ke tempatpendinginan pertama kemudian Mie di beri minyak sayur setelah itu Mie yang telahdiberi minyak sayur di angkat untuk di dinginkan kembali ke tempat pendinginan keduasetelah Mie dingin kemudian di masukan ke dalam kemasan plastic kresek seberat 5 Kgkemudian dimasukan ke dalam karung dan Mie basah siap untuk di pasarkan.Bahwa yang membuat campuran formalin kedalam drum plastik warna biru yang berisiair tersebut yaitu terdakwa sendiri, mendapatkan formalin untuk bahan tambahan dalampembuatan
Melakukan Produksi Pangan untuk diedarkan;3.
Register : 23-01-2018 — Putus : 12-09-2017 — Upload : 23-01-2018
Putusan PN JAYAPURA Nomor 264/Pid.Sus/2017/PN Jap Tanggal 12 September 2017 — Terdakwa
49 — 36
49 — 36
Menyatakan Terdakwa yang identitasnya sebagaimana tersebut di atas, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMembujuk Anak untuk melakukan perbuatan cabul sebagaimana dakwaan Penuntut Umum;2.
Bahwa la Terdakwa RUMINUS RAA Alias ROY Alias BAPAK ALFAROpada hari Sabtu tanggal 15 April 2017, sekitar jam 11.00 Wit, atau setidaktidaknya pada waktu tertentu di bulan April tahun 2017, bertempat di dirumahkorban APO jalan Tugu Distrik Jayapura Utara kota Jayapura atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk daerah hukumPengadilan Negeri Jayapura, setiap orang yang dengan sengaja melakukankekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, ataumembujuk anak untuk
SOGEN, di bawah janj, di persidangan memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Saksi adalah orang tua dari Saksi korban; Bahwa Terdakwa RUMINUS RAA Alias ROY Alias BAPAK ALFARO,pada hari Sabtu, tanggal 15 April 2017, sekitar jam 11.00 Wit,bertempat di di rumah Saksi korban ALVIONITA SOGEN Alias VIONIAlias DEDEK di APO Jalan Tugu Distrik Jayapura Utara, KotaJayapura, Terdakwa membujuk Saksi korban ALVIONITA SOGENAlias VIONI Alias DEDEK untuk melakukan perbuatan cabul; Bahwa awalnya
mempersingkat uraian dalam putusan ini, maka segalasesuatu yang terjadi dalam persidangan sebagaimana yang termuat dalam BeritaAcara Sidang dianggap merupakan satu kesatuan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa yang menjadi dasar pemerksaan Terdakwa dipersidangan dan atau dasar untuk mengambil keputusan adalah Surat Dakwaan(sesuai Pasal 143 juncto Pasal 182 ayat (8) dan (4) KUHAP jurcto PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 28 Maret 1957 Nomor 47 K/Kr/1956 jo.Halaman 10 dari 17 Putusan
Dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa,melakukan tipu musiihat, melakukan serangkaian kebohongan, atau membujukAnak untuk melakukan atau membiarkan dilakukan perouatan cabul;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut :Ad.1.
,MH. danMuliyawan, S.H., M.H.masingmasing sebagai Hakim Anggota, Putusan mana telahdiucapkan dalam persidangan yang terouka untuk umum pada hari Selasa, tanggal 12September 2017 oleh Hakim Ketua dengan didampingi olehHakim Anggoita tersebut,Claudia Youline, S.H, MH. Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Jayapura,sertadihadiri oleh Elida S. Sitanggang, S.H.