Saat saksi Desi menyerahkan uangsejumlah Rp5.000.000,00 tersebut kepada saksi Diliana, saksi Dilianamengatakan bahwa di bulan November 2014 anak saksi Desi sudah pastilulus dan diterima kuliah di Sekolah Tinggi Perikanan Bogor;Lalu ketika tiba bulan November 2014 belum ada juga kabar dari saksiDiliana mengenai anak saksi Desi sehingga saksi Desi dan saksi Desi punpergi ke rumah saksi Diliana untuk menanyakan kepastian anak saksi Desiapakah diterima atau tidak kuliah di Sekolah Tinggi Perikanan Bogor

No. 960 K/Pid/2017saksi Desi dan saksi Desi pulang dari rumah saksi Diliana ada seorangperempuan yang mengaku bernama Anggi Prata alias Prata menelepon saksiDesi dan mengatakan bahwa orang tuanya sedang sakit, setelah beberapahari kemudian saksi Diliana menelepon saksi Desi dan mengatakan bahwauntuk tahun ajaran 2014 anak saksi Desi tidak terkejar masuk kuliah sehinggapastinya di bulan Februari 2015 baru anak saksi Desi positif masuk kuliah diSekolah Tinggi Perikanan Bogor;Pada hari Kamis tanggal

No. 960 K/Pid/2017kegunaan uang tersebut untuk biaya pengurusan anak saksi Desi Aryanisupaya diterima kuliah di Sekolah Tinggi Perikanan Bogor, saksi Diliana jugamengatakan bahwa ada memiliki teman bernama Prata yang bekerja sebagaiDosen di Sekolah Tinggi Perikanan Bogor dan Prata punya kakak bernamaDesi yang merupakan wakil Kepala Sekolah Tinggi Perikanan Bogor sehinggadijamin anak saksi Desi Aryani diterima kuliah di Sekolah Tinggi PerikananBogor.

Saat saksi Desi menyerahkan uangsejumlah Rp5.000.000,00 tersebut kepada saksi Diliana, saksi Dilianamengatakan bahwa di bulan November 2014 anak saksi Desi sudah pasti lulusdan diterima kuliah di Sekolah Tinggi Perikanan Bogor;Lalu ketika tiba bulan November 2014 belum ada juga kabar dari saksiDiliana mengenai anak saksi Desi sehingga saksi Desi dan saksi Desi punpergi ke rumah saksi Diliana untuk menanyakan kepastian anak saksi Desiapakah diterima atau tidak kuliah di Sekolah Tinggi Perikanan Bogor

Bogor dan Prata punyakakak bernama Desi yang merupakan wakil Kepala Sekolah Tinggi PerikananBogor sehingga dijamin anak saksi Desi Aryani diterima kuliah di SekolahTinggi Perikanan Bogor.

Kerugian moril antaralain, Penggugat di pandang remeh (sebelah mata) oleh kawan kawandan lingkungan tempat Penggugat tinggal kemudian keluargaPenggugat juga memandang remeh (sebelah mata) dan tidak percayalagi dengan Penggugat;Secara material, Penggugat juga telah menderita kerugian yang manaselama Penggugat kuliah selama 12 semester Penggugat telahmembayar uang kuliah dan tidak pernah terlambat dalam melakukanpembayaran sejak awal kuliah semester 1 (pertama) Penggugat bayarSPP sebesar Rp 1.830.000

dengan mata kuliah bersangkutan secara utuh;Bahwa sesuai dengan aturan yang berlaku, seharusnya Penggugat dapatmeningkatkan mutu nilai Penggugat agar dapat menyelesaikan studisesuai dengan standar akademik, namun pada kenyataannya sesualdengan Rekam Jejak Akademik Mahasiswa yang dapat dilihat dari KartuHasil Studi (KHS) dari Semester 1 sampai Semester 13 masih sangatbanyak terdapat mata kuliah wajib yang harusnya di perbaiki Penggugatnamun tidak diperbaiki dan mengulang mata kuliah wajib tersebut

Bahwasaksimemprogram mata kuliah pilihan Machine learning. Bahwa Penggugat tidak pernah masuk kuliah pada pilihanMachine learning. Bahwa mahasiswa harus menyelesaikan 5 (lima) mata kuliah pilihandan mata kuliah machine learning termasuk mata kuliah pilihan.7. IWAN ISKANDAR, menerangkan pada pokoknya : Bahwa saksi adalah Dosen tetap Non PNS UIN SUSKA Riau padamata kuliah Cloud Computing. Bahwa Penggugat pernah memprogramkan mata kuliah CloudComputing tapi tidak pernah masuk kuliah.

Bahwa mata kuliah Cloud Computing termasuk mata kuliah pilinan.

Bahwa pembayaran uang kuliah (SPP/UKT) sudah diatur dalamsystem IT dan secara otomatis terbaca oleh syistem apabila mahasiswatelah membayar uang kuliah (SPP/UKT). Bahwa setelah batas waktu pembayaran SPP/UKT bagi mahasiswayang tidak membayar, secara otomatis juga terbaca oleh syistem yangdinyatakan sebagai mahasiswa alfa studi.

S2Kedokteran di Universitas;4 Bahwa pada awalnya perkawinan Penggugat dan Tergugat berjalan dengan baikdan harmonis;5 Bahwa pada pertengahan tahun 2009 Penggugat berhasil menyelesaikan kuliah S2nya sedangkan Tergugat masih belum dapat menyelesaikan kuliah S2 nya;6 Bahwa oleh karena Tergugat belum bekerja dan belum memiliki penghasilanmengingat masih kuliah S2, maka sebagai istri yang baik Penggugat bekerja diLaboratorium Klinik di Surabaya dimana penghasilan dari pekerjaan Penggugattersebut digunakan

untuk mencukupi segala kebutuhan rumah tangga danmembantu biaya kuliah S2 Tergugat;7 Bahwa untuk menambah penghasilan dan mencukupi segala kebutuhan rumahtangganya dan membantu biaya kuliah S2 Tergugat, maka Penggugat pada awaltahun 2010 meminta ijin kepada Tergugat selama (satu) tahun untuk bekerja diRumah sakit di Propinsi Bali sambil menemani keponakan/saudara yang tinggaldi Bali;8 Bahwa selama bekerja di Bali Penggugat sebagai istri tetap menjalankankewajibannya dengan pulang ke Surabaya setiap

hari Jumat untuk berkumpuldengan Tergugat dan secara rutin membantu biaya kuliah S2 Tergugat sertasegala kebutuhan rumah tangga lainnya;9 Bahwa di tahun 2011 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah mulai tidakharmonis lagi, rumah tangga Penggugat dan tergugat sering diwarnai denganpercekcokan atau pertengkaran yang dikarenakan sikap dari Tergugat yaitu:e Tergugat tidak memiliki komitmen dalam hal menyelesaikan kuliah S2 nyayang tidak kunjung selesai dan tidak mau juga bekerja untuk mencukupikebutuhan

Penggugat selaku istri dan rumah tangganya;e Tidak menghargai Penggugat sebagai istri yang sudah membantu mencukupisegala kebutuhan rumah tangga dan membantu biaya kuliah S2 Tergugat;e Tergugat secara sengaja membiarkan Penggugat sebagai istri untuk bekerjasetiap hari untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga dan kebutuhan Tergugatsebagai suami, sehingga unsur tanggung jawab sebagai suami diabaikan olehTergugat;101112Apabila diberikan saran oleh Penggugat dalam hal kuliah S2 nya, Tergugatmerasa tersinggung

S2 nya sedangkan Tergugat belum dapatmenyelesaikan kuliah S2 nya;Bahwa setelah Penggugat menyelesaikan kuliah S2nya tersebut kemudianPenggugat bekerja di Laboratorium di Surabaya, dan pada pertengahan tahun 2010Penggugat pindah kerja ke Rumah Sakit di Bali, lalu setelah itu Penggugat kembali lagike Surabaya bekerja di sebuah Laboratorium;Bahwa pada awalnya perkawinan Penggugat dan Tergugat berjalan dengan baikdan harmonis, namun sejak tahun 2011 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahmulai tidak

Biaya kuliah dan hidup Marcel Prasetia Sujadi Prajitno Kusumo diJerman sebagai berikut: Biaya kuliah pertanggal 01 Mei 2005 sampaidengan 31 Desember 2008............ 2:20:06 Rp. 493.410.460,14 Biaya kuliah pertanggal 01 Januari 2009sampai dengan 30 Mei 2010...................... Rp. 216.389.072,38e Biaya kuliah pertanggal 01 Juni 2009sampai dengan 12 Desember 2009.............

sewa tempat tinggal, periode 01 Januari2007 sampai dengan 28 Desember 2007 (bukti P29);Fotocopy satu bundle bukti transaksi dari rekening bank pribadi Pelawankepada Marcel, untuk pembayaran kuliah, pembelian kebutuhan kuliah,biaya makan dan pembayaran sewa tempat, periode 01 Januari 2008sampai dengan 30 Desember 2008 (bukti P30);Fotocopy satu bundle bukti transaksi dari rekening bank pribadi Pelawankepada Marcel, untuk pembayaran kuliah, pembelian kebutuhan kuliah,biaya makan dan pembayaran sewa

tempat tinggal, periode 02 Januari2009 sampai dengan 21 Desember 2009 (bukti P31);Fotocopy satu bundle bukti transaksi dari rekening bank pribadi Pelawankepada Marcel, untuk pembayaran kuliah, pembelian kebutuhan kuliah,biaya makan dan pembayaran sewa tempat tinggal, periode 01 Januari2010 sampai dengan 22 April 2010 (bukti P32);Fotocopy satu bundle bukti transaksi dari rekening bank pribadi Pelawankepada Marcel, untuk pembayaran kuliah, pembelian kebutuhan kuliah,biaya makan dan pembayaran sewa

tempat tinggal, periode 17 Juni 2010sampai dengan 21 Desember 2010 (bukti P33);Fotocopy satu bundle bukti transaksi dari rekening bank pribadi Pelawankepada Marcel, untuk pembayaran kuliah, pembelian kebutuhan kuliah,biaya makan dan pembayaran sewa tempat tinggal, periode 30 Januari2011 sampai dengan 23 Januari 2012 (bukti P34);Fotocopy satu bundle bukti transaksi dari rekening bank pribadi Pelawankepada Marcel, untuk pembayaran kuliah, pembelian kebutuhan kuliah,biaya makan dan pembayaran sewa

tempat tinggal, periode 31 Januari2012 sampai dengan 04 Desember 2012 (bukti P35);Fotocopy satu bundle bukti transaksi dari rekening bank pribadi Pelawankepada Marcel, untuk pembayaran kuliah, pembelian kebutuhan kuliah,biaya makan dan pembayaran sewa tempat tinggal, periode 04 Januari2013 sampai dengan 22 Juli 2013 (bukiti P36);Fotocopy satu bundle bukti transaksi dari rekening bank pribadi Pelawankepada Marcel, untuk pembayaran kuliah, pembelian kebutuhan kuliah,biaya makan dan pembayaran sewa

Terdakwa kemudian membuat Daftar Nilai Nomor : 932/TSIP/TA/I/2006tanggal 09 Pebruari 2006 dengan 35 mata kuliah dan 103 SKS, dan SuratKeterangan Nomor : 933/IISIP/IA/II/2006 tanggal 09 Pebruari 2006 yang isinyabahwa Terdakwa SAMSULRIJAL LABATJO pernah kuliah dan menjadiMahasiswa pada Fakultas IlImu Administrasi pada Institut IImu Sosial dan IlmuPolitik (IISIP) Jakarta dengan membuat kop surat, lambang dan stempel InstitutIlmu Sosial dan Ilmu Politik (IISIP) Jakarta yang ditandatangani oleh Ir.

Dekan Fakultas IImu Administrasi pada ITSIP Jakarta;Daftar Nilai dan Surat Keterangan tersebut kemudian diserahkan pada PanitiaPenerimaan Mahasiswa baru STISIPOL Panca Bhakti Palu, selanjutnya dilakukankonversi untuk mengetahui mata kuliah yang dapat disetarakan/ diakui dengankurikulum pada STISIPOL Panca Bhakti dan hasilnya tertuang dalam daftarKonversi Hasil Studi Mahasiswa Pindahan/ Lanjutan tanggal 1 Maret 2007 atasnama Mahasiswa SAMSURIJAL LABATJO dengan jumlah mata kuliah yang telahdiperoleh

/ dilulusi yaitu 32 mata kuliah dengan 88 SKS sehingga terdakwa sisamengikuti 23 mata kuliah dengan 72 SKS untuk jenjang Program Strata Satu (S 1)pada STISIPOL Panca Bhakti Palu;Setelah Terdakwa mengikuti 23 mata kuliah dengan 72 SKS pada STISIPOL PancaBhakti Palu kemudian mengikuti ujian skripsi dan dinyatakan lulus pada tanggal 05Agustus 2008 dan memperoleh Ijazah sebagai Sarjana Sosial (S.Sos) denganNomor Ijazah 1.370/STISIPOLPB/C/VIII/2008 tanggal 05 Agustus 2008;e Bahwa Daftar Nilai Nomor :

BankMandiri Persero Cabang Palu;Hasilnya tertuang dalam daftar Konversi Hasil Studi Mahasiswa Pindahan/Lanjutantanggal 1 Maret 2007 atas nama Mahasiswa SAMSURIJAL LABATJO denganjumlah mata kuliah yang telah diperoleh/lulus yaitu 32 mata kuliah dengan 88 SKSdari 35 mata kuliah dengan 103 SK sesuai Daftar Nilai Nomor : 932/IISIP/IA/II/2006 tanggal 09 Pebruari 2006 dari IISIP Jakarta sehingga terdakwa sisamengikuti 23 mata kuliah dengan 72 SKS karena untuk jenjang Program Strata Satu(S 1) pada STISIPOL

Panca Bhakti Palu sebanyak 55 mata kuliah dengan 160 SKS;Setelah Terdakwa mengikuti 23 mata kuliah dengan 72 SKS pada STISIPOL PancaBhakti Palu kemudian mengikuti ujian skripsi dan dinyatakan lulus pada tanggal 05Agustus 2008 dan memperoleh lIjazah sebagai Sarjana Sosial (S.Sos) denganNomor Ijazah 1.370/STISIPOLPB/C/VIII/2008 tanggal 05 Agustus 2008;Bahwa Ijazah Sarjana Sosial (S.Sos) dari STISIPOL Panca Bhakti Palu kemudiandigunakan oleh Terdakwa pada saat mendaftar sebagai calon anggota DPRD Kab.Tojo

Bahwa ketika Pemohon kuliah di Bandung pernah membuat KTP sementarabernama EDY JANES untuk dipakai didalam pernikahan ;4. Bahwa selanjutnya agar tidak terjadi permasalahan Hukum dikemudian hariakibat perbedaan nama yang tercatat di Kartu Keluarga, Kartu IdentitasPensiun nama Pemohon tertulis LEXY JANTJE MENTANG maka Pemohonuntuk ditetapkan bahwa orang yang bernama LEXY JANTJE MENTANGdan EDY JANES adalah satu orang yang sama (Satu) yakni Pemohon yangdipakai dalam KTP Nomor : 7171092101530001;5.

memberikanketerangan dibawah sumpah atau janji yang pada pokoknya sebagai berikut :Lie JOTJE JULIEN SONDAKH :e Bahwa saya kenal dengan Pemohon ; Bahwa saya keluarga dengan Pemohon sebagai anak bersaudaradengan Pemohon ; Bahwa Orangtua dari Pemohon sudah meninggal; Bahwa orangtua Pemohon bernama Lukas Mentang dan AniRondonuwu;e Bahwa Pemohon bersaudara 2 orang yaitu Pemohon dan John D.Mentang;e Bahwa Pemohon menikah dengan Carolin Mamahit di Manado tapi lupakapan mereka menikah;e Bahwa Pemohon pernah kuliah

di Bandung dari tahun 1990ansampai selesai, tahun saya lupa ;e Bahwa saya tidak tahu Pemohon di Bandung pakai nama apa ;e Bahwa waktu Pemohon kuliah di Bandung Pemohon sudahmenikah dengan Carolin Mamahit; Bahwa waktu masih kuliah Pemohon sudah menikah; Bahwa di Bandung Pemohon memakai nama lain saya tidak tahu,saya tahu nanti sekarang ketika Pemohon bercerita ;e Bahwa Pemohon memakai nama lain karena Pemohon kawin lagidi Bandung dan istrinya orang Bandung;e Bahwa saya tidak tahu ada masalah apa

KARWIN IMANUEL HINONAUNG : Bahwa saya kenal dengan Pemohon ; Bahwa saya tahu dari keponakan Pemohon yang cerita langsungkepada saya bahwa Pemohon pernah kuliah di Bandung ;e Bahwa keponakan Pemohon mengatakan bahwa KTP Bandung ituadalah orang yang sama yaitu Pemohon sendiri yang dulu kuliah di Bandungdan Pemohon menganti namanya;Menimbang, atas keterangan saksisaksi tersebut, kuasa Pemohonmembenarkannya;Menimbang, bahwa selanjutnya kuasa Pemohon menerangkan tidakmengajukan sesuatu lagi selain daripada

memohon penetapan ataspermohonannya tersebut ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa inti pokok permohonan Pemohon adalah ketikaPemohon kuliah di Bandung pernah membuat KTP sementara bernama EDYJANES untuk dipakai didalam pernikahan, selanjutnya agar tidak terjadipermasalahan Hukum dikemudian hari akibat perbedaan nama yang tercatat diKartu Keluarga, Kartu Identitas Pensiun nama Pemohon tertulis LEXY JANTJEMENTANG

Bahwa sebelum Penggugat dan Tergugat menikah, Tergugat berjanji akanmembiayai kuliah Penggugat, namun kenyataannya tidak. Pada bulan Juli 2010Penggugat meneruskan kuliah di akbid Mardirahayu Kudus, yang biayai kuliahadalah orangtua Penggugat, jika Penggugat minta uang kepada Tergugat yangterjadi adalahpertengkaran ;b.

Bahwa selama Penggugat kuliah di AKBID Kudus Juli 2010 s/d September 2012Penggugat kost di kudus dan pulang ke rumahn orangtua Tergugat seminggusekali, meskipun demikian Tergugat masih menuntut untuk tinggal di rumahorangtua Tergugat dan tidak lagi kost di Kudus.

Sedangkan jarak tempat kuliah darirumah orangtua Tergugat ke tempat kuliah jauh dan menyusahkan Penggugatkarena ada kuliah sore atau malam hari, jika Penggugat mengungkapkan keberatankeberatan Penggugat kepada Tergugat yang terjadi adalahpertengkaran ;d. Bahwa Penggugat sudah pernah mengajukan gugat cerai ke Pengadilan AgamaJepara pada tanggal 02 Juli 2012 dengan nomor perkara: 0964/Pdt.G/2012/PA.Jpr.dan diputus tanggal 14 November 2012, gugatannya ditolak.

Ternyata tidak dipenuhibahkanb makin menjadijadi ;Bahwa saksi mengetahui sebab lain pertengkaran mereka Tergugat menghendakiagar Penggugat selama kuliah di AKBID Kudus tinggal di rumah orang Tergugat ;Bahwa saksi lebih dari 2 kali melihat pertengkaran Penggugat danTergugat ;Bahwa saksi mengetahui petengkaran terakhir terjadi pada tanggal 05 April 2013karena Tergugat melarang Penggugat meneruskan kuliahnya tapi Pengugat tetapmeneruskan kuliah, dan setelah terjadi pertengkaran Penggugat pulang ke rumahorangtuanya

Ternyata tidak dipenuhibahkanb makin menjadijadi ;e Bahwa saksi mengetahui sebab lain pertengkaran mereka Tergugat menghendakiagar Penggugat selama kuliah di AKBID Kudus tinggal di rumah orang Tergugat ;e Bahwa saksi lebih dari 2 kali melihat pertengkaran Penggugat danTergugat ;e Bahwa saksi mengetahui petengkaran terakhir terjadi pada tanggal 05 April 2013karena Tergugat melarang Penggugat meneruskan kuliahnya tapi Pengugat tetapmeneruskan kuliah, dan setelah terjadi pertengkaran Penggugat pulang

>Dalam Konvensi

1. Mengabulkan permohonan Pemohon Konvensi;
2. Memberi izin kepada Pemohon Konvensi (Dwi Wijianto bin Suwarno) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon Konvensi (Vera Sanada binti Andi Bigro) di depan sidang Pengadilan Agama Wonogiri;
3. Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk menaati kesepakatan damai sebagian, tertanggal 13 Mei 2024 sebagai berikut:
   1. Bahwa Pemohon berkewajiban membayar seluruh biaya kuliah

, kos dan kebutuhan harian anak pertama Pemohon dengan Termohon bernama RAHMANDAIVANARDIANSYAH, usia 19 tahun, dengan penuh tanggung jawab, yang saat ini sedang kuliah di Universitas Muhammadiyah Sidoarjo, dan tinggal bersama Pemohon;

ARIEFZULKIFLIEMANSYAH, M.lpem dan bekerja sebagai Dosen padaUniversitas Jendrla sudirman dan mengatakan terdakwa dapatmemasukan anak dari saksi yang bernama Lutfiatus Zahro Binti Kusnountuk kuliah di Universitas Jenderal Sudirman (Unsoed) Purwokertomelalui jalurkhusus dengan membayar sejumlah uang dengan jaminanakan diterima kuliah di Universitas tersebut, dan kemudian terdakwaHalaman 16 dari 57 Putusan Nomor 1/Pid.B/2021/PN.Bbsmeminta nomor pendaftaran kuliah saksi LUTFIATUS ZAHRO yangsebelumnya

ARIEF ZULKIFLIEMANSYAH, M.lpem danmengatakan terdakwa dapat memasukan anak dari saksi yang bernamaLutfiatus Zahro Binti Kusno untuk kuliah di Universitas JenderalSudirman ( Unsoed) Purwokerto melalui jalur khusus dengan membayarsejumlah uang dengan jaminan akan diterima kuliah di Universitastersebut, dan kemudian terdakwa meminta nomor pendaftaran kuliahsaksi LUTFIATUS ZAHRO yang sebelumnya telah didaftarkan diUniversitas Jendral Sudirman (UNSOED) Purwokerto oleh sajsi Kusnodan kemudian diberikan

ARIEFZULKIFLIEMANSYAH, M.lpbem dan mengatakan dapat memasukkananak dari saksi KUSNO kuliah di Universitas Jendral Sudirman(UNSOED) Purwokerto melalui jalus knhusus dengan membayar sejumlahuang dengan jaminan akan keterima kuliah di Universitas JendralSudirman (UNSOED) Purwokerto tersebut, kKemudian karena saksiKUSNO percaya akhirnya saksi KUSNO menyerahkan uang dengantotal sejumlah 150.760.000,.( seratus lima puluh juta tujuh ratus enampuluh ribu rupiah ) kepada terdakwa, namun setelah saksi KUSNOmenyerahkan

(seratus lima puluh juta tujuh ratusenam puluh ribu rupiah) tersebut, anak dari saksi KUSNO Bin Sukwadsampai sekarang tidak dapat masuk kuliah di Universitas Jendral Sudirman(UNSOED) Purwokerto;benar, uang yang diserahkan oleh saksi Kusno Bin Sukwad secara bertahapsejumlah Rp. 150.760.000,.

(seratus lima puluh juta tujuh ratus enam puluh riburupiah) yang pada awalnya untuk biaya memasukkan anaknya kuliah diUNSOED akan tetapi uang tersebut terdakwa gunakan untuk keperluanpribadi terdakwa sendiri, dan terdakwa sanggup untuk mengembalikan uangtersebut sejumlah Rp. 150.760.000,.

cermat, serta menimbulkan ketidakpastian, seperti: keterangankelulusan pada tabel nilai mata kuliah yang tidak lulus terdiri dari blok9, 12 dan 14, sedang pada penjelasan tertulis: Mata kuliah yang tidaklulus adalah blok 9, 12, 13 dan 14.

Adapun mata kuliah yang belum lulusdapat diambil di semester remedial. KTUN yang dikeluarkan oleh RektorHal. 33 dari 112 Hal.

tahun ke2 pada TA 2015/2016 dinilaimembingungkan, karena mata kuliah yang tidak lulus diminta diambilpada semester remedial.

SuratTERGUGAT 1 merupakan pemberitahuan kepada PENGGUGAT, untukmengambil mata kuliah yang belum lulus pada semester remedial.

Penilaian mahasiswa merupakan wewenang dari dosen, dimananilai ini berasal dari dosen pengajar mata kuliah tunggal atau dari penilaian dariHal. 67 dari 112 Hal.

Musi Rawas atau setidaktidaknya disalah satu tempat yang masih termasuk dalam Daerah Hukum PengadilanNegeri Lubuk Linggau, Mengambil sesuatu barang, yang sama sekali atau sebagiantermasuk kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk memiliki berupa 1 (satu)buah handphone merk samsung J5 dan 1 (satu) lembar rok panjang warna hitamHalaman 2 dari 16 Putusan Nomor: 342/Pid.B/2016/PN.LIgserta alat kecantikan dan perlatan kuliah dengan didahului, disertai atau diikutidengan kekerasan dengan menggunakan senjata

ketakutanmelihat hal itu kKemudian teradakwa langsung turun mencoba mengambil kuncikontak sepeda motor milik saksi korban yang berada ditangannya namun tidakberhasil dikarenakan saksi koroban sudah berusaha untuk berlari menjauh namunupaya yang dilakukan terdakwa tidak sampai disitu saja kemudian mengambil taskuliah yang berada dimotor milik saksi koroan yang antara lain berisi 1 (Satu) buahhandphone merk samsung J5 dan 1 (satu) lembar rok panjang warna hitam sertaalat kecantikan dan peralatan kuliah

Musi Rawas atau setidaktidaknya disalah satu tempat yang masih termasuk dalam Daerah Hukum PengadilanNegeri Lubuk Linggau, Mengambil sesuatu barang, yang sama sekali atau sebagiantermasuk kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk memiliki berupa 1 (satu)buah handphone merk samsung J5 dan 1 (satu) lembar rok panjang warna hitamserta alat kecantikan dan perlatan kuliah dengan didahului, disertai atau diikutidengan kekerasan dengan menggunakan senjata api atau ancaman kekerasanterhadap orang dengan

Salam pulang kuliah di lubuklinggauhendak kerumah secara tibatiba diperjalanan tepatnya di dekat kebun nanas Kel.Selangit Kab. Musi Rawas dipepet oleh Terdakwa bersama dengan Saksi AnggaBayu Pratama Als Bawit Als Bawel Bin Ingsah Hendra dengan menggunakan 1(satu) unit sepeda motor Hoda Revo yang dikendarai oleh Yudi (DPO) dan setelahberhasil memberhentikan sepeda motor yang dikendarai oleh saksi korban WikeWidya Astuti Binti M.

Bahwa terdakwa mengaku tidak pernah mengambil Tas yang berisikan 1 (satu) buahHandphone Merk Samsung Galaxy J5, dan 1 (satu) lembar Rok Panjang warnahitam serta peralatan kecantikan dan peralatan kuliah lainya milik saksi korban; Bahwa terdakwa pernah bersama dengan saksi Angga Bayu Pratama Als Bawit dansaudara Yudi (Dpo) dengan menggunakan sepeda motor honda revo pergimelakukan penodongan sedangkan peran terdakwa hanya menunggu saja diatasmotor dan tidak ikut serta dalan penodongan tersebut dan

Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon membina rumah tangga di rumahorang tua Termohon di KABUPATEN PADANG PARIAMANselama 1 (satu) bulan,kemudian Pemohon pergi bekerja ke JAMBI, sedangkan Termohon menetap di Padanguntuk melanjutkan kuliah Termohon, dan Pemohon pulang ke KABUPATENPADANG PARIAMAN satu kali dalam satu bulan ;3.

Bahwa tidak benar Termohon selalu merasa bahwa nafkah yang Pemohon berikan kepadaTermohon tidak mencukupi, pada hal Pemohon sudah berusaha semaksimal mungkin untukmembiayai kehidupan berkeluarga Pemohon dengan Termohon, karena sebelum pernikahanPemohon dan Termohon telah membuat kesepakatan untuk melanjutkan kuliah Termohonkembali di Padang dengan biaya kuliah setiap bulan sebesar Rp. 700.000,, dan setelahTermohon menikah dengan Pemohon hanya tiga bulan biaya Termohon lancar diberiPemohon, bulan

berikutnya Pemohon mulai enggan memberi biaya kuliah Termohon,walaupun ada diberi Pemohon tetapi tidak sebanyak yang sebelumnya, makanya Termohonmeminta kepada Pemohon untuk memenuhi biaya kuliah yang telah disepakati Pemohondengan Termohon ;2.

Bahwa tidak benar Termohon selalu menentang Pemohon apabila Pemohon menasehatiTermohon dan tidak memperdulikan Pemohon, tetapi Termohon mengusulkan kepadaPemohon yang pada saat itu Pemohon sedang mengalami kesulitan ekonomi, Termohonmau berhenti kuliah dan mencari kerja demi keutuhan rumah tangga Pemohon danTermohon ;3.

Hal tersebut telah dibantah olehPenggugat rekonpensi, menurut Penggugat rekonpensi uang yang diberikan oleh Tergugatrekonpensi sebesar Rp. 2.200.000, adalah untuk uang kuliah dan biaya seharihari untukbulan Februari, Maret dan April 2009, dan Penggugat rekonpensi membantah kalau dikatakannusyuz, karena sebelum pernikahan Penggugat rekonpensi telah memberi tahu kepadaTergugat rekonpensi dan keluarganya kalau Penggugat rekonpensi dalam kuliah dan sedangmenyelesaikan skripsi, Tergugat rekonpensi dan

ANAK I pada saat ini sedang kuliah di Fakultas Teknik InformatikaUniversitas Surabaya dan ANAK II sedang kuliah di Fakultas Psikologi UniversitasSurabaya.

Hal tersebut menunjukkan bahwa kedua anak tersebut masihmembutuhkan biaya hidup dan biaya untuk kuliah (pendidikan) ;Bahwa, TERGUGAT sebagai seorang ayah sudah sewajarnya diwajibkan membiayaipenghidupan dan biaya pendidikan bagi anak hasil perkawinan antara PENGGUGATdan TERGUGAT yakni ANAK I dan ANAK II, sebelum anak itu mandiri makadengan demikian adalah wajar apabila TERGUGAT diharuskan memberikan biayatersebut kepada PENGGUGAT untuk masingmasing anak sebesar Rp. 7.500.000,(tujuh juta lima ratus

saksi pada tahun 2009 yang membayar kuliah waktu itumasih tergugat, sedangkan sekarang sudah tidak lagi;Bahwa saksi sekarang tinggal kos disurabaya dengan biaya Rp.425.000,(empatratus dua puluh lima ribu rupiah), biaya makan sebesar Rp.1.000.000,(satu jutarupiah)/bulan, sedangkan untuk bayaran kuliah sebesar Rp.7.900.000,/semester;Bahwa sekarang yang membayar kuliah, uang kos,makan saksi selama disurabayaadalah penggugat;Bahwa tergugat sudah mengetahui kalau digugat cerai oleh penggugat;Bahwa saksi

saksi pada tahun 2009 yang membayar kuliah waktu itumasih tergugat, sedangkan sekarang sudah tidak lagi;e Bahwa saksi sekarang tinggal kos disurabaya dengan biaya Rp.425.000,(empatratus dua puluh lima ribu rupiah), biaya makan sebesar Rp.1.000.000,(satu jutarupiah)/bulan, sedangkan untuk bayaran kuliah sebesar Rp.7.900.000,/semester;e Bahwa sekarang yang membayar kuliah, uang kos,makan saksi selama disurabayaadalah penggugat;e Bahwa tergugat sudah mengetahui kalau digugat cerai oleh penggugat;e

disurabaya, dan pada saat kuliah pada tahun2009 kedua anak penggugat dan tergugat yang membayar kuliah waktu itu masih tergugat,sedangkan sekarang sudah tidak lagi dan yang membiayai adalah penggugat;Menimbang, bahwa walaupun sekarang ini biaya pendidikan untuk kedua anakpenggugat dan tergugat dibiayai oleh penggugat namun tetaplah tergugat sebagai seorangbapak yang bertanggung jawab atas semua biaya pemeliharaan dan pendidikan yangdiperlukan anak, bilamana bapak dalam kenyataan tidak dapat memenuhi

SLAMET HARJO SAPUTRO dengan pidana penjara selama 2(dua) tahun dan 3 (tiga) bulan dikurangkan selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan di Rutan;3 Menyatakan barang bukti berupa :112 (seratus dua belas) lembar kwitansi pembayaran biaya kuliah UniversitasMuhamadiyah Purwokerto dikembalikan kepada INDAHSULISTYANINGSIH binti alm.

SUDARSIH (mahasiswa UMP kelasBanjarnegara IV);1 (satu) buku pengeluaran pengelolaan kuliah Universitas MuhamadiyahPurwokerto;10 (sepuluh) lembar kwitansi embayaran biaya pendaftaran kuliahUniversitas Muhamadiyah Purwokerto yang disetorkan kepada AJIASMARA;1 (dua) lembar slip setoran biaya pendidikan SPP atas nama mahasiswaPARYATI sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah);Dikembalikan kepada terdakwa ENDANG SUTRISNOWATI, S.Pdbinti alm.

KemudianINDAH SULISTYANINGSIH, ENDANG PUJIATI dan DIANLISTYANINGRUM yang mengetahui bahwa terdakwa merupakan koordinatoryang ditunjuk oleh Dinas pendidkan Banjarnegara sebagai pengelolaperkuliahan mahasiswa yang kuliah S PAUD di UMP selanjutnya menemuiterdakwa di kantor TK Firdaus dan menanyakan apakah masih ada pendaftaranperkuliahan lagi dan ketika itu terdakwa menjawab iya benar ini akan adapendaftaran perkuliahan SI PAUD rombongan Belajar IV dan syaratnyaportopolio dan mengabdi minimal 2 tahun

Umum mengajukan barang bukti sebagai berikut:112 (seratus dua belas) lembar kwitansi pembayaran biaya kuliah UniversitasMuhamadiyah Purwokerto;1 (satu) buku pengeluaran pengelolaan kuliah Universitas MuhamadiyahPurwokerto;10 (sepuluh) lembar kwitansi embayaran biaya pendaftaran kuliahUniversitas Muhamadiyah Purwokerto yang disetorkan kepada AJIASMARA;1 (dua) lembar slip setoran biaya pendidikan SPP atas nama mahasiswaPARYATI sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan

atas nama mahaiswa Eni Indarti dan selanjutnya berturutturut dari paramahasiswa UMP kelas Banjarnegara 4, hingga terakhir terdakwa menerima pembayaranangsuran uang kuliah pada tanggal 24 Nopember 2013 dari mahasiswa atas namaKartika Rima Dhona;Menimbang, bahwa seharusnya terdakwa menyetorkan setiap pembayaranuang kuliah dari para mahasiswa kelas Banjarnegara 4 ke UMP dalam rentang waktumulai tanggal 5 Mei 2011 sampai dengan 24 Nopember 2013, namun hal ini tidakdilakukannya tetapi terdakwa telah

Bahwa 2 hari setelah pernikahannya, Tergugat pamit pada Penggugat untuk pergikuliah ke Sumenep, setelah Tergugat berangkat kuliah di Sumenep tersebutPenggugat pulang kerumah orangtua Penggugat sendiri di Kabupaten Sumenep,dan sejak Tergugat pergi kuliah tersebut Tergugat tidak pernah memberi kabardan tidak pernah kembali lagi sampaisekarang b.

kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah Ibu kandungPemohon; Bahwa benar, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, setelah kawin,hidup rukun di rumah kediaman bersama di rumah orangtua Tergugat di KabupatenSumenep selama 2 hari; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, tetapisejak awal pernikahan, sering berselisih dan bertengkar, hal ini saksi ketahui sendiripenyebabnya karena: 2 hari setelah pernikahannya, Tergugat pamit pada Penggugatuntuk pergi kuliah

ke Sumenep, setelah Tergugat berangkat kuliah di Sumeneptersebut Penggugat pulang kerumah orangtua Penggugat sendiri di KabupatenSumenep, dan sejak Tergugat pergi kuliah tersebut Tergugat tidak pernah memberikabar dan tidak pernah kembali lagi sampai sekarang, selama menikah, Tergugattidak pernah memberikan nafkah lahir pada Penggugat sampai sekarang, dengansikap Tergugat yang menelantarkan Penggugat tersebut Penggugat merasa tersiksalahir maupun batin; ;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah

di Sumenep tersebut Penggugatpulang kerumah orangtua Penggugat sendiri di Kabupaten Sumenep, dan sejak Tergugatpergi kuliah tersebut Tergugat tidak pernah memberi kabar dan tidak pernah kembalilagi sampai sekarang, selama menikah, Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahirpada Penggugat sampai sekarang, dengan sikap Tergugat yang menelantarkanPenggugat tersebut Penggugat merasa tersiksa lahir maupun batin;;Menimbang, bahwa meskipun demikian berdasarkan pasal 7 ayat (1) KompilasiHukum Islam serta

Berumur 31 tahun,e ANAK II PEMOHON DAN TERMOHON , bekrumur 30 tahun ;. bahwa semula rumah tangga antara Pemohon dan Termohon cukup harmonisdan bahagia, akan tetapi kebahagian dan keharmonisan tersebut telah hilangyang menjadi penyebabnya adalah :e Pemohon merasa sudah tidak sanggup meneruskan hidup bersamaTermohon, karena sikap Termohon yang selalu menang sendiri.e Termohon menuntut nafkah diatas kemampuan Pemohon sebagaisuami,e Termohon juga tidak jujur kepada Pemohon , seperti halnya masalahrencana kuliah

Pemohon sudah menyatakan bahwa Pemohontidak mampu membiayai kuliah anak, akan tetapi Termohon tetapmemaksa.e Pada saat Pemohon bekerja di Kalimantan di telpon dan disuruh pulangoleh Termohon karena anaknya ingin bekerja dan tidak jadi kuliah.Akan tetapi sesampai ddi rumah ternyata anak tersebut berada diMalang dan mendaftarkan kuliah.e Akhirnya Pemohon ikut menanggung biaya kuliah, bahkan Pemohonsempat stress karena harus menanggung banyak hutang dan kuliahanak tidak berhasil (obutus sampai semester

kepadaPemohon untuk membayar hutang sebesar Rp. 29.000.000, Dansisanya ada di rekening Pemohon' sebesar Rp. 80.475.000, padatanggal 3 Januari 2016 Pemohon telah mengembalikan uang sisatersebut beserta buku rekeningnya dan sudah diterima oleh Termohon.Akan tetapi karena Pemohon mendapat transfer dari rekan kerjaPemohon' , maka pada hari Jumat tanggal 05 Pebruari 2016Pemohon meminjam buku rekening kepada Termohon untukmengambil uang tramfer tersebut.e Bahwa Pemohon juga ikut membayar hutang biaya kuliah

itu mempunyai hubungan hukumdalam perkara ini;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan cerai talak didasarkan atasalasanalasan yang pada pokoknya, bahwa :1.Pemohon dan Termohon sering terjadi percekcokan dan pertengkaran yangpenyebabnya adalah :e Pemohon merasa sudah tidak sanggup meneruskan hidup bersamaTermohon, karena sikap Termohon yang selalu menang sendiri.e Termohon menuntut nafkah diatas kemampuan Pemohon sebagaisuami,e Termohon juga tidak jujur kepada Pemohon, seperti halnya masalahrencana kuliah

lagi di Fakultas ,sehingga anak anaknya diajak pindah ke , karenanya setiap hari Penggugat bisamengasuh dan bertemu dengan anak anaknya;Bahwa saksi tahu, saat Penggugat kuliah, anak anak diasuh oleh saksi ( orang tuaPenggugat ) karena orang tua Penggugat ikut tinggal dan pengasuhan tersebut dibantu pula oleh pembantu Penggugat ( Baby Sister );Bahwa saksi tahu meskipun Penggugat kuliah lagi, tidak menyebabkan anak anakyang ditinggal terlantar;Bahwa saksi tahu pernah saat liburan anak anak Penggugat

hari dengan anakanaknya;e Bahwa saksi tahu, saat Penggugat kuliah, anak anak diasuh oleh orang tuaPenggugat karena orang tua Penggugat ikut tinggal dan pengasuhan tersebut dibantu pula oleh pembantu Penggugat ( Baby Sister ); Putusan Cerai Gugat, nomor: 1945/Pdt.G/2014/PA.TA lralaman 15 dari 38 Bahwa saksi tahu meskipun Penggugat kuliah lagi, tidak menyebabkan anak anakyang ditinggal terlantar;Saksi I, Umur .. tahun, Agama Islam, Pekerjaan Tempat tinggal di KabupatenTulungagung, telah memberikan

keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi adalah Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah nikah sejak bulan 2008;Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup berpisah karenaPenggugat masih kuliah sedangkan Tergugat bekerja di , kemudian setelah selesaikuliah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di , kemudian kembali hidupberpisah karena Penggugat melanjutkan kuliah spesialis di , yang kemudiantinggal bersama lagi di dan terakhir Penggugat dan

lagi di Fakultas ,sedangkan anak anaknya diajak pindah ke , sehingga Penggugat bisa mengasuhdan bisa ketemu setiap hari dengan anakanaknya;e Bahwa saksi tahu, saat Penggugat kuliah, anak anak diasuh oleh orang tuaPenggugat karena orang tua Penggugat ikut tinggal dan pengasuhan tersebut dibantu pula oleh pembantu Penggugat;e Bahwa saksi tahu meskipun Penggugat kuliah lagi, tidak menyebabkan anak anakyang ditinggal terlantar;e Bahwa saksi tahu pernah saat liburan anak anak Penggugat dan Tergugat diajakTergugat

lagi diFakultas maka anak anaknya diajak pindah ke , sehingga Penggugat setiap harijuga ketemu anak anaknya;e Bahwa saksi tahu, saat Penggugat kuliah, anak anak diasuh oleh orang tuaPenggugat karena orang tua Penggugat ikut tinggal dan anak anak tersebut dirawat pula oleh Baby Sister;e Bahwa saksi tahu, Tergugat bekerja di , dengan penghasilan setiap bulan kuranglebih sebesar Rp. 10.000.000;2.

Menghukum Pemohon dan Termohon untuk mentaati kesepakatan tanggal 15 September 2022, pada pokoknya sebagai berikut:

1. Pemohon akan memberikan nafkah selama masa Iddah sebesar Rp 4.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);
2. Pemohon akan memberikan mutah berupa cicin emas 24 karat 3 gram, akan diberikan sebelum ikrar talak diucapkan oleh Pemohon;
3. Pemohon sanggup mengganti uang 2 (dua) semester kuliah anak kepada Termohon sejumlah Rp 10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah

Pekerjaan Rehab Gedung FKIP (Ruang Kuliah A) Universitas Riau dengan pagudana Rp. 150.000.000. (seratus lima puluh juta rupiah);5. Pekerjaan Rehab Gedung FKIP (Ruang Kuliah B) Universitas Riau dengan pagudana Rp. 150.000.000. (seratus lima puluh juta rupiah);6. Pekerjaan Rehab Gedung Ruang Kuliah Fakultas Teknik Universitas Riau denganpagu dana Rp. 150.000.000. (seratus lima puluh juta rupiah);7.

(seratus lima puluh juta rupiah);Pekerjaan Pengadaan Perabot/Bangku Kuliah FISIP Universitas Riau dengan pagudana Rp. 150.000.000.

Pekerjaan Rehab Gedung FKIP (Ruang Kuliah A) Universitas Riau dengan pagudana Rp. 150.000.000. (seratus lima puluh juta rupiah);5. Pekerjaan Rehab Gedung FKIP (Ruang Kuliah B) Universitas Riau dengan pagudana Rp. 150.000.000. (seratus lima puluh juta rupiah);6. Pekerjaan Rehab Gedung Ruang Kuliah Fakultas Teknik Universitas Riaudengan pagu dana Rp. 150.000.000. (seratus lima puluh juta rupiah);7.

Pekerjaan Pengadaan Perabot/Bangku Kuliah FISIP Universitas Riau denganpagu dana Rp. 150.000.000. (seratus lima puluh juta rupiah);17.

(seratus lima puluh juta rupiah);Pekerjaan Pengadaan Perabot/bangku kuliah FISIP Universitas Riau denganpagu dana Rp. 150.000.000.

Perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan caracara antara lain sebagai berikut: Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas berawal dariterdakwa yang setelah selesai minumminuman keras jenis Ballo bertemu dengan 9(sembilan) orang mahasiswa yang sedang melaksanakan KKN (Kuliah Kerja Nyata)di depan Mesjid yang berlokasi di Dsn. Takkalala, Ds. Takkalala Kec.

, lalu Saksi jawab kami KKN (Kuliah Kerja Nyata) disiniuntuk menjalankan tugastugas kampus sebagai syarat merain S1, kemudian Terdakwalangsung mengatakan kamu nakal ya, dan berkata lagi tunggu saya disini, jadi Saksibersama temanteman Saksi tersebut merasa ketakutan, lalu Saksi bersama temanteman Saksi meninggalkan tempat tersebut; Bahwa sekitar kurang lebin 5 (lima) menit kemudian, Terdakwa datang kembalidengan dibonceng menggunakan sepeda motor, oleh salah seorang lakilaki bertubuhkecil yang Saksi

Masjid, dengan maksud untuk mengobservasi (pengamatan/meninjau)kondisi Masjid tersebut, karena Saksi bersama temanteman Saksi tersebut, sedangmenjalankan program kerja KKN (Kuliah Kerja Nyata); Bahwa setelah itu tibatiba datanglah Terdakwa, yang pada saat itu Saksi tidakmengenali Terdakwa, lalu Terdakwa bertanya kepada Saksi bersama temantemanSaksi apa mu bikin disini?

, lalu Saksi Ambo Ami jawab kami KKN (Kuliah Kerja Nyata) disini untukmenjalankan tugastugas kampus sebagai syarat meraih S1, lalu Terdakwa bertanya lagidari mana?, lalu dijawab dari sana, kenapai?, mendengar para mahasiswa bertanyakembali kepada Terdakwa dengan mengatakan kenapai?

, lalu Saksi AmboAmi jawab kami KKN (Kuliah Kerja Nyata) disini untuk menjalankan tugastugas kampussebagai syarat meraih S1, lalu Terdakwa bertanya lagi dari mana?, lalu dijawab dari sana,kenapai?, mendengar para mahasiswa bertanya kembali kepada Terdakwa denganmengatakan kenapai?