Ditemukan 189699 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : dibatalkan dinyatakan dicatatkan dikawasan dikuatkan dikuasakan didaftakan dibacakan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 24-08-2017 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1422 K/Pid.Sus/2017
Tanggal 24 Agustus 2017 — DEDIH SAPJAH,ST.,M.Sc
816 — 430 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Abstrak : Perkara ini merupakan kasasi atas putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Tinggi Bangka Belitung yang menguatkan putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Pangkal Pinang. Dalam putusannya, judex factie ... [Selengkapnya]
Pengadilan PN SUMENEP Pidana Umum Penipuan
Register : 25-11-2009 — Putus : 12-05-2010 — Upload : 23-05-2014
Putusan PN SUMENEP Nomor 386/Pid.B/2009/PN.SMP
Tanggal 12 Mei 2010 — KH. MASYHURAT
75 — 10
  • Menetapkan barang bukti berupa : - Kurang lebih 3.600 (tiga ribu enam ratus) lembar potongan kertas seukuran USD 100,00 (seratus Dolar Amerika) yang dibungkus kertas coklat ;- 1 (satu) lembar foto copy petunjuk untuk membakar bungkusan kecil yang dikatakan uang USD 30.000,00 (tiga puluh ribu Dolar Amerika) ;- Surat pernyataan dari I KETUT CITRA tanggal 17 Juli 2004 ;Dilampirkan dalam berkas perkara ;- 1 (satu) buah paspor yang dibuat pada bulan April 2004 atas nama RUSMAN ;Dikembalikan kepada
    MAGDALENA ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum di persidangan telah pulamengajukan barang bukti berupa :e Kurang lebih 3.600 (tiga ribu enam ratus) lembar potongan kertasseukuran USD 100,00 (seratus Dolar Amerika) yang dibungkus kertascoklat ;e 1 (satu) lembar foto copy petunjuk untuk membakar bungkusan kecilyang dikatakan uang USD 30.000,00 (tiga puluh ribu Dolar Amerika)e 1 (satu) buah paspor yang dibuat pada bulan April 2004 atas namaRUSMAN ;e Surat pernyataan dari I KETUT CITRA tanggal 17 Juli
    karena Terdakwa bebas dari segala dakwaan JaksaPenuntut Umum, maka berdasarkan Pasal 97 ayat (1) dan (2) KUHAP, Terdakwaberhak memperoleh rehabilitasi ;21Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganberdasarkan pasal 194 ayat (1) KUHAP jo pasal 46 ayat (2) KUHAP, berupa :e Kurang lebih 3.600 (tiga ribu enam ratus) lembar potongan kertasseukuran USD 100,00 (seratus Dolar Amerika) yang dibungkus kertascoklat ;e 1 (satu) lembar foto copy petunjuk untuk membakar bungkusan kecilyang dikatakan
    danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana tersebut dalamDakwaan Kesatu atau Dakwaan Kedua ;2 Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari Dakwaan tersebut ;3 Memulihkan hak Terdakwa tersebut dalam kemampuan, kedudukan dan harkatserta martabatnya ;4 Menetapkan barang bukti berupa :e Kurang lebih 3.600 (tiga ribu enam ratus) lembar potongan kertasseukuran USD 100,00 (seratus Dolar Amerika) yang dibungkus kertascoklat ;e 1 (satu) lembar foto copy petunjuk untuk membakar bungkusan kecilyang dikatakan
Pengadilan PN WONOGIRI Perdata
Register : 21-02-2023 — Putus : 22-02-2023 — Upload : 23-02-2023
Putusan PN WONOGIRI Nomor 5/Pdt.G.S/2023/PN Wng
Tanggal 22 Februari 2023 — Penggugat:
KSP Rukun Makmur Sentosa
Tergugat:
1.BENI SANTOSO
2.DARMO DIYONO
3.SUTATIK
60 — 10
  • dan juga tidak melakukan tanda tangan dalam surat Pengakuan hutang tersebut;

    Menimbang, bahwa Penggugat juga menyertakan Tergugat II, dan Tergugat III menjadi pihak dalam perkara ini, namun setelah Hakim meneliti dan mencermati bukti Surat Pengakuan Hutang tersebut tidak disertakan Tergugat II, dan Tergugat III dalam melakukan perjanjian tersebut dan bahkan identitas Tergugat II dengan Identitas dalam sertifikat hak milik yang dijadikan agunan tersebut mempunyai perbedaan, sehingga dapat dikatakan

    Tergugat II, dan Tergugat III tidak mempunyai kepentingan hukum yang sama;

    Menimbang, bahwa oleh karena Darmo Diyono/Tergugat II dan Sutatik/ Tergugat III tidak diikutsertakan dalam Surat Pengakuan Hutang, maka Tergugat II, dan Tergugat III dapat dikatakan tidak memiliki kepentingan hukum yang sama, sehingga gugatan ini tidak dapat diajukan melalui Gugatan sederhana;

    Menimbang, bahwa setelah meneliti dan mempelajari gugatan a quo, Hakim berpendapat gugatan tersebut tidak

Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 17-05-2023 — Putus : 15-06-2023 — Upload : 21-11-2023
Putusan PN DENPASAR Nomor 392/Pdt.P/2023/PN Dps
Tanggal 15 Juni 2023 — Pemohon:
NI KETUT SUMARNI
42 — 57

  • M E N E T A P K AN

    1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
    2. Memberikan ijin kepada Pemohon sebagai wakil untuk menjalankan kekuasaannya sebagai orang tua, bertindak untuk dan atas nama anak Pemohon yaitu I Komang Trijaya Negara yang saat ini masih dibawah umur atau belum dewasa menurut ketentuan hukum yang berlaku sehingga belum dikatakan cakap dalam melakukan pengurusan/proses administrasi turun waris, bagi waris, balik nama, dan/atau jual beli termasuk
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 25-11-2022 — Putus : 15-12-2022 — Upload : 19-07-2024
Putusan PN BEKASI Nomor 586/Pdt.P/2022/PN Bks
Tanggal 15 Desember 2022 — Pemohon:
BENI DELLU
7 — 0
  • Kelurahan Warakas, Kecamatan Tanjung Priok, Jakarta Utara untuk menanda tangani semua persyaratan administrasi yang berhubungan dengan kepentingan hukum EXCHEL GABRIEL OSCAR DELLU baik untuk kepentingan pendidikan, mengenai hubungan hukum di Bank BTN Kalibata untuk KPR Rumah di perumahan Nirwana maupun kepentingan hukum lainnya yang berhubungan dengan EXCHEL GABRIEL OSCAR DELLU sampai EXCHEL GABRIEL OSCAR DELLU berusia Dewasa sesuai dengan ketentuan hukum Indonesia yang mengatur batas seseorang dikatakan
Pengadilan PN WONOGIRI Perdata
Register : 21-02-2023 — Putus : 22-02-2023 — Upload : 23-02-2023
Putusan PN WONOGIRI Nomor 7/Pdt.G.S/2023/PN Wng
Tanggal 22 Februari 2023 — Penggugat:
KSP Rukun Makmur Sentosa
Tergugat:
1.LARDI
2.LARNI
3.SAKIYEM
29 — 4
  • dalam gugatan sederhana terdiri dari Penggugat dan Tergugat yang masing-masing tidak boleh lebih dari satu, kecuali memiliki kepentingan hukum yang sama;

    • Menimbang, bahwa sebagaimana bukti Surat Pengakuan Hutang Nomor : 23.02.8397, tanggal 6 Desemer 2021, Tergugat I dan Tergugat II telah memiliki kepentingan yang sama karena sebagai suami istri dan telah menandatangani dan menggabungkan diri ikut menanggung hutang dalam perjanjian kredit, sehingga Tergugat I dan Tergugat II dapat dikatakan

    mempunyai kepentingan hukum yang sama, akan tetapi Sakiyem/ Tergugat III tidak dijadikan pihak dan tidak turut bertanda tangan dalam Surat Pengakuan Hutang tersebut;

    Menimbang, bahwa oleh karena Sakiyem/ Tergugat III tidak diikutsertakan dalam Surat Pengakuan Hutang tersebut, maka Tergugat III dapat dikatakan tidak memiliki kepentingan hukum yang sama, sehingga gugatan ini tidak dapat diajukan melalui Gugatan sederhana;

    Menimbang,

Pengadilan PN SELONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-11-2016 — Putus : 30-05-2017 — Upload : 26-10-2017
Putusan PN SELONG Nomor 124/Pdt.G/2016/PN Sel
Tanggal 30 Mei 2017 — - Mahyudin Bin Aq.Mahyudin,dkk melawan - Amaq Murniah Bin Amaq Mahir
116 — 47
  • Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat yang mengambil dan menguasai obyek tanah sengketa tanpa alas hak dan alasan yang tidak jelas merupakan tindakan/perbuatan tidak sah dan melawan hukum dimana sangat merugikan Para Penggugat, oleh sebab itu penguasaan tersebut harus dikatakan tidak sah dan harus dibatalkan demi hukum;5.
Pengadilan PN KENDARI Perdata
Register : 13-07-2021 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PN KENDARI Nomor 15/Pdt.G.S/2021/PN Kdi
Tanggal 13 Juli 2021 — Penggugat:
Jemmy Masuang
Tergugat:
1.Fitria Setiawati Suharno, SH
2.Rami Musrody Zaini
31 — 21
  • meskipun debitur atau konsumen dinilai telah melakukan perbuatan wanprestasi atau inkar janji sebagaimana diuraikan dalam gugatannya, akan tetapi apakah perbuatan keterlambatan melakukan pembayaran ataupun tidak melakukan pembayaran diakibatkan oleh suatu kesengajaan atau dengan itikat buruk, hal tersebut tidak diuraikan dengan jelas apa yang menjadi penyebab ketidak mampuan Penggugat dalam melakukan pembayaran a-quo, sehingga keadaan untuk sampai pada posisi penentuan seorang debitur atau konsumen dikatakan
    meskipun debitur dinilai telah melakukan perbuatan wanprestasi atau inkar janji sebagaimana diuraikan dalam gugatannya, akan tetapi apakah benar Debitur atau konsumen telah melakukan wanprestasi sebagaimana yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya, maka hal tersebut tentunya masih akan dibuktikan dengan berbagai kemungkinan apa yang nantinya akan terbukti, sehingga terhadap pembuktian atau proses penyelesaian sengketa melalui gugatan sederhana sebagaimana dalam perkara ini, sudah tidak dapat dikatakan
    perbuatan wanprestasi atau inkar janji sebagaimana diuraikandalam gugatannya, akan tetapi apakah perbuatan keterlambatan melakukanpembayaran ataupun tidak melakukan pembayaran diakibatkan oleh suatukesengajaan atau dengan itikat buruk, hal tersebut tidak diuraikan denganHalaman 2 dari 4 halaman.Perkara GS No. 15/Pdt.G.S/2021/PN Kdijelas apa yang menjadi penyebab ketidak mampuan Penggugat dalammelakukan pembayaran aquo, sehingga keadaan untuk sampai pada posisipenentuan seorang debitur atau konsumen dikatakan
    , bahwa meskipun debitur dinilai telah melakukanperbuatan wanprestasi atau inkar janji sebagaimana diuraikan dalamgugatannya, akan tetapi apakah benar Debitur atau konsumen telahmelakukan wanprestasi sebagaimana yang didalilkan Penggugat dalamgugatannya, maka hal tersebut tentunya masih akan dibuktikan denganberbagai kemungkinan apa yang nantinya akan terbukti, sehingga terhadappembuktian atau proses penyelesaian sengketa melalui gugatan sederhanasebagaimana dalam perkara ini, Sudah tidak dapat dikatakan
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 17-05-2023 — Putus : 14-06-2023 — Upload : 21-11-2023
Putusan PN DENPASAR Nomor 391/Pdt.P/2023/PN Dps
Tanggal 14 Juni 2023 — Pemohon:
NI GUSTI AYU PUSPA
18 — 18
  • Menetapkan Pemohon NI GUSTI AYU PUSPA sebagai wakil yang menjalankan kekuasaan sebagai orang tua (ibu kandung) dari anak Pemohon yang bernama Nyoman Krisna Gangga Prayoga;
  • Memberikan ijin kepada Pemohon sebagai wakil untuk menjalankan kekuasaannya sebagai orang tua, bertindak untuk dan atas nama anak Pemohon yaitu Nyoman Krisna Gangga Prayoga yang saat ini masih dibawah umur atau belum dewasa menurut ketentuan hukum yang berlaku sehingga belum dikatakan
Pengadilan PA Pulau Punjung Perdata Agama
Register : 15-11-2023 — Putus : 28-12-2023 — Upload : 28-12-2023
Putusan PA Pulau Punjung Nomor 286/Pdt.G/2023/PA.Plj
Tanggal 28 Desember 2023 — Pemohon Melawan Termohon
58 — 39
  • Pembayaran utang-piutang di BPR Koto Baru a.n Roni.N menjadi tanggungan Pemohon sampai utang-piutang tersebut dikatakan lunas oleh BPR Koto Baru.
  • Nafkah anak sebesar Rp1.500,000,-(satu juta lima ratus ribu) akan menjadi tanggungan Pemohon setiap bulannya sampai anak tersebut dewasa dan mandiri dengan kenaikan setiap tahunnya adalah 10% (sepuluh persen) setelah utang-piutang di BPR Koto Baru telah lunas dibayar oleh Pemohon..
Pengadilan PN TONDANO Perdata
Register : 26-01-2021 — Putus : 26-01-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN TONDANO Nomor 1/Pdt.G.S/2021/PN Tnn
Tanggal 26 Januari 2021 — Penggugat:
PT HASJRAT MULTIFINANCE (HMF) Cabang Manado
Tergugat:
GRACE PIETER
25 — 0
  • p>

    Menimbang, bahwa meskipun debitur dinilai telah melakukan perbuatan wanprestasi atau inkar janji sebagaimana diuraikan dalam gugatannya, akan tetapi apakah perbuatan keterlambatan melakukan pembayaran ataupun tidak melakukan pembayaran diakibatkan oleh suatu kesengajaan atau dengan itikat buruk, hal tersebut tidak diuraikan dengan jelas apa yang menjadi penyebab ketidak mampuan Penggugat dalam melakukan pembayaran a-quo, sehingga keadaan untuk sampai pada posisi penentuan seorang debitur dikatakan

    Menimbang, bahwa meskipun debitur dinilai telah melakukan perbuatan wanprestasi atau inkar janji sebagaimana diuraikan dalam gugatannya, akan tetapi apakah benar Debitur telah melakukan wanprestasi sebagaimana yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya, maka hal tersebut tentunya masih akan dibuktikan dengan berbagai kemungkinan apa yang nantinya akan terbukti, sehingga terhadap pembuktian atau proses penyelesaian sengketa melalui gugatan sederhana sebagaimana dalam perkara ini, sudah tidak dapat dikatakan
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 31-12-2021 — Putus : 23-05-2022 — Upload : 23-05-2022
Putusan PN SURABAYA Nomor 1314/Pdt.G/2021/PN Sby
Tanggal 23 Mei 2022 — Penggugat melawan Tergugat
113 — 186
  • orang anak yang bernama:
    1. Florence Christalyn Tansah, Perempuan, lahir di Surabaya pada tanggal 03 Agustus 2011;
    2. Jehonathan Jeriel Tansah, Laki-laki, lahir di Surabaya pada tanggal 25 Maret 2013;
  • Mengabulkan tuntutan Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi atas biaya nafkah anak-anak berupa biaya pemeliharaan dan biaya pendidikan sebesar Rp.5.000.000 (lima juta rupiah) per anak hingga anak dikatakan
Pengadilan PN TONDANO Perdata
Register : 26-01-2021 — Putus : 27-01-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN TONDANO Nomor 2/Pdt.G.S/2021/PN Tnn
Tanggal 27 Januari 2021 — Penggugat:
PT. HASJRAT MULTIFINANCE (HMF) Cabang Manado
Tergugat:
TERRY ALFRITS WAGIU
41 — 0
  • /p>

    Menimbang, bahwa meskipun debitur dinilai telah melakukan perbuatan wanprestasi atau inkar janji sebagaimana diuraikan dalam gugatannya, akan tetapi apakah perbuatan keterlambatan melakukan pembayaran ataupun tidak melakukan pembayaran diakibatkan oleh suatu kesengajaan atau dengan itikat buruk, hal tersebut tidak diuraikan dengan jelas apa yang menjadi penyebab ketidak mampuan Penggugat dalam melakukan pembayaran a-quo sehingga keadaan untuk sampai pada posisi penentuan seorang debitur dikatakan

    Menimbang, bahwa meskipun debitur dinilai telah melakukan perbuatan wanprestasi atau inkar janji sebagaimana diuraikan dalam gugatannya, akan tetapi apakah benar Debitur telah melakukan wanprestasi sebagaimana yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya, maka hal tersebut tentunya masih akan dibuktikan dengan berbagai kemungkinan apa yang nantinya akan terbukti, sehingga terhadap pembuktian atau proses penyelesaian sengketa melalui gugatan sederhana sebagaimana dalam perkara ini, sudah tidak dapat dikatakan
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama Harta Bersama
Register : 12-11-2012 — Putus : 07-02-2013 — Upload : 15-04-2013
Putusan PTA SEMARANG Nomor 238/Pdt.G/2012/PTA.Smg.
Tanggal 7 Februari 2013 — PEMBANDING vs TERBANDING
123 — 58
Pengadilan PN SELONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-04-2019 — Putus : 20-08-2019 — Upload : 20-07-2020
Putusan PN SELONG Nomor -38/PDT.G/2019/PN.SEL
Tanggal 20 Agustus 2019 — -NURASIH MELAWAN -MUHAMAD NASIR, DKK
193 — 81
  • untuk sebagian ;-Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa obyek tanah sengketa merupakan hak milik Penggugat berdasarkan Sertifikat Hak Milik {SHM} Nomor 563 pemegang hak atas nama Nurasih ;-Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa tindakan dan perbuatan Para Tergugat yang telah memnguasai dan mengambil obyek tanah sengketa dan dijadikan jalan pribadi oleh Para Tergugat merupakan tindakan/ perbuatan tidak sah dan melawan hukum dimana sangat merugikan Penggugat, oleh sebab itu penguasaan tersebut harus dikatakan
    Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa tindakan dan perbuatan ParaTergugat yang telah memnguasai dan mengambil obyek tanah sengketa dandijadikan jalan pribadi oleh Para Tergugat merupakan tindakan/ perbuatantidak sah dan melawan hukum dimana sangat merugikan Penggugat, olehHalaman 3 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Nomor 38/Pat.G/2019/PN Selsebab itu penguasaan tersebut harus dikatakan tidak sah dan harus dibatalkandemi hukum ;5.
    Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa tindakan dan perbuatan ParaTergugat yang telah memnguasai dan mengambil obyek tanah sengketa dandijadikan jalan pribadi oleh Para Tergugat merupakan tindakan/ perbuatan tidaksah dan melawan hukum dimana sangat merugikan Penggugat, oleh sebab itupenguasaan tersebut harus dikatakan tidak sah dan harus dibatalkan demi hukum4.
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 09-08-2012 — Upload : 07-10-2012
Putusan PT DENPASAR Nomor 40/PDT/2012/PT.Dps.
Tanggal 9 Agustus 2012 — 1. DRS. KETUT TAMA ARIMAWAN, MM (selanjutnya disebut sebagai Pembanding / Penggugat I Konpensi / Tergugat Rekonpensi) melawan SUSILAWATI (selanjutnya disebut sebagai : Terbanding / Tergugat / Penggugat Rekonpensi I ) ; 2. WIRASUTA WIJAYA (sebagai : --------------------------------- Terbanding / Tergugat I / Penggugat Rekonpensi II ) ;J.S. WIBISONO, SH. ( selanjutnya disebut sebagai Terbanding / Tergugat II ) ; ANDY SHINDUNATA, SH. (selanjutnya disebut sebagai : -TERBANDING / TERGUGAT III) ; KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BADUNG (sebagai :TERBANDING / TERGUGAT IV) DAN 1. I NYOMAN DEBLUG (sebagai Turut Terbanding / Penggugat II Konvensi / Tergugat Rekonvensi) ;2.I WAYAN NESA ARTANA, ST (selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding / Penggugat III Konvensi / Tergugat Rekonvensi).
107 — 81
  • Menyatakan hukum perbuatan Terbanding / Tergugat II yang membuat/menerbitkan Akta Perjanjian Pengikatan Untuk Melakukan Jual Beli No. 84 tertanggal 12 Desember 1997 yang didalamnya dikatakan telah dibayar lunas adalah merupakan perbuatan yang melawan hukum;----------------------------------5. Menyatakan hukum Akta Perjanjian Pengikatan Untuk Melakukan Jual Beli No. 84 tertanggal 12 Desember 1997 yang didalamnya dikatakan telah dibayar lunas adalah Cacat Hukum ; 6.
    pinjaman Pembanding / Para Penggugat sebesar Rp.630.000.000, setelah dipotong biaya administrasi, biaya komisi,potongan jual beli mobil dan tebus sertifikat Bank UmumNasional, layaknya potongan sebuah bank, dimana waktu ituPembanding / Para Penggugat hanya menerima uang bersih dariTerbanding / Tergugat sebesar Rp. 146.000.000, Selanjutnyasetelah itu tiba tiba ada akta perjanjian jual beli Nomor 84 danAkta Kuasa Menjual Nomor : 85 yang mana didalam aktaperjanjian Jual Beli Nomor : 84 di dalam pasal 2 dikatakan
    PinjamanRp. 630.000.000, (enam ratus tiga puluh juta rupiah ) denganPerincian sebagai berikut : e Administrasi 10% Rp. 60.000.000, ;e Potongan Komisi 10% Rp. 60.000.000, ;e Potongan Beli Mobil Rp. 47.000.000, ; e Tebus Sertifikat di Bank BUN Rp. 316.200.000, je Yang diterima Kas Rp.146.800.000. : 10.Jumlah Rp. 630.000.000, ; Menyatakan hukum perbuatan Terbanding / Tergugat Ilyang membuat/menerbitkan Akta Perjanjian Pengikatan UntukMelakukan Jual Beli No. 84 tertanggal 12 Desember 1997 yangdidalamnya dikatakan
Pengadilan PN SUNGGUMINASA Perdata
Register : 03-04-2017 — Putus : 05-12-2017 — Upload : 17-12-2018
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 25/Pdt.G/2017/PN Sgm
Tanggal 5 Desember 2017 — Penggugat:
Inrawati Lengu
Tergugat:
1.PT Bank Tabungan Negara Persero
2.H Muh Sabir HM
3.H. Subair Dg. Tutu
4.Kantor Pelayanan Negara dan Lelang KPKNL
5.Balai Lelang Star Relgion Makassar
6.Kepala Kantor Kementerian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Gowa
7.Kepela Kantor Pos Borongloe
211 — 96
  • Wahid Hasyim No. 15, Kelurahan Sungguminasa, Kecamatan Somba Opu, Kabupaten Gowa yang dibuat Tergugat VI adalah cacat hukum sehingga oleh karenanya haruslah dikatakan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat.

    • II. Dalam Rekonvensi

    • Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat II dan Tergugat III Dalam Konvensi tidak dapat diterima ;

    III.

Pengadilan PN DEPOK Pidana Umum Penipuan
Putus : 28-04-2014 — Upload : 24-06-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 176/Pid.B/2014/PN.Dpk
Tanggal 28 April 2014 — JENAL ABIDIN ALIAS AA BIN ALM OBAY SUBARY
58 — 22
  • Memerintahkan agar terhadap barang bukti berupa : - 1 (satu) buah Pulpen Pilot Frixion Ball;- 1 (satu) botol kaca kecil minyak Air Mata Dewa- 2 (dua) botol kaca kecil minyak tutup warna emas;- 1 (satu) botol kecil minyak Sultan tutup warna silver;- 1 (satu) botol kaca minyak Poni panjang 1 meter berikut sarung botol yang berwarna biru;- 6 (enam) keping balokan yang dikatakan emas atau dapat dirubah menjadi emas;Dirampas untuk dimusnahkan.
    PRIBADI kesulitanmencari jodoh.Bahwa selanjutnya Terdakwa akan membantu saksi NUNGKY A.PRIBADI bila mau datang berobat kepada Terdakwa dan membeliminyak dari Terdakwa dengan harga sebesar Rp.1.200.000,Atas tawaran tersebut, karena takut apa yang dikatakan olehTerdakwa adalah benar, saksi NUNGKY A.
    PRIBADI bila maudatang berobat kepada Terdakwa dan membeli minyak dariTerdakwa dengan harga sebesar Rp.1.200.000, atas tawarantersebut, karena takut apa yang dikatakan oleh Terdakwaadalah benar, saudara NUNGKY A. PRIBADI pun percaya sertamenyanggupi dan menyerahkan uang yang diminta oleh Terdakwapada keesokan harinya.Bahwa pada hari Senin tanggal 02 Desember 2013 sekira pukul11.30 WIB, setelah menerima uang sebesar Rp.1.200.000, darisaudara NUNGKY A.
    PRIBADI kesulitanmencari jodoh, kemudian Terdakwa pun membantu saksi NUNGKY A.PRIBADI bila mau datang berobat kepada Terdakwa dan membeliminyak dari Terdakwa dengan harga sebesar Rp.1.200.000,atas tawaran tersebut, karena takut apa yang dikatakan olehTerdakwa adalah benar, saksi NUNGKY A.
    PRIBADI kesulitanmencari jodoh, kemudian Terdakwa pun membantu saksi NUNGKY A.PRIBADI bila mau datang berobat kepada Terdakwa dan membeli minyakdari Terdakwa dengan harga sebesar Rp.1.200.000, atas tawarantersebut, karena takut apa yang dikatakan oleh Terdakwa adalahbenar, saksi NUNGKY A.
Pengadilan PN KENDARI Perdata
Register : 30-01-2024 — Putus : 30-01-2024 — Upload : 22-05-2024
Putusan PN KENDARI Nomor 2/Pdt.G.S/2024/PN Kdi
Tanggal 30 Januari 2024 — Penggugat:
PT SMART MULTI FINANCE
Tergugat:
SAFARUDDIN, S.Si.T
38 — 22
  • melakukan perbuatan Wanprestasi atau inkar janji sebagaimana dimaksudkan Penggugat dan telah diuraikan dalam gugatannya, akan tetapi apakah perbuatan keterlambatan melakukan pembayaran ataupun tidak melakukan pembayaran diakibatkan oleh suatu kesengajaan atau dengan itikat buruk, hal tersebut tidak diuraikan dengan jelas apa yang menjadi penyebab ketidak mampuan Penggugat dalam melakukan pembayaran a-quo, sehingga keadaan untuk sampai pada posisi penentuan seorang debitur atau konsumen dikatakan
    dinilai telah melakukan perbuatan Wanprestasi atau Inkar Janji sebagaimana diuraikan dalam gugatannya, akan tetapi apakah benar Debitur atau konsumen telah melakukan Wanprestasi sebagaimana yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya, maka hal tersebut tentunya masih akan dibuktikan dengan berbagai kemungkinan apa yang nantinya akan terbukti, sehingga terhadap pembuktian atau proses penyelesaian sengketa melalui gugatan sederhana sebagaimana dalam perkara ini sudah tidak dapat dikatakan
Pengadilan PN LABUHA Perdata
Register : 18-10-2022 — Putus : 18-10-2022 — Upload : 06-12-2022
Putusan PN LABUHA Nomor 7/Pdt.G.S/2022/PN Lbh
Tanggal 18 Oktober 2022 — Penggugat:
JURIKE M. NAYOAN
Tergugat:
1.ALI HASAN
2.SUKAMTO M. AKSAN
44 — 9

  • Menimbang, bahwa sedangkanterhadap pihak Tergugat yang terdapat pihak lebih dari satu yakni berjumlah 2 (dua) pihak, Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat tersebut tidak menerangkan secara jelas hubungan hukum Tergugat I dan Tergugat II untuk dapat dikatakan memiliki kepentingan hukum yang sama.