Ditemukan 2012334 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : memilik memilih mailiki meilika meliki
Penelusuran terkait : Memiliki psikotropika Memiliki narkotika Memiliki petasan Narkotika Memiliki hasil hutan
Pengadilan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 18-08-2017 — Putus : 27-09-2017 — Upload : 27-09-2017
Putusan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Nomor 313/Pid.Sus/2017/PN Tjb
Tanggal 27 September 2017 — - IRWANSYAH LUBIS ALIAS IRWAN
18 — 6
  • Menyatakan Terdakwa Irwansyah Lubis Alias Irwan tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak Memiliki Narkotika Golongan I Dalam Bentuk Bukan Tanaman sebagaimana dalam dakwaan Alternatif Kedua;2.
    izin dari Pemerintah atau Pejabat yangberwenang untuk memiliki Narkotika jenis Shabu;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya;2.
    Lab. 3768/NNF/2017tertanggal O7 April 2017 telah melakukan pemeriksaan dengan hasilpemeriksaan sebagai berikut : Bahwa Barang Bukti A dan B yang dianalisismilik Terdakwa Irwansyah Lubis Alias Iran adalah Positif mengandungHalaman 15 dari 23 Putusan Nomor 313/Pid.Sus/2017/PN TjbMetamfetamina dan terdaftar dalam Golongan nomor urut 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika; Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dari Pemerintah atau Pejabat yangberwenang untuk memiliki
    Memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut, Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.
    untuk memiliki Narkotika jenis Shabu;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta diatas, maka unsurMemiliki Narkotika Golongan bukan tanaman telah dapat dibuktikan danterpenuhi dengan perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 112 ayat (1)Undangundang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah teroukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak Memiliki Narkotika Golongan Bukan Tanamansebagaimana
    Menyatakan Terdakwa lIrwansyah Lubis Alias Irwan tersebut diatas, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTanpa Hak Memiliki Narkotika Golongan Dalam Bentuk Bukan Tanamansebagaimana dalam dakwaan Alternatif Kedua;.
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Umum
Register : 26-10-2021 — Putus : 16-11-2021 — Upload : 16-11-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 705/PID/2021/PT MKS
Tanggal 16 Nopember 2021 — Pembanding/Terdakwa : HARIANI RASYID BINTI ABD. RASYID
Terbanding/Penuntut Umum I : STANISLAUS YOSEPH, SH
Terbanding/Penuntut Umum II : ST.Hutami Endang A,SH.MH
55 — 18
Pengadilan PN SUNGGUMINASA Pidana Umum
Register : 28-08-2023 — Putus : 23-11-2023 — Upload : 24-11-2023
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 275/Pid.B/2023/PN Sgm
Tanggal 23 Nopember 2023 — Penuntut Umum:
1.Suryani,SH
2.Juandarita Rachman, S.H.
Terdakwa:
1.JUMARIA ALIAS MURIA DG JANNE
2.MUH. SUKRI DG SESE
58 — 64
Pengadilan PN TANJUNG Pidana Umum
Register : 16-04-2018 — Putus : 16-05-2018 — Upload : 05-06-2018
Putusan PN TANJUNG Nomor 85/Pid.B/2018/PN Tjg
Tanggal 16 Mei 2018 — Penuntut Umum:
YUNAN PUTRA FIRDAUS, SH.MH
Terdakwa:
ROBIAN Als. ROBI Als. UBI Bin BASRI . Alm
27 — 7
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 28-09-2006 — Upload : 30-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2060K/PID/2006
Tanggal 28 September 2006 — Edi Suranta Sembiring; Jaksa/Penuntut Umum Pada Kejaksaan Negeri Stabat
25 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Seimbang, DesaPringgabaya, Kecamatan Pringgabaya, Kabupaten LombokTimur, para Termohon Kasasi dahulu para Tergugat/paraPembanding ;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangpara Pemohon Kasasi dahulu sebagai para Penggugat telah mengajukangugatan harta wakaf terhadap sekarang para Termohon Kasasi dahulu sebagaipara Tergugat di depan persidangan Pengadilan Agama Selong pada pokoknyaatas dalildalil:bahwa para Penggugat memiliki
    2007batasnya sebagaimana tersebut dalam gugatan untuk selanjutnya tanah tersebutdi atas disebut sebagai tanah sengketa ;bahwa tanah ladang sengketa tersebut para Penggugat dapatkansebagai warisan dari orang tua para Penggugat yang bernama AMAQ NURSIH(telah meninggal dunia) dan almarhum AMAQ NURSIH (ayah para Penggugat)yang mendapatkan tanah ladang sengketa warisan dari orang tuanya (kakekpara Penggugat) yang bernama AMAQ NURTASIH (telah meninggal dunia),AMAQ NURTASIH (kakek para Penggugat) sudah memiliki
    tindakan yang tidaksah menurut hukum maka perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar ataspewakafan tanah ladang sengketa tersebut haruslah dinyatakan batal demihukum atau haruslah dibatalkan ;bahwa begitu juga dengan Akta Ikrar Wakaf tanggal 18 Mei 1993 NomorW.2/3/06/1993 serta Sertifikat tanan wakaf Nomor 22/2001, tanggal 20November 2001 yang diterbitkan oleh BPN Kabupaten Lombok Timur sepanjangmengenai tanah ladang sengketa haruslah dinyatakan batal demi hukum ataudibatalkan sehingga tidak memiliki
    Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai
    Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan
Pengadilan PN KAB KEDIRI Pidana Khusus
Register : 19-05-2014 — Putus : 16-06-2014 — Upload : 11-07-2014
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 323/Pid.Sus/2014/PN Gpr.
Tanggal 16 Juni 2014 — MUHAMAD ALI USMAN Bin BASORI
32 — 3
  • Menyatakan terdakwa MUHAMAD ALI USMAN BIN BASORI terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana setiap orang yangdengan sengaja mengedarkan sediaan farmasi yang tidak memiliki izin edarsebagaimana dimaksud dalam pasal 106 ayat (1) UU.RI Nomor 36 Tahun2009 tentang Kesehatanpasal 197 UU.RI No.386 Tahun 2009 tentang Kesehatan dalam Suratsebagaimana diatur dan diancam pidana dalamDakwaan Pertama kami 5 72722 2 2o2 none 2.
    Kediri "untuk penyerahan dan penawaran untuk penjualan dari bahan bahan G,demikian pula memiliki bahan bahan ini dalam jumlah sedemikian rupa,Halaman 5 dari 11 Putusan Nomor 323/Pid.Sus/2014/PN Gpr.sehingga secara normal tidak dapat diterima bahwa bahan bahan ini hanyadiperuntukkan pemakaian pribadi ".
    sediaan farmasi berupa pil LL sebanyak 63 butir ; Bahwa pada Terdakwa memperoleh pil jenis LL dibeli dari Khoiri Bin Misdi ;Bahwa Terdakwa memiliki pil LL tanpa ijin yang berwenang ; Bahwa Terdakwa tidak memiliki keahlian dan kewenangan dan bukan tenagakefarmasian ; 222002222 enn cecenn ence ccc cecne =Bahwa atas keterangan Saksi tersebut Terdakwa membenarkan ; 2.Saksi DADANG SETIAWAN, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut ; 22222202 2 on nn nnn nnn nen n en nn nen neeBahwa pada
    Bahwa Terdakwa memiliki pil LL tanpa ijin yang berwenang ; Bahwa Terdakwa tidak memiliki kKeahlian dan kKewenangan dan bukan tenagakefarmasian ; 200 nnn no nnn none nn ne nnn nnn nena Bahwa atas keterangan Saksi tersebut Terdakwa membenarkan ; Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa pada hari Sabtu tanggal 22 Maret 2014 sekitar jam 16.30 wib.terdakwa bertemu dengan Khoiri bin Misdi dijalan umum desa Kalilanang,Kecamatan Ringinrejo
    Dengan sengaja mengedarkan sediaan farmasi yang tidak memiliki izin edarMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan satupersatu unsurunsur diatas sebagai berikut : 1.Unsur Setiap Orang ; 222222222 22 nn nn nen nnn nn ee eeMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan setiap orang adalahmenunjuk pada subyek hukum manusia yang dapat mempertanggung jawabkanperbuatannya secara hukum.
Pengadilan PN SUNGGUMINASA Pidana Umum
Register : 22-07-2021 — Putus : 15-10-2021 — Upload : 28-10-2021
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 223/Pid.B/2021/PN Sgm
Tanggal 15 Oktober 2021 — Penuntut Umum:
1.A.SYAHRIR W, SH.,MH
2.Ridwan Saputra,S.H
3.Muchamad Afrisal, SH, MH
4.Anita Arsyad, S.H
5.Suryani,SH
Terdakwa:
1.SYAMSUDDIN DG SILA
2.MUHAMMAD BASIR
3.RAMLI CACI
73 — 21
Pengadilan PT KENDARI Pidana Umum
Register : 30-07-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 23-05-2019
Putusan PT KENDARI Nomor 70/PID/2018/PT KDI
Tanggal 5 September 2018 — Pembanding/Penuntut Umum : MASKEL RAMBOLANGI, SH
Terbanding/Terdakwa : ASKAR Alias SEGE Bin TAMBU
101 — 31
  • tersebut telah bersertifikat Hak Milik (SHM) nomor01432 Tahun 2009 yang mana dokumen tersebut atas namaHALAMAN 2 DARI 12 HALAMAN PUTUSAN NOMOR 70/PID/2018/PT KDIkepemilikan GUNTUR ISKANDAR dan telah dibalik nama menjadiCHANDRA TENDIAN ; Bahwatanah tersebut diklaim oleh Terdakwa karena merasamemiliki oleh karena atas pemberian POLE mertua Terdakwa yangTerdakwa telah pagar dan diberi patokpatok batas tanah, sertamengkapling kapling untuk dijual kepada orang lain, lokasi tanahyang Terdakwa merasa memiliki
    tersebut tidak memiliki buktikepemilikan yang luasnya 50 x 150 M2 dengan luas 7500 M2 (tujuhribu lima ratus) meter persegi, lokasi tanah tersebut terletak di dalamlokasi milik CHANDRA TENDIAN, berdasarkan SHM No. 01432Tahun 2009 atas nama CHANDRA TENDIAN danberdasarkan SKKepala Kantor Pertanahan Kota Kendari tanggal 26 Desember 2007No. 01 /PPP/XII/2007 dan Surat Ukur tanggal 17 Desember 2007 No.147 dengan luas 20.068 M2 ( dua puluh ribu enam puluh delapan)meter persegi, setelah dilakukan peninjauam
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 14-03-2007 — Upload : 29-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 575K/PID/2007
Tanggal 14 Maret 2007 — Suryadi alias Iyak; Jaksa/Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Medan
27 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Seimbang, DesaPringgabaya, Kecamatan Pringgabaya, Kabupaten LombokTimur, para Termohon Kasasi dahulu para Tergugat/paraPembanding ;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangpara Pemohon Kasasi dahulu sebagai para Penggugat telah mengajukangugatan harta wakaf terhadap sekarang para Termohon Kasasi dahulu sebagaipara Tergugat di depan persidangan Pengadilan Agama Selong pada pokoknyaatas dalildalil:bahwa para Penggugat memiliki
    2007batasnya sebagaimana tersebut dalam gugatan untuk selanjutnya tanah tersebutdi atas disebut sebagai tanah sengketa ;bahwa tanah ladang sengketa tersebut para Penggugat dapatkansebagai warisan dari orang tua para Penggugat yang bernama AMAQ NURSIH(telah meninggal dunia) dan almarhum AMAQ NURSIH (ayah para Penggugat)yang mendapatkan tanah ladang sengketa warisan dari orang tuanya (kakekpara Penggugat) yang bernama AMAQ NURTASIH (telah meninggal dunia),AMAQ NURTASIH (kakek para Penggugat) sudah memiliki
    tindakan yang tidaksah menurut hukum maka perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar ataspewakafan tanah ladang sengketa tersebut haruslah dinyatakan batal demihukum atau haruslah dibatalkan ;bahwa begitu juga dengan Akta Ikrar Wakaf tanggal 18 Mei 1993 NomorW.2/3/06/1993 serta Sertifikat tanan wakaf Nomor 22/2001, tanggal 20November 2001 yang diterbitkan oleh BPN Kabupaten Lombok Timur sepanjangmengenai tanah ladang sengketa haruslah dinyatakan batal demi hukum ataudibatalkan sehingga tidak memiliki
    Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai
    Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan
Pengadilan PN SUKOHARJO Pidana Umum
Register : 07-08-2019 — Putus : 02-10-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 117/Pid.B/2019/PN Skh
Tanggal 2 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
1.NANANG PRIYANTO,SH
2.ROHMADI,SH
Terdakwa:
BUDI SANTOSO.
66 — 20
  • Bahwa sesuai tupoksi Terdakwa dengan jabatan selaku ManagerMarketing yang memiliki tugas dan tanggung jawab sebagai berikut:Tugas:1) Merencanakan strategis pemasaran dan memperhatikan trendpasar dan sumberdaya perusahaan.2) Membuat perencanaan Export periode Triwulan.3) Melakukan perencanaan analisis peluang pasar terkaitpemenuhan target penjualan.4) Melakukan perencanaan tindakan antisipatif dalam menghadap!
    Bahwa sesuai tupoksi Terdakwa dengan jabatan selaku ManagerMarketing yang memiliki tugas dan tanggung jawab sebagai berikut:Tugas:1) Merencanakan strategis pemasaran dan memperhatikan trendpasar dan sumberdaya perusahaan.2) Membuat perencanaan Export periode Triwulan.3) Melakukan perencanaan analisis peluang pasar terkaitpemenuhan target penjualan.4) Melakukan perencanaan tindakan antisipatif dalam menghadapipenurunan order.5) Merumusan standard harga jual dengan berkoordinasi denganDirektur Operasional
    Unsur Dengan Sengaja Melawan Hukum Memiliki SuatuBarang;3. Unsur Yang Seluruhnya Atau Sebagian Kepunyaan Orang Lain;4. Unsur Yang Ada Dalam Kekuasaannya Bukan KarenaKejahatan Yang Dilakukan Oleh Orang Yang PenguasaannyaTerhadap Barang Disebabkan Karena Ada Hubungan Kerjaan AtauKarena Pencaharian Atau Karena Mendapat Upah Untuk Itu;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.
    Unsur dengan sengaja melawan hukum memiliki suatubarang;Menimbang, bahwa yang dimaksud atau unsur kesengajaan sepertiyang dipersyaratkan di dalam rumusan Pasal 372 KUHP, maka di sidangpengadilan yang memeriksa perkara terdakwa, harus dapat dibuktikan bahwapelaku memang benarbenar:a. Telah menghendaki atau bermaksud untuk menguasai suatubenda secara melawan hukum.b. Mengetahul bahwa yang ingin ia kuasai itu adalah sebuahbenda.G.
    Mengetahul bahwa benda tersebut berada padanya bukankarena kejahatan.Menimbang, bahwa dengan unsur mengambil sesuatu barang yaituunsur kesalahan yang berbentuk sengaja tersirat pada katakata mengambilyang dipertegas lagi oleh katakata dengan maksud untuk memiliki. Disinikatakata dengan maksud berfungsi ganda, yaitu disatu pihak menguatkanunsur sengaja pada delik ini dan dilain pihak ia berperan untuk menonjolkanperan sebagai tujuan dari si Terdakwa.
Pengadilan PN KAB KEDIRI Pidana Khusus
Register : 27-03-2014 — Putus : 13-05-2014 — Upload : 10-06-2014
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 203/PID.SUS/2014/PN.Kdi.
Tanggal 13 Mei 2014 — SUYONO Als GENDON Bin SUMADI
34 — 5
  • dan mengedarkan pil jenis LLkepada saksi tidak memiliki keahlian dan kewenangan serta tidak memilikiijin edar dari yang berwenang.2.
    juga memiliki, menyimpan dan mengedarkan piljenis LL tidak memiliki keahlian dan kswenangan serta tidak memiliki ijin edardari yang berwenang.e Bahwa setelah diperiksa terdakwa mengaku pil psikotropika jenis Proche 12tersebut diperoleh dari Sdr.
    kwahlian dan kewenangan, berbahaya bagi kesehatan yangdikhawatirkan terjadi penyalahgunaan, tidak tepat indikasi dan tidak tepat sasaran(pasien)e Bahwa terdakwa dalam memiliki, menyiman dan mengedarkan piljenis LLtersebut tidak memiliki keahlian dan kewenangan dan juga tidak memiliki ijinedar dari yang berwenang.Menimbang, bahwa dari faktaakta yang terungkap dalam persidangansebagaimana tersebut diatas, Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahterdakwa dapat dipersalahkan melakudkan tindak idana
    Dengan sengaja memproduksi atau mengedarkan sediaan farmasi/atau alatkesehatan yang tidak memiliki izin edar sebagaimana dimaksud dalam pasal196 Ayat (1) UndangUndang RI No.36 tahun 2009 tentang Kesehatan.3.
    memiliki keahlian dak kewenangan dan dalam menjualatau mengedarkannya harus pula mempunyai ijn edar dari pemerintah.Menimbang, bahwa terdakwa bekerja sebagai kuli bangunan , sehingga dengandemikian tidak memiliki kewenangan dan keahlian dalam menyimpan, memiliki danmenedarkan sediaan farmasi berupa pil jenis LL tersebut.Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan diatas maka unsur initelah terpenuhi dalam perbuatan terdakwa.Tentang unsur ke3 Dalam hal perbarengan perbuatan yang harus dipandangperbuatan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Umum
Register : 14-10-2019 — Putus : 03-12-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 1093/Pid.B/2019/PN Jkt.Pst
Tanggal 3 Desember 2019 — Penuntut Umum:
1.NEVER TITI, SH.
2.ISMI K., SH.
Terdakwa:
MUCHTAR alias ISMAIL
34 — 7
Pengadilan PT DENPASAR Pidana Umum
Register : 07-02-2022 — Putus : 22-02-2022 — Upload : 22-02-2022
Putusan PT DENPASAR Nomor 12/PID/2022/PT DPS
Tanggal 22 Februari 2022 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : MADE SUMADI Diwakili Oleh : I Wayan Sudarma, SH.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : MADE JUNI ARTINI, S.H.
90 — 43
Pengadilan PN SUNGGUMINASA Pidana Umum
Register : 26-03-2021 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 28-10-2021
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 86/Pid.B/2021/PN Sgm
Tanggal 30 Juni 2021 — Penuntut Umum:
1.Suryani,SH
2.Ariani Puspita Sari, S.H
Terdakwa:
HARIANI RASYID BINTI ABD. RASYID
96 — 23
Pengadilan PT MEDAN Pidana Umum
Register : 03-09-2021 — Putus : 30-09-2021 — Upload : 30-09-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 1354/Pid.Sus/2021/PT MDN
Tanggal 30 September 2021 — Pembanding/Terdakwa I : TAJUIT Diwakili Oleh : HILMAN ARFANDY SIREGAR, SH
Pembanding/Terdakwa : SUPRONO Diwakili Oleh : HILMAN ARFANDY SIREGAR, SH
Pembanding/Terdakwa : JUMANGIN Diwakili Oleh : HILMAN ARFANDY SIREGAR, SH
Terbanding/Penuntut Umum : SYMON MORRYS, SH
100 — 40
  • TOLAN TIGAINDONESIA, karena sudah memiliki Legalitas Surat Tanah dan Surat Ukurberupa : Sertifikat Hak Guna Usaha No. 2 atas nama pemegang Hak PT.TOLAN TIGA INDONESIA tertanggal 17 September 1997 yang diterbitkanKepala Kantor Pertanahan Kab. Labuhanbatu seluas 2436, 62 Ha , dansecara fisik objek areal tanah tersebut selama ini dikuasai dan diusahalpihak PT.
    Tolan Tiga Indonesia sudah memiliki IZIN USAHAPERKEBUNAN ( IUP ), yaitu : Surat Pendaftaran Usaha Perkebunan( SPUP ) Nomor : 213 / Menhutbun VII / 2000 tanggal 10 Maret 2000atas nama Perusahaan PT. TOLAN TIGA INDONESIA dengan luas8.479.06 Ha (delapan ribu empat ratus tujuh puluh sembilan koma enamhektar) yang diterbitkan oleh atas nama Menteri Kehutanan danPerkebunan (Direktur Jenderal Perkebunan) Republik Indonesia atas namaDr. Ir. AGUS PAKPAHAN.
    TOLAN TIGA INDONESIA tersebut, dimanayang memiliki IZIN USAHA PERKEBUNAN (IUP) hanyalah pihak PT.TOLAN TIGA , sesuai dengan : Surat Pendaftaran Usaha Perkebunan(SPUP) Nomor : 213 / Menhutbun VII / 2000 tanggal 10 Maret 2000 atasnama Perusahaan PT. TOLAN TIGA INDONESIA dengan luas 8.479.06 Ha( delapan ribu empat ratus tujuh puluh sembilan koma enam hektar ) yangditerbitkan oleh atas nama Menteri Kehutanan dan Perkebunan ( DirekturJenderal Perkebunan ) Republik Indonesia an. Dr. Ir.
    Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana yang merupakan delik inti atau bestandded delict dari suatutindak pidana yang didakwakan oleh Penuntut Umum tidak terbukti makaunsur setiap orang yang ditujukan kepada Terdakwa sebagai Subjekhukum tidak dapat dimintai pertanggung jawaban.Bahwa, perbuatan yang didakwakan Jaksa Penunut Umum terhadapterdakwa terjadi setelan Terdakwa mendapat Kuasa dari pemilik lahan yangtelah memiliki alas hak sebagaimana yakni :Halaman 9 dari 20 Putusan Nomor 1354/Pid/2021/PT MDNAd..
    Perkebunan TolanTiga Indonesia dan Pengadilan Negeri Rantauprapat dalam putusan yangtelah inkracht menyatakan gugatan para terdakwa saat itu tidak dapatditerima sehingga secara hukum yang memiliki hak atas tanah tersebutmasih PT.
Pengadilan PN SITUBONDO Pidana Umum Pencurian
Register : 14-10-2014 — Putus : 03-12-2014 — Upload : 30-12-2021
Putusan PN SITUBONDO Nomor 242/PID.B/2014/PN SIT.
Tanggal 3 Desember 2014 — Jaksa Penuntut:
DEWI SETIYASTOETIK, S.H.
Terdakwa:
SAKHIDIN al.UDIN Bin JUREMI
67 — 0
Pengadilan PN SITUBONDO Pidana Umum
Register : 30-10-2019 — Putus : 29-04-2020 — Upload : 11-05-2020
Putusan PN SITUBONDO Nomor 113/Pid.B/2019/PN Sit
Tanggal 29 April 2020 — Penuntut Umum:
Handoko Alfiantoro, S.H., M.Hum.
Terdakwa:
Basuki Utomo Eko Putro
113 — 30
Pengadilan PN KAB KEDIRI Pidana Khusus
Register : 20-09-2017 — Putus : 30-10-2017 — Upload : 03-11-2017
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 488/Pid.Sus/2017/PN Gpr
Tanggal 30 Oktober 2017 — NOVI PRIYONO alias NGGOPEK bin ASMILAN
24 — 3
  • Menyatakan bahwa terdakwa NOVI PRIYYONO ALS NGGOPEK binASMILAN bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja mengedarkansediaan farmasi dan/atau alat kesehatan yang tidak memiliki jin edarsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 197 UU RI No. 36Tahun 2009 tentang Kesehatan sebagaimana kami dakwakan dalamDakwaan Primair;2.
    harus tenaga kesehatan yang mempunyai keahlian di bidangfarmasi.Bahwa terdakwa dalam menyimpan peredaran sediaan farmasi berupa piljenis LL tersebut tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang serta tanparesep dokter dan tidak mempunyai keahlian dalam bidang farmasi danterdakwa tidak pernah memperoleh pendidikan di bidang farmasi ataukesehatan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 197 UU No. 36 Tahun 2009 Tentang Kesehatan.Subsidiair :Bahwa ia terdakwa NOVI PRIYONO
    Arif Andi Setyawan, S.Si, MT didapatkesimpulan bahwa barang bukti nomor 7208/2017/NOF seperti tersebutdalam (I) adalah benar tablet dengan bahan aktif Triheksifenidil HC1 yangmempunyai efek sebagai anti parkinson, tidak termasuk narkotika maupunPsikotropika, tetapi termasuk dalam daftar obat keras, yang manaberdasarkan keterangan Ahli barang bukti PIL LL tersebut merupakansediaan farmasi berupa obat yang tidak boleh diedarkan (tidak memiliki ijinedar) dan terhadap sedian farmasi berupa butirbutir
    Pil LL tersebutpengamannya harus tenaga kesehatan yang mempunyai keahlian di bidangfarmasi.Bahwa terdakwa dalam menyimpan peredaran sediaan farmasi berapa piljenis LL tersebut tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang serta tanpaPutusan Nomor 488/Pid.Sus/2017/PN Gpr.
    Memproduksi atau mengedarkan sediaan farmasi dan/atau alat kesehatanyang tidak memiliki izin edarMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Putusan Nomor 488/Pid.Sus/2017/PN Gpr. Halaman 15 dari 22 halamanAd.1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 07-01-2009 — Upload : 19-08-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 802K/PID.SUS/2008
Tanggal 7 Januari 2009 — JAKSA PENUNTUT UMUM KEJAKSAAN NEGERI TANJUNG PINANG ; vs. HOAN
22 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PN KAB KEDIRI Pidana Khusus
Register : 11-09-2014 — Putus : 13-10-2014 — Upload : 27-10-2014
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 538/Pid.Sus/2014/PN Gpr
Tanggal 13 Oktober 2014 — AHMAD JAELANI ALS. LANSEH BIN MULYO UTOMO
47 — 11
  • LANSEH BIN MULYOUTOMO, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana : Dengan sengaja mengedarkan sediaan farmasi yangtidak memiliki ijin edar sebagaimana dimaksud dalam pasal 106 ayat(1) UU RI No. 36 Tahun 2009 tentang Kesehatan Isebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 197 UU RI No. 36 Tahun 2009tentang Kesehatan ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dan 8 (delapan) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara
    Bahwa terdakwa dalam memiliki atau mengedarkan pil jenis LL tersebuttidak mempunyai ijin atau mempunyai keahlian dalam kefarmasian.an Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 197 Undangundang Republik Indonesia No. 36 Tahun 2009tentang Kesehatan.
    Bahwaterdakwa dalam memiliki atau mengedarkan pil jenis LL tersebut tidakmempunyai ijin atau mempunyai keahlian dalam kefarmasian.mo neenmnnn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 196 Undangundang Republik Indonesia No. 36 Tahun 2009tentang Kesehatan; Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa telah mengertidan tidak mengajukan eksepsi/keberatan hukum ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya = PenuntutUmum telah mengajukan para saksi yang memberikan keterangandibawah
    Kediri karenaterdakwa kedapatan membawa pil jenis LL/Artane sebanyak 84 (delapanpuluh empat) butir ;Bahwa benar terdakwa ditangkap karena informasi dari masyarakat ;Bahwa benar terdakwa tidak ada ijin untuk memiliki/menyimpan pil jenis LL/Artane tersebut ;Bahwa benar terdakwa bellum pernah dihukum dan menyesaliperbuatannya ;Bahwa benar terdakwa bukan ahli farmasi /Apoteker ;ana Menimbang, bahwa apakah dari faktafakta dan keadaan tersebutdiatas terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidanasebagaimana
    Kediridengan sengaja dan tanpa hak telah mengedarkan sediaan farmasiberupa obat jenis LL yang dalam pemeriksaan Laboratorium KriminalistikNo.Lab.4253/NOF/2014 tanggal 16 Juli 2014 menyimpulkan termasukobat keras, terdakwa tidak memiliki keahlian dan kewenangan untukmengedarkan pil jenis LL tersebut sehingga didapat kesimpulan bahwaterdakwa telah menyalah gunakan penggunaan pil jenis LL tersebut.Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi dan terbukti menurut hukum.a Menimbang, bahwa oleh karena segenap