, tanggal 13 Maret 2006);Menimbang, bahwa permohonan keberatan pemohon diajukan masih dalamtenggang waktu 14 (empat belas) hari kerja sejak Pemohon menerimapemberitahuan putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen, oleh karenanyasecara formal permohonan keberatan tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam gugatan aquoadalah diajukannya keberatan oleh Penggugat (Pemohon keberatan/ Pelaku Usaha)atas Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten BaruBara

bentukpengajuan eksepsi yang dimaksudkan didalam hukum yang berlaku, sehinggaeksepsi Termohon tersebut haruslah dinyatakan tidak beralasan hukum danditolak;DALAM POKOK PERKARA.Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan/Permohonan Pemohonpada pokoknya adalah sebagaimana yang terurai dalam permohonannya;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam gugatan aquoadalah diajukannya keberatan oleh Penggugat (Pemohon keberatan/ Pelaku Usaha)atas Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten BaruBara

Putra Makmur Mandiri bertindak selaku pengelolabisnis sedangkan saksi JANSEN WILLIAM dan saksi ERWIN LOEbertindak selaku pemodal;Bahwa Pada tanggal 1 Juli 2011 di kantor Notaris POERYANTOPOEDJIATY, SH yang terletak di Jalan Zainul Arifin Medan,terdakwa membuat perikatan kerjasama bisnis barubara denganJANSEN WILLIAM dan ERWIN LOE;Bahwa setelah terdakwa cross check dengan rekening koran yangterdakwa terima dari pihak bank, dapat terdakwa jelaskan bahwabenar terdakwa ada menerima transfer uang sesuai

dalam membeli, menampung danpenjualan pasir timah dengan asal usul pasir timah berasal dari luar IUP atautidak dilengkapi izin tersebut tidak diperbolehkan serta kegiatan pembelian,menampung dan penjualan pasir timah yang dapat dilakukan oleh terdakwaHANJIAN Alias DIAN Bin BADRIN harus memiliki IUP OP/IUPK OP/IPR atauHal 8 dari Hal. 59 Putusan Pidana No.783/Pid.Sus/2017/PN.Sg161melakukan pola kemitraan dengan IUP OP/IUPK OP sesuai pasal 161 undangundang 4 tahun 2009 tentang pertambangan Mineral dan Barubara

Event Pondok Ramadhan sejak tanggal 07 Juni 2016sampai 05 Juli 2016 di tapian Daya Sumatera Utara Medan dan EventLintas Ramadhan periode 13 sampai dengan 22 Juli 2016 tidak adadibuat perjanjian atau kontrak kerja atau yang disamakan artinyadengan perjanjian/kontrak/kesepakatan baik lisan maupun tulisanantara Penggugat dengan Tergugat maupun Tergugat II, sedangkananggaran untuk pelaksanaan Event tersebut berasal dari simpatisan,antara lain Frans Batubara, Tengku Omar, Rahmadsyah, Sadeh, IvanIskandar Barubara

, tanggal 13 Maret 2006);Menimbang, bahwa permohonan keberatan pemohon diajukan masih dalamtenggang waktu 14 (empat belas) hari kerja sejak Pemohon menerimapemberitahuan putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen, oleh karenanyasecara formal permohonan keberatan tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam gugatan aquoadalah diajukannya keberatan oleh Penggugat (Pemohon keberatan/ Pelaku Usaha)atas Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten BaruBara

I, maka dengan6061menggunakan kapal MV Ramble Cloud diberangkatkan batubara olehTergugat berangkat pada tanggal 6 Pebruari 2008 menuju pelabuhanbongkar di Guang Zhou RRT, dimana batubara tersebut merupakan hasilkumulatif dari barubara yang sebelumnya dimuat di tiga ponton yaitu darikapalkapal TB Marcopolo 33/BG Marcopolo 222, TB Marcopolo 223/BGmarcopolo 288 dan TB Semar Tiga/BG Box Enam ;Menimbang, bahwa sebelum diberangkatkan menggunakan kapalMV Ramble Cloud oleh Tergugat menuju pelabuhan bongkar

Runge Pincock Minarco barubara milik KOKOS JIANG als KOKOSLEO LIM kualitas rata rata kalori adalah 2,660 kcal/kg (gar), terdakwasematamata hanya berdasarkan foto copy Report of Analysis PTSucofindo No. Sertifikat : 3524319 order Number : 44.13.0678/IX/2005 tanggal29 September 2005 atas nama PT. Tansri Madjid Energy (PT.TME) yangmemuat hasil pemeriksaan sample batubara mengandung jumlah KaloriBatubara seolaholah 4543 s/d 5179 kcal/kg adb yang dibuat melalui bantuanPT.

MandailingNatal.Bahwa pada awal bulan Februari 2018 HARLAN BARUBARA,SH.bertemu dengan pihak ketiga yaitu saksi ASAMARA HADI LUBIS dansaksi NURUDDIN HASIBUAN di Door Smeer ARWANA JI.

Bahwa untuk membantu tugasnya tersebut HARLAN BATUBARA,SH.selaku Kepala Dinas telah menerbitkan surat Nomor:050/457/P1/2013tanggal 13 Mei 2013 tentang Revisi Penunjukan Pejabat PelaksanaTeknis Kegiatan pada Dinas Perhubungan dan Informatika KabupatenMandailing Natal TA 2013 (dan lampirannya) menunjuk terdakwa Drs.JULA ALIKAN SIREGAR sebagai pejabat pelaksana teknis kegiatan(PPTK) pada kegiatan Pembangunan (ganti rugi lahan) terminal typeA Panyabungan= Bahwa pada awal bulan Februari 2013 HARLAN BARUBARA

Bharinto Ekatama, namun demikian letaknyamasih berada diluar Izin Pinjam Pakai Kawasan Hutan ( IPPKH )atas nama Tergugat sesuai dengan Keputusan MenteriKehutanan Republik Indonesia Nomor : SK.621/MenhutII/2010 HAL 55 PUTUSAN NOMOR 23/PDT.G/2016/PN SDW11.3.11.4.Tanggal 4 November 2010 Tentang : Izin Pinjam Pakai KawasanHutan Untuk Esploitasi Barubara Dan sarana Penunjangnya AtasNama PT.

Semen Padang melakukan kontrak pengadaan barubara sebanyak 140 000 MT dengan PT Berkala Internasional dengan Kontarkpertamanya sebanyak 60.000 MT seharga Rp. 29.700.000.000,00;Bahwa PT Semen Padang stelah mengirimkan pembayaran sebesar 21 milyarnamun batu bara tersebut tidak dikirim oleh PT. BerkalaInternsionalsebagaimana mestinya namun semen Padang berusaha mendesak namunbelum juga dikirim; Bahwa karena kondisi yang seperti itu maka PT.

Atlantic Bumi Indo sebagai General Manager,dan tugas saksi apabila ada kontrak barubara, lalu saksi ke tambanguntuk mencek sumber/keberadaan batubara tersebut, mengambilsampling, melakukan cek laboratorium kemudian baru melanjutkan prosesselanjutnya;Bahwa pada waktu ada kontrak jual beli batubara Nomor : 002/PJBB/ADKABI/XII/2013 tanggal 16 Desember 2013, ada dilakukan cek lapanganoleh orang lapangan PT.

, Tergugat III, dan Tergugat IV atau siapapunjuga yang dikira mendapat hak dari padanya untuk membayar kerugian yang dideritaoleh Penggugat dengan Perincian sebagai berikut;Sa6.2.Barubara yang sudah diambil oleh Pihak Tergugat , Tergugat Il, TergugatiH, perkiraan sebanyak 50.000 MT (lima Puluh ribu Metric Ton), makaPenggugat menuntut ganti rugi berupa fee sebesar Rp.75.000/MT (tujuh puluh lima ribu) perMetric Ton, sebagaimana fee pemilik tanah/kebun yang selamaini berlaku secara umum di Perusahaan

Fotocopy Salinan putusan Arbitrase Badan Penyelesaian sengketa Konsumen(BPSK) Kabupaten barubara No.527/ARBITRASE/BPSKBBN/2016 tanggal 7September 2016, diberi meterai secukupnya lalu diberi tanda P 1;2. Fotocopy dari foto copy Surat dari Bank BTPN Surat no.01/7002PanamArengka/0516 tanggal 26 Mei 2016, perihal : Penyelesaian Sengketa di BPSKKabupaten batu bara Melalui Proses Mediasi, diberi meterai secukupnya laludiberi tanda P 2;3.

No. 676 K/Pid.Sus/2012Surat Kabag TU Bappora dan Pemberdayaan Perempuan perihalBantuan Biaya Pengobatan untuk atas nama : Rth Evelina Barubara dkk;Daftar Nominatif PNS Dinas Sosial Pemberdayaan Masyarakat PemprovKalbar Tahun 2006;SK Gubernur Kalbar Nomor 124/2006 tanggal 11 April 2006 tentangPenunjukan Pejabat sebagai Kuasa Pengguna Anggaran BelanjaAdministrasi Umum APBD di lingkungan Pemprov Kalbar;Surat Direktur RSUD di Soedarso tentang Permohonan Bantuan BiayaPengobatan dan Perawatan an:RITA JAFAR

adalah merupakanperjanjian yang dibuat oleh dan untuk atas nama diri sendiri Tergugat IIIdengan Penggugat dan tidak untuk dan atas nama Tergugat I. dan TergugatII, dan dalil dalam posita gugatan tersebut apabila dihubungkan denganpetitum gugatan Penggugat pada poin 2 dan 3 menjadi tidak jelas tentangsiapa sebenarnya yang telah lalait melakukan kewajiban pembayaranpembelian batu bara terhadap Penggugat sehingga merupakan perbuatan68 wanprestasi, apakah Tergugat I yang telah menerima barang berupa barubara

Sumber Rejeki Ekonomi sebagaikomisaris yang bergerak dalam bidang memproduksi barubara sedangkan yangmenjualkan adalah dari PT.

Victory JT Mandajosetelah bertemu dengan saksi Artur Dewata MD Barubara di Senayan City telahmemerintahkan kepada saksi Venny Febrianti agar mengirim uang kepada saksi ArturDewata MD Batubara, awalnya saksi Venny Febrianti memberikan giro sebesar Rp.500.000.000., (lima ratus juta rupiah) tetapi giro tidak dapat dicairkan karena uangproyek termyn belum keluar, tetapi atas perintah saksi Ir.

jika Tergugat mengeluarkan obyeksengketa / Surat Keputusan Nomor : 348 Tahun 2011, tanggal 25Oktober 2011 dan sudah dilakukan secara cermat dan di dasarkan pada halyang dapat dipertanggungjawabkan ;13 Bahwa dasar hukum terbitnya obyek sengketa / Surat Keputusan Nomor :348 tahun 2011 tanggal 25 Oktober 2011 jelas disebutkan pada bagianmengingat angka 1 sampai dengan 10, dan apa yang diatur dalam Pasal 151Ayat (1) Jo Pasal 93 ayat (1) Undang Undang Nomor 4 Tahun 2009 TentangPertambangan Mineral dan Barubara

.> Bahwa pada awal bulan Februari 2013 terdakwa HARLAN BARUBARA,SH.bertemu dengan pihak ketiga yaitusaksi ASAMARA HADI LUBIS dan saksiNURUDDIN HASIBUAN di Door Smeer ARWANA JI.

pejabat pelaksana teknis kegiatan (PPTK) pada kegiatan Pembangunan(ganti rugi lahan) terminal type A Panyabungan dan sesuai dengan PeraturanPemerintah RI Nomor 58 tahun 2005 tentang Pengelolaan Keuangan Daerahpasal 12 ayat (2) PPTK sebagaimana dimaksud pada ayat (1) mempunyai tugasmencakup :v Mengendalikan pelaksanaan kegiatan; Melaporkan perkembangan pelaksanaan kegiatan; Menyiapkan dokumen anggaran atas beban pengeluaranpelaksanaan kegiatan;Bahwa pada awal bulan Februari 2013 terdakwa HARLAN BARUBARA

HARIS BARUBARA pada saat itu ada dibuatkankwitansi tanda penerimaannya yang di tandatangani oleh H. HARIS BATUBARA dansaksi tidak mengetahui dimana saat sekarang ini kwitansi penerimaan uang tersebut.bahwa benar Sekira Bulan awal Februari 2013 saksi bertemu dengan HARLANBARUBARA, SH di Door Smeer ARWANA pada saat itu saksi bersama denganNURUDDIN HASIBUAN dan pada saat itu HARLAN BATUBARA, SH mengatakanbahwa Dinas Perhubungan dan Informatika Kab.

alat Tenol sehinggaHal 53Putusan Pengadilan Tipikor MedanNo.55/Pid.SusTP K/2016/PN MdnDinas Perhubungan dan Informatika kab.Madina hanya membayar dengan hitungan 3620Mkepada ASMARA HADI LUBIS, Spd dan 10.000 M kepada Saksi.Bahwa benar Saksi dan ASMARA HADI LUBIS, Spd tetap membayarkan kepada H.ABDUL HARIS BATUBARA dengan luas pengukuran secara manual (18.000 M) karenasetelah dilakukan pengukuran dengan menggunakan alat Tenol saksi dan ASMARA HADILUBIS, Spd memberitahukannya kepada HAABDUL HARIS BARUBARA

Analisis kelayakan lingkungan perencanaanpembangunan, termasuk dampak pembangunan berikut upaya pencegahan dan pengendaliannyadan rekomendasi dari Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Mandailing Natal dan terdakwamengajukan sendiri surat tersebut kepada Bupati Mandailing Natal untuk ditanda tangan tanpamelalui sinkronisasi, exminasi dan pengajuan dari Bagian Hukum dan OrganisasiSetdakab.Mandailing Natal.Bahwa pada awal bulan Februari 2013 terdakwa HARLAN BARUBARA bertemudengan pihak ketiga yaitusakst