Andarbeni Nuzul Magfiron telah dikuasai oleh terdakwa dankeluarganya ;Bahwa saksi telah melihat bahwa gembok dan rantai pengaman rolling doordan seng penutup pintu belakang rumah milik Andarbeni Nuzul Magfirohsudah tidak ada lagi dan rumah telah dikuasai oleh terdakwa dankeluarganya ;Bahwa rumah tersebut didapat atau dibeli oleh sdr.

Andarbeni NuzulMaghfiroh melalui lelang ;Bahwa saksi tidak mengetahui secara langsung siapa pelaku perusakanterhadap gembok dan rantai pengaman rolling door dan seng penutup pintubelakang rumah milik Andarbeni Nuzul Magfiroh tersebut ;Bahwa saksi setelah mengetahui hal tersebut langsung memberitahukankepada pemiliknya yaitu sdr.

Andarbeni Nuzul Magfiroh telahdikuasai kembali oleh terdakwa dan keluarganya ;Bahwa saksi telah melihat bahwa gembok dan rantai pengaman rolling doordan seng penutup pintu belakang rumah milik Andarbeni Nuzul Magfirohsudah tidak ada lagi dan rumah telah dikuasai oleh terdakwa dankeluarganya ;Bahwa rumah tersebut didapat atau dibeli oleh sdr.

Andarbeni Nuzul Magfiroh telahdikuasai kembali oleh terdakwa dan keluarganya ;Bahwa saksi telah melihat bahwa gembok dan rantai pengaman rolling doordan seng penutup pintu belakang rumah milik Andarbeni Nuzul Magfirohsudah tidak ada lagi dan rumah telah dikuasai oleh terdakwa dankeluarganya ;Bahwa mengetahui rumah tersebut didapat atau dibeli oleh sdr.

Andarbeni NuzulMaghfiroh melalui lelang ;Bahwa saksi tidak mengetahui secara langsung siapa pelaku perusakanterhadap gembok dan rantai pengaman rolling door dan seng penutup pintubelakang rumah serta banner milik Andarbeni Nuzul Magfiroh tersebut ;Bahwa sebelumnya memang telah dilakukan proses pengosongan/Eksekusioleh Pengadilan Negeri Ponorogo pada tanggal 4 Oktober 2018 ;Bahwa saksi pada proses pengosongan yang dilakukan oleh PengadilanNegeri Ponorogo membantu memasang gembok dan rantai pengaman

No. 22/27/SbSP&PURULAK/Lab/B :B : berupa uang pecahan Rp.50.000,00Tahun Emisi 2016Hasil dari pemeriksaan :Halaman. 5 Putusan No, 1816/Pid.Sus/2020/PN.SbyBahan Kertas : Bahan kertas yang digunakan terbuat dari bahan kertas HVS biasa dandapat memendar di bawah sinar Ultra Violet Warna dasar bahan putihWarna : Warna buram dan tidak terangBarang Pengaman : Terdapat benang pengaman, namun tidak memuattulisan BI50000 yang terbaca utuh atau terpotong sebagian dan tidakberubah warna dari ungu menjadi hijau

No. 22/28/SbSP&PURULAK/Lab/B :B : berupa uang pecahan Rp.50.000,00Tahun Emisi 2005Hasil dari pemeriksaan :Bahan Kertas : Bahan kertas yang digunakan terbuat dari bahan kertas HVS biasa dandapat memendar di bawah sinar Ultra Violet Warna dasar bahan putihHalaman. 6 Putusan No, 1816/Pid.Sus/2020/PN.Sbye Warna : Warna buram dan tidak terange Barang Pengaman : Terdapat benang pengaman, namun tidak memuattulisan BI50000 yang terbaca utuh atau terpotong sebagian dan tidakberubah warna dari ungu menjadi

No. 22/26/SbSP&PURULAK/Lab/B :B : berupa uang pecahan Rp.100.000,00Tahun Emisi 2016Hasil dari pemeriksaan :e Bahan Kertas : Bahan kertas yang digunakan terbuat dari bahan kertas HVS biasa dantidak memendar di bawah sinar Ultra Violet Warna dasar bahan putihe Warna: Warna buram dan tidak terange Barang Pengaman : Terdapat benang pengaman, tetapi terdapat gambarmenyerupai benang pengamanHalaman. 7 Putusan No, 1816/Pid.Sus/2020/PN.Sbye Water Mark (Tanda Air) : Tidak terdapat Water Marke Teknik Cetak

No. 22/28/SbSP&PURULAK/Lab/B :B : berupa uang pecahan Rp.50.000,00Tahun Emisi 2005Hasil dari pemeriksaan :Bahan Kertas : Bahan kertas yang digunakan terbuat dari bahan kertas HVS biasa dandapat memendar di bawah sinar Ultra Violet Warna dasar bahan putihWarna : Warna buram dan tidak terangBarang Pengaman : Terdapat benang pengaman, namun tidak memuattulisan BI50000 yang terbaca utuh atau terpotong sebagian dan tidakberubah warna dari ungu menjadi hijau bila dilihat dari sudut pandangtertentuWater

No. 22/29/SbSP&PURULAK/Lab/B :B : berupa uang pecahan Rp.20.000,00Tahun Emisi 2016Hasil dari pemeriksaan :e Bahan Kertas : Bahan kertas yang digunakan terbuat dari bahan kertas HVS biasa dandapat memendar di bawah sinar Ultra Violet Warna dasar bahan putihe Warna : Warna buram dan tidak terange Barang Pengaman : Terdapat benang pengaman, namun dibuat denganteknik cetak printer inkjet water mark (Tanda Air)e Water Mark (Tanda Air) : Tidak terdapat Water Marke Microteks : Tidak terdapat Microtekse

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah kotak HP merk VIVOV5 S warna gold (kuning emas) dengan casing pengaman warna abuabudikembalikan kepada Sdri. ERVINA JUWITA, sedangkan 1 (Satu) unit sepedamotor Yamaha F1ZR warna merah putin No. Pol. DA 3764 NA dirampasuntuk dimusnahkan.4.

Banjarmasin Timur Kota Banjarmasin atau setidak tidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Banjarmasin yang berwenang untuk memeriksa danmengadilinya, Melakukan Pencurian berupa 1 (Satu) buah HP merk VIVO V5 SHalaman 2 dari 14 Putusan Nomor 660/Pid.B/2018/PN Bjmwarna gold (kuning emas) dengan Casing pengaman warna abuabu, yangdidahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasanterhadap orang yaitu saksi korban ERVINA JUWITA Binti ANANG

saksi korban selanjutnya terdakwa Il.memberitahukan niatnya tersebut kepada terdakwa . dan saat itu jugaterdakwa I. menyetujuinya, selanjutnya mereka terdakwa mengikuti sepedamotor yang dikendarai oleh saksi korban dan ibunya dari arah belakang dansetelah berada ditempat kejadian yaitu di Jalan Veteran Simpang Tiga JalanPramuka terdakwa II. memepet sepeda motor saksi korban dari arah sampingkiri dan terdakwa . langsung mengambil / merampas HP merk VIVO V5 Swarna gold (kuning emas) dengan kissing pengaman

Banjarmasin Timur Kota Banjarmasin atau setidak tidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Banjarmasin yang berwenang untuk memeriksa danmengadilinya, telah mengambil suatu barang berupa 1 (satu) buah HP merkVIVO V5 S warna gold (kuning emas) dengan casing pengaman warna abuabu, yang sama sekali atau sebagian termasuk kepunyaan orang lain, denganmaksud akan memiliki barang itu dengan melawan hak, pencurian dilakukanpada waktu malam oleh dua orang bersamasama

Muhammad Napiah, di bawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi dimintai keterangan sebagai saksi dalam perkarapencurian; Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari hari Sabtu tanggal 14 April2018 sekitar jam 23.30 WITA bertempat di Jalan Veteran Simpang TigaJalan Pramuka RT. 13 Kelurahan Pengambangan, KecamatanBanjarmasin Timur, Kota Banjarmasin; Bahwa barang yang diambil oleh pelaku berupa 1 (Satu) buah HP merkVIVO V5 S warna Gold dengan kesing pengaman warna abuabu; Bahwa

Menyatakan Surat Perintah Mulai Kerja (SPMK) Nomor: 360/02/2010 tentang Pekerjaan Perkuatan Tanggul Pengaman Banjir Desa Pulo Tinggi Kec. Teunom Kab. Aceh Jaya yang diterbitkan Tergugat I kepada Perusahaan Penggugat adalah sah dan berkekuatan hukum serta mengikat terhadap Tergugat I,II, III dan Perusahaan Penggugat;3.

Menyatakan Dokumen Laporan Bulanan 100%, Mingguan dan Harian, Dokumen BACK UP DATA MC AKHIR (100%) MARET 2011, Dokumen MUTUAL CHEK MC-O/REKAPITULASI PERKIRAAN HARGA PEKERJAAN, foto dokumentasi pelaksanaan Pekerjaan Perkuatan Tanggul Pengaman Banjir Desa Pulo Tinggi Kec. Teunom Kab.

pekerjaan dalam Kontrak No. 017/KONTRAK-PNL/BPBA/III/2013 sebesar Rp. 358.518.000,- (tiga ratus lima puluh delapan juta lima ratus delapan belas ribu rupiah) dan membayar harga pekerjaan Penggugat hanya sebesar Rp. 358.518.000,- (tiga ratus lima puluh delapan juta lima ratus delapan belas ribu rupiah) atas 100% volume pekerjaan kepada Penggugat;Adalah perbuatan melawan hukum, melanggar kepatutan yang dilakukan oleh penguasa dan telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat atas Pekerjaan Perkuatan Tanggul Pengaman

III untuk melakukan pembayaran atas pekerjaan perkuatantanggul pengaman banjir Desa Pulo Tinggi Kec. Teunom Kabupaten Aceh Jayayang telah dilakukan oleh Penggugat, yang didasarkan pada kesepakatan(perjanjian/kontrak) antara Tergugat I s.d.

Tergugat III dalam pelaksanaan pekerjaan perkuatantanggul pengaman banjir Desa Pulo Tinggi Kec.

Aceh Jaya, selanjutnya diberi tanda Bukti P.1.c;Fotokopi Dokumen Formulir Standar Perekaman Analisa Masing Masing Harga Satuan, Daftar Harga Dasar Satuan Upah, DaftarBiaya Sewa Peralatan Per Jam Kerja, Uraian Analisa Alat danPerhitungan Volume Timbunan Pekerjaan Pekerjaan PerkuatanTanggul Pengaman Banjir Desa Pulo Tinggi Kec. Teunom Kab.Aceh Jaya, selanjutnya diberi tanda Bukti P.1.d;Fotokopi Rekapitulasi Kuantitas dan Harga Pekerjaan PerkuatanTanggul Pengaman Banjir Desa Pulo Tinggi Kec.

Aceh Jaya,selanjutnya diberi tanda Bukti P.1.f;Fotokopi Dokumen Back Up Data MC 0 Pekerjaan PerkuatanTanggul Pengaman Banjir Desa Pulo Tinggi Kec. Teunom Kab.Aceh Jaya, selanjutnya diberi tanda Bukti P.1.g;Foto Copy Dokumen Back Up Data MC 100 Pekerjaan PerkuatanTanggul Pengaman Banjir Desa Pulo Tinggi Kec.

SPMK guna menunjuk Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensiuntuk melaksanakan pekerjaan perkuatan tanggul pengaman banjir Desa Pulo Tinggi,Kecamatan Teunom, Kabupaten Aceh Jaya;Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P1.b, Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi telah melaksanakan pekerjaan perkuatan tanggul pengaman banjir di DesaPulo Tinggi, Kecamatan Teunom, Kabupaten Aceh Jaya;Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P1.d dan Bukti Pl.e, rencanaanggaran biaya berupa rekapitulasi kuantitas dan harga yang dibutuhkan

atautanda ketika parkir dibahu jalan; Bahwa kondisi jalan saat itu sepi dan kondisi penerangan masih agakgelap; Bahwa Terdakwa tidak memasang tanda segitiga pengaman karenatanda segitiga pengaman tersebut rusak; Bahwa ada perdamaian antara terdakwa dengan keluarga korban; Bahwa Saksi tidak melihat mesin cuci yang terpasang 3 (tiga) meter daribelakang mobil; Bahwa saat itu ada sebuah mobil yang menghalangi pandangan LaodeSisfanto, S.Pdl saat itu yakni sebuah mobil yang berjalan searah dengansepeda

; Bahwa Saksi sendiri yang berkomunikasi dengan pemilik barang yangakan dimuat oleh truck tersebut ; Bahwa saat kecelakaan terjadi saksi berada dalam mobil lagi tidur; Bahwa Saksi lah yang menyuruh terdakwa untuk memarkir trucktersebut dibadan jalan; Bahwa saksi tahu segitiga pengaman dari mobil truck tersebut rusak; Bahwa Saksi tahu bahwa segitiga pengaman dari mobil truck tersebutrusak satu minggu sebelum kejadian tabrakan tersebut; Bahwa ada perdamaian antara Pihak terdakwa dengan pihak KorbanLaode

ketika parkirkarena segitiga pengaman dari mobil truck tersebut rusak; Bahwa rusaknya segitiga pengaman sudah terdakwa sampaikan kepemilik mobil truck; Bahwa sudah ada perdamaian dengan keluarga korban; Bahwa yang mengurus perdamaian tersebut ialah pemilik mobil truckLaode Epu;Halaman 10 dari 19 Putusan Nomor 43/Pid.Sus/2021/PN Wgw Bahwa ada santunan/uang duka yang diberikan kepada keluargakorban; Bahwa kondisi penerangan jalan saat itu masih agak gelap; Bahwa terdakwa tidak memiliki SIM; Bahwa

atautanda ketika parkir di badan jalan; Bahwa Terdakwa tidak memasang tanda segitiga pengaman karenatanda segitiga pengaman tersebut rusak; Bahwa kondisi jalan saat itu sepi dan kondisi masih agak gelap karenaminim penerangan; Bahwa terdakwa tidak memiliki Surat Izin Mengemudi (SIM); Bahwa Saksi La Ode Epu selaku pemilik mobil truck tersebutsebelumnya telah mengetahui bahwa terdakwa tidak memiliki Surat IzinHalaman 12 dari 19 Putusan Nomor 43/Pid.Sus/2021/PN WgwMengemudi (SIM) dan mengetahui kondisi

Haltersebut dapat terlinat dengan jelas dalam fakta yang terungkap di persidangan,yaitu Terdakwa selaku sopir pada saat memarkir mobil truck tersebut tidakmemasang segitiga pengaman atau tanda ketika parkir di badan jalan, denganalasan karena tanda segitiga pengaman tersebut rusak.

Putusan Nomor 24 K/Pid.Sus/2020dalam pengawasan pabean di tempat selain tempat tujuan yangditentukan dan/atau diijinkan DAN Dengan sengaja dan tanpa hakmembuka, melepas atau tanda pengaman yang telah dipasang olehsaksi Yohanes Paulus Seran, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 102 huruf d UndangUndang Nomor 17 Tahun 2006 tentangPerubahan Atas UndangUndang Nomor 10 Tahun 1995 tentangKepabeanan Dan Pasal 105 UndangUndang Nomor 17 Tahun 2006tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 10 Tahun

Berkas pelekatan tanda pengaman Nomor CTP512/WBC.12/KPP.MP.0602/2017 tanggal 23 September 2017;2. List material transito ofisial alfaandega batugade;3. Nota pemeriksaan kendaraan bermotor pelintas batas (PengeluaranSementara) nomor 9524 tanggal 18 September 2017;4. Nota Pemeriksaan kendaraan bermotor pelintas batas (ekspengeluaran sementara) nomor 9524 tanggal 23 september 2017;5.

Menetapkan barang bukti berupa:e 1 (satu) kontainer 40 feet nomor DLCU4104775;e 25 (dua puluh lima) kotak kayu/cilly yang berisi sparepart kendaraanbermotor merk Harley Davidson;Dirampas untuk negara;e 1 (satu) unit truk dengan tanda motor kendaraan W 8709 XH dengantipe HINO FM8JW1AEGuJ;Dikembalikan kepada saksi Fransiskus Valdano;e Berkas pelekatan tanda pengaman Nomor CTP512/WBC.12/KPP.MP.0602/2017 tanggal 23 September 2017;e List material transito ofisial alfaandega batugade;e Nota pemeriksaan

dari Terdakwa yang melintas masuk melalui PLBN (PosLintas Batas Negara) dengan mengendarai truk Hino denganmembawa 25 (dua puluh lima) koli/kotak kayu berisi barang imporberupa sparepart kendaraan bermotor merk Harley Davidson danberdasarkan dokumen transit truk yang dikendarai oleh Terdakwamemuat barang transit sehingga petugas Bea dan Cukai tidakmelakukan pemeriksaan terhadap barang yang dibawa olehTerdakwa, yang mana kemudian oleh petugas dilakukan printout CTP(Berita Acara penempelan tanda pengaman

dan segel), dan Terdakwasetelah keluar PLBN Motaain bukan menuju ke Wini namun menuju kegudang Mega Timur Perkasa untuk membuka segel pengaman dariBea dan Cukai, yang mana saudara Doni (pemilik barang) meneleponsaksi Maximus Keru menyampaikan barang pindahan dari Atapupu keSurabaya.

tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Pinrang yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaratanpa hak atau) melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai,menyediakan Narkotika Golongan I bukan tanaman perbuatan tersebutdilakukan dengan cara sebagai berikut: Bahwa awalnya pada hari Minggu tanggal 03 Januari 2021 sekira jam10.00 WITA lelaki ACCING mendatangi Terdakwa SUPRAPTO AliasPATO Bin BENNO yang sedang berada di rumahnya yang merupakanbengkel las sembari membawa pengaman

jendela besi rumah miliknyauntuk diperbaiki (di las), saat itu ACCING (DPO) menanyakan kepadaTerdakwa SUPRAPTO Alias PATO Bin BENNO mengenai ongkosperbaikan pengaman jendela besi miliknya dan dijawab oleh TerdakwaSUPRAPTO Alias PATO Bin BENNO kalau anka cede (kalau adasedikit shabu) dan selanjutnya dijawab oleh lelaki ACCING gampang jiitu.

Setelan kesepakatan tersebut Terdakwa SUPRAPTO Alias PATOBin BENNO mengerjakan perbaikan pengaman jendela besi lalu lelakiACCING pulang. Kemudian sekira jam 18.30 WITA habis maghrib lelakiACCING datang menemui Terdakwa SUPRAPTO Alias PATO BinBENNO untuk mengambil pengaman jendela yang dikerjakan olehTerdakwa SUPRAPTO Alias PATO Bin BENNO dan memberitahukanHim. 2 dari 9 Him.

jendela besi rumah miliknyauntuk diperbaiki (di las), saat itu ACCING (DPO) menanyakan kepadaTerdakwa SUPRAPTO Alias PATO Bin BENNO mengenai ongkosperbaikan pengaman jendela besi miliknya dan dijawab oleh TerdakwaSUPRAPTO Alias PATO Bin BENNO kalau anka cedde (kalau adasedikit shabu) dan selanjutnya dijawab oleh lelaki ACCING gampang jiitu.

Setelan kesepakatan tersebut Terdakwa SUPRAPTO Alias PATOBin BENNO mengerjakan perbaikan pengaman jendela besi lalu lelakiACCING pulang.

Setelah itu, terdakwamengangkat ban tersebut keluar dari bak mobil menggunakan kedua tangantanpa merusak karena ban tidak dikunci atau diberi pengaman. Setelahberhasil mengambil, kemudian terdakwa membawa kabur ban serepHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 152/Pid.B/2017/PN.Bdwtersebut ke rumah terdakwa.

;Bahwa, yang memberitahukan bahwa ban serep tersebut hilang yaitu ToyaAlias B.Sutini dengan menyatakan bahwa ban serep mobil beserta velgyang semula berada di atas mobil pick up milik saksi korban telahdipindahkan ke mobil warna hitam yang sedang mengangkut kelapa;Bahwa, ban serep tersebut saksi koroan membelinya 5 (lima) bulan yanglalu dalam keadaan ban masih baru dan bagus seharga Rp.1.000.000; (satujuta rupiah), diletakkan diatas mobil pick up saksi korban tanpa adapengunci ataupun digembok pengaman

TOYA Alias B.SUTINI, dibawah sumpah dibacakan didepan persidanganmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa, pada Hari Sabtu, tanggal 10 Juni 2017 sekira jam 14.00 Wib diSaksi Korban Subairi telah memarkirkan mobil pick up nya di depan rumahToya Alias B.Sutini di Dusun Tenggir, Desa Pecalongan, Kec.Sukosari,Kab.Bondowoso;e Bahwa, Tota Alias B.Sutini melihat terdakwa telah mengambil ban serepdan velgnya tanoa ada kunci pengaman ban serep yang diletakkan diatasmobil pick up milik saksi korban

Bondowoso, Ban Serep berikut Velgnya Saksi Korban Subairi letakkan dibelakang Mobil Pick Up tanpa ada kunci pengaman ataupun digembok;Menimbang, bahwa dari uraian di atas Majelis Hakim berkesimpulanbahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur dari perbuatan mengambilbarang, dengan demikian unsur Mengambil Barang telah terpenuhi ;Ad.3.Unsur Yang Sebahagian atau Seluruhnya Kepunyaan Orang Lain:Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa dan keteranganSaksiSaksi serta barang bukti yang saling

KU.602/A-SDW/206/2010 tanggal 7 Mei 2010 Tentang Pelaksanaan Pekerjaan Pengaman Tebing Sungai Kr. Cot Trieng (Tahap II) Kota Lhokseumawe (Bencana Alam) yang tembusannya ditujukan diantaranya masing-masing kepada Tergugat II dan Tergugat III, adalah sah dan berkekuatan hukum dan mengikat Tergugat I, II dan III dan Perusahaan Penggugat.------------------------------------------------------------------- 3.

Menyatakan total volume Pekerjaan Pengaman Tebing Sungai Kr. Cot Trieng (Tahap II) Kota Lhokseumawe (Bencana Alam) yang telah Penggugat kerjakan seluruhnya untuk masing masing item pekerjaan sebagaimana dimuat dalam tabel pada point 6 posita gugatan di atas adalah sah secara hukum dan mengikat Tergugat I, II dan III untuk menganggarkan, mengesahkan dalam APBA-P Tahun 2014 guna membayar sisa volume masing masing item pekerjaan Penggugat.-----------------------------------------5.

KU.602/ASDW/1206/2010 tanggal 7 Mei 2010 TentangPelaksanaan Pekerjaan Pengaman Tebing Sungai Kr.

(Bukti P 3).Bahwa dalam SPMK tersebut Tergugat I telah memerintahkan Perusahaan Penggugatuntuk mulai melaksanakan Pekerjaan Pengaman Tebing Sungai Kr. Cot Trieng (TahapIl) Kota Lhokseumawe (Bencana Alam) yang merupakan Pekerjaan Darurat akibatBencana Alam yang harus segera dilaksanakan.

Menyatakan total volume Pekerjaan Pengaman Tebing Sungai Kr. Cot Trieng (TahapIl) Kota Lhokseumawe (Bencana Alam) yang telah Penggugat kerjakan seluruhnyauntuk masing masing item pekerjaan sebagaimana dimuat dalam tabel pada point 6posita gugatan di atas adalah sah secara hukum dan mengikat Tergugat I, II dan IIIuntuk menganggarkan, mengesahkan dalam APBAP Tahun 2014 guna membayar sisavolume masing masing item pekerjaan Penggugat.5.

KU.602/ASDW/1206/2010, tanggal 07 Mei 2010 tentang Pelaksanaan Pekerjaan Pengaman TebingSungai Krueng Cot Trieng (Tahap II) Kota Lhokseumawe (Bencana Alam) Bukti (P2)/(T.11)/(T.012), dimana Surat Tergugat I No.

Menyatakan total volume Pekerjaan Pengaman Tebing Sungai Kr. Cot Trieng (TahapIl) Kota Lhokseumawe (Bencana Alam) yang telah Penggugat kerjakan seluruhnyauntuk masing masing item pekerjaan sebagaimana dimuat dalam tabel pada point 6posita gugatan di atas adalah sah secara hukum dan mengikat Tergugat I, II dan IIuntuk menganggarkan, mengesahkan dalam APBAP Tahun 2014 guna membayar sisavolume masing masing item pekerjaan Penggugat.5.

Menetapkan barang bukti berupa:- Sebilah pisau yang terbuat dari cakram sepeda motor dengan sarung pengaman wama coklat tua yang bermutif batik dirampas supaya dirusak hingga tidak bisa dipergunakan lagi 6.)Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.5000 (lima ribu rupiah );

Menyatakan terdakwa JONI EFENDI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " TANPA HAKMEMBAWA,MEMILIKI SENJATA TAJAM sebagaimana diaturdalam pasal 2 ayat (1) UU No.12 / Drt / 1951:Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa JONI EFENDI dengan pidana penjara selama 6(enam) bulan penjara dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahterdakwa tetap ditahanan ;Menyatakan barang bukti berupaSebilah pisau yang terbuat dad cakram sepeda motor dengan sarung pengaman wamacoklat

terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikutPada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas saksi PUTRA GUNTUR H,saksiMUHTAR,SH,saksi AGUS JULIANTO dan saksi MADE RUDIARTHA anggota Polsek Torjun sedangmelaksanakan patroli di desa Todun Kab.Sampang mendapatkan terdakwa berada di rumah MUH.JUFRIal.KOTOR kemudian lad kearah utara menuju pekarangan rumah kemudian saksi pars saksi tersebutdiatas mengejar dan mendapatkan senjata tajam berupa sebilah pisau yang terbuat dad cakram sepedamotor dengan sarung pengaman

2012 sekitar pukul.1 1.3u Wib di depanroman JUFRI desa Todun Kec.Torjun,Kab.Sampang terdakwa membawa senjata tajam yangdiselipkan pada batik baju pinggang sebelah kiri ;Bahwa benar terdakwa membawa senjata tajam bertujuan menjagajags keselamatan dihnyaBahwa benar senjata tajam tersebut adalah milik terdakwaBahwa terdakwa belum pemah dihukum ;Menimbang,bahwa di depan persidangan Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan barang buktiberupa :Sebilah Pisau yang terbuat dan cakram sepeda motor dengan sarung pengaman

para saksi dan terdakwa ;Menimbang,bahwa berdasarkan keterangan para saksi,keterangan terdakwa,dan dihubungkandengan barang bukti dalam perkara ini ,maka Majelis Hakim telah menemukan fakta fakta hukumsebagai berikut :Bahwa pada hari Kamis tanggal. 01 Maret 2012 sekira pukul.11.30 Wib bertempat di depanrumah MOH.JUFRI al.KOTOR Desa Torjun,Kec.Torjun,Kabupaten Sampang terdakwa telahmembawa memiliki dan atau menguasai senjata tajam berupa sebilah pisau terbuat dari cakramsepeda motor dengan sarung pengaman

JONI EFENDI pads hariKamis tanggal. 01 Maret 2012 sekira pukul.1 1.30 Wib ,bertempat di depan rurnah MOH.JUFRI al.KOTORDesa l'oxjun,Kec.TodLm,Kabupaten Sarnpang terdakwa telah membawa memiliki dan atau menguasaisenjata tajam berupa sebilah pisau terbuat dari cakram sepeda motor dengan sarong pengaman dari kulitwarns coklat tua bermotif batik tanpa dilengkapi dengan surat ijin dari yang berwajib (Polisi) ;Bahwaterdakwa bermaksud membawa senjata tajam tersebut adalah menjaga jaga keselamatandirinya

penerangan sehingga korbanEFENDI JAYA tidak melihat mobil yang sedang parkir dibadan jalan dengan jarak kirakira 1 KM dari Simpang Dolok Merangir sebelah kiri arah Pematangsiantar, denganposisi mobil lurus, kepala mobil menghadap kearah Pematangsiantar dan seluruh rodasebelah kiri berada diantara perbatasan beram dan badan jalan sedangkan seluruh rodasebelah kanan berada dibadan jalan hingga menutup setengah badan jalan dan saat itulampu tanda berhenti sudah hidup namun kabur dan rambu segitiga pengaman

lalu kernetnyamengatakan Ini lagi dicart; Bahwa, pada waktu itu kernet sedang mencari segi tiga pengaman di dalam truk; Bahwa, pada waktu itu saksi tidak melihat apakah lampu belakang truk hidup karenasaksi hanya berada di bagian depan truk; Bahwa, pada waktu itu tidak ada dipasang tandatanda pengaman lain di belakang truk; Bahwa, setelah itu banyak orang yang datang, katanya mereka adalah temantemankorban; Bahwa, setelah itu polisi datang lalu membawa korban ke rumah sakit; Bahwa, pada waktu itu

,kemudian telah menemukan segi tiga pengaman tersebut; Bahwa, saksi tidak tahu apakah pada waktu itu kernet ada memasang segi tigapengaman; Bahwa, saksi tidak tahu apakah pada waktu itu kernet ada memasang tandatanda laindi belakang truk; Menimbang, bahwa atas keterangan saksi a decharge tersebut, terdakwa menyatakanbahwa keterangan saksi tersebut benar;2.

; Bahwa, truk tersebut terdakwa parkirkan di pinggir jalan, dalam keadaan setengah jalurdari Medan ke Siantar; Bahwa, terdakwa tidak pastikan apakah kemudian kernet sudah memasang rambu segitiga pengaman, karena terdakwa sudah pergi mencari minyak; Bahwa, sebenarnya tugas untuk memasang segi tiga pengaman itu adalah tugas dariterdakwa, sedangkan kernet punya tugas untuk memeriksa ban; Bahwa, kemudian terdakwa baru di jemput oleh polisi dari gudang danpolisimengatakan bahwa terjadi kecelakaan, namun

di belakang truk,demikian pula tidak ada memasang tanda lain di belakang truk tersebut; Menimbang, bahwa terhadap tidak dipasangnya rambu segitiga pengaman atautandatanda lain oleh terdakwa, ternyata telah dibenarkan oleh terdakwa melaluipenasehat hukum, yang menyatakan bahwa kelalaian terdakwa adalah dikarenakanterdakwa tidak memasang segitiga pengaman pada saat terdakwa memarkirkan trucknyadan hal ini sesuai dengan fakta persidangan; Menimbang, bahwa adalah benar sebagaimana dimaksud oleh Penasehat

tidak apaapa sehinggaterdakwa kembali mengemudikan truk menuju Madiun;Selanjutnya pada saat terdakwa melintas di DesaSumberbening Kecamatan Balerejo Kabupaten Madiuntibatiba roda kiri belakang truk yang dikemudikan terdakwaterlepas dan berhenti di badan jalan di lajur kiri berada diselatan As jalan yang membujur dari timur ke barat (arahke Madiun);Bahwa pasal 121 ayat (1) UURI No.22 tahun 2009 tentangLalu Lintas Angkutan Jalan menentukan setiap pengemudikendaraan bermotor wajib memasang segitiga pengaman

Yang dengan keadaan darurat adalahkendaraan dalam keadaan mogok, kecelakaan lalu lintasdan mengganti ban;Bahwa pada saat truk yang dikemudikan terdakwa berhentikarena tidak dapat berjalan, terdakwa tidak memasangsegitiga pengaman, lampu isyarat peringatan bahaya,lampu darurat dan senter sebagaimana telah ditentukandalam Undangundang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan.Terdakwa hanya memasang daun kelapa di belakang trukdan memasang ranting daun mangga dengan jarak 1,5meter dibelakang truk yang sedang

keadaan trukyang dikemudikannya tetapi tidak apaapa sehinggaterdakwa kembali mengemudikan truk menuju madiun.Selanjutnya pada saat terdakwa melintas di DesaSumberbening Kecamatan Balerejo Kabupaten Madiuntibatiba roda kiri belakang truk yang dikemudikan terdakwaterlepas dan berhenti di badan jalan di lajur kiri berada diselatan As jalan yang membujur dari timur ke barat (arahke Madiun);Bahwa pada saat truk yang dikemudikan terdakwa berhentikarena tidak dapat berjalan, terdakwa tidak memasangsegitiga pengaman

;Bahwa terdakwa tidak memasang segitiga pengaman karena saat dariSurabaya, terdakwa bersamasama teman terdakwa yang juga membawatruck, dan sampai di Mojokerto rusak dan tanda segitiga terdakwapinjamkan teman terdakwa;Bahwa saat truck ditabrak tersebut terdakwa tidak tahu karena waktu ituterdakwa mau membeli air mineral;Bahwa saat itu Truck ditunggu oleh pak SOEPARMAN;Bahwa mengetahui tabrakan tersebut lalu terdakwa langsungmemindahkan motornya ke pinggir jalan, dan menolong korban;Bahwa saat itu

;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 121 ayat 1 UndangUndang RI Nomor 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan AngkutanJalan, baik daun dan ranting pepohonan bukanlah merupakan ramburambu lalulintas yang disyaratkan terutama apabila suatau kedaraandalam keadaan berhenti atau parkir dalam keadaan darurat;Menimbang, bahwa sedangkan sesuai dengan Pasal 57 angka 1dan 3 UndangUndang RI Nomor 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas danAngkutan Jalan dinyatakan bahwa segitiga pengaman merupakan salahHalaman 23

.- 1 (satu) buah pengaman stir warna hitam terbuat dari besi .Dikembalikan kepada saksi Teguh Riwantomo bin Durohim .- 1 (satu) buah obeng warna hitam.- 1 (satu) buah bambu tipis panjang 30 cm- 1 (satu) buah kabel saklar starter .- 1 (satu) buah kunci sepeda motor Yamaha yang sudah dimodifikasi untuk kunci kontak mobilDigunakan dalam perkara lain ;6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000 (dua ribu rupiah);

Polisi AB 8870 JN dengan nomor rangkaMHMU5TU2ECK075557 dan nomor mesin 4G15H39129;e 2 (dua) buah ember stainless.e 1 (satu) lembar terpal warna coklat.e 1 (satu) buah pengaman stir warna hitam terbuat dari besi .Dikembalikan kepada Saksi Teguh Riwantomo bin Durohim .e 1 (satu) buah obeng warna hitam.e 1 (satu) buah bambu tipis panjang 30 cme 1 (satu)(satu)satu) buah kabel saklar starter .1 (satu) buah kunci sepeda motor Yamaha yang sudah dimodifikasi untukkunci kontak mobilDigunakan perkara lain.5

AB 8870 JN tahun2012 warna hitam, 2 (dua) buah ember stainless, 1 (satu) lembar terpal warnacoklat, 1 (satu) buah pengaman stir warna hitam terbuat dari besi, 1 (Satu) buahobeng warna hitam, 1 (satu) buah bambu tipis panjang 30 cm, 1 (satu) buahkabel saklar starter dan 1 (satu) buah kunci sepeda motor Yamaha yang sudahdimodifikasi untuk kunci kontak mobil ;e Bahwa Terdakwa mengambil 1 (satu) KBM Mitsubishi dengan caramencongkel karet kaca pintu kanan bagian bawah menggunakan obeng pipihyang terbuat

dari besi sehingga karet pintu dapat terobuka kemudian didiorongbagian pengunci pintu mobil dengan menggunakan bambu tipis sehingga kuncidan pintu mobil terbukal lalu Terdakwa dapat masuk ke dalam mobil danmembuka kunci pengaman setir dengan menginjak pedal gas sehingga kuncipengaman setir terbuka lalu Terdakwa melepas kabel saklar starter dandisambung dengan kabel saklar starter yang sudah dibawa oleh Terdakwasehingga mesinnya bisa menyala lalu mobil deikendarai menuju Bandung ;Menimbang, bahwa

((satu)e 1 (satu) buah pengaman stir warna hitam terbuat dari besi .

kunci pengaman setir terbuka laluTerdakwa melepas kabel saklar starter dan disambung dengan kabel saklarstarter yang sudah dibawa oleh Terdakwa kemudian Terdakwa mengendaraimobil tersebut menuju Bandung ;Menimbang, bahwa 1 (satu) unit KBM Mitsubishi Pick Up dengan No.Pol.

tindak pidana TANPA HAK MEMBAWA ATAU MEMILIKI SENJATA PENIKAM ATAU SENJATA PENUSUK sebagaimana dalam dakwaan;2) Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (EMPAT) BULAN; 3) Menetapkan masa Penangkapan dan Penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana dijatuhkan;4) Menetapkan terdakwa tetap ditahan;5) Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah clurit terbuat dari besi, peganggan dari kayu lengkap dengan sarung pengaman

Menyatakan Barang bukti: 1 (satu) buah clurit terbuat dari besi,peganggan dari kayu lengkap dengan sarung pengaman yang terbuatdari kulit warna coklat kehitaman; (DIRAMPAS UNTUKDIMUSNAHKAN);4.

moch.fauji,sh dan saksi herry (petugas polisi) yangkemudian melakukan penggeledahan badan;Bahwa terdakwa membawa senjata tajam jenis clurit tersebut tidakdilengkapi dengan surat izin dari yang berwajib;Bahwa senjata tajam jenis clurit tersebut adalah milik terdakwa yangdibeli dari pasar bringkoning seharga Rp.150.000,(seratus lima puluhribu rupiah);Bahwa senjata tajam jenis clurit terdakwa miliki baru satu minggudengan ciriciri: sebilah clurit jenis takabuan peganggan kayu lengkapdengan sarung pengaman

yang terbuat dari kulit warna coklat agakkehitamhitaman;Bahwa terdakwa membawa sebilah clurit dengan maksud untuk jagajaga kemungkinan selama diperjalanan;e Bahwa terdakwa mengerti membawa senjata tajam jenis clurit tanpadilengkapi surat ijin dari yang berwajib adalah perbuatan yangmelanggar hukum;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut umum juga telahmengajukan barang bukti berupa: 1 (satu) buah clurit terbuat dari besi,peganggan dari kayu lengkap dengan sarung pengaman yang terbuat darikulit warna

Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur barang siapa ini jelastelah terpenuhi;Ad.2.Unsur Tanpa hak ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi moch.fauji dansaksi herry khuderick,sh yang merupakan anggota Polsek sektor robatal yangmelakukan penangkapan terhadap terdakwa dimana terdakwa MAT LUMRItidak dapat menunjukkan surat izin kepemilikan dari yang berwenang untukmemiliki maupun membawa senjata tajam berupa : 1 (Satu) buah clurit terbuatdari besi, peganggan dari kayu lengkap dengan sarung pengaman

sendirian dari arah baratmenuju ketimur melintas jalan raya menuju kepersawahan terlihatmencurigakan membawa senjata tajam yang diselipkan dibagian pinggangnyasebelah kiri kelinatan menonjol;Menimbang, bahwa saksi moch.faujissh dan saksi herry berusahamencegatnya dan melakukan penggeledahan badan dan ternyata dibalikbajunya dipinggang sebelah kiri terdakwa pada saat itu kedapatan telahmembawa senjata tajam berupa : Senjata tajam jenis clurit terbuat dari besi,peganggan dari kayu lengkap dengan sarung pengaman

Tawanga Kec Konawe Kab Konawe;Halaman 3 dari 15 Putusan Nomor 158/Pid.B/2017/PN UnhBahwa di dalam ruangan kepala sekolah tersebut ada pengaman besivertikal, gerendel sudah tidak berfungsi namun pada saat kejadian tersebutjendela tersebut dikunci dengan menggunakan paku;Bahwa jarak antara tanah dengan jendela ruangan kepala sekolah tersebutkurang lebih sekitar 1 meter, sehingga untuk masuk melalui jendela tersebutharus dengan memanjat jendela;Bahwa akibat perbuatan tersebut SMPN 1 Konawe mengalami

merek Lenovo warna hitam dan 1 (satu) unit Printermerek canon type 2770 warna hitam berada di ruangan kepala sekolah tidakada;Bahwa benar saksi selaku guru di SMPN 1 Konawe yang berada di kel.Tawanga Kec Konawe Kab Konawe;Bahwa di dalam ruangan kepala sekolah tersebut ada pengaman besivertikal, gerendel sudah tidak berfungsi namun pada saat kejadian tersebutjendela tersebut dikunci dengan menggunakan paku;Bahwa jarak antara tanah dengan jendela ruangan kepala sekolah tersebutkurang lebih sekitar

Saksi Jashar, S.Pd Als JAS, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari rabu tanggal 17 Mei 2017 sekira jam 07.00 WITA saksimasuk kedalam ruangan wakil kepala sekolah dan melihat Computermerek Lenovo dan Printer merek Canon sudah tidak berada diatas meja,saksi kemudian mencari namun tidak menemukannya saksi lalu melihatjendela ruangan tersebut sudah terbuka serta besi pengaman jendelasudah rusak, sehingga saksi lalu mengabarkan kepada kepala sekolahSMPN 1 Konawe bahwa

Selanjutnya terdakwa dan Rin bersamasama membukasalah satu jendela ruangan dan menariknya keluar lalu Rin membengkokkanbesi pengaman jendela yang dpasang secara vertikal sementara terdakwamemegang daun jendela. Setelah itu) Rin menggantikan terdakwamemegang daun jendela lalu terdakwa memanjat jendela tersebut danmasuk ke dalam ruangan.

Kami masuk kedalam lokasi melalui pintu sebelah timur yangtidak terkunci, setelah sampai disalah satu ruang kelas ternyata pintutidak dikunci, Kemudian Wawan masuk dan naik diatas meja,mengambil LCD Proyektor tersebut beserta pengaman dan kabelnyasecara paksa, dan kemudian terdakwa mencongkel pintu kelasHalaman 9 dari 23 Putusan Nomor 52/Pid.B/2014/PN Mkdsampingnya, Wawan masuk lagi keruang kelas tersebut danmengambil LCD Proyektor, pengaman dan kabelnya secara paksa,selanjutnya kami bawa keluar

lokasi, pengaman LCD Proyektor kamibuka paksa dengan obeng, setelah berhasil untuk membuang jejakobeng dan pengaman LCD Proyektor dibuang, selanjutnya LCDProyektor dibawa kerumah Wawan.Bahwa terdakwa belum berhasil menjual LCD Proyektor.Bahwa terdakwa baru sekali mencuri.Bahwa terdakwa tidak bekerja di SMK Negeri 1 Salam tersebut.Bahwa alasan terdakwa mencuri karena khilaf, ingin memiliki.Bahwa tujuan terdakwa mencuri untuk dipergunakan sendiri, tetapikarena tidak bisa kKemudian mau dijual.Bahwa

Magelang, bersama dengan saksiGiyarno dan terdakwa Sukarsono.Bahwa yang dicuri adalah 2 (dua) unit LCD Proyektor besertakabelnya.Bahwa terdakwa yang mengambil LCD Proyektor tersebut,sedangkan saksi Giyarno dan terdakwa Sukarsono diluar kelas,mengawasi situasi.Bahwa saksi mengambil LCD Proyektor tersebut dengan cara naikmeja dan menarik pengaman dengan paksa.Halaman 11 dari 23 Putusan Nomor 52/Pid.B/2014/PN Mkde Bahwa pintu ruang yang pertama tidak dikunci, yang kedua dikunci.e Bahwa saksi Giyarno

mencongkel pintunya menggunakan obengsehingga terdakwa bisa masuk.e Bahwa setelah berhasil, kemudian LCD Proyektor tersebut terdakwabawa ke belakang sekolah.e Bahwa pengaman tidak ikut dibawa, dibuang oleh terdakwa danterdakwa Sukarsono, obeng dibuang oleh saksi Giyarno.e Bahwa LCD Proyektor tersebut kemudian dibawa ke rumahterdakwa, berhubung saksi Giyarno mau menjualnya maka saksiGiyarno membawa 1 (satu) unit.e Bahwa rencananya LCD Proyektor tersebut mau dijual ke tetangga.e Bahwa saksi Giyarno

pengaman LCD Proyektor kamibuka paksa dengan obeng, setelah berhasil untuk membuang jejak obeng danpengaman LCD Proyektor dibuang, selanjutnya LCD Proyektor dibawa kerumahterdakwa Wawan.Menimbang, bahwa sebagaimana juga keterangan saksi Paeran Spd.

Saksi madin Bin Anang sak dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Halaman 5 dari 12 Putusan Nomor 444/Pid.B/2016/PN Lig.Bahwa benar saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani ;Bahwa benar keterangan saksi di BAP penyidik kepolisian;Bahwa benar pada jumat tanggal 22 April 2016 sekira pukul 16.30 Wibteriah terjadi tindak pidana pegerusakan pagar pengaman bandarasilampari yang berada di Kel Air Kuti Kec.Lubuklinggau timurl KotaLubuklinggau yang dilakukan oleh TerdakwaBahwa benar saat

menerangkan akaibat perbuatan terdakwa tersebutkeamanan bandara tergangu karena lanadasan bandaratersebutdigunakan oleh pesawat untuk turun dan naik melakukan penerbangan.Bahwa benar cara tersangkan melakukan pegerusakan pagar tersebutmengunakan tagan tersangka dan alasan Terdakwa merusak pagarpembatas bandara tersebut karena pagar tersebut menghalagi Terdakwamau kerumah orang tuanya.Bahwa benar pada jumat tanggal 22 April 2016 sekira pukul 16.30 Wibteriah terjadi tindak pidana pegerusakan pagar pengaman

Saksi tarmizi Bin hasan dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa benar saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani ;Bahwa benar keterangan saksi di BAP penyidik kepolisian;Bahwa benar pada jumat tanggal 22 April 2016 sekira pukul 16.30 Wibteriah terjadi tindak pidana pegerusakan pagar pengaman bandarasilampari yang berada di Kel Air Kuti Kec.Lubuklinggau timur KotaLubuklinggau yang dilakukan oleh TerdakwaBahwa benar saat saksi meneragkan kalau saksi mengetahui hal tersebutkarena

Bahwa benar semua keterangan terdakwa dalam BAP semuanya benar.Menimbang, bahwa Penuntut Umum tidak mengajukan barang buktidipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar pada jumat tanggal 22 April 2016 sekira pukul 16.30 Wibteriah terjadi tindak pidana pegerusakan pagar pengaman bandarasilampari yang berada di Kel Air Kuti Kec.Lubuklinggau timur KotaLubuklinggau yang dilakukan oleh terdakwa Bahwa benar saat

Tentang unsur Dengan sengaja dan melawan Hukummenghancurkan,membuat tidak dapat dipakai atau merusak bangunanuntuk pengamanan lalu lintas udara atau menggagalkan usaha untukpengamanan bangunan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan dariketerangan saksisaksi dan keterangan terdakwa dapat diketahui bahwa: Bahwa benar pada jumat tanggal 22 April 2016 sekira pukul 16.30 Wibteriah terjadi tindak pidana pegerusakan pagar pengaman bandarasilampari yang berada di Kel Air Kuti

pidana penjara selama 1 (satu) Tahun;

16.17.18.19.20.21.22.1 (satu) buah Dokumen Yang Dijilid Plastik Warna Kuning KerangkaAcuan Kerja (KAK) Perencanaan Teknis Pembangunan TaludPengaman Pantai + Timbunan Kelurahan Ekasapta;1 (satu) buah Dokumen Yang Dijilid Warna Putih Surat PerjanjianKerja (Kontrak) Perencanaan Teknis Pembangunan TaludPengaman Pantai + Timbunan Kelurahan Ekasapta NomorDPU.PENRU.610.615/KONTRAK/18/SDA/2018 tanggal 16 Maret2018;1 (satu) buah Dokumen Yang Dijilid Warna Biru Enginering Estimate(EE) Kegiatan Pembangunan Prasarana Pengaman

Pantai TahunAnggaran 2018;1 (satu) buah Yang Jilid Warna Biru Dokumen Spesifikasi TeknisKegiatan Pembangunan Prasarana Pengaman Pantai TahunAnggaran 2018;1 (satu) buah Yang Jilid Warna Biru Dokumen Bill Of Quantity(BOQ) Kegiatan Pembangunan Prasarana Pengaman Pantai TahunAnggaran 2018;1 (satu) buah Dokumen Yang Dijilid Warna Putih Kerangka AcuanKerja (KAK) Pekerjaan Pembangunan Talud Pengaman Pantai +Timbunan Kelurahan Ekasapta;1 (satu) buah Dokumen Harga Perkiraan Sendiri (HPS) PekerjaanPembangunan

Talud Pengaman Pantai + Timbunan KelurahanEkasapta;1 (satu) lembar Surat Nomor DPU.PEN.RU.610/175/SDA/2018tanggal 18 Oktober 2018 Perihal Teguran Kepada Kuasa DirekturPT.

Sumber Griya Permai;1 (satu) lembar Jaminan Pelaksanaan tanggal 13 Aguatus 2018;1 (satu) lembar Jaminan Pelaksanaan tanggal 02 Mei 2019;1 (satu) jepitan Laporan Mingguan;1 (satu) jepitan Laporan Bulanan,;1 (satu) buah Dokumen Yang Jilid Warna Biru Surat Perintah Kerja(SPK) Nomor DPU.PEN.RU.610.615/SPK/128.a/SDA/2018 tanggal13 Agustus 2018 Paket Pekerjaan Pengawasan TeknisPembangunan Talud Pengaman Pantai + Timbunan KelurahanEkasapta;1 (satu) buah Dokumen Yang Jilid Dengan Plastik Warna Biru BeritaAcara

Serah Terima Hasil Produk Perencanaan PekerjaanPembangunan Talud Pengaman Pantai + Timbunan KelurahanEkasapta;1 (satu) jepitan Back Up Data Yang Dibuat Konsultan Pengawas;dan1 (satu) lembar Surat Pernyataan Kesediaan MenyelesaikanPekerjaan Nomor 24/PT.SGP/I/2018 tanggal 24 Januari 2019;1 (satu) lembar fotokopi yang dilegalisir Petikan Keputusan BupatiFlores Timur Nomor BKD.821.2.3/91.b/FLT/ 2006 tanggal 28 Juni2006;1 (satu) lembar fotokopi yang dilegalisir Petikan Keputusan BupatiFlores Timur Nomor

• 1 (satu) buah kunci sling pengaman sepeda warna merah.
• 1 (satu) buah tang pemotong warna hijau.

Dirampas untuk dimusnahkan.

6. Membebankan biaya perkara ini kepada Terdakwa sebesar Rp.2.000.00,- (dua ribu rupiah).

Syamsam. 1 (Satu) buah kunci sling pengaman sepeda warna merah. 1 (Satu) buah tang pemotong warna hijau.Dirampas untuk dimusnahkan.Halaman 2 dari 19 Putusan Nomor 456/Pid.B/2019/PN Tng4.

Namun ketika terdakwahendak memberikan sepeda korban kepada Sdr.AGUS als OBOL (DPO)kegiatan terdakwa tersebut diketahui oleh salah seorang petugassecurity (Satpam) sehingga terdakwa ditangkap dan diamankan berikutbarang bukti 1 (Satu) unit sepeda warna merah merek PATROL, tangpemotong warna hijau yang sudah terdakwa persiapkan sebelumnya danjuga kunci pengaman sepeda yang terbuat dari sling besi.

SYAMSAN dan memotongkunci pengaman sepeda yang terbuat dari besi sling denganmenggunakan tang potong yang sebelumnya telah terdakwa persiapkan.Setelah berhasil menurunkan sepeda tersebut, terdakwa menggotongsepeda tersebut dan berniat memberikannya kepada Sdr. AGUS aliasOBOL (DPO) yang sudah menunggu di luar pagar rumah milik saksi M.SYAMSAN.

Syamsam. 1 (Satu) buah kunci sling pengaman sepeda warna merah. 1 (Satu) buah tang pemotong warna hijau.Dirampas untuk dimusnahkan.6.