Terbanding IV, umur 25 agama Islam,pekerjaan Karyawan Swasta, bertempat tinggal diKabupaten Karawang, semula Tergugat IV sekarangTerbanding IV;Dalam hal ini Terbanding Terbanding Il,Tebanding III, dan Terbanding IV berdasarkan Surat8 Oktober 2009 diwakiliIMAM BUDISANTOSO, S.H.,M.H.,DEDI PAHROJI, S.H., M.H., dan NANO GUNAWAN, S.H.

berisi sebagai berikut:Pembanding tidak setuju dengan Judex Facti;Majelis tidak memberikan pertimbangan hukum mengenai UndangUndangNomor: 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan;Penerbitan Obyek sengketa oleh terbanding telan melanggar dan ataumelaksanakan Peraturan Menteri Agraria dan Tata Ruang/Kepala BadanPertanahan Nasional Republik Indonesia Nomor: 11 Tahun 2016;Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding yang diajukan oleh pihakPenggugat/Pembanding tersebut, pihak Tergugat II Intervensi/Tebanding

Nomor 139 K/Pdt/2019Termohon kasasi 2/Tebanding 2/Tergugat 2.Dalam Pokok Perkara1. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Mataram Reg. Nomor54/Pdt/2017/PN.Mtr tanggal 7 September 2017 dan Putusan PengadilanTinggi Nusa Tenggara Barat Mataram Reg. Nomor220/PDT/2017/PT.MTRDengan Mengadili Sendiri1. Mengabulkan Gugatan Pemohon Kasasi/Pembanding/SemulaPenggugat untuk Seluruhnya;2.

semula Penggugat / kuasanya padatanggal 08 September 2014 ;Menimbang, bahwa kuasa hukum Pembanding semula kuasa hukumTergugat telah mengajukan Memori Banding tertanggal Oktober 2014 yang diterimadi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Luwuk pada tanggal 23 Oktober 2014, Memori Bandingtersebut telah diserahkan kepada kuasa hukum Terbanding semula kuasa hukum Penggugatpada tanggal 27 Oktober 2014 ;Menimbang, bahwa sampai berkas perkara ini dikirim ke Pengadilan TinggiSulawesi Tengah di Palu, kuasa hukum Tebanding

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Medan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat banding dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan perkaraCerai Gugat, antara :PEMBANDING, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan STM, pekerjaan Supir,tempat kediaman di KABUPATEN BATU BARA, sebagai Tergugat/PembandingmelawanTERBANDING, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan $.1, pekerjaan GuruHonorer, tempat kediaman di KABUPATEN SIMALUNGUN, sebagaiPenggugat /Tebanding

ROTU, SH keduanya Advokat pada KantorHukum Andree Rotu & Partners berlamat di Kelurahan BuhaLingkungan No. 12, Kecamatan Mapanget, Kota ManadoProvinsi Sulawesi Utara, sesuai Surat Kuasa KhususHalaman 1 dari 7 halaman Putusan .No. 12 /PDT /2021 /PT.MNDtanggal 31 Maret 2020 sebagai Tebanding II, semulasebagai Tergugat Il;3. MASYE PANDEAN, sudah meninggal dunia dan ahli warisnya :1) ADY PUTRANTO, Jenis Kelamin Lakilaki, Warga Negara Indonesia,4.

Hasil pertemuan di rumahKadus adalah Penggugat/Tebanding tetap bersikeras minta cerai.

Membaca berturut turut :e Akte permintaan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriBengkayang pada tanggal 18 Oktober 2021 Penasihat Hukum paraterdakwa bernama IRAWAN, S.Sos, S.H. telanmengajukan permintaanBanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Bengkayang tanggal 12Oktober 2021 Nomor 4 / Pid.C / 2021 /PN Bek;e Relaas Pemberitahuan Permintaan Banding yang dibuat oleh JurusitaPengadilan Negeri Bengkayang pada tanggal 19 Oktober 2021 permintaanbanding tersebut telah diberitahukan kepada Tebanding

Agama Jayapura menguatkan Putusan Pengadilan Agama Mimika Nomor176/Pdt.G/2021/PA.Mmk;Menimbang, bahwa karena perkara a quo masuk bidang perkawinan,maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009, biaya perkara dibebankan kepada Penggugat/Tebanding padaTingkat Pertama sedangkan pada Tingkat Banding dibebabkan kepadaPembanding/Tergugat;Mengingat

tanggal 22 Juli 1972, yangmengatur bahwa, besarnya suku Bunga pinjaman adalahsebagaimana yang telah diperjanjikan bersama; dimana sudahsepatutnya perhitungan besaran bunga yang harus dibayarPembanding/Tergugat kepada Terbanding/ Penggugat sesuaidengan suku bunga yang telah disepakati para pihak pembuatnya;berdasarkan aturan hukum tersebut Pembanding/Tergugat sudahsepatutnya dihukum sesuai dengan kesepakatan yang telahdibuatnya dimana hutang dan bunga yang harus dibayarPembanding/Tergugat kepada Tebanding

Bahwa memperhatikan buktibukti yang telah diajukan Pembanding/Tergugat dimuka persidangan dan tidak terbantahkan olehTerbanding/ Penggugat bahwa Pembanding/ Tergugat telahmelakukan kewajibannya membayar cicilan Bunga dan hutangsebesar Rp. 237.000.000, (dua ratus tiga puluh tujuh juta rupiah),maka sudah sepatutnya jumlah total hutang dan bunga yang harusdibayar Pembanding/ Tergugat kepada Tebanding/ Penggugatsebesar Rp. 636.000.000, (enamratus tigapuluh enam juta rupiah)dikurangi cicilancicilan yang

Akte permintaan banding yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Ketapang pada tanggal 15 Juni 2021 Penasehat HukumTerdakwa bernama Laode Silitonga, SH telah mengajukanpermintaan Banding terhadap putusan Pengadilan NegeriKetapang tanggal 11 Juni 2021 Nomor 27 / PID.C / 2021 /PN.Ktp Jo No.32 / Akte Pid / 2021 / PN.Ktp .e Relass Pemberitahuan Permintaan Banding yang dibuat olehJurusita Pengadilan Negeri Ketapang bahwa pada tanggal 16Juni 2021permintaan banding tersebut telah diberitanukankepada Tebanding

., masingmasing tertanggal 1 Juni 2016;Formul02/PROKSI01/KIMMenimbang, bahwa terhadap Memori Banding yang diajukan olehpihak Penggugat/Pembanding' tersebut, pihak Tergugat IlIntervensi/Tebanding telah mengajukan Kontra Memori Bandingtertanggal 13 Juni 2016 yang diterima di Wakil Panitera PengadilanTata Usaha Negara Medan pada tanggal 13 Juni 2016 serta telahdiberitahukan kepada Penggugat/Pembanding danTergugat/Terbanding dengan Surat Pemberitahuan dan PenyerahanKontra Memori Banding Nomor: 99/G/2015

memberikannafkah kepada anak Pembanding sebesar Rp2.000.000, (dua juta rupiah),sehingga secara hukum kewajiban pihak Pembanding berdasarkan putusantersebut dan pertimbangan biaya pertanggungan Pembanding kepada anak,orang tua dan biaya hidup Pembanding sejalan dengan Penghasilan yangdiperoleh Pembanding sebagai seorang karyawan kecil pada sebuahperusahaan.Bahwa hak pengasuhan anak, jika pihak Pembanding memohon kepada judexfacti Pengadilan Tinggi untuk mempertimbangkan psikologi anak, dimanapihak Tebanding

Mkstepat dan benar, dapat disetujui dan diambil alin sebagai pertimbangan danpendapat Majelis Hakim Tingkat Banding, akan tetapi Pembanding dalam memoribandingnya menghendaki juga agar pemeliharaan anak tersebut berada dalampemelihnaraan Pembanding dengan alasan untuk mempertimbangkan psikologianak, dimana pihak Tebanding sering membentak, memarahi bahkan kadangmemukul si anak, sehingga secara psikis dapat merusak tumbuh kembang anakdalam masa perkembangan emas si anak saat ini dan agar dapat mencurahkandan

Pembanding ternyata terbukti secara terang benderang bahwa perkawinanPenggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembanding benarbenar telahpecah dan telah terurai dari sendisendinya yang sudah tidak mungkindipersatukan kembali (irretrievable breakdown of marriage), sehinggaterpenuhi maksud alasan perceraian sebagaimana maksud pasal 39 ayat2 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo pasal 19 huruf f dan pasal 22ayat 2 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 ;Menimbang, bahwa karena keadaan rumah tangga Penggugat/Tebanding

Adapun sekarang anak tersebutbersama Pembanding adalah atas permintaan Tebanding sendiri untuk melihat bapaknya(Pembanding) di rawat di rumah sakit;Menimbang, bahwa selain itu, anak Terbanding dan Pembanding bernama ANAKPEMBANDING DAN TERBANDING, lakilaki, lahir tanggal 5 Maret 2006 yangsekarang ketika putusan ini diucapkan belum berumur 12 tahun, belum mumayyiz.

., sebagai Penggugat konvensi/TergugatRekonvensi/Tebanding;DUDUK PERKARAHal. 1 dari 8 hal. Putusan no. 52/Pdt.G/2020/PTA.Mks.Mengutip uraian sebagaimana termuat dalam putusan Pengadilan Agamaben eeeeeeeees Nomor...../Pdt.G/2019/PA........., tanggal ................ Miladiyahbertepatan dengan tanggal 26 Rabiul Akhir 1441 Hijriyah, yang amarnya berbunyisebagai berikut;Dalam Konvensi1. Mengabulkan gugatan Penggugat Konvensi;2.

., namun baik Pembanding maupun Tebanding tidak datang memeriksa berkas.Bahwa, keberatan Pembanding atas putusan pengadilan tingkat pertama padapokoknya adalah:1. bahwa putusan majelis hakim tingkat pertama adalah keliru dan salahmenerapkan hukum pembuktian sehingga tanpa dengan pertimbangan tergugat, telahmemberikan putusan mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya, denganpertimbangan bahwa dalam Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 terdapat dua unsur perceraian, yaitu

dan Tergugat II Intervensi tentangKewenangan Absolut ; nnn nnennnnnn nnn enn nnnDALAM POKOK PERKARA : Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima ; Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 360.000, (Tiga Ratus Enam Puluh Ribu Rupiah) ;anes Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medantelah diucapkan di persidangan yang terbuka untuk umum pada hariKamis tanggal 06 Maret 2014 = dihadiri oleh Kuasa Hukum ParaPenggugat/Pembanding, Kuasa Hukum Tergugat/Tebanding

Bayar PajakPertambahan NilaiBarang dan Jasa Nomor 00025/207/05/033/07 tanggal 27Februari 2007Masa Pajak Juni 2005Cfm.Pemohon Cfm.Uraian Banding Pemeriksa Koreksi(Rp) (Rp) (Rp)Ekspor 182.838.7114 39.640.932 (143.197.77Penjualan Dalam Negeri 11.248.000 154.445.779 9)Pajak Keluaran Harus Dipungut 1.124.800 15.444.578 143.197.779Kredit Pajak 443.948.794 443.948.794 14.319.778PPN Kurang (Lebih) Bayar (442.823.994) 14.319.778 0Sanksi Administrasi 14.319.778Pajak yang Masih Harus 28.639.556DibayarBahwa = Tebanding

/Pdt.G/2015/PN Bkn dan permohonan banding tersebuttelah diberitahukan dan diserahkan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Bangkinangkepada Kuasa Hukum Tergugat I/Terbanding pada tanggal 25 Agustus 2016,diberitahukan kepada Tergugat Il/Terbanding Il dan Tergugat Ill/Tebanding Illmasingmasing pada Tanggal 28 Juli 2016;Membaca memori banding yang diajukan kuasa hukumPenggugat/Pembanding tertanggal 16 Agustus 2016 yang diterima dikepaniteraan Pengadilan Negeri Bangkinang pada tanggal 16 Agustus 2016 danmemori

Membebankan biaya perkara ini kepada Pembanding;Kontra Memori Banding dari Tergugat Il/Tebanding Ill :Menimbang, bahwa Tergugat III/Tebanding IIl mengajukan Kontra MemoriBanding dengan alasan yang pada pokoknya sebagai berikut :Hal. 39 dari 48 hal.

suratsurat bukti tersebut tidak mempunyai nilai kKekuatan pembuktian danwajib untuk dikesampingkan;Menimbang, bahwa adapun saksisaksi Penggugat/Pembanding yang tidakdapat menunjukan batas tanah sengketa, hal tersebut tidak menjadikan SHMNomor 1854 atas nama IR Hariman Wibisono cacat hukum, karena denganterbitnya sertifikat hak atas tanah telah tersebut dengan jelas sebagaimanatersebut dalam Surat Ukur atas batas tanah kepemilikan dan hal tersebutsepenuhnya menjadi tanggung jawab dari Tergugat Ill/Tebanding

Ill sebagaiinstansi pemerintah yang sesuai undangundang diberi kewenangan untuk itu;Menimbang, bahwa saksisaksi Tergugat I/Tebanding yang menjelaskanakan sejarah atas tanah obyek sengketa, hal tersebut bertentangan dengan faktaadanya suratsurat bukti milik Penggugat/Pembanding yang menyatakan bahwatanah obyek sengketa sejak tahun 1982 sudah dikuasai/milikPenggugat/Pembanding (bukti P1) dan SHM No. 1854 tertanggal 30 Agustus1985, Surat Ukur No 207/984 tertanggal 18 Pebruari 1984, sedangkan TergugatI

/Terbanding meriwayatkan/mendalilkan bahwa tanah obyek sengketa dikuasaisejak tahun 2004 namun surat bukti Tergugat I/Tebanding sebagaimana buktiT.11 s/d T.17 hanya berupa foto copy tidak ada surat aslinya, sehingga wajibdikesampingkan dan secara hukum pula pada saat diakuinya tanah obyeksengketa oleh Tergugat I/Terbanding , tanah tersebut secara hukum sudah sahdalam penguasaan dan menjadi hak milik Penggugat/Pembanding sebagaimanasurat bukti sertifikat yang dimilkinya;Menimbang, bahwa dari fakta