Ditemukan 2830 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : moril morris monial maeriil morina morail mortil morwil moriel mobiil moriia morial morili
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata
Register : 19-12-2017 — Putus : 24-07-2018 — Upload : 08-11-2018
Putusan PN MAKASSAR Nomor 414/Pdt.G/2017/PN Mks
Tanggal 24 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 1
  • Kerugian materiil senilai Rp.450.000.000 (empat ratus lima puluh jutarupiah)e kerugian moriil Senilai Rp. 500.000.000 (lima ratus juta rupiah)Menyatakan bahwa putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulumeskipun ada upaya hukum dari para tergugat.Menghukum kepada para Tergugat I,II,III,IV,V dan VI untuk membayarsegala biaya yang timbul dalam perkara ini.APABILA KETUA MAJELIS HAKIM YANG MULIA BERPENDAPAT LAIN,MOHON PUTUSAN YANG SEADILADILNYA (TERIMA KASIH).Menimbang, bahwa pada hari persidangan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 16-12-2013 — Upload : 17-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1998 K/Pdt/2013
Tanggal 16 Desember 2013 — THIO HAN NIO, dk vs 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA TANGERANG, dkk
77 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • mana harus ditanggung dandibayarkan oleh para Tergugat secara tanggung renteng kepada ParaPenggugat secara lunas, seketika dan sekaligus;Bahwa Para Penggugat juga mengalami kerugian immateriil yaitu tidakpernah hidup tenang sejak diusir dari rumah miliknya sendiri danmenggelandang diemperemperan rumah warga dan sampai dengan saatini hidup di rumah petak yang sangat tidak layak (+ 35 tahun), semua itudiakibatkan perbuatan Para Tergugat, karenanya Para Tergugat haruspula dihukum membayar kerugian moriil
Pengadilan PN BATULICIN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-08-2015 — Putus : 03-02-2016 — Upload : 13-10-2016
Putusan PN BATULICIN Nomor 16/Pdt.G/2015/PN Bln
Tanggal 3 Februari 2016 — Penggugat: 1.H BAKHRUDDIN 2.H MASKUR Tergugat: MURSALIM Turut Tergugat: Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Tanah Bumbu
148 — 82
  • G/ 2015 / PN BinFORM01/009/HKM/20152.10.Bahwa dngan adanya fakta hukum diatas justru Tergugat yang merasadirugikan baik moriil maupun materiil, apabila diperhitungkan dengaharga sekarang 5.000 M2 x Rp.1.000.000 = Rp. 5.000.000.000 (limamilyar rupiah), dan kerugian imateriil Tergugat sebagai tokohmasyarakat Kabupaten Tanah Bumbu telah terganggu dan dicemarkannama baiknya, sehingga Tergugat menggunakan jasa pengacaradengan biaya Rp.750.000.000 (tujuh ratus lima puluh juta rupiah).Bahwa untuk selebihnya
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata
Register : 13-04-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 35/Pdt.G/2020/PN Smr
Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat:
NASIYANI
Tergugat:
1.ARYULIANSYAH
2.ACHMADI
Turut Tergugat:
CAMAT SAMARINDA ULU
63 — 16
  • Tergugat Rekonpensi/ PenggugatKonpensi, sehingga kehilangan keuntungan yang diharapkan tersebutditaksir senilal , Rp. 1.000.0000.000 , ( satu milyar rupiah ); Akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTERGUGAT Rekonpensi/PENGGUGAT Konpensi seperti terurai diatasPENGGUGAT Rekonpensi / TERGUGAT Konpensi menghabiskanwaktu, tenaga dan uang untuk urusan adanya gugatan ini dimanakerugian PENGGUGAT Rekonpensi / TERGUGAT Konpensi ditaksirsenilai, Rp. 1.000.000.000 (satu milyar rupiah);Kerugian Moriil
    hukum oleh Penggugat Konpensi / TergugatRekonpensi, sehingga kehilangan keuntungan yang diharapkan tersebutditaksir senilai , Rp. 1.000.0000.000 ( satu milyar rupiah ); Akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan PenggugatKopensi/Tergugat Rekonpensi seperti terurai diatas Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi menghabiskan waktu, tenaga dan uanguntuk urusan adanya gugatan ini dimana kerugian PenggugatRekonpensi / TERGUGAT Konpensi ditaksir senilai, Rp. 1.000.000.000 ,(satu milyar rupiah);Kerugian Moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Hak Uji Materiil
Register : 02-01-2014 — Putus : 07-01-2015 — Upload : 23-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1 P/HUM/2014
Tanggal 7 Januari 2015 — KAMAR DAGANG DAN INDUSTRI KOTA BATAM VS GUBERNUR KEPULAUAN RIAU;
50 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • UKMK)dengan jenis usaha lainnya, yang diatur dan ditentukan oleh PeraturanMenteri Tenaga Kerja Nomor : 7 Tahun 2013 Tentang Upah Minimumadalah menentukan Upah Minimum Kabupaten/Kota yang berlakuberdasarkan wilayah sesuai dengan ketentuan Pasal ayat (3) yang berbunyi: Upah Minimum Kabupaten/Kota yang selanjutnya disingkat UMK adalahUpah Minimum yang berlaku di wilayah kabupaten/kota.Bahwa dengan demikian dalil Pemohon yang menyatakan Surat KeputusanTermohon dapat menimbulkan kerugian Materiil dan Moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 14-11-2017 — Upload : 02-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2635 K/Pdt/2017
Tanggal 14 Nopember 2017 — Tn. JOHANNES TAN lawan Ny. KARMINI MAHFUD, DKK
95 — 141 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • haknya kepadaPenggugat dari orang dan barang atau siapapun juga yang mendapatkanperintah menempati oleh Tergugat, namun lagilagi ternyata Tergugat tidakmemiliki itikad baik bahkan Tergugat telah menyewanyewakan (dikaplingkapling) di atas tanah milik Penggugat yang kemudian disewakan kepadaPihak Ketiga, di antaranya adalah kepada Turut Tergugat dan TurutTergugat Il yang membuka usaha Klinik Kecantikan, hal yang sedemikian itutelah sangat merugikan Penggugat sebagai pemiliknya, baik secara materiildan moriil
Pengadilan PA BALIKPAPAN Perdata Agama Waris Islam
Register : 07-01-2010 — Putus : 21-09-2010 — Upload : 21-09-2011
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 46/Pdt.G/2010/PA Bpp.
Tanggal 21 September 2010 — RUDI ZAILANI binti H. SYAIFOEDIN, DKK. VS H. SURIANSYAH bin H. RACHMAD, DKK.
122 — 63
  • dianggapsebagai yang termuat kembali secara lengkap dandipertahankan dalam Rekonpensi iniBahwa para Penggugat Rekonpensi adalahatas gugatan Konpensi daridalilpara Tergugatada, karena dalil gugatan Konpensitidak benar adanyaBahwa gugatan Konpensi yang diajukan olehRekonpensi kepada para PenggugatadalahRekonpeberalasan hukum tersebutmelawan hukum dengan segala akibatnyaBahwa dengan adanya gugatan Konpensi yang dpara Tergugat Rekonpensi yang tidaktersebut maka para Penggugat Rekonpensibaik materiil maupun moriil
Pengadilan PT KUPANG Perdata Tanah
Putus : 16-09-2015 — Upload : 18-09-2015
Putusan PT KUPANG Nomor 114/PDT/2015/PT.KPG
Tanggal 16 September 2015 — - RUFINA NGETE, Cs. vs - KORNELIS KURUT, Cs.
73 — 47
  • Para Penggugat dengan hati yang tulus tetapmemberikan kesempatan kepada Tergugat II untuk tetap menempati Tanahobyek sengketa, namun lama kelamaan ternyata Para Tergugat mulaimenyusun suatu strategi dengan Etikad yang tidak baik dan dengan niat jahatmelakukan penipuan dengan membuat Kuitansi Jual Beli yang di duga Palsukarena banyak kejanggalan kejanggalan dan ketidakwajaran ,gunamendapatkan Tanah milik para Penggugat dengan cara melanggar Hukumyang mengakibatkan kerugian yang yang amat besar baik moriil
    buat dan tidak benar dari 2 ( dua) orang saksi Tergugat, yang tanpamencermati isi dari Kuitansi terebut yang dihubungkan dengan Fakta, data datadan aturan aturan yang berlaku baik menurut Hukum Adat maupun menurutHukum Nasional, serta keterangan saksi Penggugat yang diberikan dibawahsumpah,; sehingga dengan demikian maka sangat Jelas bahwa Perbuatan ParaTergugat dalam menguasai Obyek Tanah sengketa adalah Perbuatan melawanHukum yang mengakibatkan Para Penggugat sangat menderita kerugian baiksecara Moriil
Pengadilan PN PRAYA Perdata Tanah
Putus : 07-02-2013 — Upload : 09-07-2013
Putusan PN PRAYA Nomor 51/Pdt.G/2012/PN.PRA
Tanggal 7 Februari 2013 — - H.R. MASRI ALAM, SE. DKK - SANTO SUPARNOTO, DKK
101 — 73
  • X 6500 = Rp.130.000.000.000, ( seratus tigapuluh miliarrupiah ); Kerugian Moriil sebesar Rp. 10.000.000.000, (Ssepuluh miliarrupiah)11. Bahwa untuk menghindari bertambahnya kerugian pada ParaPenggugat Rekonvensi/Para Tergugat Konvensi apabila paraTergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensi lalai menjalankankewajibannya mohon untuk diletakkan Sita Jaminan terhadap asetaset milik Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensi yang akan diajukan tersendiri dalam perkara ini.12.
    X 6500 = = Rp.130.000.000.000,(seratus tiga puluh miliarrupiah)Kerugian Moriil sebesar Rp. 10.000.000.000, (sepuluh miliar rupiah) 6. Menyatakan sah dan berharga secara hukum sita jaminanterhadap seluruh harta kekayaan Tergugat rekonvensi ;7. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara ini ;8.
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 05-02-2018 — Putus : 03-05-2018 — Upload : 20-09-2021
Putusan PT PEKANBARU Nomor 21/PDT/2018/PT PBR
Tanggal 3 Mei 2018 — Pembanding/Penggugat : MAYGIE ONE MANURUNG
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Buana UOB Buana, Tbk
Terbanding/Tergugat II : PT. TRIMITRA LELANG MANDIRI
Terbanding/Tergugat III : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKLN Pekanbaru
93 — 69
  • Bahwa tindakan dari TERGUGAT I yang sewenangwenangkepada PENGGUGAT merupakan perbuatan melawan hukum yangmembawa kerugian kepada PENGGUGAT, dan sebagai akibat daritindakan TERGUGAT bersama TERGUGAT II dan III telah merugikanPENGGUGAT, baik kerugian moriil maupun materiil yang kalaudikalkulasikan dengan uang adalah sebagai berikut :KERUGIAN MORIIL:Bahwa akibat dari tindakan TERGUGAT yang tidak pernah transfarandalam pemberian kredit kepada PENGGUGAT, dengan tidak pernahdiberikannya salinan dan atau
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-09-2018 — Putus : 30-10-2018 — Upload : 01-11-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 536/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 30 Oktober 2018 — ANIS ALWAINY >< DEWI YUSTISIANI CS
81 — 52
  • kepada TERGUGAT KONPENSI/PENGGUGAT REKONPENSI, TERGUGAT IlKONPENSV/PENGGUGAT Ill REKONPENSI terhitung sejak putusan inidiucapkan dengan sanksi setiap hari keterlambatan sebesar Rp5.000.000, (lima juta rupiah)/per hari yang harus dibayar seketika dansekaligus.Bahwa akibat tindakan PENGGUGAT KONPENSITERGUGATREKONPENSI dengan menyerobot/menguasai tanah milik orangtuaTERGUGAT KONPENSVPENGGUGAT REKONPENSI, TERGUGAT IllKONPENSVPENGGUGAT Ill REKONPENSI sejak tahun 1981, sehinggamenimbulkan kerugian balk moriil
Pengadilan PN SIGLI Perdata
Register : 13-05-2019 — Putus : 14-10-2019 — Upload : 28-10-2019
Putusan PN SIGLI Nomor 8/Pdt.G/2019/PN Sgi
Tanggal 14 Oktober 2019 — Penggugat:
MAYMUN MOHDA
Tergugat:
HJ. HAMIDAH
73 — 17
  • Bahwa Posita gugatan Penggugat dengan petitum tidak singkron,dalam him 6 gugatan poin 18 Penggugat dengan dalil ada mendapatkerugian baik Materii sebanyak Rp 50.000.000, maupun Moriil sebanyakRp 100.000.000, yang seharusnya Penggugat harus meminta kerugiantersebut dalam Petitum dengan mengatakan : menyatakan menuruthukum Penggugat telah menderita baik Materiil maupun Moril akibatperbuatan tergugat .......... dst; ternyata Penggugat dalam petitumtidak membuat/meminta pada Tergugat untuk adanya pembayarantersebut
Pengadilan PN SIAK SRI INDRAPURA Perdata
Register : 21-01-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 2/Pdt.G/2021/PN Sak
Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat:
1.JADIN
2.AHMAD
Tergugat:
PT. SERAYA SUMBER LESTARI ( SSL)
87 — 47
  • Nomor 2/Pdt.G/2021/PN Sak14.15.16.17.18.19.menanggapinya, dengan demikian Para Penggugat berkesimpulan Tergugattidak ada itikad baik untuk menyelesaikan persoalan ini secara musyawarahdan kekeluargaan dengan Para Penggugat;Bahwa atas uraianuraian di atas, telah nyata perbuatan yang dilakukan olehTergugat telan memenuhi unsurunsur dari perbuatan melawan hukum(onrechtmatigedaad), maka sudah sepantasnya Tergugat dihukum untukmengganti kerugian yang timbul akibat perbuatan Tergugat, baik materilmaupun moriil
Pengadilan PN PRAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 12-08-2015 — Upload : 14-09-2015
Putusan PN PRAYA Nomor 8/PDT.G/2015/PN.PYA
Tanggal 12 Agustus 2015 — -DIAH -MAMIQ RATNI
82 — 54
  • Dengan demikiansangat jelas bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum,sehingga Penggugat dirugikan secara materil dan moril oleh Tergugat tersebut;Bahwa adapun kerugian moriil maupun materiil yang dialami Penggugat tersebutadalah:MorilBahwa akibat adanya Perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat,Penggugat merasa nama baiknya tercemar, merasa malu karena dianggapmengambil/mengakungaku hak milik orang lain serta tidak dapat menjalankanaktifitas seharihari karena pikirannya terganggu
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Tanah
Putus : 15-07-2013 — Upload : 03-09-2015
Putusan PN SAMARINDA Nomor 49/PDT.G/2012/PN.SMDA
Tanggal 15 Juli 2013 — BADAN KEPENDUDUKAN DAN KELUARGA BERENCANA NASIONAL PROVINSI KALIMANTAN TIMUR melawan SARLOTA DARTI
95 — 24
  • Kerugian moriil: Rasa malu yang diderita akibat timbulnya gugatanKonpensi, tidak tidak dapat dinilai dengan uangnamunsetidaknya sebesar Rp.500.000.000.,SUIT sctcasscvcsncnaassesnse Rp.550.000.000,Berdasarkan halhal terurai diatas, dimohonkan dengan hormat kehadapanJapak Ketua / Majelis Hakim agar sudilah kiranya memutuskan :A. DALAM PROVISI: Menolak tuntutan secara keseluruhan;B.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 30-08-2017 — Putus : 09-11-2017 — Upload : 03-07-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 137/PDT/2017/PT SMR
Tanggal 9 Nopember 2017 — Pembanding/Penggugat : AJI WIWIEKO HONGGA
Terbanding/Tergugat : BUDI WONG
81 — 55
  • sebesarRp.200.000.000, ( dua ratus juta rupiah ).Jasa transportasi dan okomodasi dari Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi yang telah bekerja diluar daerah/KotaTarakan dan kerugian nyata lainnya, yang jika dinilai denganuang tidak kurang dari Rp.250.000.000,( dua ratus lima puluhjuta rupiah) untuk biaya Penggugat Rekonvensi/ TergugatKonvensi meneyelesaikan perkara ini hingga selesai( mempunyai kekuatan hukum ) ;Kerugian Immateriel :Halaman 23 dari 46 Putusan Nomor 137/PDT/2017/PT.SMR.Kerugian moriil
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 12-05-2020 — Putus : 17-06-2020 — Upload : 17-06-2020
Putusan PT MATARAM Nomor 72/PDT/2020/PT MTR
Tanggal 17 Juni 2020 — Pembanding/Tergugat II : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ BUPATI LOMBOK UTARA Diwakili Oleh : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ BUPATI LOMBOK UTARA
Terbanding/Penggugat : RADEN MEKARTA JAYA
Turut Terbanding/Tergugat I : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. BUPATI LOMBOK BARAT
102 — 58
  • Bahwa oleh karena itu terkait dengan tuntuan ganti rugi materiilmapun moriil serta permintaan sita jaminan sebagaimana dalil gugatanpenggugat tersebut adalah sangat mengada ada dan tidak benar, danterhadap dalil dalil gugatan penggugat posita angka 6 dan 7 tersebutsecara tegas tergugat 2 tolak.Berdasarkan halhal tersebut di atas mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini untuk menjatuhkan putusan yaitu sebagai berikut :a.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-12-2009 — Putus : 20-07-2010 — Upload : 29-03-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1624/Pdt.G/2009/PN.JKT.Sel.
Tanggal 20 Juli 2010 — INGE WIESNIARTI BUDIMAN, beralamat di Jalan Alam Pesanggrahan 1/14 BCL Rt.01 Rw.16 Kelurahan Cinere, Kecamatan Limo, Kota Depok, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya : HERLINA, SH. Advokat pada kantor H&R beralamat di Jalan Bungur Besar XII N0.6F, Jakarta Pusat 10620, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 42/SK/XI/09 tertanggal 25 Nopember 2009, untuk selanjutnya disebut sebagai: PENGGUGAT ; MELAWAN 1. BARBARA JOYCE NASUTION. beralamat di Jalan Taman Jati Indah Kaveling 11 Rt.001 Rw.03 Kelurahan Jati, Kecamatan Limo, Kota Depok, untuk selanjutnya disebut sebagai: TERGUGAT I; 2. EDDY SIDDIK POLUAN. beralamat di Apartemen Permata Hijau Tower 2/1 E Rt.008 Rw.002, Kelurahan Grogol Utara, Kecamatan Kebayoran Lama, Jakarta Selatan, untuk selanjutnya disebut sebagai: TERGUGAT II;
59 — 27
  • Put No. 1624/PdtG/2009Menimbang, bahwa tentang daiil Penggugat yang memintakeuntungan yang akan diberikan Tergugat dan Tergugat Il kepadaPenggugat sebesar Rp. 250.000.000, untuk setiap bulannya selama 12bulan, ternyata tidak dicantumkan dalam surat perjanjian kerjasamasebagaimana bukti P1 dan P2 dan tidak ada bukti lain yang mendukung daliltersebut, maka petitum tersebut haruslah ditolak;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan gugatan Penggugat yangmeminta kerugian moriil, oleh karena Penggugat tidak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 09-08-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1115 K/PDT/2016
Tanggal 9 Agustus 2016 — YEREMIAS DOONG, dkk. vs RUDDY DOOM PUTRA, dkk
72 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat dan Il secara tanggung renteng membayar gantikerugian kepada Penggugat baik materiil maupun moriil yang jumlahnyaadalah sebagai berikut:Kerugian Materiil:Kerugian akan keuntungan yang diperoleh jika Penggugat menyewakan ataumengontrakkan tanah tersebut kepada orang lain sebesar Rp50 jutapertahun sejak bulan Maret tahun 2012 sampai dengan bulan Maret tahun2014 (2 tahun), yakni sejumlah=Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);Kerugian Moril:Penggugat mengalami tekanan psikologi yang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 01-12-2011 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 411 PK/Pdt/2011
Tanggal 1 Desember 2011 — SUDARTO vs DEWI SA’DIYAH ; SOEPENO, Dk
44 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kerugian moriil (immateriil, yang oleh karena Penggugat dalam kurun waktutertentu sejak tahun 1981 telah mengalami tekanan batin yang sangat dalam untukmengembalikan hakhaknya akibat perbuatan Tergugat I dapatlah kerugian inidinilai dengan uang tidak lebih dan tidak kurang dari Rp. 250.000.000,(dua ratus lima puluh juta rupiah) ;Bahwa sudah sewajarnya para Tergugat baik sendirisendiri ataupun secarabersamasama begitupun siapa saja yang memperoleh hak dari padanya dihukum untukmenyerahkan objek sengketa