Ditemukan 2136 data
Yafriza Gutubela, S.H.
Terdakwa:
Deden Jafar Sidik, Amd.Kep
113 — 65
TA. 2021 tinggat pusat di Lahat.c. Bahwa pada tanggal 14 Maret 2021 sekira pukul 10.30Wib Saksi1 menghubungi Terdakwa melalui handphone danpada saat itu Saksi1 mengatakan Selamat siang bang adayang mau nitip dari Jambi dan dijawab oleh Terdakwa lyaKang.d.
41 — 8
Ternyata Pemohon mencuri (menyadap menurutistilan PLN) listrik, bahkan Pemohon membantu temannyayang samasama awalnya tinggat di Perum Walikota yaitu M.Zunus yang sekarang tetangga di sebelah kiri rumahmenyadap listrik (sampai sekarang belum dicopot).
38 — 3
Immateriil:Halaman 18 dari 34Putusan Perdata Gugatan Nomor : 45/Pdt.G/2017/PN Mdne Kerugian Immateril senilai Rp.100.000.000, (seratusjuta rupiah).Menghukum Terlawan I/Terbanding , TerlawanII/Terbanding dan Terlawan III/Terbanding untuk tunduk danpatuh terhadap putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap;Menolak gugatan Pelawan/Pembanding untuk selain danselebihnya;Menghukum Terlawanl,ll/Terbanding secara tanggungrenteng untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan, yang dalam tinggat
47 — 7
bukti diamankan oleh pihak Kepolisian Resta Bekasi KotaPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 481 ayat (1)KUHP.ATAUKEDUABahwa Terdakwa WARGINO Allan GINO Bln KOSTAM, pada hari Rabutanggal 09 Juli 2014 sekitar pukul 20.15 VWb atau setidaktidaknya pada waktuTain dalam tahun 2014 di Desa Kendal Jaya Kampung SerutKec.Pedes'Keb,Karawang, namun berdasarkan ketentuan Pasal 84 ayat (2)KUHAP yang menjelaskan pengadilan negeri yang di dalam daerah hukumnyaterdakwa bertempat tinggat
Terbanding/Penggugat : FLORA MUNTHE
Turut Terbanding/Tergugat II : GONGGA MARPAUNG, SH
Turut Terbanding/Tergugat III : Kepala Badan Pertanahan Nasional Kota Medan
90 — 54
Contohnya gugatan yangdiajukan oleh Penggugat sedang diperiksa pada tinggat banding ataukasasi.Menimbang, bahwa oleh karena terhadap kedua perkara tersebutbelum ada putusan dari Majelis Hakim yang memeriksa maka eksepsiTergugat dalam hal ini haruslah dinyatakan tidak dapat diterima.2Bahwa Pembanding sangat keberatan terhadap pertimbangan hukumMajelis Hakim Tingkat Pertama yang hanya menggunakan dan mengutipdalildalil yang dikemukakan oleh kuasa hukum Terbanding semulaPenggugat dalam mempertimbangkan
67 — 27
Pagar dari konstruki kayu jenis jati ;Bahwa pada sekitar tahun 2001 Penggugat mendengar adanya konspirasi yangdibangun oteh Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, dan Tergugat Vyang mana ingin menguasai tanah sengketa milik Penggugat secara tanpa hakdengan mengakungaku bahwa tanah milik Penggugat tersebut sebagai tanah milikorang tuanya, yang mana kemudian Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat Vmelakukan pengrusakan Pagar tanah Penggugat dan meneror Laode M.Syamsuddin yang notabene tinggat
61 — 30
MUHTAR Bin TEPU;Umur 29 tahun, lahir di Barru (Sulsel) tanggal 03 November 1984, jenis kelaminlaki laki, suku Bugis, kewarganegaraan Indonesia, agama Islam, pekerjaan Polri,pendidikan terakir SMA Tamat, alamat tempat tinggat di jatan Aspol Nunukan Jl.RE Martadinata Nunukan utara Kab.
64 — 36
Bahwa Tidak Benar antara pemohon dan termchon tinggat di rumah diatas pekarangan warisan bawaan Pemohon yang benar adalah rumahyang terletak di jalan Soekarno Hatta, RT. 06 RW. 03 Kei. Rabangodu UtaraKota Bima adalah merupakan Harta Bersama antara Pemohon denganTermohon yang dibangun dalam masa perkawinan Pemohon denganTermohon.
79 — 36
Pinrang tertanggal , 27 September 2016 M.bertepatan dengan tanggal 25 Dzulhijjah 1437 H.Dengan Mengadili SendiriDalam Konvensi.Menyataka gugatan penggugat/pembanding tidak dapat diterima ( NeetOn Vantledijlee Verklaard)Dalam rekonvensi.Menyatakan gugatan rekonvensi penggugat rekonvensi/ terbanding tidakdapat di terima ( Neet On Vantledijlee Verklaard)Dalam konvensi dan rekonvensiMembebankan kepadapenggugat kenvensi/ tergugatrekonvensi/pembanding untuk membayar biaya perkara pada duatinggakatan, untuk tinggat
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum II : DANY ARI SUBAGYO, S.H
Terbanding/Penuntut Umum I : M. RUSDI, S.H., M.H
132 — 69
enambelas) bungkusan shabu beserta barang berupa timbangan digital elektrik dan 2(dua) bungkusan plastik klip transparan di dalam kotak plastik warna hitam yangdisembunyikan bersamaan dengan kotak warna coklat yang didalamnya berisi 1(satu) buah sandal warna coktat merk Fteurette bagian kanan yang mana padajaritan bagian alas kaki sandal tersebut telah terlepas dan 1 (satu) buah tasplastik warna putih yang bertuliskan Alfa Mart tersebut di atas tanah yang ada dibawah spandek di halaman rumah tempat tinggat
85 — 35
Limaratus dua puluh lima ribu rupiah) dan sekira bulan Agustus2015 Terdakwa baru dengan menyerahkan foto copy KTPatas nama Terdakwa, surat nikah sebagai persyaratan untukkost.Bahwa Terdakwa bersama dengan Saksi Virismandamenempati kamar kost milik Saksi selama 4 (empat) bulansejak tanggal 30 Juli sampai dengan bulan Oktober 2015,Terdakwa membayar biaya sewa kost sejak bulan Juli s.d.bulan September 2015 sedangkan untuk bulan Oktober 2015belum dibayar.Bahwa selama Terdakwa dengan Saksi Virismanda tinggat
142 — 50
Bahwa selama tinggat di Asrama yonif 500/R Terdakwa dan Saksi1kehidupan rumah tangganya tidak harmonis karena sering bertengkar dan padabulan Agustus 2014 Saksi1 pernah diusir dan bajubajunya dibuang di ruangtamu, namun sebagai istri Saksi1 tetap bertahan di Asrama dan ingin menjagakeharmonisan rumah tangga, namun semakin hari Terdakwa bukannya baiktetapi Terdakwa makin menjadijadi, sering marahmarah dan jarang memberinafkah, bahkan Terdakwa sering melakukan pemukulan dan selalu keluarmalam, berangkat
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum V : HARRY ARFHAN, S.H
Terbanding/Penuntut Umum I : MULIANA, SH
Terbanding/Penuntut Umum II : EDI SUHADI, S.H.
Terbanding/Penuntut Umum III : CHERRY ARIDA, SH
Terbanding/Penuntut Umum IV : Fajar Adi Putra ,SH
109 — 61
ZAINAL ABIDIN;Bahwa terhadap tuntutan dan putusan dari Pengadilan Tinggat Pertamapada Pengadilan Negeri Idi sangat tidak menerapkan hukum sebagaimanamestinya menurut diri terdakwa dan menurut UndangUndang, dan bilapunterdakwa boleh memohon kepada yang mulia Hakim pada PengadilanTinggi Aceh di Banda Aceh ini agar dapat disesuaikan dengan pasal dandalam dakwaan serta tuntutan yang diberikan kepada terdakwa ataspemeriksaan diri terdakwa bukan pemutusan berdasarkan emosi, namundemikian semua ini kami
146 — 37
Sehingga dengan demikian, sampai dengan JawabanGugatan Cerai dibuat dan ditanda tangani, Penggugat Rekonpensi/TergugatKonpensi tidak mengetahui keberadaan termasuk tempat tinggat dariTergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi beserta Muhanmad FadhilaYassin Radityo;Bahwa terhitung sejak Tergugat Rekonpens/Penggugat Konpensimeninggalkan rumah kediaman bersama, Muhammad Fadhila YassinRadityo sebagaimana diuraikan pada butir 10 Gugatan Rekonpensi ini,Muhammad Fadhila Yassin Radityo tidak pernah masuk sekolah
Terbanding/Penggugat : SAIFUL ASHADI
Turut Terbanding/Tergugat III : SUJAYANTO, S.H.,M.M
Turut Terbanding/Tergugat II : MARIA ULFAH
43 — 37
menolak dalil dan alasan dari Tergugat / Pembanding seluruhnya oleh karena alasanalasan yang disampaikanTerbanding / Pembanding hanya bersifat pengulangan terhadap seluruh materiyang telah dipertimbangkan secara tuntas dan cermat oleh pengadilan tingkatpertama;Bahwa sebaliknya, Penggugat / Terbanding menyatakan semua pertimbangandalam putusan pengadilan tingkat pertama telah meemenuhi kebenaran faktualdan yuridis, sehingga Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Surabaya yang memeriksadan memutus perkara di tinggat
32 — 20
Bahwa untuk memenuhi pasal 84 UndangundangNomor 7 tahun 1989, Penggugat mohon agar Panitera Pengadilan AgamaMataram mengirimkan salinan putusan perkara ini yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap kepada Kantor Urnsan Agama Kecamatan yangmewilayahi tempat tinggat Penggugat dan Tergugat untuk dilakukanpencatatan pada sebuah buku daftar yang dipeaintukkan untuk kepentingantersebut;Berdasarkan alasanalasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon agarKetua Pengadilan Agama Mataram memeriksa dan mengadili
40 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
PUTUSANNomor 1226 K/Pdt/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikutdalam perkara:67IJOH HODIJAH, bertempat tinggal di Kampung CikopoRT.01/06, Desa Ciheulang, Kecamatan Ciparay, KabupatenBandung;APIP ROHMAN, bertempat tinggal di Kampung Lio RT.04/04,Desa Ciparay, Kecamatan Ciparay, Kabupaten Bandung;HASBULLAH ZAKARITYA, bertempat tinggat di KampungJongor, RT.03/15, Desa Serangmekar, Kecamatan Ciparay
68 — 31
Tepas RT 04 RW 02 Kesamben38 Niswatul.H Alamat Tinggat RT 02 RW 02 Tinggar Guntut Mojokerto39 Umi Bariroh Alamat Jl. Mujair RT 07 RW 04 Banjar Kemuning SedatiSda40 Sulastri.B Alamat Dsn Krajan RT 02 RW 01 Ds.
22 — 9
Pinrang tertanggal , 27 September 2016 M.bertepatan dengan tanggal 25 Dzulhijjah 1437 H.Dengan Mengadili SendiriDalam Konvensi.Menyataka gugatan penggugat/pembanding tidak dapat diterima ( NeetOn Vantledijlee Verklaard)Dalam rekonvensi.Menyatakan gugatan rekonvensi penggugat rekonvensi/ terbanding tidakdapat di terima ( Neet On Vantledijlee Verklaard)Dalam konvensi dan rekonvensiMembebankan kepadapenggugat kenvensi/ tergugatrekonvensi/pembanding untuk membayar biaya perkara pada duatinggakatan, untuk tinggat
85 — 38
Fotokopi Surat Izin Tempat Usaha nomor XXX, atas nama XXX, yangditerbitkan oleh Bupati Kepala Daerah Tinggat II FakFak. Bukti surattersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinyayang ternyata sesuai, oleh Ketua Majelis dibubuhi paraf dan tanggal sertatanda bukti T.3.. Fotokopi Surat Izin Usaha Perdagangan (SIUP) Nomor XXX 1988, atasnama XXX, yang diterbitkan oleh Kepala Kantor Departemen PerdaganganKabupaten FakFak, tanggal 02 Desember 1988.