Menetapkan barang bukti berupa : -------------------------------------------------A. 1). 3 (tiga) lembar (Surat Asli) surat dari Benny Daniel Agustinus Lokollo, tanggal 13 Nopember 2013, Perihal : Laporan Polisi; 2). 1 (satu) lembar (Surat Asli) catatan tulisan tangan Irene Siahaya, SH. dengan judul : Badan Pertanahan Nasional Kantor Pertanahan Kota Ambon - Risalah Pemeriksaan Tanah No. 47/KONS/V/2010 ; -----------------------------------------3). 1 (satu) lembar (Surat Asli) catatan tulisan tangan

/Fax. 0911-342761 - Risalah Pengolahan Data Hak Guna Bangunan ; --------------------------4). 6 (enam) lembar (Surat Asli) Jawaban Tergugat dalam perkara Nomor : 13/G/2013/PTUN.ABN. tanggal 5 September 2013 ; --------------------------------------------------------5) 1 (satu) lembar (Surat Asli) Daftar Alat Bukti Tergugat dalam perkara Nomor : 13/G/2013/PTUN.ABN. tanggal 26 September 2013 ; --------------------------------------------------------6) 1 (satu) lembar (Surat Asli) Alat Bukti dan Penjelasannya

Asli Risalah Pemeriksaan Tanah (Konstatering Rapport Nomor : 47/Kons/V/2010 tanggal 17 Mei 2010 ; ------------------d. Asli Risalah Pengolahan Data Hak Guna Bangunan Nomor : 119/RPD/V/2010 tanggal 18 Mei 2010 ; ----------------------------e. Asli Surat Permohonan Perpanjangan Hak Guna Bangunan tanggal 18 Mei 2010, atas nama pemohon : J.W. Christian Huwae, SE. MH. ; --------------------------------------------------------f.

Asli Risalah Pemeriksaan Tanah (Konstatering Rapport Nomor : 47/Kons/V/2010 tanggal 17 Mei 2010 ; -----------f. Asli Surat Keterangan Pendaftaran Tanah Nomor : 630/179/2010 tanggal 8 Juni 2010 ; --------------------------g. Asli Risalah Pengolahan Data Hak Guna Bangunan Nomor : 119/RPD/V/2010 tanggal 18 Mei 2010 ; ---------h.

Isi surat pada Risalah Pemeriksaan Tanah (Konstatering Rapport)No:47/Kons/V/2010 tanggal 17 Mei 2010 dan Risalah PengolahanData HGB No. 199/RPD/V/2010 tanggal 18 Mei 2010 yang padaintinya menerangkan bahwa diatas tanah eks Hotel Anggrek baikseluruhnya atau sebagian sesuai dengan Gambar Situasi tanggal18 Nopember 1989 No. 609/1989 Luas 14.266 M2, berisikanpernyataan : a. telah dibangun Kantor Perusahan Umum Panca KaryaAmbon ; 2 222222 nennn nnn ence cc ccn nce ncccceceeeeeb.

Menyatakan, BAHWA PEMOHON TELAHMENGGUNAKAN TANAH TERSEBUT UNTUK MEMBANGUN KANTORPERUSAHAN DAERAH PANCA KARYA ;Halaman 55 dari 201 hal Putusan No. 136/Pid.B/2014/PN.Amb.Bahwa setelah saksi Ny MARLINE MOSELINE MAYAUT/ TELUSSAselesai mengetik Risalah Pemeriksaan Tanah (Konstatering Rapport) No :47/Kons/V/2010 tanggal 17 Mei 2010 dan Risalah Pengolahan Data HGBNo. 199/RPD/V/2010 tanggal 18 Mei 2010 sebagai Akte Otentik atauSurat Authentiek selanjutnya kedua Risalah tersebut, oleh saksi NyMARLINE MOSELINE

tersebut ;Bahwa dengan dibuatnya Risalah Pemeriksaan Tanah (KonstateringRapport) No:47/Kons/V/2010 tanggal 17 Mei 2010 yang ditandatanganioleh saksi MARCUS KIPPUW,A.Ptnh, pada angka romawi satu point. 7huruf a.

BENNY DANIEL AGUSTINUS LOKOLLO alias BENI ; Bahwa saksi mengetahui ada pemalsuan surat terhadap 2 (dua) suratyaitu : Risalah Pemeriksaan Tanah (Konstatering Rapport) No. 47/Kons/V/2010, tanggal 17 Mei 2010 dan Risalah Pengolahan Data HakGuna Bangunan, Nomor : 119/RPD/V/2010 tanggal 18 Mei 2010 ; Bahwa kedua risalah tersebut menerangkan bahwa diatas tanah EksHotel Anggrek yang terletak di Kelurahan Batu Meja dengan luasnya14.266 M2 telah di bangun bangunan Kantor Perusahaan Daerah (PD)Panca Karya

tersebut ; Bahwa pada Risalah Pemeriksaan Tanah (Konstatering Rapport) No.47/Kons/V/2010, pada angka romawi satu point. 7 huruf a.PENGGUNAAN SAAT INI : Telah dibangun Kantor Perusahaan DaerahPanca Karya Ambon, demikian juga pada Risalah tersebut saksi Ny.Marline Moseline Mayaut/Telussa juga mengetik pernyataan sejenisyakni, pada huruf d.

No. 39/PDT/2014/PT.AMBMembaca, Risalah Pernyataan Permohonan Banding Nomor69/Pdt.G/2013/PN.AB tanggal 06 Mei 2014 yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Ambon yang menyatakan bahwa pada tanggal 06 Mei 2014, Kuasa HukumPembanding semula Tergugat telah mengajukan permohonan agar perkaranyayang diputus oleh Pengadilan Negeri Ambon tanggal 24 April 2014, Nomor :69 /PDT.G / 2013 / PN.AB, agar diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkat banding;Membaca Risalah Pemberitahuan Pernyataan Banding ParaPembanding

semula Tergugat , yang dibuat oleh Jurusita Pengganti padaPengadilan Negeri Ambon yang menyatakan;1. bahwa pada tanggal 03 Juni 2014, kepada Kuasa Hukum Terbanding semulaPenggugat, permohonan banding tersebut disampaikan dan diberitahukansecara sah dan seksama sebagaimana Risalah Pemberitahuan Pernyataanbanding Nomor 69/Pdt.G/2013/PN.AB;2. bahwa pada tanggal 03 Juni 2014, kepada Kuasa Hukum Turut Tergugatsemula Tergugat Ill, permohonan banding tersebut disampaikan dandiberitahukan secara sah dan

Risalah Pemberitahuan danPenyerahan Memori Banding Nomor :69/Pdt.G/2013/PN.AB;2. bahwa pada tanggal 17 Juni 2014, Juru sita Pengganti Pengadilan NegeriAmbon telah memberitahukan dengan cara seksama kepada Kuasa HukumTurut Terbanding semula Tergugat sebagaimana Risalah Pemberitahuandan Penyerahan Memori Banding Nomor :69/Pdt.G/2013/PN.AB;Membaca Risalah Pemberitahuan dan Penyerahan Kontra Memori Bandingyang diajukan oleh Kuasa Hukum Terbanding semula Penggugat tertanggal 23Juni 2014 yang diterima

No. 39/PDT/2014/PT.AMBbahwa pada tanggal 14 Agustus 2014, Juru sita Pengganti PengadilanNegeri Ambon telah memberitahukan dengan cara seksama kepada Kuasa HukumPembanding semula Tergugat sebagaimana Risalah Pemberitahuan danPenyerahan Kontra Memori Banding Nomor :69/Pdt.G/2013/PN.AB;Membaca Risalah Pemberitahuan Pemeriksaan Berkas Perkara (Inzage)yang dibuat oleh Juru Sita Pengganti Pengadilan Negeri Ambon yang menyatakan ;1. bahwa pada tanggal 17 Juni 2014, telah memberikan kesempatan kepadaKuasa

Hukum Pembanding semula Tergugat untuk mempelajari berkasperkara Nomor : 69/Pdt.G/2013/PN.AB sebagaimana Risalah Pemberitahuanpemeriksaan berkas perkara Nomor: 69/Pdt.G/2013/PN.AB tanggal 17 Juni2014;2. bahwa pada tanggal 03 Juni 2014, telah memberikan kesempatan kepadaKuasa Hukum Terbanding semula Penggugat untuk mempelajari berkasperkara Nomor : 69/Pdt.G/2013/PN.AB sebagaimana Risalah Pemberitahuanpemeriksaan berkas perkara Nomor: 69/Pdt.G/2013/PN.AB tanggal 03 Juni2014;3. bahwa pada tanggal 03

1. 1 (satu) Majalah Ar-Risalah berjudul Dakwah Dan Penaklukan Wilayah;
2. 1 (satu) Majalah Ar-Risalah Berjudul Dosa Induk Segala Petaka;

Dirampas untuk negara cq Badan Nasional Penanggulangan Terorisme (BNPT).

1. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp5.000,- (lima ribu rupiah);

;Membaca Risalah Pemberitahuan Pernyataan Banding yang dibuat olehJurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Masohi yang menyatakan bahwapermohonan banding tersebut telah disampaikan dan diberitahukan secara sah danseksama kepada Tergugat H/Turut Terbanding II, tanggal 05 April 2013. Nomor :10/Pdt.G/2012/PN.Msh.

Msh ;Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan oleh Kuasa HukumTergugat I/Pembanding telah diberitahukan kepada Tergugat I/Turut Terbanding Isesuai dengan Risalah Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding tanggal 13Mei 2013, Nomor : 10/PDT.G/2012/PN.

Msh ;Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan oleh Kuasa HukumTergugat III/Pembanding, telah diberitahukn kepada Tergugat I/Turut Terbanding IIsesuai dengan Risalah Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding tanggal 10Mei 2013, Nomor : 10/PDT.G/2012/PN.

Msh ;5Menimbang, bahwa kontra memori banding yang diajukan oleh KuasaHukum Para Penggugat/Para Terbanding telah diberitahukan kepada Kuasa HukumTergugat III/Pembanding sesuai dengan Risalah Pemberitahuan dan PenyerahanKontra Memori Banding tanggal 16 Mei 2013, Nomor : 10/PDT.G/2012/PN.

Msh ;Menimbang, bahwa kontra memori banding yang diajukan oleh ParaPenggugaat/Terbanding, telah diberitahukan kepada Tergugat I/Turut Terbanding Isesuai dengan Risalah Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding tanggal 20Mei 2013, Nomor : 10/PDT.G/2012/PN.

STEPHANUS KAKUT;

STEPHANUS KAKUT;

STEPHANUS KAKUT;

STEPHANUS KAKUT;

Dalam Risalah Lelang yang dibuatoleh Pejabat Lelang Kelas Il, kKehendak Kantor Lelangtidak ada karena lelang dilaksanakan oleh kehendakpemilik barang ;Bahwa figur hukum Risalah Lelang bukan Keputusan TataUsaha Negara (KTUN), karena Risalah Lelang :Halaman 25 dari 71 halaman. Putusan Nomor 274/G/2016/PTUNJKT.a) tidak memenuhi hakikat KTUN sebagai suatu bes/uit(Keputusan). Suatu besluit pada hakikatnya adalahsuatu. beslissing (Ketetapan).

Suatu besluit pada hakikatnya adalah suatubeslissing (Ketetapan) sehingga Risalah Lelang bukanlah suatubeslissing dari Pejabat Lelang dan juga bukan norma hukumsebagaimana halnya Keputusan TUN adalah norma penutup dalamrangkaian norma hukum. Dengan demikian Risalah Lelang adalahHalaman 28 dari 71 halaman.

Sehingga isi Risalah Lelang tersebut merupakanrangkaian peristiwa yang menjadi dasar sesuatu hak atas suatuperikatan ;Bahwa Risalah Lelang dari semula dibuat oleh pejabat lelangmemang dimaksudkan sebagai bukti yang sah sesuai pengertiandari Risalah Lelang itu sendiri ;Bahwa Akta autentik merupakan bukti yang sempurna dariperjanjian yang dibuat oleh para pihak.

Menyatakan sah dan berharga Risalah Lelang No.247/2016 tanggal31 Oktober 2016 ;6.

BuktiT.llIntv18 : Risalah Lelang Nomor 247/2016 tanggal31 Oktober 2016. ( Fotokopi Sesuai Dengan Asli ) ;19.

Nomor 430 K/Pdt/2017autentik berupa Risalah Lelang Nomor 338/19891990 tanggal 5Maret 1990, maka dapat dinyatakan secara sah dimata hukumbahwa Risalah Lelang Nomor 338/19891990 tanggal 5 Maret 1990adalah masih tetap milik untuk dan atas nama PenggugatRekonvensi:;15.

Bahwa perbaikan putusan yang dimohonkan Penggugat, bukan sekedarperbaikan nomor Risalah Lelang saja dari Risalah Lelang Nomor 388Halaman 31 dari 46 hal. Put.

(delapan ribu tiga ratus dua puluh meter persegi) terletak di Jalan RayaKelapa Gading Boulevard dengan alas hak SHM 139/Pegangsaan Duayang tersimpan dan tercatat di Kantor Lelang adalah sah secara hukum,bukan Risalah Lelang Nomor 388 tanggal 5 Maret 1990;Bahwa Risalah Lelang merupakan berita acara pelaksanaan lelang yangdibuat oleh Pejabat Lelang yang merupakan akta autentik dan mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna, sedangkan Minuta Risalah Lelangadalah Asli Risalah Lelang berikut lampirannya

Menyatakan Terdakwa BUDI HARIYANTO KARTIKA anak dari MARBA KARTIKA tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MEMAKAI SURAT PALSU , sebagaimana dalam dakwaan ke-dua;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;Menetapkan masa penangkapan da npenahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menetapkan barang bukti berupa:3 (tiga) lembar Risalah

Teknopak Industri pada Risalah RapatUmum Pemegang Saham Perseroan Terbatas PT. Teknopak Industritertanggal 11 September 2014 selanjutnya Risalah Rapat Umum PemegangSaham Perseroan Terbatas PT.

MARBA KARTIKA telah melakukan suatu perbuatan yaitudengan sengaja memakai Risalah Rapat Umum Pemegang SahamPerseroan Terbatas PT.

AGUNG DWIHANANTO, S.E., mengirimkan konsep Risalah Rapat Umum PemegangSaham Perseroan Terbatas PT.

Teknopak Industri, dan sudah distempel, selanjutnya Risalah RapatUmum Pemegang Saham Perseroan Terbatas PT.

Bahwa apabila yang dimaksud oleh Pelawan yang menjadiobyek sengketa adalah mengenai penetapan pemenanglelang yang tercantum dalam Risalah Lelang No.11/2005 tanggl 8 Pebruari 2005, maka menurut TerlawanPenetapan Pemenang Lelang yang nota bene tidak dapatdipisahkan dari Risalah Lelang, bukan merupakan obyekTata Usaha.

Nomor : 13/G/PTUNBdg/1996menyatakan : Risalah Lelang merupakan Berita Acara16atas pelaksanaan/penjualan suatu barang yang dijualdi depan umum (lelang) ; 10.

Bahwa = Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor11.47/K/TUN/1997 tanggal 26 Januari 1998, menyatakanbahwa Risalah Lelang bukan merupakan KeputusanBadan/Pejabat Tata Usaha Negara, tetapi merupakanBerita Acara hasil penjualan barang terseksekusi,sebab Risalah Lelang tidak ada unsur belissing maupunpernyataan kehendak dari Pejabat KantorLelang ; Bahwa buku II Pedoman Pelaksanaan Tugas AdministrasiPengadilan, yang di keluarkan oleh Mahkamah AgungRepublik Indonesia, menegaskan bahwa Rislah Lelangmaupun menurut

Bahwa selain dari pada itu Pelawan telah mengakuibahwa sebenarnya Risalah Lelang (obyek gugatan)bukan termasuk obyek Tata Usaha Negara hal initerlihat jelas dalam gugatan/perlawanan Pelawanangka 5 yang menyatakan Bahwa meskipun terhadappelaksanaan lelang yang melahirkan Risalah LelangNo. 11/2005 tanggal 08 Agustus 2005 secara factualadalah berasal dari penetapan Ketua PN Sleman No.15/Pdt.E/2004/PN.SlmnBahwa berdasarkan hal hal tersebut di atas,mengingat Eksepsi Terlawan adalah menyangkut tentangkompetensi

Bahwa, alasan keberatantersebut sebagai tersebutdalam point 4 gugatanPerlawanan, Pelawan tidaksependapat dengan pendapatKetua Pengadilan Tata UsahaNegara Yogyakarta yangmenyatakan RISALAH ~~ LELANGyang diterbitkan Kepala KantorPelayanan Piutang dan LelangNegara (KP2LN) YogyakartaNomor : 11/2005 tanggal 820Pebruari 2005 adalah bukanmerupakan Keputusan TataUsaha Negara sebagaimanayang dimaksud dalam Pasal 1angka 3 Undang undangNomor : 9 Tahun 2004.Sedangkan menurut Pelawan,Risalah Lelang merupakanKeputusan

Menyatakan batal demi hukum atau setidak-tidaknya tidak berkekuatan hukum Risalah Lelang Nomor : 010/2013 tanggal 14 Maret 2013 dan atau semua surat-surat yang berkaitan dengan Lelang atas obyek milik Penggugat ; --------------------------------3. Menyatakan penguasaan Tergugat III atau siapa saja atas obyek tersebut adalah tidak sah, sehingga wajar untuk dikembalikan penguasaannya kepada Penggugat ; ---4.

Eksepsi Kewenangan Absolut (Exceptio Declinatoir) ;Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat baik dalam Posita maupunPetitumnya meminta kepada Majelis Hakim untuk memeriksa danmemutus mengenai pembatalan Risalah Lelang in casu Risalah LelangNomor 0100/2013 tanggal 14 Maret 2013 (Risalah Lelang), hal manapembatalan lelang merupakan kompetensi absolut dari Pengadilan TataUsaha Negara Bahwa Risalah Lelang merupakan produk hukum yang dikeluarkan olehPejabat Lelang berdasarkan peraturan perundangundangan

Bahwa demikian pula dimana Penggugat dalam gugatannyahanya meminta pembatalan terhadap Risalah Lelang, namuntidak disertai dengan uraian tentang bagaimana bentukperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh paraTergugat terkait Risalah Lelang a quo. Begitupula bahwaPenggugat tidak menguraikan klasifikasi Perbuatan MelawanHukum dari masingmasing Tergugat ;c. Bahwa gugatan Penggugat a quo adalah obscuur libel,sehingga sangat patut Gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima ;d.

Lelang in casu Risalah LelangNomor 010/2013 tanggal 14 Maret 2013 (Risalah Lelang), hal manapembatalan lelang merupakan kompetensi absolut dari Pengadilan TataUsaha Negara ;Bahwa Risalah Lelang merupakan produk hukum yang dikeluarkan olehPejabat Lelang berdasarkan peraturan perundangundangan ic.

Luwu Timur, PropinsiSulawesi Selatan, sesuai SHM No.01028 Tahun 2009 atas nama Helda tidak47sesuai dengan prosedur lelang sehingga risalah lelang tersebut haruslahdibatalkan ;Menimbang, bahwa oleh karena materi Gugatan Penggugat padapokoknya mengenai prosedur pelelangan antara Penggugat denganTergugat I, tergugat II dan tergugat III, maka menurut majelis hakim petitumyang tepat adalah membatalkan Risalah lelang, sehingga dengan demikianpetitum angka 2 patut untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh

ABSOLUT);Bahwa dan Gugatan Para Penggugat dalam Perkara ini adalahincompetency/salah dalam menentukan Kewenangan Absolut Pengadilan,dimana dalam Gugatannya Penggugat Mernohon adanya Pembatalan atasRisalah Lelang No 894/2013 tanggal 26 November 2013;Bahwa Permohonan Pembatalan Risalah Lelang No 894/2013 tanggal 26November 2013. yang dilakukan oleh Para Penggugat jelas bukankewenangan dan Pengadilan Negeri in casu Pengadilan Negeri Banyumas.Hal ini dikarenakan Sebuah Risalah Lelang in casu Risalah

Lelang No 894/2013tanggal 26 November 2013, jelaslah bahwa sengketa ini masuk dalamkriteria Pasal 1 angka 4 UU PERATUN karena merupakan sengketa yangtimbul dalam bidang Tata Usaha Negara antara Para Penggugat denganKPKNL Purwokerto sebagai Badan Tata Usaha Negara di daerah sebagaiakibat dikeluarkannya KTUN, yaitu berupa penerbitan Risalah Lelang No894/2013 tanggal 26 November 2013;Terhadap penerbitan Risalah Lelang No 894/2013 tanggal 26 November2013 sendiri telah jelas memenuhi ketentuan Pasal

ABSOLUT)Bahwa dan Gugatan Para Penggugat dalam perkara ini adalahincompetency/salah dalam menentukan Kewenangan Absolut Pengadilan,dimana dalam Gugatannya Penggugat Mernohon adanya Pembatalan atasRisalah Lelang No 894/2013 tanggal 26 November 2013;Bahwa Permohonan Pembatalan Risalah Lelang No 894/2013 tanggal 26November 2013. yang dilakukan oleh Para Penggugat jelas bukankewenangan dan Pengadilan Negeri in casu Pengadilan Negeri Banyumas.Hal ini dikarenakan Sebuah Risalah Lelang in casu Risalah Lelang

Hal ini dikarenakan Sebuah Risalah Lelang incasu Risalah Lelang No 894/2013 tanggal 26 November 2013 yang telahditerbitkan oleh Tergugat Il mempunyal sifatkonkret.

;Membaca Risalah Pemberitahuan Pernyataan Banding yang dibuat olehJurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Masohi yang menyatakan bahwapermohonan banding tersebut telah disampaikan dan diberitahukan secara sah danseksama kepada Tergugat II/Turut Terbanding II, tanggal 05 April 2013 Nomor :10/Pdt.G/2012/PN.Msh.

Msh ;Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan oleh Kuasa HukumTergugat IIl/Pembanding telah diberitahukan kepada Tergugat I/Turut Terbanding Isesuai dengan Risalah Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding tanggal 13Mei 2013, Nomor : 10/PDT.G/2012/PN.

Msh ;Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan oleh Kuasa HukumTergugat III/Pembanding, telah diberitahukn kepada Tergugat IJ/Turut Terbanding IIsesuai dengan Risalah Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding tanggal 10Mei 2013, Nomor : 10/PDT.G/2012/PN.

Msh ;Menimbang, bahwa kontra memori banding yang diajukan oleh Kuasa HukumPara Penggugat/Para Terbanding telah diberitahukan kepada Kuasa Hukum TergugatIl/Pembanding sesuai dengan Risalah Pemberitahuan dan Penyerahan KontraMemori Banding tanggal 16 Mei 2013, Nomor : 10/PDT.G/2012/PN.

Msh ;Menimbang, bahwa kontra memori banding yang diajukan oleh ParaPenggugaat/Terbanding, telah diberitahukan kepada Tergugat I/Turut Terbanding Scanned by CamScanner5sesuai dengan Risalah Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding tanggal 20Mei 2013, Nomor : 10/PDT.G/2012/PN.

;Risalah Pernyataan Permohonan Banding Nomor 6/Akta.Pid.Sus/TPK/2018/PN.Jkt.Pst. jo. No.113/Pid.Sus.TPK/2017/PN.Jkt.Pst., yang dibuat olehBUKAERI, SH.MH., Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, yangmenerangkan bahwa pada tanggal 12Maret2018 Penasihat HukumTerdakwa telah pula mengajukan permohonan Banding terhadap PutusanPengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 5Maret2018 No.113/Pid.SusTPK/2017/PN.Jkt.Pst.

;Risalah Pencabutan Permintaan Banding No.2/Akta.Pid.Sus/TPK/2018/PN.Jkt.Pst., jo No.113/Pid.Sus.TPK/2017/PN.Jkt.Pst., yang dibuat olehHalaman 1 dari 4 hal Putusan 110/Pdt/2018/PT.DKI.BUKAERI, SH.MH., Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, yangmenerangkan bahwa pada tanggal 26Maret2018 Terdakwa/Pembandingtelah mencabut permohonan Banding terhadap Putusan Pengadilan NegeriJakarta Pusat tanggal 5Maret2018 No.113/Pid.SusTPK/2017/PN.Jkt.Pst.yang telah dinyatakan dalam Risalah Pernyataan Permohonan

Risalah Pemberitahuan Pencabutan Pernyataan Banding oleh JurusitaPengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tertanggal 25April2018kepada Jaksa Penuntut Umum Komisi Pemberantasan Korupsi, bahwa padatanggal 26Maret2018 Penasihat Hukum, untuk dan atas nama Terdakwa ALISADLI, telah mencabut permohonan Banding yang diajukan denganRisalah Pernyataan Permohonan Banding Nomor 6/Akta.Pid.Sus/TPK/2018/PN.Jkt.Pst. jo. No.113/Pid.Sus.TPK/2017/PN.Jkt.Pst., tertanggal 12Maret2018 ;.

Risalah Pencabutan Permintaan Banding No.2/Akta.Pid.Sus/TPK/2018/PN.Jkt.Pst., jo No.113/Pid.Sus.TPK/2017/PN.Jkt.Pst., yang dibuat oleh WatiWiarti, SH.MH., Wakil Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, yangmenerangkan bahwa pada tanggal 9Mei2018 Jaksas Penuntut Umu telahmencabut permohonan Banding terhadap Putusan Pengadilan Negeri JakartaPusat tanggal 5Maret2018 No.113/Pid.SusTPK/2017/PN.Jkt.Pst. yang telahdinyatakan dalam Risalah Pernyataan Permohonan Banding Nomor6/Akta.Pid.Sus/TPK/2018/PN.Jkt.Pst

Risalah Pemberitahuan Pencabutan Pernyataan Banding oleh JurusitaPengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tertanggal 11Mei2018kepada Ali Sadli (terdakwa), bahwa pada tanggal 9Mei2018 Jaksa PenuntutUmum, telah mencabut permohonan Banding yang diajukan denganRisalah Pernyataan Permohonan Banding Nomor 6/Akta.Pid.Sus/TPK/2018/PN.Jkt.Pst. jo. No.113/Pid.Sus.TPK/2017/PN.Jkt.Pst., tertanggal 5Maret2018 ;.

Risalah Lelangc.

Lelang adalah berita acara pelaksanaan lelangyang dibuat oleh pejabat lelang yang merupakan aktaotentik dan mempunyai kekuatan pembuktian sempurna.Ayat ( 34) Salinan Risalah Lelang adalah salinan kata demi kata dariseluruh Risalah LelangAyat (35 )hal. 5 dari 18 halaman, Perkara Nomor 445/Pdt.G/2020/PA Sidrap.pada:Kutipan Risalah Lelang adalah kutipan kata demi kata darisatu atau beberapa bagian risalah lelang.Ayat (36 )GROSSE RISALAH LELANG, Adalah salinan risalahlelang yang berkepala DEMI KEADILAN

Dalam Salinan Risalah Lelang Nomor. 200 / 73 / 2019, tertanggal07 Agustus 2019 yang telah dibuat oleh Pejabat Lelang ParePare,tidak mempunyai dasar hukum yang kuat untuk dijadikan sebagaialat yang bisa dipakai bermohon melalui Pengadilan Agama untukEksekusi Pengosongan8.

Karena padaintinya tidak akan ada Permohonan eksekusi pengosongan,sekiranya pelawan mengosongkan dengan sukarela objek yang telahterjual kepada Terlawan sebagaimana termuat dalam risalah lelangNomor : 200/73/2019.hal. 12 dari 18 halaman, Perkara Nomor 445/Pdt.G/2020/PA Sidrap.7.

Bahwa terkait angka 8, pelawan sebaiknya berhubungan dan ataumeminta penjelasan kepada BNI Syariah Kantor Cabang Parepareyang mana Pelawan adalah debitor sebagaimana Akta PembiayaanMurabahah yang tertera dalam Risalah Lelang.10.

p>

DALAM KONPENSI

DALAM EKSEPSI

• Menerima eksepsi Terbanding I semula Tergugat I, Terbanding II semula Tergugat II dan Terbanding III semula Tergugat III;

DALAM POKOK PERKARA

• Menyatakan gugatan Pembanding semula Penggugat tidak dapat diterima;

DALAM REKONPENSI

• Mengabulkan gugatan Penggugat dalam Rekonpensi / Terbanding III semula Tergugat III dalam Konvensi untuk sebagian;
• Menyatakan sah secara hukum Risalah

Lelang Nomor 143/2017, tanggal 05 April 2017;

keadaankeadaan mengenai duduk perkaraseperti tercantum dalam salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Pasaman BaratNomor 3/Pdt.G/2020/PN Psb tanggal 1 September 2020, yang amarnyaberbunyi sebagai berikut:DALAM KONVENSIDALAM EKSEPSI Menolak eksepsi Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III;DALAM POKOK PERKARA Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;DALAM REKONVENSIDALAM POKOK PERKARA Mengabulkan gugatan Penggugat dalam Rekonvensi / Tergugat IIIdalam Konvensi untuk sebagian; Menyatakan sah secara hukum Risalah

selaku pembelilelang berdasarkan Risalan Lelang Nomor 143/2017 tanggal 5 April 2017,sementara objek lelang masih dikuasai oleh Pembanding semulaPenggugat/Tergugat Rekonpensi, selanjutnya Terbanding Ill semula TergugatIIl/Penggugat Rekonpensi telah mengajukan gugatan terhadap Pembandingsemula Penggugat/Tergugat Rekonpensi yang masih menguasai objek lelangtersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terbanding Ill semula TergugatII/Penggugat Rekonpensi adalah selaku pembeli lelang sebagaimana ternyatadalam Risalah

2020, yang dimohonkanbanding tersebut;MENGADILI SENDIRIDALAM KONPENSIDALAM EKSEPSIHalalaman 9 dari 11 putusan Nomor 204/PDT/2020/PT PDG Menerima eksepsi Terbanding semula Tergugat , Terbanding IIsemula Tergugat II dan Terbanding III Semula Tergugat III;DALAM POKOK PERKARA Menyatakan gugatan Pembanding semula Penggugat tidak dapatditerima;DALAM REKONPENSI Mengabulkan gugatan Penggugat dalam Rekonpensi / Terbanding IIIsemula Tergugat III dalam Konvensi untuk sebagian; Menyatakan sah secara hukum Risalah

Bahwa Salinan Risalah Lelang nomor 744/2012 yang diterbitkan oleh TERLAWANlldengan Sertifikat Hak Milik nomor 239, luas 921m, yang terletak di DesaKarangtawang, Kecamatan Nusawingu, Kabupaten Cilacap atas nama HjMarsineh Chasanah tidak pernah dimohonkan untuk di lelangBahwa Grosse Risalah Lelang nomor 744/2012 yang diterbitkan olehTERLAWAN Ill guna kepentingan Eksekusi TERLAWAN berbeda dengansalinan Risalah Lelang nomor 744/ 2012 dimana Grosse Risalah Lelangadalah salinan asli dari Risalah Lelang

Bahwa TERLAWAN Ill menerbitkan Grosse Risalah Lelang nomor 744/ 2012yang diminta oleh TERLAWAN guna kepentingan Eksekusi telah berubahisinya dengan Salinan Risalah Lelang nomor 744/201 2, dimana Risalah Lelangadalah akta otentik dan merupakan kekuatan pembuktian yang sempurna10.Bahwa TERLAWAN memerintahkan kepada PELAWAN untuk mengosongkantanah milik PELAWAN adalah merupakan perouatan melawan hukumBERDASARKAN HAL HAL TERSEBUT DIATAS MAKA TELAH NYATA EKSEKUSITERSEBUT TIDAK DAPAT DIJALANKAN KARENA:

Bahwa Risalah Lelang merupakan berita acara pelaksanaan lelang yang dibuatoleh Pejabat Lelang yang merupakan Akta Otentik yang mempunyai kekuatanhukum yang sempurna.7. Bahwa terhadap Risalah Lelang a quo telah diterbitkan Minuta Risalah,Salinan, Kutipan dan Grosse Risalah Lelang Nomor 744/2012 vide Pasal 1PMK Nomor 93/PMK.06/2010 tanggal 23 April 2010;8. Bahwa Terlawan Ill menolak pernyataaan Pelawan dalam halaman 3 yangmenyatakan eksekusi tidak dapat dijalankan (noneksekutabel):9.

Marsinem Chasanah tanggal 22 November 2012 telah dituangkandalam risalah lelang yang mana terhadap risalah lelang tersebut, telahditerbitkan minuta risalah, salinan, kutipan dan grosse risalah lelang Nomor744/2012, sehingga tidak ada alasan bagi Pengadilan Negeri untuk menyatakanbahwa eksekusi atas obyek tersebut tidak dapat dilaksanakan ;Menimbang, bahwa oleh karena Perlawanan Pelawan tersebut di atas telahdibantah oleh Para Terlawan, maka sesuai Pasal 163 HIR dan Pasal 1865 BWditentukan bahwa beban

Marsinem Chasanahberdasarkan Risalah Lelang Nomor 744/2012.

Untuk itu pada Minuta Risalah Lelang Nomor 186/69/2018 tanggal 04Desember 2018, LIAU JUNG NYAP selaku Kuasa dari PT. BCA, TBK.

Sebagaimana yang telahtertera pada Kaki Risalah Lelang Nomor 186/69/2018 tanggal 04 Desember2018.Dalam pasal 91 angka (2) Halhal penting sebagaimana dimaksud pada ayat(1) meliputi salah satunya pada huruf g. adanya Pembeli yang ditunjuk olehBank dalam hal bank selaku kreditur membeli agunannya sendiri.Selanjutnya berdasarkan Catatan Kaki Minuta Risalah Lelang Nomor186/69/2018 tanggal 04 Desember 2018, disebutkan bahwa: Pada tanggal11 Maret 2019 telah diterbitkan Kutipan Risalah Lelang, sesuai dengan

Kutipan Risalah Lelang untuk lelang tanah dan bangunanditandatangani oleh Kepala KPKNL atau Pejabat Lelang Kelas II setelahPembeli menyerahkan bukti pembayaran BPHTB.sehingga Kutipan Risalah Lelang diterbitkan pada saat Sdr. Joice Mbatudatang ke KPKNL untuk mengambil Kutipan Risalah Lelang tersebut padatanggal 11 Maret 2019.

lelang yang dibuat oleh PejabatLelang yang merupakan akta otentik dan mempunyai kekuatanpembuktian sempurna, selanjutnya dalam angka 37 disebutkanbahwa yang dimaksud dengan Salinan Risalah Lelang adalahsalinan kata demi kata dari seluruh Risalah Lelang, dan angka 38menyebutkan bahwa Kutipan Risalah Lelang adalah kutipan katademi kata dari satu atau beberapa bagian Risalah Lelang, makasesual dengan fakta dan keadaan yang sebenarnya teradi,Pembeli Lelang yang sah pada tanggal 4 Desember 2018 di KatorTurut

Terbantah II adalah pihak Turut Terbantah selaku kuasa dariTurut Terbantah Ill sesuai Risalah Lelang Nomor : 186/69/2018tanggal 4 Desember 2018 dan Salinan Risalah Lelang Nomor :186/69/2018 tanggal 4 Desember 2018 yang dikeluarkan tanggal10 Desember 2018 ;Atas pokok permasalahan Apakah Terbantah mempunyalkedudukan yang sah untuk mohon Eksekusi Risalah LelangNomor: 186/69/2018 tanggal 4 Desember 2018 ?

;Membaca Risalah Pemberitahuan Pemeriksaan Berkas Perkara(inzage) Nomor: 16/Pdt.G/2020/PN Mgl Tanggal 26 Maret 2021 yang dibuatoleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Menggala telah memberikesempatan kepada pihak TERBANDING III semula PENGGUGAT III dalamKONVENSI/TERGUGAT III dalam REKONVENSI untuk memeriksa berkasperkara dimaksud;Membaca Risalah Pemberitahuan Pemeriksaan Berkas Perkara(inzage) Nomor: 16/Pdt.G/2020/PN Mgl Tanggal 26 Maret 2021 yang dibuatoleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri

Menggala telah memberikesempatan kepada pihak TERBANDING IV semula PENGGUGAT IV dalamKONVENSI/TERGUGAT IV dalam REKONVENSI untuk memeriksa berkasperkara dimaksud;Membaca Risalah Pemberitahuan Pemeriksaan Berkas Perkara(inzage) Nomor: 16/Pdt.G/2020/PN Mgl Tanggal 26 Maret 2021 yang dibuatoleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Menggala telah memberikesempatan kepada pihak TERBANDING V semula PENGGUGAT V dalamKONVENSI/TERGUGAT V dalam REKONVENSI untuk memeriksa berkasperkara dimaksud;Membaca Risalah

perkara dimaksud;Membaca Risalah Pemberitahuan Pemeriksaan Berkas Perkara(inzage) Nomor: 16/Pdt.G/2020/PN Mgl Tanggal 26 Maret 2021 yang dibuatoleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Menggala telah memberikesempatan kepada pihak TERBANDING IX semula PENGGUGAT IX dalamKONVENSI/TERGUGAT IX dalam REKONVENSI untuk memeriksa berkasperkara dimaksud;Membaca Risalah Pemberitahuan Pemeriksaan Berkas Perkara(inzage) Nomor: 16/Pdt.G/2020/PN Mgl Tanggal 26 Maret 2021 yang dibuatoleh Jurusita Pengganti Pengadilan

Risalah Pemberitahuan Pemeriksaan Berkas Perkara(inzage) Nomor: 16/Pdt.G/2020/PN Mgl Tanggal 26 Maret 2021 yang dibuatoleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Menggala telah memberikesempatan kepada pihak TERBANDING XII semula PENGGUGAT XII dalamKONVENSI/TERGUGAT XII dalam REKONVENSI untuk memeriksa berkasperkara dimaksud;Membaca Risalah Pemberitahuan Pemeriksaan Berkas Perkara(inzage) Nomor: 16/Pdt.G/2020/PN Mgl Tanggal 26 Maret 2021 yang dibuatoleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Menggala

REKONVENSI untuk memeriksaberkas perkara dimaksud;Membaca Risalah Pemberitahuan Pemeriksaan Berkas Perkara(inzage) Nomor: 16/Pdt.G/2020/PN Mgl Tanggal 26 Maret 2021 yang dibuatoleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Menggala telah memberikesempatan kepada pihak TERBANDING XV semula PENGGUGAT XV dalamKONVENSI/TERGUGAT XV dalam REKONVENSI untuk memeriksa berkasperkara dimaksud;Membaca Risalah Pemberitahuan Pemeriksaan Berkas Perkara(inzage) Nomor: 16/Pdt.G/2020/PN Mgl Tanggal 26 Maret 2021 yang

Oleh karena itu Sesuai dengan ketentuan lelangsebagaimana tertuang dalam Risalah Lelang Nomor : 212 Tanggal 3September 1975, maka pelelangan umum tersebut harus dinyatakan bataldemi hukum atau setidaknya dinyatakan batal:;Bahwa sampai dengan saat ini PENGGUGAT belum menerimapembayaran atas objek lelang sebidang tanah beserta bangunan diatasnya sebagaimana dimaksud dalam Risalah Lelang Nomor 212tertanggal 3 September 1975.

(Seribu delapan ratus tiga puluh satu ribu MeterPersegi) sebagaimana yang dimaksud dalam Risalah LelangNomor : 212, Tanggal 3 September 1975 yang saat ini setempatdikenal terletak di Jalan Pramuka Kay. 73/75 Kel.

tanggal 03 September 2015, yang telah ditandatangani oleh M.BASOEKI selaku Pejabat Lelang, hal mana Kutipan Risalah Lelangtersebut ditandatangani oleh Drs.

Pelelangan umumtersebut diadakan pada Hari Rabu tanggal 13 SeptemberTahun 1975 jam 12 lewat 15 rnenit sebagaimana tertuangdalarn Risalah Lelang Nfomor 212.

Demikian tidak ada klausula Risalah lelang yang clilanggar oleh Pemenanglelang, Turut Tergugat maupun Penjual dalam hal ini Pengaclilan NegeriJakarta UtaraTimur.

Stg. tanggal : 07 Juli 2015, untuk diperiksa dandiputus dalam peradilan tingkat banding ;Membaca Risalah Relas Pemberitahuan Pernyataan Permohonan BandingKepada Terbanding Nomor : 7 / PDT. G/ 2015 / PN.

Stg ;Membaca Risalah kontra memori banding tertanggal 10 September 2015yang diajukan oleh Terbanding dan Il / Tergugat Idan ll yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Sintang pada tanggal 10 September2015.

./2016/PT PTKXVI.XVIL.XVIII.XK.XX,Membaca Risalah kontra memori banding tertanggal 10 September 2015yang diajukan oleh kuasa hukum Terbanding dan Il / Tergugat dan Ilyang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sintang pada tanggal10 September 2015.

Membaca Risalah Relas Pemberitahuan Pemeriksaan Berkas Perkara(inzage ) Nomor: 07/PDT.G/ 2015 / PN.Stg. Tanggal : 30 September 2015,yang dibuat oleh Juru Sita Pengganti pada Pengadilan Negeri Sintang, yangmemberi kesempatan kepada pihak Pembanding semula Penggugat, untukmempelajari berkas perkara banding dalam tenggang waktu 14 hari sebelumberkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Pontianak ;XXVI. Membaca Risalah Relas Pemberitahuan Pemeriksaan Berkas Perkara(inzage ) Nomor: 07/ PDT.

Membaca Risalah Relas Pemberitahuan Pemeriksaan Berkas Perkara(inzage ) Nomor: 07/ PDT. G/ 2015 /PN.Stg.