yang melakukan demonstrasi tersebut adalah gabungan antaraKelompok Tani Aek Pasak Saroha, Kelompok Masyarakat LubukGobing, dan Kelompok Zona Kreatif;Bahwa pada saat demonstrasi tersebut Terdakwa, TerdakwaMAHYUDDIN, dan Terdakwa ARHAM hadir dalam melakukan aksidemonstrasi;Bahwa pihak DPRD bersedia meneruskan aspirasi masyarakat;Bahwa dari pihak Sekda Pasaman Barat merekomendasikan kepada PTSago Nauli Pasaman untuk menghentikan aktifitasnya di lahan yangdipermasalahkan oleh Terdakwa dan kelompok taninya

Adapun fakta dilapangan terakhir lokasilahan juga masuk Desa Sepaso Selatan;Bahwa tugas Saksi yaitu pembebasan lahan dan melakukan monitoring.Adapun selama Saksi bekerja sudah sering melakukan pembebasan, yaitupembebasan dilakukan tergantung indentifikasi di lapangan serta verifikasike kelompok Tani atau ke perorangan;Bahwa apabila pembebasan untuk kelompok Tani, maka diatas namapenerima tercantum nama Kelompok Taninya;Bahwa dalam pembebasan tanah pada tahun 2010 ke Kelompok TaniUlayat, Terdakwa

Kepala UPTD Kecamatan MadangSuku Ill; Bahwa saksi diminta oleh UPTD untuk membuat proposal yang anggotanya 25 orang; Bahwa proposal yang diajukan pertama kali Il kelompok tani, dankelompok tani tersebut sudah tidak aktif lagi namun pengurusnya digantidan nama kelompok tani diambil dari nama Kepala Dusun dan tokohmasyarakat; Bahwa Indra Mahyudi menelphon saksi supaya ditambah kelompok taniyang anggotanya 40 (empat puluh) orang sehingga ditambah 14 (empatbelas) kelompok tani susulan yang nama kelompok taninya

berkalikali dirubah rekapitulasinya oleh PPTK karena Indra Barlian menginginkankelompok tani yang lolos sebagai penerima bantuan haruslah yangdisetujui oleh Indra Barlian sehingga dari jumlah 125 proposal kelompoktani telah berubah jumlah rekapitulasi kelompok tani tersebut;Bahwa, benar kelompok tani dari Desa Batu Marta yang ditunjuk sebagaipenerima bantuan ada yang fiktif karena anggota kelompok tani tersebutdibuatbuat saja berdasarkan buku induk kependudukan Desa Batumartasehingga ada anggota kelompok taninya

Bahwa, benar kelompok tani dari Desa Batu Marta yang ditunjuksebagai penerima bantuan ada yang fiktif karena anggota kelompoktani tersebut dibuatbuat saja berdasarkan buku induk kependudukanDesa Batumarta sehingga ada anggota kelompok taninya TokohMasyarakat, Kepala Dusun dan ada orang yang bukan petani karet;Halaman 124 dari 191 Putusan Nomor 63/Pid.SusTPK/2015/PN. Pig10.11.12..

Bahwa, benar kelompok tani dari Desa Batu Marta yang ditunjuksebagai penerima bantuan ada yang fiktif karena anggota kelompoktani tersebut dibuatbuat saja berdasarkan buku induk kependudukanDesa Batumarta sehingga ada anggota kelompok taninya TokohMasyarakat, Kepala Dusun dan ada orang yang bukan petani karet;Bahwa, benar saksi Slamet Priyono dan Mangasi Tua Toga Toropselaku Panitia Lelang telah membuat Berita Acara Lelang seolaholahlelang telah dilaksanakan sesuai dengan aturan padahal Herwansyahdan

yang lain menguasai tanahsengketa tapi saksi tidak tahu namanamanya;Bahwa saksi tidak mengetahui Tahun berapa tanah sengketatersebut dibuka oleh Kopa Adam;Bahwa setahu saksi, tanah tersebut dahulu tidak ada pemiliknyakarena tanah tersebut hanya merupakan Danau, setelah airnyaturun lalu tanah tersebut dibuka oleh Tante Ida (FARIDA MELA);Bahwa tanah tersebut dibuka oleh Tante Ida sebagai proyekpercetakan sawah ;Bahwa tanah tersebut dikuasai oleh Kopa Adam, karena waktu ituKopa Adam sebagai kelompok taninya

hakhak sosial dan ekonomi masyarakat secara luas serta bahwaperbuatan Terdakwa sangat tidak mendukung dengan baik Program SLPTT(Sekolah Lapangan Pengelolaan Tanaman Terpadu) yang merupakan suatutempat pendidikan non formal bagi petani untuk meningkatkan pengetahuandan keterampilan dalam mengenali potensi, menyusun rencana usahatani,mengatasi permasalahan, mengambil keputusan dan menerapkan teknologiyang sesuai dengan kondisi sumber daya setempat secara sinergis danberwawasanlingkungan sehingga usaha taninya

Atan yang sudah menggarap tanahnyasemenjak tahun 1974 dan Kelompok Taninya baru dibentuk pada tahun 2000juga tidak menjadikan gugatan kabur, hal tersebut karena tidak ada laranganbagi setiap orang yang sudah mengerjakan tanah di atas tanah yangdiserahkan kepada Kelompok Tani untuk menjadi anggota Kelompok Tanisepanjang yang bersangkutan tidak dirugikan; Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan seksama eksepsiyang diajukan oleh Tergugat sampai dengan Tergugat VI serta tanggapan yangdikemukakan

Setelah itu pada lain hari dibulanDesember 2011 LUTHFI AHMAD juga disuruh Terdakwa EDI YUSMIANTOdan PRIYO RAHARJO untuk mencari NASIRIN selaku Kades Kincang Kec.Rakit untuk mengambil dana potongan ucapan terima kasih dari duakelompok tani yang tidak diketahui nama kelompok taninya. Kemudian padahari lain yang PRIYO RAHARJO lupa dibulan Desember 2011 bersamadengan LUTHFI AHMAD pergi ke Kec. Wanadadi.

Setelah itu pada lain hari dibulanDesember 2011 LUTHFI AHMAD juga disuruh Terdakwa EDI YUSMIANTOdan PRIYO RAHARJO untuk mencari NASIRIN selaku Kades Kincang Kec.Rakit untuk mengambil dana potongan ucapan terima kasih dari dua kelompoktani yang tidak diketahui nama kelompok taninya. Kemudian pada hari lain68yang PRIYO RAHARJO lupa dibulan Desember 2011 bersama dengan LUTHFIAHMAD pergi ke Kec. Wanadadi.

Setelah itu pada lain hari dibulanDesember 2011 LUTHFI AHMAD juga disuruh Terdakwa EDI YUSMIANTOdan PRIYO RAHARJO untuk mencari NASIRIN selaku Kades Kincang Kec.Rakit untuk mengambil dana potongan ucapan terima kasih dari dua kelompoktani yang tidak diketahui nama kelompok taninya. Kemudian pada hari lainyang PRIYO RAHARJO lupa dibulan Desember 2011 bersama dengan LUTHFIAHMAD pergi ke Kec. Wanadadi.

Rakit untuk mengambil dana dari dua kelompoktani yang tidak diketahui nama kelompok taninya. Kemudian pada hari lainyang PRIYO RAHARJO lupa dibulan Desember 2011 bersama dengan LUTHFIAHMAD pergi ke Kec. Wanadadi.

Rakit untuk mengambildana potongan ucapan terima kasih dari dua kelompok tani yang tidakdiketahui nama kelompok taninya. Kemudian pada hari lain yangTerdakwa lupa dibulan Desember 2011 bersama dengan PRIYORAHARJO pergi ke Kec. Wanadadi.

Rakit untuk mengambildana potongan ucapan terima kasih dari dua kelompok tani yang tidakdiketahui nama kelompok taninya. Kemudian pada hari lain yangPRYO RAHARJO lupa dibulan Desember 2011 bersama denganTerdakwa LUTHF! AHMAD pergi ke Kec. Wanadadi.

Rakit untuk mengambil dana dari dua kelompoktani yang tidak diketahui nama kelompok taninya. Kemudian pada harilain yang PRIYO RAHARJO lupa dibulan Desember 2011 bersamadengan Terdakwa LUTHFI AHMAD pergi ke Kec. Wanadadi. Saat itu101Terdakwa LUTHF!

nama petani atau kelompok tani dari para pengurus partaiPKS tingkat kecamatan dan desa di Kabupaten Subang serta dari saksi DEDIYAYAN SURYANA Alias YAYAN yang akan diusulkan mendapatkan dana BLM PUAP tahun 2011 dari jalur pengusulan aspirasi masyarakat melalui organisasiPPNSI Kabupaten Subang, selanjutnya terdakwa THEO ISKANDARSYAH, SEmerekap nama nama petani dan kelompok tani tersebut dengan menggunakanlaptop miliknya serta menggunakan komputer milik saksi MAMAD IMRONROSADI dan jumlah kelompok taninya

SuryaTani, Saksi Fanny Sugita menyuruh Terdakwa untuk menjual kemana sajapupuk tersebut agar habis dan Terdakwa kemudian menjual sebagian atauHalaman 36 dari 52 Putusan Nomor 228/Pid.Sus/2016/PN Kiskelebihan RDKK ke yang bukan termasuk dalam kelompok taninya sertadiatas harga HET yang telah ditentukan pemerintah; Bahwa Kota Tanjung Balai dan Desa Sipaku Kecamatan Air Batu bukanwilayah pemasaran UD.

tidak terlalu besar, dan yang diakibatkan olehsatu kehendak.Berdasarkan faktafakta yang terungkap di dalam persidanganyang diperoleh dari keterangan saksi, alat bukti surat, dan didukung olehketerangan Terdakwa sendiri, pada pokoknya terungkap fakta sebagai berikut :bahwa Terdakwa dalam melakukan perbuatannya menyalahgunakan danmenyelewengkan dana KUT Masa Tanam 1998/1999 di KUD Alfa Omega adalahdilakukan secara berkelanjutan, karena terdakwa menyerahkan dana KUT untukpara petani melalui kelompok taninya

Ponorogo.Bahwa Bahwa Suparto sebagaimana dalam surat pernyataan gapoktanyang ditunjukkan di persidangan adalah Ketua Gapoktan.Halaman 135dr210 Putusan No 132/Pid.Sus/2011/PN.SbyBahwa Suparto juga merupakan ketua kelompok tani namunkelompok taninya tidak termasuk yang menerima bantuan kedelai.Bahwa saksi pernah ngobrol dengan Suparto yang intinya pernahmenerima bantuan tetapi tidak menyinggung menerima uang ataukahmenerima kedelai.45 Saksi HADI SANTOSO dibawah sumpah pada pokoknya memberikan keterangan

MARDAN benihkedelai tersebut diganti dengan uang tunai sebagaimana kwitansi yang pernah ditunjukkandi persidangan, sehingga keterangan saksi BONADI yang mengatakan menjual benihkedelai ke pak MARDAN dengan harga Rp.2.400.000, (dua jta empat ratus ribu rupiah)sebenarnya bukan penjualan benih namun penggantian benih dengan uang tunai.Saksi KADIRUNBahwa saksi KADIRUN bukanlah orang yang langsung berkaitan dengan penerimaanuang tunai sehingga tidak mengetahui bahwa Ketua Kelompok Taninya telah menerimauang

tunai Rp.1.980.000, (satu juta sembilan ratus delapan puluh ribu rupiah) sebagaiganti benih yang terlambat dan petani telah menanam benihnya sendiri, dengan demikiansaksi KADIRUN tidaklah tepat untuk diajukan sebagai saksi meringankan karena tidakrelevan untuk dapat menerangkan penyaluran benih kedelai BLBU SLPTT, seharusnyayang diajukan adalah Ketua Kelompok Taninya sehingga relevan untuk menerangkan soalketerlambatan penyaluran benih sehingga diganti dengan uang tunai sebagaimanaditerangkan oleh

Purwaharja Banjar (KelompokTani Mitra Jaya) adalah sebanyak kurang lebih 96 (Sembilan PuluhEnam) ekOr; nnonane nn nnn nnn nonce nnn encnec noneBahwa yang saksi tahu ketua kelompok Taninya adalah Sdr.TAHYUDIN, sedangkan saksi IKIN ASIKIN adalah sebagai ketuapengurus sapi di kelompok Tani Mitra Jaya;Bahwa ketika itu saksi merupakan salah satu orang yang mengurussapi di kelompok Tani Mitra Jaya, akan tetapi saksi bukan termasukanggota kelompok tani mitra jaya;Bahwa saksi lupa lagi jumlah anggota kelompok

Rakit untuk mengambil danapotongan ucapan terima kasih dari dua kelompok tani yang tidakdiketahui nama kelompok taninya. Kemudian pada hari lain yangPRIYO RAHARJO lupa dibulan Desember 2011 bersama denganLUTHFI AHMAD pergi ke Kec. Wanadadi. Saat itu PRIYO RAHARJObersama LUTHFI AHMAD bertemu salah satu Kades (SUGENGHal. 16 dari 131 hal. Put.

Rakit untukmengambil dana dari dua kelompok tani yang tidak diketahui namakelompok taninya. Kemudian pada hari lain yang PRIYO RAHARJO lupadibulan Desember 2011 bersama dengan LUTHFI AHMAD pergi ke Kec.Wanadadi.

lebih sejumlah Rp.16.000.000, (enam belas juta rupiah);Bahwa pada Kamis tanggal 14 Agustus 2014 sekitar jam 07.30 wita, LewiSabbara mengetahui kehilangan 2 (dua) ekor ayam philipin, 5 (lima) bilahparang panjang berukurang 80 cm, gagang terbuat dari kayu, 5 (lima) bilahparang toraja berukuran 40 s/d 60 cm gagang terbuat dari akar bambu dengansarung parang terbuat dari bambu, dan 3 (tiga) kaleng racun hama merk akodanidengan ciriciri kaleng warna orange, isi 400 ml setelah saksi pergi membukatoko taninya

, (enam belas juta rupiah);Menimbang, bahwa pada Kamis tanggal 14 Agustus 2014 sekitar jam 07.30 wita,Lewi Sabbara alias papa sara mengetahui kehilangan 2 (dua) ekor ayam philipin, 5 (lima)bilah parang panjang berukurang 80 cm, gagang terbuat dari kayu, 5 (lima) bilah parangtoraja berukuran 40 s/d 60 cm gagang terbuat dari akar bambu dengan sarung parangterbuat dari bambu, dan 3 (tiga) kaleng racun hama merk akodani dengan ciriciri kalengwarna orange, isi 400 ml setelah saksi pergi membuka toko taninya

ISKANDAR ;Bahwa fasilitas pendukung Pabrik itu mayoritas berdiri di atas tanah SHM tersebut, tidak hanya pabrik saja, pembuatan pembuangan limbah,karena setahu saksi kami membuat sertipikat tanah tersebut berbatasandengan tanah transmigrasi dengan Desa Lagan Ulu, dan pabrik ituberdiri di Desa Lagan Ulu, diatas SHM tanah keluarga saya ; Bahwa sebelum terbit SHM itu ada datadata pendukungnya, sepertisurat keterangan penggarapan tanah, surat pengelolaan, datapengelompokan taninya, itu yang kita ajukan

terhadap mitra binaan, melakukan pembinaan terhadapmitra binaan, membuat laporan rutin;Bahwa bantuan pinjaman yang diberikan tahun 2009 diberikan kepada kelompoktani tambak ikan di Kuala Tungkal;Bahwa kelompok tani yang diberikan bantuan adalah sebanyak 50 (lima puluh)kelompok tani, yang merupakan kelompok tani binaan;Bahwa pada tahun 2008 pernah diberikan dana bantuan ke kelompk tani dankucuran pinjaman tersebut kembali, maka diberikan kucuran lagi tahun 2009;Bahwa setahu saksi ketua kelompok taninya

Nano Kusharyono untuk prosespembentukan kelompok tani;Bahwa saksi ada diberitahukan oleh Barnabas kelompok taninya sudah ada dansaksi tahu dari Notaris setelah akta kredit ditandatangani kelompok tani;Bahwa saksi kenal dengan ibu Dewi di Palembang tahun 2008 dan ibu Dewi adausaha bibit ikan, saksi yang menyarankan bibit dibeli ke ibu Dewi, denganmengatakan ibu Dewi yang mensupley bibit dan apabila berhasil ibu yang akanmenampung pembeliannya;Bahwa saksi tahu pada pertemuan di Palembang ibu Dewi hadir

50 (lima puluh) kelompok tani dan Ir.Nano Kusharyono, sedangkan setahu saksi terdakwa Prasetyo Hardi tidak hadir;Bahwa saksi ada menjelaskan kepada kelompok tani dana tersebut bukanlahpemberian CumaCuma, tetapi harus dikembalikan;Bahwa saksi tahu ada jaminan berupa surat tanah;Bahwa berdasarkan ketentuan kedua belah pihak harus hadir dan menghadapkepada saksi, masingmasing menandatangani dihadapan Notaris;Bahwa untuk pembuatan Akta Pengikatan antara PKBL Pertamina dengankelompok tani, kelompok taninya

sangatmengenal para terdakwa.halaman 16 dari 52 Putusan Nomor 27/Pid.B/2018/PN Srh.Bahwa lahan yang dikerjakan atau yang dikuasai oleh para terdakasudah dikausai sejak tahun 2000Bahwa Para Terdakwa memiliki alas hak tanah yaitu Kartu TandaPendaftaran sebagai Pemakai Tanah Perkebunan.Bahwa Para Terdakwa juga membayar pajak (ipeda) atas tanah tersebuttahun 1978Bahwa 108 hektar tanah perkebunan dilepas ke masyarakat kepada desaKorajim, namun 121 hektar yang sekarang diperjuangkan para terdakwadan kolompok taninya

seingat saksi pernah Pak Mandak datang kepada saksi danmembawa SKT tapi setahu saksi lahanya diluar HGU; Bahwa seingat saksi saat itu masyarakat ada membawa sporadik danmenanda tangani kwitansi; Bahwa kalau sporadik dibuat oleh yang bersangkutan atau yangmenyatakan dan dapat dibuat dimana saja; Bahwa saksi tahu dengansaudara Arfan yang pernah datang bersamakelompok tani dan minta ganti rugi di bagian ujung diluar HGU dan saksihanya mendapat laporan dari perusahaan saja bahwa saudara Arfan dankelompok taninya

Persimembuat laporan tahunan seolaholah yang melakukanpinjaman kredit adalah pihak KUD Karya Tani melalui anggotakelompok taninya padahal kenyataannya uang tersebut yangmenerima langsung adalah pihak PT. Indrapuri Wahana Asiadan dibagian komite/bagian kredit PT. Persi ternyata tidakHalaman 21 dari 64 halaman Putusan Nomor 36/PID.SUSTPK/2016/PT.PBRapernah ada permohonan pinjaman kredit ataupun akad kreditdari PT.