Ditemukan 223 data
PUTU ANDY SUTADHARMA, SH.
Terdakwa:
1.I Nyoman Sentana
2.Gede Widyatmika
3.Made Suarsa
49 — 17
Bahwa sarana yang dipergunakan yaitu berupa perlak berisi nomor,handuk, kartu ceki, kotak/tepak, ceki paito dan uang tuna. Bahwa setahu saksi, peran NYOMAN SENTANA, GEDE WIDYATMIKA dan MADE SUARSA sebagai berikut :a. GEDE WIDYAT MIKA sebagai kasir yang tugasnyamemberikan hadiah kepada pemain judi cap jeki yang dinyatakanmenang dan mengambil pasangan uang pemain judi cap jeki yangdinyatakan kalah.b.
17 — 5
No 10tahun 1983, ternyata Termohon telah mendapatkan Surat Keterangan untukmelakukan Perceraian dengan No. 873.4/03/64/4.3.03/2014, yang dikeluarkan olehKepala Badan Kepegawaian Daerah Kota Tanjungpinang tanggal 16 Mei 2014 ;Menimbang, bahwa meskipun usaha mendamaikan melalui proses mediasitidak berhasil Majelis Hakim tepak berusaha merukunkan kembali kedua belah pihakdengan memberikan nsihat dan pandangan mengingat Pemohon dan Termohon telahmempunyai 2 orang anakyang masih sangat membutuhkan perhatian
15 — 4
No. 154/Pdt.G/2014 /PA.TPImelakukan Perceraian dengan No. 873.4/03/64/4.3.03/2014, yang dikeluarkan olehKepala Badan Kepegawaian Daerah Kota Tanjungpinang tanggal 16 Mei 2014 ;Menimbang, bahwa meskipun usaha mendamaikan melalui proses mediasitidak berhasil Majelis Hakim tepak berusaha merukunkan kembali kedua belah pihakdengan memberikan nsihat dan pandangan mengingat Pemohon dan Termohon telahmempunyai 2 orang anakyang masih sangat membutuhkan perhatian dan binbingandari kedua orangtuanya, namun
55 — 21
berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 10 September 2018 yang telah terdaftardalam register surat kuasa Pengadilan Agama Sumber denganNomor : 46/Adv/XI/2018 tanggal 14 Nopember 2018, sebagai "KuasaHukum Tergugat dan Turut Tergugat I";Kuwu Balad, berkedudukan di Kantor Balai Desa Balad, Blok Desa, DesaBalad Kecamatan Dukupuntang Kabupaten Cirebon, sebagai TurutTergugat Il;Camat, Kecamatan Dukupuntang, Selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT), berkedudukan di Kantor Kecamatan Dukupuntng, JalanRaya Ki Ageng Tepak
PUTU EKA WISNIATI, S.H.
Terdakwa:
SUNYOTO Bin PRAWIRO LAMIDJAN (alm)
33 — 22
satu) bungkus plastik yang berisi narkotika jenis shabu dengan berat 0,38 (nol koma tiga puluh delapan) gram beserta pembungkusnya ;
- 1 (satu) bungkus plastik yang berisi narkotika jenis shabu dengan berat 0,32 (nol koma tiga puluh dua) gram beserta pembungkusnya ;
- 1 (satu) bungkus plastik yang berisi narkotika jenis shabu dengan berat 0,24 (nol koma dua puluh empat) gram beserta pembungkusnya ;
- 1 (satu) buah timbangan elektrik ;
- 1 (satu) buah tepak
38 — 97
DinasPertanian, dimana benih kedelai yang dijual tersebut adalah benihkedelai bantuan Dinas Pertanian Bojonegoro yang diambil olehKepala Desa Bandungrejo dari tempat kediaman saksi.Bahwapada bulan Januari 2009 sekira jam 15.00 Wib Kepala DesaBandungrejo mengambil benih kedelai bantuan Dinas Pertanian Bojonegoro dirumah saksi dan jumlah benih kedelai yang telahdiambil sebanyak 1000 (Seribu) kilogram dalam kemasan saksebanyak 50 (Lima puluh) sak tiap sak berisi 20 (Duapuluh) kilogram, diangkut kendaraan mobil tepak
48 — 16
Bahwa kemudian setelah melihat tepak tangan Saksi danrekan rekannya selanjutnya Terdakwa menghidupkan motornyasambil mengegas ngegas dan berkata Ayo kita berangkat denganmaksud mengajak Saksi3 dan Saksi5 tetapi Saksi3 dan Saksi5tidak menjawab dan hanya diam saja kemudian Terdakwa langsungmematikan Spmnya dan menstandarnya selanjutnya Terdakwalangsung marahmarah kepada Saksi dan rekanrekannya kemudianTerdakwa melepas sandal kulit yang dipakainya dan memegangdengan kedua tangannya.10.
Terbanding/Tergugat I : GANDHI GAN
Terbanding/Tergugat II : TJUA TEK MONG
Terbanding/Tergugat III : SALMON PATHAI
Terbanding/Tergugat IV : Ahli waris dari Alm. Hengky Dawir
Terbanding/Turut Tergugat : Drs. H. M. S. MATDOANG, S.H
88 — 65
perkaraaquo adalah Perbuatan Melawan Hukum terhadap Eksekusi PutusanPengadilan Negeri Klas IA Jayapura No.88/Pdt.G/2009/PN.Jpr,tanggal 10Desember 2010 Jo Putusan Pengadilan Tinggi Jayapuran NO26.pdt/2011/pt.Jpr, tanggal 8 Juli 2011 yang telah berkekuatan tetap;Dan oleh karena itu terkait Obyek tanah sengketa sudah sangat terangbenderang dalam Putusan Pengadilan yang telah dieksekusi,maupun hasilpemeriksaan lokasi obyek sengketa sebelum dilaksanakan eksekusi;Jika pelaksanaan Eksekusi tersebut tidak tepak
1.IDA AYU KETUT SULASMI, SH
2.DIMAS PUTRA PRADHYKSA, SH.
Terdakwa:
1.I WAYAN WIADNYANA
2.I KADEK NUARSA ADIPUTRA
3.I NYOMAN ARDANA
62 — 28
Tabanan;Bahwa saksi sempat bermain atau memasang atas Judi Cap Jekitersebut sebanyak satu kali dengan posisi kalah sebesar Rp. 50.000,dimana saksi memasang dipermainan Judi Cap Jeki tersebut di nomor1 dengan gambar ceki kauh dengan cara melok sedangkan yangkeluar nomor 8 dengan gambar ceki rinying;Hal 13 dari 38 halaman Putusan No.91/Pid.B/2018/PN.TabBahwa sarana yang dipergunakan yaitu berupa perlak berisi nomor,handuk, kartu ceki, kotak/tepak, cedki paito dan uang tunai;Bahwa setahu saksi peran
81 — 13
yangdiletakan di Dasbord Sepeda motor oleh Muchammad Umarudin danterdakwa II berkata NGENEH MAR LOMBOKE Dan menjawab AREPGO NGAPA KANG dan terdakwa II menjawab lagi NGKO KAN KOENGERTI Bahwa setelah itu terdakwa II langsung mengambil 3 (tiga) buah cabetersebut dan 3 (tiga) buah cabe tersebut terdakwa II remaskan di bagiantelapak tangan kanan terdakwa Il.Halaman 28 dari 41 Putusan Nomor 66/Pid.B/2019/PN KbmBahwa maksud dan tujuan terdakwa II mengambil 3 (tiga) buah cabe danterdakwa II remaskan di tepak
IRVAN SURYA HARTADI, SH
Terdakwa:
1.WIWID BUDIYANTO Alias WID Bin ROZIKIN.
2.JAZERI Alias JERI Bin BAKRUN Alm.
86 — 14
Sin : B025827;-------------------------------------------------------------------
Dikembalikan kepada saksi AZIZ MUSYAFAK Bin NUR ROHMAN;------------------------------
- 1 (satu) unit Dump Truck Mitsubishi tepak 120ps, warna kuning, No.
Andi Hermanto, S.H.
Terdakwa:
I Putu Darmika Giri
81 — 28
Bahwa selanjunya Saksi tanya kepada Sdr bagas tePak Putu itu siapa dijawab oleh sdr Bagas PakPutu /Terdakwa adalah anggota TNI.Bahwa Setelah memberitahu Pak Putu (Terdakwa)adalah anggota TNI , kemudian Saksi memberikan NoHP Terdakwa kepada suami Saksi Sdr. Ngaripin(Saksi2) tetapi Saksi tidak mengetahui apa yangdibicarakan;Bahwa pada hari Selasa tanggal 12 Februari 2019sekira pukul 18.00 Wib Sdr.
15 — 8
Syukur bin Bella dan almarhumah Tepak, berikut bagian masing-masing adalah 2 (dua) orang anak kandung, yaitu:
- Satimang binti Abd. Syukur (perempuan) = 1/3 bagian;
- Dahlan bin Abd. Syukur (laki-laki) = 2/3 bagian;
- Menetapkan ahli waris dari almarhumah Satimang binti Abd. Syukur, berikut bagiannya masing-masing adalah 3 (tiga) orang anak kandung, yaitu:
- Satu Andik binti Yusupuk (perempuan) = 1/4 bagian dari bagian Satimang binti Abd.
1.Fikri Fachrurrozi, S.H.
2.Lady Lanny Tarore, S.H
Terdakwa:
BAYU NURKHARIM Bin SARWADI
39 — 3
- 1 (satu) buah tepak warna hijau.
- 1 (satu) buah tas warna putih bergambat micki.
- 1 (satu) buah botol minum merek my bottle.
- 1 (satu) buah dompet warna coklat.
- 1 (satu) buah KTP An. LUTFI MURTAFIAH.
35 — 14
illegal;e Bahwa saksi mengetahui Terdakwa telah mengambil batu onyx secaraillegal karena profesi saksi sebagai sopir sejak tahun 2009 2010 yangmengangkut bahan material dan saksi dalam bekerja sebagai sopir pernahikut pada terdakwa;e Bahwa saksi bekerja di tempat Terdakwa dengan mengangkut bahanbahan matreal antara lain semen, esbes batubata, besi, batu andesit, batumarmer, batu kricak;Bahwa saksi melakukan pengangkutan batu batu tersebut sekira mulaitahun 20092010 yang awalnya menggunakan mobil tepak
1.TRIANDRE RIEZKA BAYU VALINTINE, S.H
2.YERRY TRIMULYAWAN,SH
Terdakwa:
1.Piran Bin Mat Din
2.Ledi Bin Sabirin Alm
78 — 7
Menetapkan agar barang bukti berupa :
- 1 (satu) buah tepak dadu warna merah putih;
- 3 (tiga) buah tiang lilin terbuat dari kayu;
- 1 (satu) kotak lilin merk rantai panah;
- 3 (tiga) buah mata dadu;
- 1 (satu) buah piring dadu;
- 1 (satu) buah tutup dadu terbuat dari alumunium;
- 1 (satu) buah bantal alas dadu warna putih motif garis-garis;
- 1 (satu) buah tas sandang warna putih motif kotak-kotak;
Dirampas
71 — 22
MANG ELAALS TEPAK, menerangkan :Bahwa saksi dihadapkan kedepan persidangan sehubungan dengan kasuspengeroyokan yang terjadi pada tahun 2009 malam hari di depan Pura DesaLemukih dan saksi barubaru ini mengetahui kejadian tersebut ;Bahwa jarak rumah saksi dengan Pura Desa kurang lebih 500 meter danpada saat kejadian saksi berada dirumahnya di Dusun Desa, Desa Lemukihkemudian saksi mendengar ada suara kulkul bulus yang arahnya dari DusunAT 2Desa dimana tanda tersebut biasanya pertanda ada orang mati
H. ZARMI
Tergugat:
1.SAENA
2.RIFAI BIN BAHARUDIN
223 — 300
Bahwa pada acara tersebut Batin Muara Sako ke II (sebelas) yangbernama H.M.YUNUS menyerahkan tepak kepada Datuk SatiRantau Baru, Antanantan Batin Ajo Segati, Datuk Batin MudoLangkan Segati dan Datuk Engko Putra Langgam, untuk memintapenjelasan/ Keterangan dan Penentuan Tapal Batas Wilayat BatinMuara Sako;b. Setelah ke 4 (empat) tokoh adat memakan sirih yang didampingitokoh adat lainnya, maka;1.
106 — 23
Karena pada dasarnya gugatan Penggugatsudah berdasarkan hukum dan merupakan hakhak normatip Penggugat danditujukan tepak kepada DPP APBMI, maka tidak ada alasan DPP APBMI untuktidak membayar kepada Penggugat. Oleh karena itu dalil jawaban Tergugat angka29 harus ditolak.Bahwa dalil jawaban Tergugat angka 30 sudah semakin tidak jelas dan tidakmempunyai landasan hukum, dimana hanya menyampaikan alasan yang tidakobjektif dan tidak berdasar kepada hukum ketenagakerjaan.
1.H.ABD.MUIN
2.H.MUH.ABBAS. AT
3.HJ. SINGKE Binti TIBE
4.ABD. SAPA
5.RAODAH
6.H.LATTEH
7.SAKKA
8.AMBO TANG
9.SAIDA
10.SABIKE
11.ALIMUDDIN
12.ABD. SAMAD
13.H. ABD. RAUF
14.Hj. P.TOU
15.NABRIA
16.HJ. SALMIA
17.FATMAWATI
18.ASIS,B
19.SITTI AMINAH
Termohon:
1.Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasioanal BPN Kab.Pangkep
2.Kepala Balai Teknik Perkeretaapian Wilayah Jawa Bagian Timur
152 — 52
merupakan taksiran yang jauh dari layak, karena biaya yangHal 16 dari 63 Putusan Nomor : 18/Pdt.G/2019/PN.Pkjdigunakan oleh Pemohon II pada saat melakukan pembangunan rumah batupermanen tersebut menelan biaya + Rp. 250.000.000, (kurang lebih dua ratuslima puluh juta rupiah) sehingga sewajarnya rumah batu permanen milikPemohon Il dinilai sebesar Rp. 450.000.000, (empat ratus lima puluh jutarupiah), karena untuk membeli dan atau membangun kembali rumah tinggalseperti saat ini tidaklah semudah membalikkan tepak