Ditemukan 2639 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : perkara paerkara perakara perkasa prakarsa paskara prakasa
Pengadilan PN MAJENE Perdata
Register : 01-07-2021 — Putus : 16-02-2022 — Upload : 16-02-2022
Putusan PN MAJENE Nomor 7/Pdt.G/2021/PN Mjn
Tanggal 16 Februari 2022 — Penggugat:
1.MUH. YUSUF
2.MUHAMMAD FADLI Bin BADAAMING
3.ZAKIAH Binti BADAAMING
4.NURHIKMA
5.JURAIS Bin BADAAMING
6.AHMAD MAWARDI Bin BADAAMING
7.WAHNIDA Binti BADAAMING
8.DARMAWAN Bin BADAAMING
9.LOTONG
10.SUMAILA
11.ABD. RAHIM R
12.HASMUDI
13.MUH. RAMLI Alias RAMLI
14.ABD. RAHMAN R.
15.YAHYA M
16.HJ. ST. ASIAH
Tergugat:
MUSLIM Bin SAWEDI
165 — 175
  • (Seratus ribu rupiah )setiap selama keterlambatan melaksanakan putusan perkara ini;Bahwa adapun kerugian moriil yang ditanggung para penggugat akibatperbuatan dan tindakan Tergugat tersebut adalah harga diri karena malukepada masyarakat rumpun Pamboborang, sebab Tergugat sudahmengumumkan kepada publik bahwa telah memenangkan parkara perdatatersebut, meskipun putusan tersebut belum ingkarach, oleh karena ituTergugat dapat dihukum sebagai Diayyat (Pengganti) membayar sejumlahuang sebesar Rp.100.000.000
Pengadilan PN PASANGKAYU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-01-2015 — Putus : 12-10-2015 — Upload : 18-11-2015
Putusan PN PASANGKAYU Nomor 2/PDT.G/2015/PN.PKY
Tanggal 12 Oktober 2015 — Joha alias Johareng Laha, dkk (Penggugat) Melawan Abd. Kadir, dkk (Tergugat)
63 — 24
  • ., tanggal 17 Februari 2015 untuk menyelesaikan parkara yang diajukan olehpara pihak melalui upaya Mediasi, namun upaya perdamaian tidak berhasilberdasarkan surat pemberitahuan hasil Mediasi dari Hakim Mediator tersebuttertanggal 24 Maret 2015, maka sidang dilanjutkan dengan membaca surat gugatanPara Penggugat oleh pihak Para Penggugat melalui Kuasa Para Penggugat.Menimbang, bahwa dalam persidangan tanggal 9 April 2015 Para Penggugatmelalui Kuasanya mengajukan perbaikan atas Gugatan Para Penggugat
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 15-04-2014 — Putus : 12-06-2014 — Upload : 14-09-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 175_Pdt_G_2014_PN_Mdn
Tanggal 12 Juni 2014 — 1. Cv. Belawan Indah 2. Pt. Mitra Jaya Bahari 3. Cv. Jaya Abadi Trans 4. Cv. Idan 5. Pt. Benua Samudera Logistics 6. Pt. Transporindo Agung Sejahtera 7. Cv. Wahana Multi Karsa 8. Pt. Samudera Perdana 9. Koperasi Pegawai Republik Indonesia Baruna Barat 10. Pt. Berkat Nugraha Sinar Lestari 11. Pt. Tunas Jaya Utama 12. Fa. Multatuli Bakti 13. Pt. Lintas Samudera Jaya lawan Majelis Komisi Pengawas Persaingan Usaha (kppu)
149 — 59
  • Penerapan Per Se Illegal Dalam Parkara A quo Telah Tepat danBenarH. Tidak Terdapat Kontradiktif Terhadap Kedudukan Hukum TurutTermohon Keberatan Il/dahulu Terlapor XVSebelum Termohon Keberatan menanggapi materimateri keberatan dari ParaPemohon Keberatan, perkenankan kami menyampaikan terlebin dahulu uraiansingkat perkara a quo dan halhal yang berkenaan dengan tata carapemeriksaan keberatan atas Putusan KPPU sebagai berikut:.
    PENERAPAN PER SE ILLEGAL DALAM PARKARA A QUO TELAHTEPAT DAN BENAR1. Bahwa Termohon Keberatan menolak dengan tegas dalil dalil yangdiajukan Para Pemohon Keberatan yang menyatakan TermohonKeberatan Salah Menerapkan perse illegal dalam menjatuhkanputusan sebagaimana yang terdapat di Memori Keberatan ParaPemohon Keberatan halaman 26 sampai dengan 27;2.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 16-01-2019 — Putus : 16-07-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 14/Pdt.G/2019/PN Bdg
Tanggal 16 Juli 2019 — Penggugat:
HENNY INDRIATI
Tergugat:
IMAS ROHANI
81 — 37
  • tidakHalaman 13 dari 55 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pdt.G/2019/PN BDG3)dimasukkan sebagai pihak di dalam Gugatan /n Casu sehingga Gugatanmenjadi Cacat Formil dan tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkeVerklaard), maksud daripada masuknya Pihak Notaris sebagai Pihakdikarenakan adanya Produk Hukum dari Notaris Diastuti, S.H. yaituPerjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) Nomor 31 tertanggal 23 Februari2016 sehingga Tergugat merasa perlu pihak Notaris dicantumkansebagai Pihak dengan alasannya di dalam Parkara
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 23-07-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan PT KUPANG Nomor 112/PDT/2019/PT KPG
Tanggal 8 Oktober 2019 — Pembanding/Tergugat III : Welmince Ceunfin Humau
Pembanding/Tergugat I : Kale Ju Kaja
Pembanding/Tergugat IV : Benediktus Ceunfin
Pembanding/Tergugat II : Nicanor Humau
Terbanding/Penggugat : PT. TIMOR SARANA PEMBANGUNAN NEKMESE
82 — 26
  • Membebankan biaya perkara ini kepada PEMBANDING.Menimbang, bahwa dari Relaas Pemberitahuan memeriksa berkasperkara (inzage) Nomor 34/Pdt.G/2018/PN.Olm. tanggal 21 Maret 2019 bahwaPengadilan Negeri Oelamasi telah memberi kKesempatan kepada Kuasa Hukumpara Pembanding semula Kuasa Hukum para Tergugat dan kepadaTerbanding semula Penggugat masingmasing pada tanggal 9 Mei 2019 untukmempelajari berkas parkara banding dalam tenggang waktu 14 (empat belas)hari sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi Kupang;TENTANG
Pengadilan PN KOTAMOBAGU Perdata
Register : 19-11-2018 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan PN KOTAMOBAGU Nomor 123/Pdt.G/2018/PN Ktg
Tanggal 25 September 2019 — Penggugat:
YAYASAN PERGURUAN TINGGI KOTAMOBAGU YPTK
Tergugat:
1.DIREKTORAT JENDERAL LEMBAGA ILMU PENGETAHUAN, TEKNOLOGI DAN PENDIDIKAN TINGGI KEMENRISTEK RI
2.KETUA LEMBAGA LAYANAN DIKTI WILAYAH IX SULAWESI
3.YAYASAN PENDIDIKAN TINGGI KOTAMOBAG MANDIRI
4.YAYASAN PENDIDIKAN BOLAANG MONGONDO
5.Ny. Hj. SALSIA ULFA SAHABI MANOPPO
6.Hi. WILLY ABDULLAH FUJIWARA
7.ERNA MANOPPO, SE, M. Si
8.Prof. DR. Ir. UMAR PAPUTUNGAN, M. Sc
63 — 10
  • maka yang berwenang untuk mengadili perkara tersebut adalahPengadilan Tata Usaha Negara bukan wewenang Pengadilan Negeri.Berdasarkan uraianuraian hukum sebagaimana dijelaskan dalam EksepsiAbsolut di atas, maka berdasarkan Pasal 134 HIR jo. 160 Rbg, Tergugat mohon kepada Majelis Hakim Perkara Nomor 123/Pdt.G/2018/PN Ktgyangterhormat yang memeriksa perkara a quo agar memutuskan terlebin dahuluyang amarnya menyatakan Pengadilan Negeri kotamobagu tidak berwenanguntuk memeriksa, mengadili serta memutus parkara
Pengadilan PA SUMBER Perdata Agama
Register : 28-06-2018 — Putus : 24-07-2018 — Upload : 21-02-2019
Putusan PA SUMBER Nomor 3290/Pdt.G/2018/PA.Sbr
Tanggal 24 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 9
  • A, sebelah Barat Tanah Milik S, ditambahsebidang tanah darat sesuai Letter C no.3 persil no.219 atas nama AA seluas560 M yang terletak di Kabupaten Cirebon sebagaimana terurai pada positano. 2 e dengan batasbatas sebelah Utara Tanah Milik R, sebelah TimurSungai, sebelah Selatan Tanah Milik S, dan sebelah Barat Tanah Milik S A.Menimbang, bahwa berhubung parkara ini berkenaan dengan sengketakewarisan dan hibah, maka sesuai ketentuan Pasal 49 UndangUndangNomor 7 tahun 1989 yang telah dirubah dengan
    UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan telah dirubah kembali dengan UndangUndang Nomor 50tahun 2009, maka parkara ini adalah kewenangan Pengadilan Agama untukmengadilinya ;Menimbang, bahwa dari jawab menjawab antara Penggugat, KuasaTergugat , Tergugat Il, Tergugat III dan Tergugat IV serta Turut Tergugat ,Turut Tergugat II Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV, Turut Tergugat V, TurutTergugat VI, telah ternyata Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat III melaluiKuasanya telah membenarkan sebagian dan keberatan
Pengadilan PN SUNGAI LIAT Pidana Umum Perjudian
Upload : 20-10-2017
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 439/Pid.B/2017/PN Sgl
1.SUI NGIAN ALS ANGIAN Anak dari Alm PIT Su 2.EDI SUNARYO Als EDI Bin REGO 3.HENDRIN Als SUKOI Bin SILUM SUNIK 4.LUKMAN Als DALBO Bin OMAN 5.JOKO PRAWIRA Als JOKO Bin ABDUL MALIK 6.BISMI PABIAN Als BISMI Bin NAZARUDIN 7.BAHRUN Als BAHAR Bin BUJANG ALm 8.BAMBANG TRI SE TIAWAN Als BAMBANG bin SUNARDI HARYONO
22 — 3
  • /karpet bergambar dengan motif bunga warna hijau;satu) lembar lapak/karpet bergambar dengan motif bunga warna merah;satu) buah khok/mangkok penutup warna hitam;(1 (e 2 (dua) buah dadu berbentuk persegi empat yang terdapat gambar;1 ((1 (satu) buah piring beling warna putih;1(satu) buah meja plastik warna hijau;Uang tunai sejumlah Rp16.315.000,00 (enam belas juta tiga ratus lima belas riburupiah);Dikarenakan akan dipergunakan demi pemeriksaan dalam parkara lain maka haruslahdinyatakan dipergunakan
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 12-02-2016 — Putus : 11-10-2016 — Upload : 15-08-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 55/PDT.G/2016/pn Bdg
Tanggal 11 Oktober 2016 — Tn. MEMED AHMAD BASRI, DKK LAWAN Tn. RUFIS BAHRUDIN, DKK
109 — 54
  • berdasarkan suatu sebab yangpalsu atau yang terfarang, tidaklah mempunyai kekuatan hukum"Demikian juga dalam Yinsprudensi Putusan Mahkamah Agung No.252K/Pdt/2002, yang menyebutkan :jual bell fanah jika tidak diikuli dengan penyerahan fanah dan wangpenjualan dipakai untuk membayar hutang kepada pembeli selisihnya sangatbesar, jumiah tersebut direkayasa dan dinyatakan cacat hukumBahwa, meskipun telah dibuat dan ditandatangani Akta Perjanjian PengikatanJual Beli dan Kuasa untuk menjual atas Rumah Parkara
Pengadilan PTA MAKASSAR Perdata Agama Waris Islam
Register : 04-09-2017 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 20-04-2019
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 103/Pdt.G/2017/PTA.Mks
Tanggal 15 Nopember 2017 — Hariani, S.Kep. Binti Suwardi, dkk VS HJ. Asira binti Damma, dkk
56 — 30
  • Bahwaatas amar putusan tersebut ditemukan kekeliruan Majelis Hakimsehingga putusan parkara a quo harus dinyatakan cacat hukum,dengan fakta hukum bahwa yang tercatat dalam diktum 4 adalah namapara ahli wars H. Suudi, sementara dalam diktum ke 8 Majelis Hakimmenetapkan bagian masingmasing ahli waris ahlamhum H. Suudi atasobyek sengketa sebagaimana termuat dalam diktum 4, sehingga amarputusan tersebut tidak jelas apakah harta H.
Pengadilan PN MASOHI Perdata
Register : 23-04-2019 — Putus : 11-03-2019 — Upload : 23-04-2019
Putusan PN MASOHI Nomor 6/Pdt.G/2018/PN Msh
Tanggal 11 Maret 2019 — Penggugat : Jakup Laturette, Kuasa Hukum Pergugat: Anthoni Hatane, S.H, M.H., Tergugat: 1.AGUSTINUS LATURETTE, 2.EFRAIN LATURETTE, 3.JUNUS LATURETTE, 4.MATHEOS LATURETTE
241 — 162
  • ini menurut hukum haruslah ditolak danHalaman 23 dari 91 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Pat.G/2018/PN Mshdikesampingkan oleh Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini, karenasecara hukum dan merupakan bukti yang sempurnaPara Tergugat telah mengakui bahwa Ny.JOHANA SAHALESSY/LATURETTE yang menurut Para Tergugat adalah salah satu saudaraPara Tergugat tidak ditarik dalam Perkara Pokok, akan tetapi Ny.JOHANA SAHALESSY/LATURETTE mengajukan gugatan Intervensiuntuk masuk sebagai pihak dalam Parkara
    JOHANA SAHALESSY/LATURETTEmengajukan gugatan Intervensi untuk masuk sebagai pihak dalam Parkara inisebagai pihak Penggugat Intervensi, dengan demikian tidak terdapat gugatanPenggugat yang mengandung asas plurium litis consortium (gugatan kurangpihak);Menimbang, bahwa mengenai Eksepsi Para Tergugat tersebut diatasberkenan dengan Eksepsi Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium) haruslahditolak;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan asal adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang
Pengadilan DILMIL I 04 PALEMBANG Pidana Militer
Register : 06-12-2019 — Putus : 16-01-2020 — Upload : 13-02-2020
Putusan DILMIL I 04 PALEMBANG Nomor 116-K/PM.I-04/AD/XII/2019
Tanggal 16 Januari 2020 — Oditur:
Darwin Butar Butar, SH
Terdakwa:
Ade Hendra
123 — 28
  • Bahwa benar Terdakwa sejak awal dalam parkara ini hanyamelakukan perintah dari Saksi1 dimana Terdakwa sejak awaldiberi tugas untuk mengemudikan kendaraan sedangkan yangkenal dengan Sdr. Yudi dan tahu mengenai kesiapan barangyang akan diangkut di Taman Ojek didaerah Lialang sertatujuan pengiriman barang tersebut adalah Saksi1.3.
Pengadilan PN JAMBI Perdata
Register : 02-06-2020 — Putus : 05-05-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN JAMBI Nomor 68/Pdt.G/2020/PN Jmb
Tanggal 5 Mei 2021 — Penggugat:
ROBIANTO
Tergugat:
1.JONI
2.LINA
Turut Tergugat:
Kantor Pertanahan Kota Jambi
63 — 25
  • Tergugat danTergugat Il pada tanggal 23 Februari 2016 disebabkan PenggugatHalaman 18 dari 78 PUTUSAN Nomor 68/Pdt.G/2020/PN.Jmbmembangun pengembangan pabrik di atas tanah milik Para Tergugat danTergugat II sehingga pada saat itu dilakukan mediasi dan negoisasi tercapalkesepakatan tanah milik Para Tergugat dan Tergugat II yang terlanjurdibangun oleh Penggugat dijual kepada Penggugat seluas 2.455 m2.Pada saat dilakukan mediasi dan negoisasi pada tahun 2016 Penggugatsudah mengetahui tanah obyek sengketa parkara
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 28-04-2017 — Putus : 24-08-2017 — Upload : 17-10-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 235/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 24 Agustus 2017 — PT.ELANG PERKASA FILM >< PT.PABRIK KAYU INDONESIA CS
51 — 29
  • No.309/PDT.G/2010/PN.JKT.TIM, tanggal 23 April 2015 dapat menjangkau sebagian tanahobyek eksekusi atas nama Pembanding selaku pihak di luar parkara ;Pertimbangan Judex Facti mengenai tidak diterimanya gugatan perlawanan pihakketiga ( Derden Verzet ) yang diajukan Pembanding telah benar dan berdasarkanhukum karena pelaksanaan demi hukum Penetapan Eksekusi No.15/2012 Eks Jo.No.309/PDT.G/2010/PN.JKT.TIM, tanggal 23 April 2015 sudah selesai ;Yurisprudensi yang dijadikan dasar bagi Judex Facti tingkat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 03-07-2017 — Putus : 08-08-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 321 K/TUN/2017
Tanggal 8 Agustus 2017 — PT. METALINDO USAHA BERSAMA vs PT. FEDERAL INVESTINDO DAN KEPALA BADAN PENGUSAHAAN KAWASAN PERDAGANGAN BEBAS DAN PELABUHAN BEBAS BATAM;
89 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tergugat dan Pemohon Kasasi/dahuluPembanding/dahulu Tergugat II Intervensi, bahwa Parkara a quo (VideHalaman 36 dari 47 halaman.
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-01-2017 — Putus : 06-06-2017 — Upload : 08-06-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 16/PDT/2017/PT.PBR
Tanggal 6 Juni 2017 — RIDWAN DAMANIK, DKK Sebagai TERGUGAT Lawan S U R Y A N T O, DKK Sebagai PENGGUGAT
82 — 93
  • 4.600.000.000, (empatmilyar enam ratus juta rupiah) secara tunai, sekaligus dan seketika;Menghukum Tergugat , Il, Ill IV, V, VI dan VIl untuk membayar kerugianMoril berupa membuat Surat Pernyataan permohonan maaf 1% halamankepada Para Penggugat dimedia local Dumai Pos selama 3 (tiga) hariberturutturut akibat Nama Baik Para Penggugat telah tercemar ataumenjadi Tidak Baik ditengah masyarakat sebagai Kepala Keluarga danPemilik Tanah;Menyatakan Sita Jaminan (Conservatoir Beslaq) yang diletakkan diatasobjek parkara
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-11-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 658 K/Pdt/2012
Tanggal 27 Nopember 2013 — PT.PERTAMINA (PERSERO) PUSAT JAKARTA vs I. RIAWAN SETIANTO TOHIR, dk
99 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pada petitum Penggugat meminta Majelis Hakim menghukum ParaTergugat membayar ganti kerugian dan menyatakan sah dan berharga sitajaminan (consevatoir beslag) atas harta kekayaan Para Tergugat;Bahwa sebagaimana Putusan Mahkamah Agung R.I. tanggal 181973Nomor 1038 K/Sip/1973 menyatakan "perkara ini merupakan perkarabantahan terhadap eksekusi parkara Nomor 91.a/Pdt/SG/1964, maka yangharus diperiksa hanyalah eksekusinya saja dan bukan materi pokoknya";Bahwa jika melihat Putusan Mahkamah Agung RI tersebut
Pengadilan PN RUTENG Perdata
Register : 02-12-2015 — Putus : 21-07-2016 — Upload : 10-08-2016
Putusan PN RUTENG Nomor 22/PDT.G/2015/PN.RTG
Tanggal 21 Juli 2016 — ISMAIL DG. MANANJA vs BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN MANGGARAI, dkk
62 — 13
  • Kalaulah yangdijadikan sebagai objek gugatan dalam parkara a quo adalah tanah milik12TERGUGAT II dengan Sertipikat Hak Milik Nomor. 97 tahun 1991,TERGUGAT III dengan Sertipikat Hak Milik Nomor. 137 tahun 1993,adalah tidak tepat sama sekali karena sertipikat yang di terbitkan olehBadan Pertanahan Nasional (BPN) Kabupaten Manggarai telah berjalanlebih kurang 22 (dua puluh dua) tahun terhitung tanggal diterbitkannya.Berdasarkan pasal 32 ayat (2) PP Nomor 24 Tahun 1997 tentangPendaftaran Tanah, menyebutkan
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus Persaingan Usaha
Register : 15-04-2014 — Putus : 12-06-2014 — Upload : 30-09-2014
Putusan PN MEDAN Nomor 175/Pdt.G/2014/PN.Mdn
Tanggal 12 Juni 2014 — 1. CV. BELAWAN INDAH, Selanjutnya disebut sebagai Pemohon Keberatan I ; 2. PT MITRA JAYA BAHARI, Selanjutnya disebut sebagai Pemohon Keberatan II ; 3. CV. JAYA ABADI TRANS, Selanjutnya disebut sebagai Pemohon Keberatan III; 4. CV IDAN, Selanjutnya disebut sebagai Pemohon Keberatan IV; 5. PT BENUA SAMUDERA LOGISTICS, Selanjutnya disebut sebagai Pemohon Keberatan V; 6. PT TRANSPORINDO AGUNG SEJAHTERA, Selanjutnya disebut sebagai Pemohon Keberatan VI; 7. CV WAHANA MULTI KARSA, Selanjutnya disebut sebagai Pemohon Keberatan VII; 8. PT SAMUDERA PERDANA, Selanjutnya disebut sebagai Pemohon Keberatan VIII; 9. KOPERASI PEGAWAI REPUBLIK INDONESIA BARUNA BARAT, Selanjutnya disebut sebagai Pemohon Keberatan IX; 10. PT BERKAT NUGRAHA SINAR LESTARI, selanjutnya disebut sebagai Pemohon Keberatan X; 11. PT TUNAS JAYA UTAMA, Selanjutnya disebut sebagai Pemohon Keberatan XI; 12. Fa MULTATULI BAKTI, Selanjutnya disebut sebagai Pemohon Keberatan XII; 13. PT LINTAS SAMUDERA JAYA, Selanjutnya disebut sebagai Pemohon Keberatan XIII; M e l a w a n KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU), Selanjutnya disebut sebagai Termohon Keberatan ;
528 — 125
  • Penerapan Per Se Illegal Dalam Parkara A quo Telah Tepat danBenarH. Tidak Terdapat Kontradiktif Terhadap Kedudukan Hukum TurutTermohon Keberatan Il/dahulu Terlapor XVSebelum Termohon Keberatan menanggapi materimateri keberatan dari ParaPemohon Keberatan, perkenankan kami menyampaikan terlebin dahulu uraiansingkat perkara a quo dan halhal yang berkenaan dengan tata carapemeriksaan keberatan atas Putusan KPPU sebagai berikut:.
    PENERAPAN PER SE ILLEGAL DALAM PARKARA A QUO TELAHTEPAT DAN BENAR1. Bahwa Termohon Keberatan menolak dengan tegas dalil dalil yangdiajukan Para Pemohon Keberatan yang menyatakan TermohonKeberatan Salah Menerapkan perse illegal dalam menjatuhkanputusan sebagaimana yang terdapat di Memori Keberatan ParaPemohon Keberatan halaman 26 sampai dengan 27;2.
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 02-01-2020 — Putus : 05-03-2020 — Upload : 05-03-2020
Putusan PT PEKANBARU Nomor 3/PDT/2020/PT PBR
Tanggal 5 Maret 2020 — Pembanding/Tergugat IV : ALVIAN LAISMANA Diwakili Oleh : ALVIAN LAISMANA
Terbanding/Penggugat I : AFRIZAL
Terbanding/Penggugat II : SUARDI
Terbanding/Penggugat III : DEWI HERLINA
Terbanding/Penggugat IV : GUNASIRI
Terbanding/Penggugat V : HALIM PEBRI YANTO
Terbanding/Penggugat VI : TONNY OENG A TIONG
Terbanding/Penggugat VII : LIA ANGGRENI
Terbanding/Penggugat VIII : VINY FIPRIYANTI MAGDALENA
Terbanding/Penggugat IX : HARDIANTO
Terbanding/Penggugat X : LION LIAWANDY
Terbanding/Penggugat XI : ASIM
Terbanding/Penggugat XII : IRWAN AHUAT
Terbanding/Penggugat XIII : THJING KIAT
Terbanding/Penggugat XIV : YENNI EFFENDY T
Terbanding/Penggugat XV : IRWANSAH
Terbanding/Penggugat XVI : JOHANI SURYA
Terbanding/Penggugat XVII : WIDYA ANGELINA
Terbanding/Penggugat XVIII : SUSANTO
Terbanding/Penggugat XIX : LAI HO
Terbanding/Penggugat XX : PO GUAT
Terbanding/Penggugat XXI : PRAJNA PUTRA
Terbanding/Penggugat XXII : IRWAN EFFENDY
Terbanding/Penggugat XXIII
100 — 40
  • No. 3/PDT/2020/PT:PBRMenimbang bahwa mengenai pertimbangan hukum yang bersifat yuridisformal atau tidak menyangkut pokok parkara Pengadilan Tinggi menilai bahwaputusan dalam eksepsi Majelis Hakim tingkat pertama yang telah menolakeksepsi Terbanding semula Tergugat , Il dan Tergugat III dipandang telahtepat karena eksepsi tersebut tidak berdasar hukum serta telah dibuat denganpertimbangan yang cukup sehingga dapat dibenarkan dan diambil alih menjadipertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding;DALAM