Ditemukan 4200 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-11-2016 — Putus : 09-01-2017 — Upload : 15-07-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 2197/Pdt.G/2016/PA.PLG Tanggal 9 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 6
8 — 6
Halaman 2 dari 7 HalamanBahwa oleh karena anak antara Penggugat dan Tergugat yang bernama :ANAK PEMOHON DAN TERMOHON, laki laki, umur 21 bulan, yangtentunya masih sangat membutuhkan perhatian dan kasih sayang dariPenggugat selaku ibu kandungya, maka demi perkembangan jiwa danmasa depan anak tersebut, Penggugat mohon Kepada Ketua PengadilanAgama Palembang, dalam hal ini Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini kiranya dapat menetapkan hak asuh/pemeliharaananak tersebut berada pada Penggugat
Register : 13-05-2016 — Putus : 31-05-2016 — Upload : 01-06-2016
Putusan PN WONOSARI Nomor 27/Pdt.P/2016/PN WNO Tanggal 31 Mei 2016 — Pemohon:
NGUSIYONO
35 — 6
35 — 6
tersebut mempunyai seorang anak bernamaADHENATHAN RIHHADATUL AIS, jenis kelamin lakilaki yang lahir diGunungkidul pada tanggal 11 Juni 2009, sebagaimana Kutipak AkteKelahiran No. 6854/T/2009.3 Bahwa anak pemohon tersebut di Surat Kelahiran namanya ADHENATHANRIHHADATUL AIS.4 Bahwa selanjutnya setelah musyawarah keluarga (suami/ istri dan anak itusendiri) diputuskan mengganti namanya dari ADHENATHANRIHHADATUL AIS menjadi AHMAD NUR FAIS.5 Bahwa maksud dan tujuan mengganti nama tersebut untuk kebaikan danmasa
Register : 08-05-2008 — Putus : 05-08-2008 — Upload : 09-11-2011
Putusan PTA BANDAR LAMPUNG Nomor 6/Pdt.G/2008/PTA.Bdl Tanggal 5 Agustus 2008 — PEMBANDING VS TERBANDING
55 — 33
55 — 33
ANAK KEDUA, umur 4 tahun,beradadalam hadhanah Termohon, maka untuk menjamin kepastian danmasa depan anak, berdasarkan pasal 105 huruf (c) KompilasiHukum Islam, perlu ditetapkan kewajiban bagi Pemohon untukmemberikan nafkah 2 (dua) orang anak tersebut yang besarnyasebagaimana akan disebutkan dalam amar putusan inl;Menimbang, bahwa gugatan dari termohon tentangnafkah madhiyah sejak bulan Agustus tahun 2007 sampaidengan bulan Februari tahun 2008 sebesar Rp. 10.500.000,(Sepuluh juta lima ratus ribu rupiah
Putus : 10-09-2012 — Upload : 13-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 62 K/Pdt.Sus/2012 Tanggal 10 September 2012 — HERDADI BUSTAMAN vs PT. VOPAK TERMINAL MERAK, diwakili oleh ANDREW NORTH, selaku Presiden Direktur PT Vopak Terminal Merak
80 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
80 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
Masa kerja 7 (tujuh) tahun atau lebih tetapi kurang dari 8 (delapan)tahun, 8 (delapan) bulan upah; danMasa kerja 8 (delapan) tahun atau lebih, 9 (sembilan) bulan upah.3) Perhitungan uang penghargaan masa kerja sebagaimanadimaksud dalam ayat (1) ditetapkan sebagai berikut:. Masa kerja 3 (tiga) tahun atau lebih tetapi kurang dari 6 (enam) tahun,2 (dua) bulan upah;. Masa kerja 6 (enam) tahun atau lebih tetapi kurang dari 9 (sembilan)tahun, 3 (tiga) bulan upah;.
Salah satu isiklausulnya adalah sebagai berikut :Vopak Merak setuju dan menegaskan :(1) Tidak akan ada perubahan status sebagai karyawan permanen danmasa kerja mereka(2) Keberadaan Serikat Buruh diakuiDengan demikian berdasarkan hal tersebut diatas jika dihubungkandengan Pasal 1338 KUH Perdata yang mengatakan :(1) Semua persetujuan yang dibuat secara sah sesuai dengan undangundang, berlaku sebagai undangundang bagi mereka yangmembuatnya.(2) Persetujuan itu tidak dapat ditarik kembali selain dengankesepakatan
Salahsatu komitmen yang harus dipenuhi diantaranya butir (1) isinya :"Tidak akan ada perubahan status sebagai karyawan permanen danmasa kerja mereka" (Bukti 7 dahulu Tla dan TLb).Dengan demikian Sangat Jelas Majelis Hakim mengabaikan Pasal 1338ayat (1) KUH.
Register : 21-03-2012 — Putus : 21-06-2012 — Upload : 31-07-2012
Putusan PA AMBARAWA Nomor 269 / Pdt. G / 2012 / PA. Amb Tanggal 21 Juni 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
17 — 0
17 — 0
Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon/Tergugat Rekonpensi danTermohon/Penggugat Rekonpensi maka anak yang bernama ANAK PEMOHONDENGAN TERMOHON tersebut adalah anak sah, dari perkawinan Pemohon/Tergugatrekonpensi dan Termohon/Penggugat rekonpensi (bukti P.2), maka majelis berpendapatpemeliharaan anak tetap pada ibunya sebagaimana ketentuan pasal 105 huruf (a)Kompilasi Hukum Islam dalam hal ini adalah Termohon/Penggugat rekonpensi.Menimbang, bahwa nafkah anak sangat menentukan demi perkembangan danmasa
Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon/ Tergugat Rekonpensi danTermohon/Penggugat Rekonpensi maka anak yang bernama ANAK PEMOHONDENGAN TERMOHON tersebut adalah anak sah, dari perkawinan Pemohon/Tergugatrekonpensi dan Termohon/Penggugat rekonpensi (bukti P.2), maka majelis berpendapatpemeliharaan anak tetap pada ibunya sebagaimana ketentuan pasal 105 huruf (a)Kompilasi Hukum Islam dalam hal ini adalah Termohon/Penggugat rekonpensi.Menimbang, bahwa nafkah anak sangat menentukan demi perkembangan danmasa
Putus : 14-12-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1836 B/PK/PJK/2016 Tanggal 14 Desember 2016 — PT. TIARA MONANG MANING vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
81 — 209 — Berkekuatan Hukum Tetap
81 — 209 — Berkekuatan Hukum Tetap
PPN yang terhutang untuk Masa Pajak Januari Desember 2005 danMasa Pajak Januari Desember 2006 adalah sebagai berikut: No.
Desember 2005 danmasa Januari s.d.
Register : 02-10-2018 — Putus : 08-10-2018 — Upload : 23-10-2018
Putusan PN BATAM Nomor 1522/Pdt.P/2018/PN Btm Tanggal 8 Oktober 2018 — Pemohon:
MIE KIAW
20 — 12
MIE KIAW
20 — 12
DEDY SETIAWAN dan MIE KIAW;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.5. dan P.7. yang relevandengan keterangan saksi SEN SANG dan saksi NGIT KIAW serta Pemohon dipersidangan yang menyatakan bahwa nama anak Pemohon dalam Pasport danAkta Kelahiran anak Pemohon telah tercantum bernama HARTONO, jenis kelaminlakilaki, lahir di Batam pada tanggal 09 Oktober 2003 ;Menimbang, bahwa dari fakta hukum di atas Hakim telah melihat perlunyakepastian hukum identitas anak Pemohon, maka untuk kepentingan hukum danmasa
Register : 28-11-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 06-01-2019
Putusan PN BATAM Nomor 1845/Pdt.P/2018/PN Btm Tanggal 12 Desember 2018 — Pemohon:
ENENG SUNARTI
20 — 13
ENENG SUNARTI
20 — 13
3 AGUSTUS 1983 ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan dikaitkan denganbukti surat Kartu Tanda Penduduk (P1), Kartu Keluarga (P3) dan Kutipan AktaHalaman 4 dari 6 Permohonan No. 1845/Pdt.P/2018/PNBTMKelahiran (P4) bahwa nama pemohon adalah ENENG SUNARTI, lahir diBANDUNG, tanggal 14 DESEMBER 1983;Menimbang, bahwa dari fakta hukum di atas Hakim telah melihatadanya perbedaan Identitas pada dokumen Pemohon, sehingga perlunyakepastian hukum identitas Pemohon, maka untuk kepentingan hukum danmasa
Register : 03-09-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 04-10-2019
Putusan PA Teluk Kuantan Nomor 57/Pdt.P/2019/PA.Tlk Tanggal 1 Oktober 2019 — Pemohon melawan Termohon
21 — 4
21 — 4
Pemohon I dengan Pemohon IImenikah ters ebut;Halaman 5 dari 15 Halaman Penetapan Nomor 57/P dt.P/2019/PA.TIkBahwa antara Pemohon I dan Pemohon II tidak ada hubungan nasab,susuan dan hubungan keluarga semenda;Bahwa setahu saksi Pemohon I dengan Pemohon II tidak pernahbercerai sampai sekarang;Bahwa dari pernikahannya, Pemohon I dengan Pemohon II telahdikaruniai 4 orang anak;Bahwa setahu saksi Pemohon I dan Pemohon II mengurus permohonaitsbat nikah ini adalah untuk kepentingan administrasi pemerintah danmasa
I masih jejaka dan statusPemohon II masih perawan ketika Pemohon I dengan Pemohon IImenikah tersebut; Bahwa antara Pemohon I dan Pemohon II tidak ada hubungan nasab,susuan dan hubungan keluarga semenda; Bahwa setahu saksi Pemohon I dengan Pemohon II tidak pernahbercerai sampai sekarang; Bahwa dari pernikahannya, Pemohon I dengan Pemohon II telahdikaruniai 4 orang anak; Bahwa setahu saksi Pemohon I dan Pemohon II mengurus permohonaitsbat nikah ini adalah untuk kepentingan administrasi pemerintah danmasa
Register : 17-05-2019 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA SURAKARTA Nomor 471/Pdt.G/2019/PA.Ska Tanggal 17 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
49 — 9
49 — 9
Skae Tergugat kurang kasih sayang terhadap anak dan tidakmempedulikan masa depan anak.e Penggugat merasa khawatir apabila anak ikut dengan Tergugatkarena Tergugat kurang mempedulikan masa pertumbuhan danmasa depan anak.5.
Skae Penggugat sudah berusaha menasehati Tergugat ,namun tidakberhasil sehingga terjadi pertengkaran.e Apabila terjadi pertengkaran Tergugat suka membanting barangbarang yang ada disekitar dan kemudian pergi meninggalkanPenggugat.e Tergugat kurang kasih sayang terhadap anak dan tidakmempedulikan masa depan anak.e Penggugat merasa khawatir apabila anak ikut dengan Tergugatkarena Tergugat kurang mempedulikan masa pertumbuhan danmasa depan anak.Menimbang ,bahwa untuk memenuhi ketentuan pasal 76 ayat
Register : 23-05-2019 — Putus : 02-09-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 297/Pid.Sus/2019/PN Rhl Tanggal 2 September 2019 — Penuntut Umum:
SULESTARI, SH.
Terdakwa:
LASIKUN Alias IKUN Bin SENEN Alm
28 — 15
SULESTARI, SH.
Terdakwa:
LASIKUN Alias IKUN Bin SENEN Alm
28 — 15
Melebihi 5 (Lima) Gramsebagaimana dakwaan alternatif kedua;
- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 9 (sembilan) tahun, serta dendasejumlahRp.1.000.000.000,- (satu milyar rupiah), dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar, maka diganti dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;
- Menetapkan masa penangkapan danmasa
Register : 16-07-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 11-12-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 3225/Pdt.G/2018/PA.Sby Tanggal 11 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Bahwa awal pernikahan Penggugat dan Tergugat berjalan rukun,bahagia dan harmonis, namun semenjak tahun 2016 hingga sekarangrumahtangga tersebut mulai goyah bahkan sudah tidak ada komunikasilagi, hal ini disebabkan karena tingkah laku dan kebiasaan Tergugategois dan sama sekali tidak menghormati Penggugat, Tergugat terlalumemaksakan kehendaknya sendiri Tergugat terkesan tidak peduli danmasa bodoh atas tanggung jawabnya untuk memberikan contoh perilakuyang baik, menjaga kehormatan Penggugat sebagai
Bahwa, sejak bulan April 2018 antara Penggugat dan Tergugat telahPisah ranjang/tempat tinggal sampai sekarang selama 6 bulan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, baikjawab menjawab, buktibukti surat dan keterangan para saksi Penggugat. makaMajelis Hakim berpendapat antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan tingkah laku dan kebiasaan Tergugategois dan sama sekali tidak menghormati Penggugat, Tergugat tidak peduli danmasa bodoh atas tanggung
Register : 06-09-2019 — Putus : 28-10-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA SURAKARTA Nomor 821/Pdt.G/2019/PA.Ska Tanggal 28 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
Bahwa setelah bulan juli 2019 sampai sekarang Tergugat belumpernah memberikan nafkah anak sehingga Penggugat sangat khawatirtehadap kelangsungan hidup anak , baik kesehatan, pendidikan danmasa depan anak .6. Bahwa Penggugat sangat memerlukan biaya hidup anak setiapbulannya Rp.1.000.000, ( satu juta rupiah ) dari Tergugat demi masadepan anak7. Bahwa Penggugat mengajukan perkara ini bertujuan agar anakkandung Penggugat dan atau anak kandung Tergugat yangbernama( Anak PT) terjamin masa depannya8.
Putus : 19-04-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 945 K/PID.SUS/2015 Tanggal 19 April 2016 — BURTAM bin AJIMHAR;
24 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
menyerahkan, menguasai, membawa, mempunyai persediaan padanyaatau mempunyai dalam miliknya, menyimpan, mengangkut, menyembunyikan,mempergunakan atau mengeluarkan dari Indonesia sesuatu senjata pemukul,senjata penikam, atau senjata penusuk, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 2 Ayat (1) UndangUndang Drt Nomor 12 Tahun 1951 dalam SuratDakwaan Tunggal;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa BURTAM bin AJIMHAR dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun, dikurangi dengan masa tahanan sementara danmasa
Register : 03-10-2012 — Putus : 13-12-2012 — Upload : 30-01-2013
Putusan PA NGAWI Nomor 1484/Pdt.G/2012/PA.Ngw Tanggal 13 Desember 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 3
11 — 3
lain: Masalah Ekonomi, Tergugat tidak memberi nafkah dan jugaTergugat sering marahmarah dan berbuat kasar kepada Penggugat; Bahwa karena seringnya antara Penggugat dan Tergugat terjadi percekcokan dan perselisihandan sudah tidak ada kecocokan lagi antara keduanya, dan Penggugat sudah tidak sanggupmelanjutkan kehidupan rumah tangga dengan Tergugat, dan sejak tahun 2007 antara Penggugatdan Tergugat putus komunikasi; Bahwa Penggugat meyakini, perceraian salah satu jalan terbaik demi kebaikan bersama danmasa
Register : 11-01-2013 — Putus : 14-05-2013 — Upload : 19-06-2013
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0106/Pdt.G/2013/PA.TL. Tanggal 14 Mei 2013 — PENGGUGAT - TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
Penggugat jualan kopi di Polres Trenggalek dan tidur di Polres itupun tidak jjintergugat selaku suami , yang terhormat Majlis Hakim disini sudah sangat jelasdengan perilaku penggugat diatas tidak berfikir beban psikologis anakanak danmasa depan anak , juga harga diri keluarga , ini menujukan dan atau sudahbiasa dikatagorikan istri nuzus (durhaka) namun demikian tergugat tetapberkeinginan mempertahankan keutuhan rumah tangga ini demi masa depananakanak juga demi beban psikologis anakanak, utamanya
Register : 17-01-2019 — Putus : 04-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 4/Pdt.P/2019/PA.Tba Tanggal 4 Maret 2019 — Pemohon melawan Termohon
18 — 4
18 — 4
Bahwa, Pemohon mengajukan permohonan pengangkatananak ini adalah dalam rangka kelanjutan pendidikan, kesehatan danmasa depan anak tersebut;6. Bahwa, Pemohon sanggup membayar biaya perkara ini;Berdasarkan halhal sebagaimana diuraikan di atas Para Pemohon mohonagar Yang Mulia Ketua Pengadilan Agama Kota Tanjung Balai berkenanuntuk segera menetapkan hari sidang, memanggil Para Pihak, memeriksapermohonan ini serta selanjutnya menetapkan :1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;2.
Register : 07-08-2019 — Putus : 14-08-2019 — Upload : 18-02-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 577/Pdt.P/2019/PN Jkt.Utr Tanggal 14 Agustus 2019 — Pemohon:
SATRIO PRIYANTO
15 — 7
SATRIO PRIYANTO
15 — 7
Bahwa perubahan nama Pemohon tersebut bukanlah untukmenghindar dari kejaran hukum, melainkan untuk menyesuaikan dengandokumendokumen lainnya milik Pemohon, juga untuk kepentingan danmasa depan Pemohon;10. Bahwa untuk perubahan nama Pemohon tersebut dibutuhkan jindari Pengadilan Negeri setempat;Bahwa dengan alasan tersebut diatas Pemohon memohon kepada BapakKetua Pengadilan Negeri Jakarta Utara Cq.
Register : 12-06-2019 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 13-02-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 402/Pdt.P/2019/PN Jkt.Utr Tanggal 19 Juni 2019 — Pemohon:
VIVI YUNITA
21 — 10
VIVI YUNITA
21 — 10
Bahwa perubahan tanggal lahir Pemohon bukanlah untukmenghindar dari kejaran hukum, melainkan untuk menyesuaikan dengandokumendokumen lainnya milik Pemohon, juga untuk kepentingan danmasa depan Pemohon;8. Bahwa untuk perbaikan tanggal lahir Pemohon tersebutdibutuhkan ijin dari Pengadilan Negeri setempat;Bahwa dengan alasan tersebut diatas Pemohon memohon kepada Bapak KetuaPengadilan Negeri Jakarta Utara Cq.
Register : 28-11-2019 — Putus : 04-12-2019 — Upload : 06-12-2019
Putusan PT GORONTALO Nomor 51/PID/2019/PT.GTO Tanggal 4 Desember 2019 — CHAIRINNISA S. HAKA Alias NISA
104 — 34
104 — 34
dan perhatian dari terdakwa selaku ibunya.Menimbang,bahwa sebagai mana halhal danpertimbangantersebut diatas, maka Putusan Pengadilan Negeri Gorontalo tanggal 5November 2019 Nomor 179/Pid.B/2019/PN.Gto haruslah diperbaiki sekedarmengenai pidana yang dijatuhkan terhadap terdakwa, sedangkan putusanselebinnya dapat dikuatkan, yang amarnya sebagaimana tersebut dibawahini:Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dalam perkara ini beradadalam tahanan maka cukup alasan hukum agar terdakwa tetap di tahan danmasa