Penetapan Isbat Nikah Nomor 0093/Pdt.P/2017/PA Mtp> Bahwa saksi adalah tetangga para Pemohon;> Bahwa para Pemohon telah berumah tangga lebih kurang 46tahun lamanya;> Bahwa setahu saksi, para Pemohon menikah pada tahun 1971;> Bahwa setahu saksi, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon berstatus perawan pada saat menikah;> Bahwa para Pemohon adalah samasama orang lain yang tidakpernah menyusu pada ibu yang sama;> Bahwa selama berumah tangga, para Pemohon tidak pernah adawarga yang mengatakan bahwa pernikahan

pekerjaan Petani,alamat di Jalan PTPN XIII, Danau Salak, RT.001/RW.001, Desa BawahanSelan, Kecamatan Mataraman, Kabupaten Banjar, yang telah bersumpahmenurut agamanya;> Bahwa saksi adalah tetangga para Pemohon;> Bahwa para Pemohon telah berumah tangga lebih kurang 46tahun lamanya;> Bahwa setahu saksi, para Pemohon menikah pada tahun 1971;> Bahwa setahu saksi, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon berstatus perawan pada saat menikah;> Bahwa para Pemohon adalah samasama orang lain yang tidakpernah menyusu

Uti, dengan saksi nikah yang bernamaJamhari dan Sarman dengan mahar dalam bentuk uang sebesarRp.10.000,00 (Sepuluh ribu rupiah);> Bahwa setahu saksi, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon berstatus perawan pada saat menikah;> Bahwa para Pemohon adalah samasama orang lain yang tidakpernah menyusu pada ibu yang sama;> Bahwa selama berumah tangga, para Pemohon tidak pernah adawarga yang mengatakan bahwa pernikahan para Pemohon adalah tidaksah;> Bahwa selama berumah tangga, para Pemohon tidak pernahberpisah

Uti, dengan saksi nikah yang bernamaJamhari dan Sarman dengan mahar dalam bentuk uang sebesarRp.10.000,00 (Sepuluh ribu rupiah);> Bahwa setahu saksi, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon berstatus perawan pada saat menikah;> Bahwa para Pemohon adalah samasama orang lain yang tidakpernah menyusu pada ibu yang sama;> Bahwa selama berumah tangga, para Pemohon tidak pernah adawarga yang mengatakan bahwa pernikahan para Pemohon adalah tidaksah;Halaman 7 dari 17 Halaman, Penetapan Isbat Nikah Nomor 0086

tidak mau merubah sikapnya dan =Tergugat telah menjatuhkan talakkepada Penggugat;Penggugat dengan Tergugat sudah mempunyai seorang anak lakilaki;Anak Penggugat dengan Tergugat tersebut sekarang tinggal bersama Penggugat dirumah saksi; Menurut saksi Penggugat sanggup mengasuh dan mendidik anak Penggugat denganTergugat tersebut dengan baik, karena saksi melihat Penggugat sangat sayangkepada anak tersebut dan Penggugat tidak bekerja meninggalkan rumahdisebabkan anak Penggugat dengan Tergugat masih menyusu

Penggugat; Penggugat dengan Tergugat sudah mempunyai seorang anak lakilaki; Anak Penggugat dengan Tergugat tersebut sekarang tinggal bersama Penggugat dirumah orangtua Penggugat; Menurut saksi Penggugat sanggup mengasuh dan mendidik anak Penggugat denganTergugat tersebut dengan baik, karena saksi melihat Penggugat sangat SaksingHalaman 9 dari 20 halaman Putusan Nomor /Pdt.G/2014/PA.Stb.10kepada anak tersebut dan Penggugat tidak bekerja meninggalkan rumahdisebabkan anak Penggugat dengan Tergugat masih menyusu

asuhannya, sehingga untuk menentukan siapayang berhak mengasuh anak perlu dipertimbangkan sebagaimana dibawah ini ;Menimbang, bahwa tentang hak hadhanah terhadap anak, maka terbukti anaknama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT sejak kecil telah berada dibawahasuhan Tergugat/Pembanding dan oleh karena anak belum mumayyis, secaranormatif seharusnya Penggugat/Terbanding mempunyai hak untuk mengasuh anaktersebut, akan tetapi berdasarkan fakta anak sejak kecil telah diasuh olehTergugat/Pembanding dan sudah tidak menyusu

dikabulkan dengan menjatuhkantalak satu ba'in sughra Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa dalam surat gugatannya Penggugat telahmendalilkan bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai seorang anak bernama M Gafin Annau Prasetiya berumur 23bulan;Menimbang, bahwa selain tentang perceraian, Pemohon jugamenggugat agar hak Asuh anak tersebut jatun kepada Penggugat denganalasan anak masih dibawah umur, disamping itu pasti tidak akan bisapisah dari Penggugat sebagai ibunya karena masih menyusu

Bahwa oleh karena anak kami yang bernama RAHMIATUNmasih berumur 8 bulan dan masih menyusu padaPenggugat, maka beralasan hukum pula bila anaktersebut dipelihara dan dirawat serta di didik olehPenggugat =;Berdasarkan segala uraianuraian tersebut diatas,maka Penggugat mohon dengan hormat agar Majelis HakimPengadilan Agama Amuntai memeriksa dan mengadili perkaraini berkenan kiranya untuk mmutuskan :1.

datang kerumah terdakwa dengantujuannya memeritahu bahwa keponakan terdakwa yang bernamaHalaman 13 dari 23 Putusan Nomor 7/Pid.B/2018/PN LiwDAPIN anak Sdri ISMIATI sedang sakit itu lagi nangis nangis ,kemudian ibu terdakwa cerita kepada terdakwa habis kena pukul olehSdri ISMI, karena anaknya yang bernama Sdr DAPIN ditarik tariktanganya kemudian ibu terdakwa melarang dan menegor Sdri ISMIATIkenapa tangan DAPIN Ditarik tarik , kKemudian ibu terdakwa pulangkerumahnya, tidak lama berselang terdakwa menyusu

tanggal 08 september2017 sekira jam 19.20 ibu terdakwa datang kerumah terdakwa dengantujuannya memeritahu bahwa keponakan terdakwa yang bernamaDAPIN anak Sdri ISMIATI sedang sakit itu lagi nangis nangis ,kemudian ibu terdakwa cerita kepada terdakwa habis kena pukul olehSdri ISMI, karena anaknya yang bernama Sdr DAPIN ditarik tariktanganya kemudian ibu terdakwa melarang dan menegor Sdri ISMIATIkenapa tangan DAPIN Ditarik tarik , kKemudian ibu terdakwa pulangkerumahnya, tidak lama berselang terdakwa menyusu

Nomor 831 K/Pid/2019 Bahwa namun demikian putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi yangmengubah lamanya pidana yang dijatuhkan Judex Facti PengadilanNegeri kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahundan denda sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah), apabila denda tidakdibayar diganti dengan kurungan selama 1 (satu) bulan, tidak tepat danterlalu berat karena Terdakwa masih mempunyai anak bawah lima tahunyang masih menyusu pada Terdakwa selaku ibunya.

Uti, dengan saksi nikah yang bernamaJamhari dan Sarman dengan mahar dalam bentuk uang sebesarRp.10.000,00 (Sepuluh ribu rupiah);> Bahwa setahu saksi, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon berstatus perawan pada saat menikah;> Bahwa para Pemohon adalah samasama orang lain yang tidakpernah menyusu pada ibu yang sama;> Bahwa selama berumah tangga, para Pemohon tidak pernah adawarga yang mengatakan bahwa pernikahan para Pemohon adalah tidaksah;> Bahwa selama berumah tangga, para Pemohon tidak pernahberpisah

Uti, dengan saksi nikah yang bernamaJamhari dan Sarman dengan mahar dalam bentuk uang sebesarRp.10.000,00 (Sepuluh ribu rupiah);> Bahwa setahu saksi, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon berstatus perawan pada saat menikah;> Bahwa para Pemohon adalah samasama orang lain yang tidakpernah menyusu pada ibu yang sama;> Bahwa selama berumah tangga, para Pemohon tidak pernah adawarga yang mengatakan bahwa pernikahan para Pemohon adalah tidaksah;Halaman 7 dari 17 Halaman, Penetapan Isbat Nikah Nomor 0086

Menimbang, bahwa atas apa yang telah dipertimbangkan Majelis HakimPengadilan Agama Jambi tentang hak asuh anak (hadhanah) yang diberikan kepadaPenggugat/Terbanding selaku Ibu kandung dari anak yang bernama ANAK KANDUNGPEMBANDING DAN TERBANDING, menurut Majelis Hakim Pengadilan TinggiAgama Jambi telah tepat dan benar, dan mengambil alih pertimbangan tersebut sebagaipertimbangan sendiri dengan tambahan pertimbangan bahwa untuk kepentingan dankeselamatan anak yang masih berumur 1 tahun 5 bulan dan masih menyusu

RIDWAN pergi kembalike ruko pabrik kulit lalu pada pukul 24.00 WIB anak MUHAMADRIDWAN bin HIDAYATULLAH als RIDWAN berangkat menuju Kopemuntuk menyusu anak saksi NAND DWI PAHLAYFI als CAPANG binNADIH dan saksi ASEP JAMALUDIN bin KOSASIH als JAPEL kemudianbertemu di Gang Masjid Kelurahan Cibuluh Kec. Bogor Utara KotaBogor. Tak lama kemudian datang temanteman anak saksiMUHAMAD RIDWN bin HIDAYATULLAH als RIDWAN sekitar 20Halaman 5 dari 34 halaman, Pts. No.135 /Pid.Sus/2016/PT.

RIDWAN pergi kembalike ruko pabrik kulit lalu pada pukul 24.00 WIB anak MUHAMADRIDWAN bin HIDAYATULLAH als RIDWAN berangkat menuju Kopemuntuk menyusu anak saksi NAND DWI PAHLAYFI als CAPANG binNADIH dan saksi ASEP JAMALUDIN bin KOSASIH als JAPEL kemudianbertemu di Gang Masjid Kelurahan Cibuluh Kec. Bogor Utara KotaBogor.

RIDWAN pergi kembalike ruko pabrik kulit lalu pada pukul 24.00 WIB anak MUHAMADRIDWAN bin HIDAYATULLAH als RIDWAN berangkat menuju Kopemuntuk menyusu anak saksi NAND DWI PAHLAYFI als CAPANG binNADIH dan saksi ASEP JAMALUDIN bin KOSASIH als JAPEL kemudianHalaman 20 dari 34 halaman, Pts. No.135 /Pid.Sus/2016/PT. BDG.bertemu di Gang Masjid Kelurahan Cibuluh Kec. Bogor Utara KotaBogor.

saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il karenabertetangga;Hal. 3 dari 9 halamanBahwa Pemohon dan Pemohon Il adalah pasangan suami isteri;Bahwa saksi lupa kapan Pemohon dan Pemohon Il menikah;Bahwa saksi lupa siapa yang menjadi wali pernikahan Pemohon danPemohon ll dan saksisaksinya, sedangkan penghulunya adalahsaksi sendiri;Bahwa saat menikah Pemohon dan Pemohon Il berstatus jejaka danPemohon Il berstatus perawan;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungankeluarga dan tidak pernah menyusu

Termohon tidak mau melayani Pemohon karena Pemohon setiap kali melakukanhubungan suami istri Pemohon selalu menyusu pada Termohon, termasuk waktuTermohon menyusui anak anaknya (sampai keluar air susunya dan terminum olehPemohon dan ini dilakukan seringkali ). e Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon tersebut semakinlama semakin memuncak, akhirnya sejak bulan September 2004 antara Pemohon danTermohon telah pisah ranjang yang sampai diajukan permohonan ini sudah berjalanselama

mengajukan satu buktiyaitu berupa keterangan seorang saksi SAKSI, tanpa didukung oleh alat bukti lain;Menimbang, bahwa oleh karena keterangan seorang saksi tanpa didukung olehalat bukti lain tidak memenuhi syarat minimal pembuktian saksi, Pasal 306 RBgmengatakan Keterangan satu orang saksi tanpa disertai alat bukti lain, menurut hukumtidak boleh dipercaya maka pembuktian yang demikian harus dikesampingkan, danoleh karenanya apa yang didalilkan oleh Pembanding tentang adanya peristiwa ANAKmencret setelah menyusu

Bahwa kedua anak kandung tersebut di atas, sejak kelahiran, yangkemudian setelan selesai menyusu kemudian lebih banyak denganPenggugat Rekonvensi, yang secara administratif dan juga kesehariankebutuhan hidup anakanak berada di Penggugat Rekonvensi;. Bahwa selain itu, kasih sayang dan kebutuhan emosi dipenuhi olehPenggugat Rekonvensi melalui kehidupan bersama dengan kedua anaktersebut sampai hari ini, yang mana untuk sekolah pun diurus dan dibiayaiselama ini oleh Penggugat Rekonvensi..

Bahwa kedua anak kandung tersebut di atas, sejak kelahiran, yangkemudian setelah selesai menyusu kemudian lebih banyak denganPenggugat Rekonvensi, yang secara administratif dan juga kesehariankebutuhan hidup anakanak berada di Penggugat Rekonvensi;3. Bahwa selain itu, kasih sayang dan kebutuhan emosi dipenuhi olehPenggugat Rekonvensi melalui kehidupan bersama dengan kedua anaktersebut sampai hari ini, yang mana untuk sekolah pun diurus dan dibiayaiselama ini oleh Penggugat Rekonvensi.4.

bersama Tergugat dan dibiayai oleh Tergugat sendiri.Bahwa saksi dan saudara kandung yang lain yang turut jugamembantu biaya pengobatan dan persalinan Penggugat.Bahwa setahu saksi Tergugat berkerja sebagai petani sawah danpembuat gula aren/merah.Bahwa Penggugatdan Tergugat masih rutin bertemu dengan anakanak, sebab anak pertama dan yang ketiga selalu ke rumahorangtua Tergugat setiap ada hari libur sekolah diantar olehpamannya dari pihak Penggugat sementara anak yang ke empatbelum bisa sebab masih menyusu

Pelalawan pada tanggal04091994, sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran No. 477/DKCS/PK/IST/00764/2009 tanggal 29052009;Bahwa antara PEMOHON dan TERMOHON I pada dasarmya pernah satususuan, yaitu saat kecil TERMOHON I pernah menyusu pada orang tuaPEMOHON karena ketika kecil (bayi) TERMOHON I pernah tinggal di rumahorang tua PEMOHON;Bahwa sejarah likuliku perjodohan antara PEMOHON dan TERMOHON Ibermula ketika sekira tahun 1984 antara PEMOHON dan TERMOHON I telahterjalin perasaan saling suka sama suka

/PA.Pkc.jaminan secara tertulis dari kakak kandung Termohon I yang bernama DAUDdan menyatakan bersedia menanggung dosanya;e Bahwa saksi kenal dengan ibu kandung Termohon I, karena masih ada hubungankeluarga;e Bahwa saksi mengetahu perihal adanya hubungan saudara sesusuan antaraPemohon dan Termohon I dari cerita ibu kandung Pemohon sendiri yangmengatakan ia pernah menyususi Termohon I, sehingga ia sangat tidak setujudengan pernikahan tersebut;e Bahwa saksi tidak pernah melihat sendiri Termohon I menyusu

Termohon tidak memenuhi kewajibannya sebagai seorang istri;(tidak mau diajak tidur bersama dan ketika anaknya menyusu terlalubanyak maka Termohon marahmarah);C. Setiap kali terjadi pertengkaran Termohon sering kali memintauntuk diceraikan;5.

kemudian dibacakan permohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa atas pertanyaan Majelis, anak keponakan Pemohonmemberikan keterangan dalam persidangan sebagai berikut:a.b.Bahwa usianya sekarang 18 tahun;Bahwa memang benar sudah menjalin hubungan dengan NOVAAMELIA binti BAKARUDIN, sudah selama lebih kurang 2 tahun;Bahwa benar tidak ada paksaan dari Pemohon maupun dari pihak lainnya;Bahwa anak Pemohon dengan calon istrinya tidak ada kekerabatan dan tidakpernah menyusu

yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pontianak Barat, Kota Pontianakserta keterangan 2 (dua) orang saksi di bawah sumpahnya, terbukti bahwa antaraPenggugat dan Tergugat telah dan masih terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah gugatanperceraian yang didasarkan atas dalil antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkarkarena Tergugat jarang pulang kerumah dan setiap bertengkar Tergugat seringmengcapkan katakata cerai, pada 2005 Penggugat menyusu