/Pdt.P/2014/PA.TPIBahwa hubungannya dengan wanita tersebut telah sedemikian akrabnyadan telah sepakat untuk menikah, bahkan calon isternya saat ini dalamkeadaan hamil 4 bulan;Bahwa antara ia dengan calon isterinya tidak terdapat hubungan nasab,semenda, susuan atau hubungan lain yang dapat menghalangi sahnyapernikahan;Bahwa sudah siap untuk menjadi seorang suami atau kepala keluarga, dansiap bertanggungjawab terhadap keluarganya bila sudah menikah;Bahwa dirinya sudah bekerja sebagai teknisi barangbarang

Bahwa saksi kenal dengan calon isteri anak Pemohon, karena dia adalahtetangga saksi.e Bahwa anak Pemohon sudah bekerja sebagai teknisi ac dan punyapenghasilan tetap setiap bulan namun saksi tidak tahu jumlahnya, dancukup untuk menafkahi keluarganya kelak. Bahwa setahu saksi tidak ada pihakpihak yang memaksa dan saksi tidakpernah mendengarkannya, mereka menikah atas dasar suka sama suka.

anak Pemohontersebut hendak menikah dengan calon isterinya yang bernama : SRIWAHYUNI Binti ARBAIN, namun anak Pemohon usianya belum cukupsehingga ditolak oleh Kantor Urusan Agama.Bahwa anak Pemohon dengan calon isterinya tidak ada hubungan nasab,semenda maupun saudara sesusuan, Samasama beragama Islam dan tidakada halangan lain yang dilarang untuk menikah,dia benarbenar orang lain.Bahwa saksi baru berjumpa dan baru kenal dengan calon isteri anak Pemohon.e Bahwa anak Pemohon sudah bekerja sebagai teknisi

Pillar UtamaContrindo);Bahwa Penggugat telah bekerja pada Tergugat sejak taliun 2001 sampaidengan sekarang, dengan jabatan terakhir sebagai Teknisi, dengan upahsebesar Rp. 2.307.000, (dua juta tiga ratus tujuh ribu rupiah) setiapbulannya dan Penggugat selalu menjalankan tugas dan kewajibannyadengan baik dan tidak pemah melakukan suatu kesalahan yang merugikanTergugat;Bahwa sejak tahun 2013 sampai sekarang, Penggugat mengalami "sakityang berkepanjangan" (kondisi fisik lemah dan mata tidak bisa melihat

Penggugat menjadi karyawan tetap sejak tahun 2006 sampai dengan tahun2013, sebagai teknisi maintenance, dengan upah sebesar Rp. 2.307.000(dua juta tiga ratus tujuh ribu rupiah) setiap bulannya. Menurut pemantauandan penilaian kami, bahwa penggugat bekerja kembali mulai dari tahun2006, karena perhitungan kami bahwa penggugat pernah meninggalkanpekerjaan (kabur dari perusahaan di cabang kami di surabaya tanpapemberitahuan kurang lebih sekitar dua bulan tanpa ada kabar berita).

Pillar Utama Contrindo, lalu dari hasil pertemuan itu pihak perusahaanakan membicarakan langsung dengan Direksi, setelah pertemuan pertamalangsung membicarakan dengan Direksi hasilnya apabila saudaraPenggugat tidak mau menerima kebijakan dari perusahaan, pihak Direksiakan memperkejakan kembali Penggugat walaupun dengan kondisi saat itu,karena kebetulan pada saat itu sebelumnya Penggugat sebagai teknisi dankalau tidak mau mengundurkan diri maka tetap dipekerjaakan dengan tugassebagai operator atau

putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang diuraikan diatas;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari secara cermatgugatan Penggugat dan jawaban Tergugat serta jawabjinawab para pihak dalamperkara ini, Majelis Hakim mengambil kesimpulan bahwa yang menjadi pokokperselisihan dalam perkara ini adalah apakah hubungan kerja antara Penggugatyang telah bekerja di Tergugat sejak tahun 2001 sampai dengan sekarang denganjabatan teknisi

TU.2.02/1.6/5301 4/2014dengan diagnosa Bilateral Optic Disc Swelling ec Suspect Optic Neuritis (Bukti P1)dapat di putus hubungan kerjanya dengan Tergugat dengan alasan sakit yangberkepanjangan sehingga Penggugat berhak mendapatkan pesangon 2 kali sesuaidengan Psl. 156 ayat (2), 2 kali sesuai Psl. 156 ayat (3), dan 1 kali sesuai denganPsl. 156 ayat (4) dari Tergugat, sedangkan Tergugat dalam jawabannyamenyatakan Penggugat menjadi karyawan sejak tahun 2006 sampai dengan tahun2013 sebagai teknisi dengan

rumah tangga Pemohon dengan Termohonawalnya rukun, namun sejak bulan Januari 2019 mulai kelihatan tidakharmonis; Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung antara Pemohondengan Termohon bertengkar, hanya saksi mendengar cerita langsungdari Pemohon; Bahwa yang saksi tahu mereka bertengkar karena masalahekonomi dimana Termohon sering menuntut nafkah lahir labih di luarHalaman 4 dari 12 putusan Nomor 2794/Pdt.G/2020/PA.Krwkemampuan dari Pemohon, Padahal pada saat itu Pemohon memilikipekerjaan sebagai Teknisi

putusan Nomor 2794/Pdt.G/2020/PA.Krw Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohonawalnya rukun, namun sejak bulan Januari 2019 mulai kelihatantidak harmonis; Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung antara Pemohondengan Termohon bertengkar, hanya saksi mendengar ceritalangsung dari Pemohon; Bahwa yang saksi tahu mereka bertengkar karena masalahekonomi dimana Termohon sering menuntut nafkah lahir labih di luarkemampuan dari Pemohon, Padahal pada saat itu Pemohonmemiliki pekerjaan sebagai Teknisi

pemeriksaan dengan membacakan suratpermohonan Pemohon yang maksud dan isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok permohonan Pemohonyaitu sejak bulan Januari 2019 dirasakan sudah tidak ada keharmonisan,karena antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi pertengkaran danperselisinan yang disebabkan antara lain :masalah ekonomi dimana Termohon sering menuntut nafkah lahir labih di luarkemampuan dari Pemohon, Padahal pada saat itu Pemohon memiliki pekerjaansebagai Teknisi

Komputer yang diajukan oleh lembaga Pendidikan dan keterampilan Gatra Media. 30. 1 (satu) Berkas Proposal Kursus Wirausaha Kota (KWK) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LPBIK Widya. 31. 1 (satu) Berkas Proposal Kursus Wirausaha Kota (KWK) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LKP Prima One. 32. 1 (satu) Berkas Proposal Kursus Wirausaha Kota (KWK) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LKP MSI. 33. 1 (satu) Berkas Proposal Pengajuan Dana Bantuan Blockgrant Pendidikan Kecakapan

hidup (PKH) bagi Lembaga Kursus dan Pelatihan (LKP) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LPMKA YKPP. 34. 1 (satu) Berkas Proposal Pengajuan Dana Bantuan Blockgrant Pendidikan Kecakapan hidup (PKH) bagi Lembaga Kursus dan Pelatihan (LKP) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LKP Er-Computer. 35. 1 (satu) Berkas Proposal Kursus Wirausaha Kota (KWK) bidang menjahit pakaian wanita dan anak yang diajukan oleh LKP Sari. 36. 1 (satu) Berkas Proposal Pengajuan Dana Bantuan Blockgrant Pendidikan

Kartini. 39. 1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban awal Dana Bantuan Blockgrant Pendidikan Kecakapan hidup (PKH) bagi Lembaga Kursus dan Pelatihan (LKP) tahun anggaran 2010 bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh lembaga Pendidikan dan keterampilan Gatra Media.40. 1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban awal Kursus Wirausaha Kota (KWK) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LPBIK Widya. 41. 1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban awal Kursus Wirausaha Kota (KWK) bidang Teknisi

Komputer yang diajukan oleh LKP Prima One.42. 1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban awal Kursus Wirausaha Kota (KWK) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LKP MSI. 43. 1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban awal Pengajuan Dana Bantuan Blockgrant Pendidikan Kecakapan hidup (PKH) bagi Lembaga Kursus dan Pelatihan (LKP) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LPMKA YKPP. 44. 1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban awal Pengajuan Dana Bantuan Blockgrant Pendidikan Kecakapan

(LKP) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LPMKA YKPP. 53. 1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban akhir Pengajuan Dana Bantuan Blockgrant Pendidikan Kecakapan hidup (PKH) bagi Lembaga Kursus dan Pelatihan (LKP) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LKP Er-Computer. 54. 1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban akhir Kursus Wirausaha Kota (KWK) bidang menjahit pakaian wanita dan anak yang diajukan oleh LKP Sari. 55. 1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban akhir Pengajuan Dana

Kartini.1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban awal Dana Bantuan BlockgrantPendidikan Kecakapan hidup (PKH) bagi Lembaga Kursus dan Pelatihan(LKP) tahun anggaran 2010 bidang Teknisi Komputer yang diajukan olehlembaga Pendidikan dan keterampilan Gatra Media.1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban awal Kursus Wirausaha Kota(KWK) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LPBIK Widya.1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban awal Kursus Wirausaha Kota(KWK) bidang Teknisi Komputer yang diajukan

Kartini.1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban akhir Dana Bantuan BlockgrantPendidikan Kecakapan hidup (PKH) bagi Lembaga Kursus dan Pelatihan(LKP) tahun anggaran 2010 bidang Teknisi Komputer yang diajukan olehlembaga Pendidikan dan keterampilan Gatra Media.1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban akhir Kursus Wirausaha Kota(KWK) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LPBIK Widya1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban akhir Kursus Wirausaha Kota(KWK) bidang Teknisi Komputer yang diajukan

Kartini.391 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban awal Dana Bantuan BlockgrantPendidikan Kecakapan hidup (PKH) bagi Lembaga Kursus dan Pelatihan(LKP) tahun anggaran 2010 bidang Teknisi Komputer yang diajukan olehlembaga Pendidikan dan keterampilan Gatra Media.401 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban awal Kursus Wirausaha Kota(KWK) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LPBIK Widya.411 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban awal Kursus Wirausaha Kota(KWK) bidang Teknisi Komputer yang diajukan

Pig501 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban akhir Kursus Wirausaha Kota(KWK) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LPBIK Widya511 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban akhir Kursus Wirausaha Kota(KWK) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LKP Prima One.521 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban akhir Pengajuan Dana BantuanBlockgrant Pendidikan Kecakapan hidup (PKH) bagi Lembaga Kursus danPelatihan (LKP) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LPMKA YKPP.531 (satu) Berkas Surat

istri anak Pemohon sekarang hamil usia kandungan 2 (dua) bulan; Bahwa saksi tahu, anak Pemohon berstatus jejaka berumur 16 tahun dancalon istrinya berstatus perawan berumur kurang lebih 15 tahun; Bahwa saksi tahu, antara anak Pemohon dan calon istrinya tidak adahubungan darah maupun saudara sepersusuan serta tidak terikatpinangan dengan orang lain sehingga tidak ada halangan apapun untukmelangsungkan pernikahan ; Bahwa saksi tahu calon suami (anak Pemohon) saat ini sudah bekerja diSurabaya sebagai teknisi

istri anak Pemohon sekarang hamil usia kandungan 2 (dua) bulan;Bahwa saksi tahu, anak Pemohon berstatus jejaka berumur 16 tahun dan calon istrinyaberstatus perawan berumur kurang lebih 15 tahun; Bahwa saksi tahu, antara anak Pemohon dan calon istrinya tidak ada hubungan darahmaupun saudara sepersusuan serta tidak terikat pinangan dengan orang lain sehinggatidak ada halangan apapun untuk melangsungkan pernikahan ;Bahwa saksi tahu calon suami (anak Pemohon) saat ini sudah bekerja di Surabayasebagai teknisi

Hasil pendapatan dari pasangan kita tadi akan diakumulasi dikolom kreditpemain dan pemain dapat menukarkan kreditnya asalkan atas 100(seratus) poin.Sea Bahwa permainan judi online jenis BarBar tersebut merupakan milik yangmenyelenggarakan adalah saksi Rosalina Siregar Als Burek (berkas terpisah)sementara untuk saksi Rosidin merupakan Teknisi bersama dengan saksi Danirdan terdakwa merupakan penjaga sekaligus pemandu / Operatos Lapakpermainan judi online jenis BarBar tersebut dengan mendapat komisi

Mesin Permainantersebut dapat menampilkan permainan yang dapat diakses oleh pemain10karena tersambung atau terkoneksi dengan sistem elektronik di tempat lainmilik "Bandar", yang oleh Penyidik dikatakan berada di "Taiwan" dan benarpermainan judi online jenis BarBar tersebut merupakan milik ataumenyelenggarakan adalah saksi Rosalina Siregar Als Burek (berkasterpisah) dibantu dengan saksi Danir yang mencari tempat atau lokasinyadan benar saksi Rosidin merupakan Teknisi apabila terjadi kerusakandengan

Mesin Permainantersebut dapat menampilkan permainan yang dapat diakses oleh pemainkarena tersambung atau terkoneksi dengan sistem elektronik di tempat lainmilik "Bandar", yang oleh Penyidik dikatakan berada di "Taiwan" dan benarpermainan judi online jenis BarBar tersebut merupakan milik ataumenyelenggarakan adalah saksi Rosalina Siregar Als Burek (berkasterpisah) dibantu dengan saksi Danir yang mencari tempat atau lokasinyadan benar saksi Rosidin merupakan Teknisi apabila terjadi kerusakandengan

(Sembilan puuh jutarupiah) dibayar diangsur oleh korbansetelah mendapatkan SK.Bahwa kemudian pada bulan maret 2014 korban diberikan foto copy surat penetapanNIP CPNS Pusat sebagai teknisi/administrasi utuk unit kerja PDAM UNITNGANTANG yang dikeluarkan olen Badan Kepegawaian Negara Pusat Jakarta,Bahwa selanjutnya pada sekitar bulan Agustus tahun 2015 korban menyerahkanuang secara tunai sebesar Rp.5.000.000, kepada terdakwa di Perum Villa BukitTidar Blok A.2 No.704 Rt.14 Rw.11 kel.Merjosari Kec.Lowokwaru

setelah menerima SK sesuai dengan janji terdakwa ;Halaman 16 dari 30 Putusan Nomor 471/Pid.B/2019/PN.MIg Bahwa yang hadir pada saat pertemuan tersebut terdakwa, saksi NurfadilaKristiningrum, Suami saksi Nurfadila Kristiningrum, ibu kandung saksi NurfadilaKristiningrum, saksi Mahdi achmad, saksi Agus sugiono, Sdr.Dwi cahyono dansekitar sepuluh orang lainnya yang tidak saksi kenal ; Kemudian pada bulan maret 2014 saksi Nurfadila Kristiningrum diberi fotocopy surat penetapan NIP CPNS Pusat sebagai teknisi

/administrasi untuk unitkerja PDAM Unit Ngantang yang dikeluarkan oleh Badan Kepegawaian NegaraPusat Jakarta oleh terdakwa ; Bahwa benar setelah korban diberi foto copy surat penetapan NIP CPNSPusat sebagai teknisi/administrasi untuk unit kerja PDAM UNIT NGANTANG yangdikeluarkan olen Badan Kepegawaian Negara Pusat Jakarta terdakwa memintauang kepada korban untuk pengurusan SK PNS tersebut dengan rincian sebagaiberikut : Bahwa pada sekitar bulan Agustus tahun 2015 saksi NurfadilaKristiningrum menyerahkan

/administrasi untuk unitkerja PDAM Unit Ngantang yang dikeluarkan oleh Badan Kepegawaian NegaraPusat Jakarta oleh terdakwa ; Bahwa setelah korban diberi foto copy surat penetapan NIP CPNS Pusatsebagai teknisi/administrasi untuk unit kerja PDAM UNIT NGANTANG yangdikeluarkan olen Badan Kepegawaian Negara Pusat Jakarta terdakwa memintaHalaman 21 dari 30 Putusan Nomor 471/Pid.B/2019/PN.MIguang kepada korban untuk pengurusan SK PNS tersebut dengan rincian sebagalberikut : Bahwa pada sekitar bulan Agustus

/administrasi untuk unitkerja PDAM Unit Ngantang yang dikeluarkan oleh Badan Kepegawaian NegaraPusat Jakarta oleh terdakwa ; Bahwa setelah korban diberi foto copy surat penetapan NIP CPNS Pusatsebagai teknisi/administrasi untuk unit kerja PDAM UNIT NGANTANG yangdikeluarkan olen Badan Kepegawaian Negara Pusat Jakarta terdakwa memintauang kepada korban untuk pengurusan SK PNS tersebut dengan rincian sebagalberikut : Bahwa pada sekitar bulan Agustus tahun 2015 saksi NurfadilaKristiningrum menyerahkan

FAMBUDI SETIAWAN, selaku Teknisi dari PT AstraInternational, Tok, beralamat kantor di BSD Blok 405 2 2A,Sektor VII Serpong, Tangerang, semula disebut sebagaiTURUT TERGUGAT I, sekarang sebagai TURUTTERBANDING ;.4.

Bahwa sejak Penggugat menerima Mobil Fortuner dari Tergugat ,Penggugat selalu melakukan perawatan ataupun perbaikan Mobil Fortunerpada bengkel serta teknisi resmi Auto 2000 secara berkala, untuk menjagakemanan serta kenyamanan dalam menggunakan Mobil Fortuner.

Bahwa pada tanggal 5 Juli 2019, Penggugat menggunakan jasaToyota Home Service untuk melakukan pemeriksaan atas kabelkabel padaruang mesin Mobil Fortuner yang mana perbaikan tersebut dilakukan olehTurut Tergugat selaku teknisi resmi yang dikirimkan oleh Tergugat Halaman 7 dari 47 halaman putusan perkara Nomor : 603/PDT/2020/PT.DKIdan/atau Tergugat II.

Bahwa berdasarkan faktafakta hukum serta ketentuan peraturanperundangundangan tersebut maka secara hukum Para Tergugatbertanggung jawab atas kesalahan dan/atau kelalaian Teknisi ParaTergugat (in casu Turut Tergugat) yang pada saat itu telah melakukanpemeliharaan dan/atau merapihkan pemasangan kabelkabel pada bagianruang mesin Mobil Fortuner;34.

Bahwa sehubungan dengan telah terbuktinya Perbuatan MelawanHukum yang dilakukan oleh Para Tergugat ataupun tanggung jawab ParaTergugat terhadap insiden terbakarnya Mobil Fortuner milik Penggugat,maka dengan ini kami meminta agar Para Turut Tergugat selaku teknisi dariPara Tergugat mematuhi putusan perkara aquo.G. PENGGUGAT MOHON AGAR DILETAKAN SITA JAMINAN ATAS HARTATERGUGAT DAN/ATAU TERGUGAT II41.

Aquafarm sebagai Teknisi Elektro dinamo ;Halaman 17 dari 26 Putusan No.474/Pid.B/2014/PN.LPSR18Menimbang, bahwa akibat dari perbuatan terdakwa kerugian yangdialami perusahaan sebesar Rp. 500.000. (lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa terdakwa dalam kajahatan ini mengakui,menghendaki, dan menyadari akibat yang timbul dari perbuatannya tersebutbertentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku karena barang yangdiambilnya adalah milik PT.

Aquafarm sebagai Teknisi Elektrodinamo;Menimbang, bahwa akibat dari perbuatan terdakwa kerugian yangdialami perusahaan sebesar Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa dari fakta tersebut jelas yang menjadi obyekadalah kawat tembaga dinamo yang diambil oleh terdakwa sebanyak 5 (lima)kilogram bukan milik pribadi dari terdakwa akan tetapi terdakwa tanpa adaijin dari pemiliknya yaitu PT.

Aquafarm sebagai Teknisi Elektro dinamo ;Menimbang, bahwa akibat dari perbuatan terdakwa kerugian yangdialami perusahaan sebesar Rp. 500.000. (lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa terdakwa dalam kajahatan ini mengakui,menghendaki, dan menyadari akibat yang timbul dari perbuatannya tersebutbertentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku karena barang yangdiambilnya adalah milik PT. Aquafarm tempatnya bekerja dan terdakwamengambil kawat tembaga dinamo tanpa seizing PT.

Aquafarm tempat dimana terdakwabekerja sebagai Teknisi elektro Dinamo yang tugasnya membongkar pasangdinamo yang rusak, oleh karena itu terhadap rangkaian perbuatan tersebutdiatas Majelis berpendapat unsur ke empat telah terpenuhi ;Unsur 5 : Unsur Disebabkan Karena Adanya Hubungan Pekerjaan AtauKarena Jabatannya Atau Karena Mendapat Upah UangMenimbang, bahwa dalam unsur ini bersifat alternative karenanya apabilasalah satu elemen terpenuhi maka unsur ini dinyatakan telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa

Aquafarm sebagai Teknisi Elektro dinamo di PT. AquafarmHalaman 21 dari 26 Putusan No.474/Pid.B/2014/PN.LPSR22sejak 21 Agustus 2013 dan bertugas membongkar pasang dinamo yangrusak;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatasterjadinya perbuatan tersebut karena memang terpenuhi nya unsur terdakwaada hubungan kerja dengan PT.

saksimelihat terdakwa telah diamankan oleh warga sekitar Mushala karenamengambil mesin Kompresor AC ;Bahwa benar saksi sebelumnya melihat posisi mesin kompresor ACtersebut berada dilantai Mushala dalam keadaan tegak dan tersandardidinding Mushala sedangkan ketika terdakwa telah diamankan posisimesin kompresor AC tersebut sudah berubah yakni sudah dalamkeadaan miring dan tidak tersandar lagi ;Bahwa benar mesin kompresor AC tersebut tidak dalam keadaanterpasang dikarenakan akan di servise menunggu teknisi

Ihsan yang dilakukanoleh terdakwa ANDREA Bin SURIP dan terdakwa II AGUS RIANTOAls AGUS Bin WlJI KS ; Bahwa benar saksi sebelumnya melihat posisi mesin kompresor ACtersebut berada dilantai Mushala dalam keadaan tegak dan tersandardidinding Mushala sedangkan ketika terdakwa telah diamankan posisimesin kompresor AC tersebut sudah berubah yakni sudah dalamkeadaan miring dan tidak tersandar lagi ; Bahwa benar mesin kompresor AC tersebut tidak dalam keadaanterpasang dikarenakan akan di servise menunggu teknisi

Ihsan yang dilakukanoleh terdakwa ANDREA Bin SURIP dan terdakwa Il AGUS RIANTOAls AGUS Bin WlJI KS ;Bahwa benar saksi sebelumnya melihat posisi mesin kompresor ACtersebut berada dilantai Mushala dalam keadaan tegak dan tersandardidinding Mushala sedangkan ketika terdakwa telah diamankan posisimesin kompresor AC tersebut sudah berubah yakni sudah dalamkeadaan miring dan tidak tersandar lagi ;Bahwa benar mesin kompresor AC tersebut tidak dalam keadaanterpasang dikarenakan akan di servise menunggu teknisi

Ihsanyang dilakukan oleh terdakwa ANDREA Bin SURIP dan terdakwall AGUS RIANTO Als AGUS Bin WIJI KS ;Bahwa benar saksi sebelumnya melihat posisi mesin kompresor ACtersebut berada dilantai Mushala dalam keadaan tegak dantersandar didinding Mushala sedangkan ketika terdakwa telahdiamankan posisi mesin kompresor AC tersebut sudah berubahyakni sudah dalam keadaan miring dan tidak tersandar lagi ;Bahwa benar mesin kompresor AC tersebut tidak dalam keadaanterpasang dikarenakan akan di servise menunggu teknisi

Kemudian apabila terdapat masalah dalam penerapan teknologi MCI olehPemohon Banding, teknisi MCI akan datang untuk membantu menyelesaikanmasalah. Hal ini dibebankan secara terpisah melalui technical fee, hal initelah Pemohon Banding jelaskan secara terpisah selama prosespemeriksaan, sehingga pemberian bantuan oleh teknisi MCI terhadapPemohon Banding tidak ada kaitannya dengan biaya penggunaan formulaPemohon Banding (royalti);Halaman 6 dari 32 halaman Putusan Nomor 1175 B/PK/PJK/2016c.

Eksistensi formulaHalaman 15 dari 32 halaman Putusan Nomor 1175 B/PK/PJK/2016Bahwa Formula diberikan kepada Termohon PK melaluiemail atau staf MCI datang ke Indonesia denganmelakukan diskusi langsung dengan teknisi di Indonesiasehingga tidak ada agreement yang rapi, setelah ituolehTermohon PK baru didokumentasikan;Bahwa untuk menjamin mutu produksi yang berasal dariformula MCI, adakalanya Staf MCI datang ke Indonesiauntuk bertemu ekapatriat Jepang yang bekerja diperusahaan konsumen;Bahwa formula

Untuk menjamin mutu barang pihak teknisi dariJepang (MCI) datang ke Indonesia bertemu langsungdengan pihak pembeli hal ini dibuktikan dengan adanyatechnical fees yang harus dibayar ke MCI;Bahwa berdasarkan datadata pembanding yaituperusahaanperusahan dengan kegiatan usaha yangpaling mendekati dengan jenis usaha Termohon PK yangdiperoleh Pemohon PK dari Database ORIANA, diketahuibahwa perhitungan net profit marginTermohon PKberdasarkan metode TNMM Return on Sales adalahsebesaf 3,14%, angka tersebut

Bahwa Pemohon PK menyatakan apabila terdapat masalahdalam penerapan teknologi, teknisi MCI akan data untukmembantu menyelesaikan masalah dan dibebankan secaraterpisah melalui technical fee;Bahwa hasil penelitian Pemohon PK menunjukkan terdapatpembayaran technical fee sebesar US$17.630 kepada MCI,namun tidak terdapat data/dokumen yang dapat membuktikanbahwa technical fee tersebut terkait dengan biaya teknisi MCI ataspenyelesaian masalah mengenai penggunaan formula;bahwa Termohon PK juga tidak menjelaskan

Bahwa fakta juga menunjukkan untuk menjamin mutuproduksi terkait dengan pengaplikasian formula, teknisi MCIbertanggung jawab menyelesaikan masalah yang timbul;bahwa menurut Michael Krausse, kriteria perbedaan antararoyalti dengan jasa teknik adalah:e Royalti diberikan atas transfer know how dari seseorangkepada pihak lain tanpa pihak yang memiliki hak royaltitersebut harus ikut serta dalam penerapan suatu formulatersebut.

Saksisaksi sebagai berikut :1.Saksi RICKY ZAINAL, dibawah sumpah memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut :Bahwa Saksi adalah atasan dari Penggugat;Bahwa Saksi mempunyai usaha jual beli dan service handphone di daerahCikarang Jawa Barat;Bahwa Penggugat adalah karyawan Saksi di bagian service handphone;Bahwa Penggugat bekerja di salah satu dari 4 (empat) counter handphone yangSaksi miliki; =Bahwa bulan Desember 2014 Penggugat datang ke Counter Handphone milkSaksi untuk melamar bekerja sebagai teknisi

service handphone;Bahwa sebelumnya Saksi telah memasang iklan lowongan teknisi handphoneyang syaratnya adalah pelamar baragama islam, bisa sholat, bisa mengaji, dimanadari iklan tersebut salah satu pelamarnya adalah Penggugat;Halaman 7 dari 18 Putusan Nomor 19/Pdt.G/2015/PN PbgBahwa pada saat Saksi melakukan tes wawancara kepada Penggugat, Penggugatbisa melakukan sholat, membaca Alquran, yang mana akhirnya Saksi menerimaPenggugat untuk bekerja di counter handphone milik Saksi;Bahwa Saksi menggaji

Saksi sebelum menikah dengan TergugatPenggugat beragama Islam dan setelah menikah dengan Tergugat berpindahagama Kristen; Bahwa dari cerita Penggugat kepada Saksi selama berumah tangga denganTergugat Penggugat tinggal bersama dengan orangtua Tergugat;Bahwa dari cerita Penggugat kepada Saksi bahwa selama Penggugat hidupberumah tangga dengan Tergugat, Tergugat selalu menuntut Penggugat padahalsaat tinggal di Purbalingga gaji Penggugat belum cukup untuk menghidupi rumahtangganya karena saat menjadi teknisi

Saksi HENDARYANTI, dibawah sumpah memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa Saksi adalah ibu kandung Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2009 dan telah dikaruniaianak bernama EZSA ALIENIA SETIAWAN yang saat ini berusia 5 (lima)tahun; 22 22= non ron no nnn nn nn nnn nnn nnn onan Bahwa selama hidup berumah tangga Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadengan Saksi dan suami Saksi; Bahwa Penggugat bekerja sebagai teknisi handphone sedangkan Tergugat bekerjasebagai

PUTUSANNomor 467/Pdt.G/2020/PA.AGMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Arga Makmur yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusanperkara cerai talak, antara :Pemohon, tempat tanggal lahir Kertapati, 01 Januari 1992, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan Asisten Teknisi Tambak UdangRiau, bertempat tinggal di Desa Kertapati, Kecamatan Air Besi,Kabupaten Bengkulu Utara, sebagai Pemohon;melawanTermohon, tempat

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon terjadi pada bulan Januari 2020 yang disebabkan karenaperselisihan tempat tinggal, Pemohon menginginkan Termohon ikut bersamadengan Pemohon tinggal di Perumahan Tambak Udang di Desa Beranca,Kecamatan Banten, Kabupaten Bekalis, Provinsi Riau, dengan alasanpekerjaan Pemohon sebagai Asisten Teknisi Tambak Udang berada di Riau,sedangkan Termohon tidak mau ikut bersama dengan Pemohon, dan memilihhidup berjauhan serta Termohon tetap

keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon tidakrukun lagi atau terjadi pertengkaran sejak pertengahan tahun 2019,puncaknya terjadi pada bulan Januari 2020 yang lalu; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar langsung pertengkaran mulutantara Pemohon dengan Termohon; Bahwa yang saksi dengar pada mulanya disebabkan Termohon menyalinhubungan percintaan dengan lakilaki lain bernama Iwan ( warga Lampung),terakhir disebabkan Termohon tidak mau mengikuti Pemohon tinggal ditempat Pemohon bekerja sebagai teknisi

SALINANPENETAPANNomor : 073/Pdt.P/2011/PA.Pwt.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwokerto yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkara dispensasinikah yang diajukan oleh : =JAYONO bin SUKAJI, umur 46 tahun, agama Islam,pendidikan terakhir SMP, Pekerjaan teknisi,bertempat tinggal di RT. 02, RW. 03, Batuanten,Kecamatan Cilongok, selanjutnya

pada waktu lain termasuk dalambulan Agustus 2014, bertempat di dalam lokasi toswer selular milik TowerBersama Grup (TBG) di Desa Jwan, Kecamatan Jiwan, Kabupaten Madiun ataupada suatu tempat lain masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan NegeriMadiun, telah mengambil barang berupa 4 (empat) buah baterai BST MerkHOPECK untuk dimiliki barang itu dengan melawan hak, yang dilakukan merekaTerdakwa sebagai berikut :Bahwa Terdakwa NUR RAHMAT SETYO UNTORO Bin GUNARTO yangpernah bekerja PT. 3 sebagai teknisi

mengangkat bersamasamabaterai BTS tersebut dan dipindahkan ke kendaraan yang telah disiapkanoleh para Terdakwa setelah itu para Terdakwa menutup pagar Tower TBGyang berada di Desa Jiwan, Kecamatan Jiwan, Kabupaten MadiunHalaman 3 Putusan No.42/Pid.B/2015/PN.Miy.selanjutnya Terdakwa menjualnya kepada Saksi SUPARNO Alias DARNOseharga Rp. 1.700.000, (satu juta tujuh ratus ribu rupiah) ;e Bahwa pada hari Selasa tanggal 12 Agustus 2014 sekira pukul 19.00 WibSaksi UMAR KHOTIB selaku petugas control dan teknisi

yangHalaman 3 , Pts.N0.267/Pdt/2017/PT SMG10.tumpah keluar (tidak masuk cetakan begisting/slup) dan padasaat bersamaan Mandor Penggugat, yang bernama DARKUM,memberi tahu kepada Penggugat: "bahwa readymix tidakmenggunakan batupecah 12, tetapi menggunakan BatuBlonos (sirtu)"Dan setelah Penggugat mengecek dan melihat sendiri,memang Benar material Beton readymix diperkirakanmenggunakan batu blonos dengan perkiraan komposisibatu blonos: 75% dan batu pecah 23: 25%.Bahwa pada saat itu juga Penggugat memanggil, teknisi

6 a3Dan selanjutnya dijawab oleh teknisi PT. JKB / Tergugat(Sdr. AGUS),bahwa "material Beton readymix yang sedang dituang,menggunakan batu pecah 23".Bahwa selanjutnya Penggugat menanyakan perihal yang samakepada Marketing (Sdr. ILHAM DWI ATMAWAN) PT. JKB./Tergugat yang dulu menerima dan mencatat Order/PesananPenggugat, melalui handphone dan dijawab oleh Marketing(Sdr.

Bahwa kemudian Penggugat meminta kepada teknisi (Sadr.AGUS) PT. JKB /Tergugat, nomor telepon bagian produksi,PT. JKB /Tergugat, setelah Penggugat mendapatkan nomornyalangsung Penggugat menelpon bagian produksi (Sadr.ANGGA), PT.JKB./Tergugat, dan menanyakan hal yang samaHalaman 4, Pts.N0.267/Pdt/2017/PT SMG11.12.13.14.ke bagian produksi, PT. JKB.

ILHAM DWI ATMA WAN), danbaru. tahu' sekarang setelah Penggugat komplainpertelpon. ; (Bahwa setelah Pengecoran Truk mixer ke Tiga (ke 3), Tidakdibuatkan sampel beton sebagai benda uji.)Bahwa Truk mixer ke Empat (ke 4) sudah stand by dilokasi danPenggugat bertanya kepada teknisi, PT. JKB/Tergugat (Sdr.AGUS) "apakah isinya sama materialnya dengan truk mixerke Tiga (3) ?" dan dijawab oleh Teknisi, PT. JKB /Tergugat(Sdr.

;(Setelah Pengecoran Truk mixer ke Lima (ke 5) dan ke Enam(ke 6) Tidak dibuatkan sampel beton sebagai benda uji).Bahwa Pengiriman Truk mixer ke Tujuh (ke 7) Telah selesaimelakukan Pengecoran, barulah teknisi (Sdr.

Saksi Wang Hu Sing alias Nanang Wu Chang (Alm), dibawah janji padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari Senin tanggal 20 April 2020 sekira pukul 14.00 WITASaksi bersama teknisi datang ke gudang sarang burung walet yangHalaman 4 dari 18 Putusan Nomor 183/Pid.B/2020/PN Bin.berlokasi di Perumahan Mawar City Desa Gunung Besar KecamatanSimpang Empat Kabupaten Tanah Bumbu; Bahwa tujuan Saksi datang bersama teknisi adalah untuk memasangkamera pengawas (CCTV), dan ketika teknisi tersebut

Saksi Pilipus Neri Petrus Poling, dibawah janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari Senin tanggal 20 April 2020 sekira pukul 14.00 WITASaksi bersama ayah Saksi, yaitu Saksi Petrus Poling, datang ke gudangsarang burung walet yang berlokasi di Perumahan Mawar City DesaGunung Besar Kecamatan Simpang Empat Kabupaten Tanah Bumbu; Bahwa Saksi merupakan seorang teknisi dan dating ke gudang tersebutbertujuan untuk memasang kamera pengawas (CCTV);Halaman 5 dari 18 Putusan Nomor 183/Pid.B

Saksi Petrus Poling Bernardus Ukung, dibawah janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Senin tanggal 20 April 2020 sekira pukul 14.00 WITASaksi bersama Saksi Pilipus Neri datang ke gudang sarang burung waletyang berlokasi di Perumahan Mawar City Desa Gunung Besar KecamatanSimpang Empat Kabupaten Tanah Bumbu;Bahwa Saksi Pilipus Neri merupakan seorang teknisi dan dating bersamadengan Saksi ke gudang tersebut bertujuan untuk memasang kamerapengawas (CCTV);Bahwa ketika Saksi naik

Terdakwa untuk mencarikan narkotika jenis shabu makanyaTerdakwa membeli narkotika jenis sabu sebanyak % Dji kepada SdrLukman Gusfrianto dan baru Terdakwa bayar Rp 200.000 (dua ratus riburupiah) dan setelah Terdakwa menerima uang dari Saksi Budi Heriantobaru Terdakwa bayarkan kepada Sdr Lukman Gusfianto yang mana % Djiakan Terdakwa serahkan kepada Saksi Budi Herianto; Bahwa Terdakwa membeli narkotika jenis shabu dari Sdr LukmanGusfrianto sebanyak 2 (dua) kali dan pekerjaan Sdr Lukman Gusfriantoadalah Teknisi

Listrik dan shabu tersebut adalah untuk Terdakwagunakan; Bahwa Terdakwa bisa kenal dengan Sdr Lukman Gusfrianto karena SdrLukman Gusfrianto merupakan teknisi Listrik yang sering memperbaikilistrik di Puskesmas tempat Terdakwa bekerja; Bahwa Terdakwa tidak ada izin dari pemerintah atau intansi terkait untukmenggunakan Narkotika Golongan bukan tanaman jenis shabu;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dipersidangan telah mengajukanbarang bukti sebagai berikut :Halaman 12 dari 22 Putusan Nomor 843/Pid.Sus/

Listrik dan shabu tersebut adalah untuk Terdakwagunakan;Bahwa Terdakwa bisa kenal dengan Sdr Lukman Gusfrianto karena SdrLukman Gusfrianto merupakan teknisi Listrik yang sering memperbaikilistrik di Puskesmas tempat Terdakwa bekerja;Bahwa berdasarkan Berita Acara penimbangan dan penyegelan Nomor :207/BB/V/10242/2019 tanggal 06 Mei 2019 dari Kantor Cabang PT.Pegadaian (Persero) Pekanbaru Kota yang pada pokoknya menerangkanbahwa telah dilakukan penimbangan, pembungkusan, dan penyegelanbarang bukti

mencarikan narkotika jenis shabu makanya Terdakwamembeli narkotika jenis sabu sebanyak 12 Dji kepada Sdr Lukman Gusfriantodan baru Terdakwa bayar Rp 200.000 (dua ratus ribu rupiah) dan setelahTerdakwa menerima uang dari Saksi Budi Herianto baru Terdakwa bayarkankepada Sdr Lukman Gusfianto yang mana % Dji akan Terdakwa serahkankepada Saksi Budi Herianto;Menimbang, bahwa Terdakwa membeli narkotika jenis shabu dari SdrLukman Gusfrianto sebanyak 2 (dua) kali dan pekerjaan Sdr Lukman Gusfriantoadalah Teknisi

Listrik dan shabu tersebut adalah untuk Terdakwa gunakan;Menimbang, bahwa Terdakwa bisa kenal dengan Sdr Lukman Gusfriantokarena Sdr Lukman Gusfrianto merupakan teknisi Listrik yang seringmemperbaiki listrik di Puskesmas tempat Terdakwa bekerja;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara penimbangan danpenyegelan Nomor : 207/BB/V/10242/2019 tanggal 06 Mei 2019 dari KantorCabang PT.

dokter gigi dan menawarkan pemasangan gigi palsu,menambal gigi berlubang, setelah itu korban mengeluh bahwa setelahdipasang gigi palsu oleh terdakwa, kemudian gusinya sakit dan berdarahakibat bahan akrilik yang mengeras karena gigi palSu tersebut langsungdiaplikasikan didalam mulut ; Bahwa saksi berprofesi sebagai seorang dokter, setahu saksi gigipalsu tidak dapat dipasangkan secara langsung didalam mulut pasien tetapiharus dibuatkan replika atau cetakan, kemudian replica/cetakan diberikankepada teknisi

gigi atas permintaan dokter gigi atau dokter gigi spesialis untukmembuat protesa (gigi palsu) berdasarkan panduan dari replica/cetakantersebut ; Bahwa setahu saksi, seorang dokter melakukan pratek di tempatpraktek dan memiliki izin praktek ; Bahwa menurut saksi seorang teknisi gigi tidak diperbolenkanmemasang gigi palsu sebagaimana yang dilakukan oleh terdakwa terhadapkorban ; Bahwa yang memiliki Kewenangan untuk memasang gigi palsupada pasien adalah hanya dokter gigi atau dokter gigi spesialis

langsung di gusi pasien ; Bahwa bahan akrilik tersebut digunakan untuk membuat protesagigi palsu yang dilakukan diluar mulut pasien ;Halaman 10 dari 22 Putusan Nomor 195/Pid.Sus/2021/PN Kpg Bahwa dengan melakukan pemasangan gigi palsu yang dilakukanoleh terdakwa maka menurut saksi dapat menimbulkan kesan padamasyarakat bahwa terdakwa adalah seorang dokter ; Bahwa saksi tidak melakukan tindakan apaapa terhadap korbankarena korban datang hanya konsultasi terkait pemasangan gigi palsu ; Bahwa seorang teknisi

dan Terdakwa menjawabya dan Terdakwa bisa memasang gigi ; Bahwa Terdakwa tahu cara memasang gigi palsu dan menambal gigi karenaTerdakwa kuliah jurusan teknisi gigi ; Bahwa Terdakwa tidak memiliki surat tanda registrasi teknisi gigi maupunsertifikat kompentensi ; Bahwa sesuai aturan seorang teknisi gigi tidak boleh melakukan pekerjaanpemasangan gigi palsu atau menambal gigi, akan tetapi Terdakwabelajar untukmembuat dan mengerjakan gigi palsu ; Bahwa Terdakwa melakukan pekerjaan pemasangan gigi palsu

Dan pada bulan Oktober 2008 SaksiKorban Arifin Terah melakukan pengecekan di rumah warga yang melakukanpenyambungan TV kabel milik saksi korban, dan pada saat pengecekan, SaksiKorban Arifin Terah menemukan ada sekitar 20 (dua puluh) rumah yangmelakukan penyambungan secara sembunyisembunyi melalui Terdakwaselaku teknisi;Bahwa kemudian pada hari Selasa, tanggal 18 November 2008, SaksiKorban Arifin Terah bersamasama dengan Terdakwa datang ke Kantor LurahSantiago, Kecamatan Tahuna dengan maksud untuk

danTerdakwa mengatakan kepada perempuan yang bernama Sweneke Tamalawe,"Nanti saya (Terdakwa) yang tanggung jawab", dan selanjutnya perempuanyang bernama Sweneke Tamalawe langsung pulang ke rumah;Dan pada bulan Oktober 2008 Saksi Korban Arifin Terah melakukanpengecekan di rumah warga yang melakukan penyambungan TV kabel miliksaksi korban, dan pada saat pengecekan, Saksi Korban Arifin Terahmenemukan ada sekitar 20 (dua puluh) rumah yang melakukan penyambungansecara sembunyisembunyi melalui Terdakwa selaku teknisi

Pasal 64 ayat (1)KUHPidana yaitu, "Unsur Memiliki barang yang sama sekali atau sebagiankepunyaan orang lain yang ada padanya bukan karena kejahatan", karenaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Tahuna yang memeriksa dan mengadiliperkara ini, dalam pertimbangan hukumnya menyatakan bahwa Terdakwamerupakan teknisi dalam usaha TV kebel milik Saksi Korban Arifin Terah yangbekerja berdasarkan kesepakatan lisan, dan Terdakwa memiliki Kewenangansepenuhnya dalam melakukan pemasangan, pemeliharaan TV kabel termasukmenerima

sama sekali atau sebagian kepunyaan orang lain yang adapadanya bukan karena kejahatan", maka secara otomatis berdasarkanketerangan saksisaksi, yang dihubungkan dengan Alat Bukti Surat, Alat BuktiPetunjuk dan pengakuan Terdakwa serta barang bukti yang saling bersesu aiansatu dengan yang lain, maka unsur ke4 yaitu unsur"Jika Beberapa PerbuatanPerhubungan, sehingga dengan demikian harus dipandang sebagai suatuperbuatan yang diteruskan" juga harus dinyatakan terbukti, karena perbuatanTerdakwa selaku teknisi