Putra Bandara Mas Nomor112/2012, tanggal.28 Desember 2012 (Notaris R. Suryawan Budi Prasetiyanto,SH.,Mkn;n Asli cover note Notaris R. Suryawan Budi Prasetiyanto, SH..Mkn Nomor 129/KJX11/2012;oO Buku M/E ashi;Copy perjanjian sewa menyewa tempat untuk pemancar Indosat;Ppq Copy denah panel listrik;Copy kontrak maintenance lift;S Copy receipt Telkom OktoberDesember 2012;t Copy receipt PAM;6.

Putusan Mahkamah Agung RI Nomor112 K/Pdt/1996 tanggal 17 September 1998 tersebut, maka Majelisberpendapat bahwa fotocopy dari suratsurat bukti P1 dan P2 yangasli suratsurat tersebut tidak pernah ditunjukkan di persidangantidak dapat dipertimbangkan sebagai alat bukti yang sah dipersidanganMenimbang, bahwa oleh karenanya, maka berdasarkan rangkaianpertimbangan tersebut diatas, maka petitum perlawanan angka 3 dan4 dalah tidak beralasan hukum dan haruslah ditolak.

pidana;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap diri Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan masa penahanan tersebutharus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap diri Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkanagar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan telahdipertimbangkan dan diputus di dalam perkara pidana Nomor112

Putusan Mahkamah Agung RI tertanggal 17 September 1988 Nomor112 K/Pdt/1986, yang pertimbangan hukumnya antara lain berbunyisebagai berikut: Bukti fotocopy kwitansi tanpa diperlihatkan aslinyaserta tidak dikuatkan keterangan saksi atau alat bukti lain, tidak dapatdipergunakan sebagai alat bukti yang sah dan harusdikesampingkan;Bahwa oleh karenanya sesuai dengan ketentuan hukum acaraperdata sebagaimana telah dikemukakan diatas, jelas pula ada nyaBukti T.1,II,V2, hanya terdiri dari fotocopy dari fotocopy

April 2011 Nomor112/Peng.52.02.600/IV/2011 ditujukan kepada Sdr. Nurhudaalamat di Desa Kuta, Kecamatan Pujut sesuai alamat yangtertera dalam kartu identitas Penggugat pada lampiranpemohonan berupa foto copy Kartu) Tanda Penduduk dansampai pada saat sidang persiapan pada tanggal 5 Mei2011 Surat Keputusan Penolakan dimaksud belum jugaditerima Penggugat maka patut diduga Penggugat tidakberdomisili dialamat sesuai KTP :14.

KD09/Dirut/0109tentang Organisasi dan Tata Kerja Unit Pelaksana Teknis;* Keputusan Direksi PT Pos Indonesia (Persero) Nomor:50/SDM/DIRUT/0805 tanggal 15 Agustus 2005 tentang Peraturan TataTertib;" Buku Peraturan Dinas V (PO V) Kantor Pos Perum Pos dan GiroLampiran IN Keputusan Direksi Perum Pos dan Giro Nomor112/DIRUTPOS/1988 Tanggal 5 Nopember 1988 ; Jobs Description Staff Bagian Keuangan pada PT Pos Indonesia(persero) Kantor Pos Jakarta Timur ;Terdakwa mengetahui perjalanan uang yang diperoleh

melaksanakan tugas seharihari para pegawai PT Pos IndonesiaKantor Pos Pemeriksa Jakarta Timur tunduk terhadap ketentuan, antara lainsebagai berikut : Keputusan Direksi PT Pos Indonesia (Persero) Nomor : KD09/Dirut/0109tentang Organisasi dan Tata Kerja Unit Pelaksana Teknis;" Keputusan Direksi PT Pos Indonesia (Persero) Nomor50/SDM/DIRUT/0805 tanggal 15 Agustus 2005 tentang Peraturan TataTertib;" Buku Peraturan Dinas V (PDV) Kantor Pos Perum Pos dan GiroLampiran IN Keputusan Direksi Perum Pos dan Giro Nomor112

Nomor 201/590/III/2003, tanggal29 Maret 2003 atas nama Edy Rustandi,SH ;1 Fotocopy SKT Nomor112/SK/II/1991 tanggal 17 Februari 1991 atas namaAisyah yang dikeluarkan oleh Lurah Kampung Kijang ;1 set fotocopy Surat Keterangan Ganti Kerugian tanggal 27 Januari 2003 Reg.Nomor 200/590/III/2003 tanggal 29Maret2003 atas nama Ika Yulia ; 1 setfotocopy Surat Keterangan Tanah Nomor 115/SK/II/1991 tanggal 17 Februari1991 atas nama Sarif yang dikeluarkan oleh Lurah Kampung Kijang ; 1 setfotocopy Surat Keterangan

Halaman 1 dari 34 Putusan Nomor 112/Pid.Sus/2020/PN SdwTerdakwa berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 30 April 2020 NomorLO/Pid001/IVMSA ;PengXXXXXxXlan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua PengXXXXxXXlan Negeri Kutai Barat Nomor112/Pid.Sus/2020/PN Sdw tanggal 5 Agustus 2020 tentang penunjukanMajelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 112/Pid.Sus/2020/PN Sdw tanggal 5Agustus 2020 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan

Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat,jawaban Tergugat dan bukti T1 serta T2 berupa Perjanjian KreditFasilitas Pembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah (Mega UKM) Nomor112/PKUKM/SKH/12 dan Perjanjian Kredit Fasilitas Pembiayaan MegaUsaha Kecil Menengah (Mega UKM) Nomor 069/PKKUK/SKH/13 yangditandatangani oleh Penggugat dan Tergugat I, yang mana buktibuktitersebut tidak disangkal oleh Penggugat, telah ternyata bahwa padatanggal 01 Juni 2012 dan 10 Juli 2013, antara Penggugat denganTergugat

., adalahAdvokat/Konsultan Hukum dari kantor Advokad FIRM AGUS MELAS &Halaman 1 dari 34 Halaman Putusan No.31/PDT/2021/PT MKS.Patner, berkedudukan dan beralamat di Jalan Batara Guru, No. 58, DusunKasa, Desa Lampenai, Kecamatan Wotu, Kabupaten Luwu Timur, berdasarkanSurat Kuasa Khusus masingmasing tertanggal 5 Agustus 2020 dan tertanggal10 Agustus 2020, yang telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan NegeriMalili dengan Registrasi masingmasing dengan Nomor112/SK/PDT/2020/PNMIl, Nomor : 113/SK/

Pol BM 1432 RJ danianya sampai di Bukittinggi pada hari Jumat tanggal 10 April 2015sekira pukul 18.00 Wib dan menginap di Hotel Bagindo kamar Nomor112 berdua dengan Yulianti sedangkan Saksi Endah Muhamad RajuPgl. Endah bersama Terdakwa Vega Wulandari Pgl. Wulan menginapdi kamar 111 ;e Bahwa saksi juga melanjutkan pengeledahan ke Hotel Bagindo dantidak ada ditemukan narkotika;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya;3. Saksi ADRIANUS St.

Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Prabumulih berdasarkanSurat Perintah Penahanan tanggal 03 #=Mei2017 Nomor112/Th.K/Pen.Pid/2017/PN.Pbm sejak tanggal11 Mei 2017 sampai dengantanggal09 Juli 2017;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum, meskipunMajelis Hakim telah memberikan kesempatan kepada Terdakwa untukdidampingi oleh Penasihat Hukum dalam membela kepentingan hukumnya dipersidangan;Pengadilan Negeri tersebut :Setelah membaca :1.

Surat Keputusan Panitia Pemilinan Desa Alosi, Kecamatan Kolono,Kabupaten Konawe Selatan Nomor: 011/02/PAN.9/028/IV/2018Tentang Penetapan Calon Kepala Desa Terpilih, atas nama PABELUTanggal 1 April 2018 ; Adalah bertentangandan melanggar Ketentuan Peraturan PerUndangundangan yang berlaku yakni Ketentuan Pasal 24, Pasal 33 dan 3enamUndangUndang RI Nomor enam Tahun 2014 Tentang Desa, Jo.Ketentuan Pasal 21 huruf m, Pasal 22 ayat (1), PERMENDAGRI Nomor112 Tahun 201empat Tentang Pemilihan Kepala Desa Jo

Robby Gunawan) akan menyelesaikansebagaimana perjanjian pelaksanaan pekerjaan Ruko dan Hotel Harper Nomor112/ SK/ ADPER/ SWP/ IX/ 13, tertanggal 5 September 2013, yang telahdisepakati. Akan tetapi sampai bulan juni 2016 saksi Ir.

Nomor :005/AdvFR/SKPdt/VII/2017 tanggal 4 Juli 2017 tersebut diatas;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim telah mengupayakan agarpersengketaan antara kedua belah pihak berperkara dapat diselesaikan denganperdamaian dengan memberdayakan Peraturan Mahkamah Agung RI(PERMA) Nomor : 1 Tahun 2016 tentang Upaya Perdamaian melaluiMediasi, dengan menunjuk IKRAR NIEKA ELMAYAWATI FAU ,SH.MHMediator pada Pengadilan Negeri Kupang untuk mendamaikan kedua belahpihak yang berperkara berdasarkan Penetapan Nomor112

Ketua Pengadilan TataUsaha Negara Medan Nomor : 112/ PEN.MH/2019/PTUNMDN, tanggal 15 April 2019 Tentang PenunjukanSusunan MajelisHakim yang memeriksa, memutus dan menyelesaikanPerkara ini : Telah membaca Penetapan Hakim Ketua MajelisPengadilan Tata Usaha Negara Medan Nomor112/PEN.PP/2019/PTUNMDN, tanggal 16 April 2019, TentangPenetapan Hari Pemeriksaan Persiapan yang dilaksanakanpada hari : KAMIS, tanggal 9 Mei 2019 ; Telah membaca Penetapan Hakim KetuaMajelis Pengadilan Tata Usaha Negara Medan Nomor

Yurisprudensi Nomor112/K/Pdt/1996;Menimbang, bahwa atas bukti surat P17 hanya menjelaskan pelunasanhutang atas nama Sugito yang dibayarkan Susilawati sebesar Rp. 15.070.480(lima belas juta tujuh puluh ribu empat ratus delapan puluh rupiah) dan tidakmenjelaskan obyek agunan/jaminan atas hutang tersebut sehingga alat buktisurat ini tidak menjelaskan apapun tentang kepemilikan obyek perkara makatidak perlu dipertimbangkan;Menimbang, bahwa selain bukti surat Penggugat juga telahmenghadirkan bukti berupa

gugatan kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi yaitu gugatan pertama dengan Register Perkara Nomor.005/PDT G/2019/PN.Ckr tertanggal 11 Januari 2019 yang telah dicabutoleh Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensi dan telahdiputus serta dibuatkan Penetapan Pencabutan Nomor 5/PDT G/2019/PNCkr tertanggal 28 Maret 2019;Kemudian Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensimengajukan kembali Gugatan Perbuatan Melawan Hukum kepadaPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi dengan perkara nomor112

dengan jawaban Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi, Tergugat III dan Turut Tergugat Il telah mengajukaneksepsi;Menimbang, bahwa kuasa Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensidipersidangan telah mengajukan Eksepsi mengenai kompetensi absolut;Menimbang, bahwa tentang Eksepsi mengenai kompetensi absoluttersebut diatas, telah Majelis Hakim putuskan dalam putusan sela pada hariKamis tanggal 12 September 2019 yang salah satu amarnya menyatakanPengadilan Negeri Cikarang berwenang untuk mengadili perkara Nomor112

pemerintahan setelah dilakukannya upaya administratif;Halaman 55 dari 74 halaman Putusan Nomor: 30/G/2020/PTUN.JBI.Menimbang, bahwa Para Penggugat melalui kuasa hukumnya mengajukanupaya administratif berupa Keberatan kepada Tergugat melalui Surat Nomor112/SK/PHI/VIII/2020 tertanggal 15 Agustus 2020, Perihal Keberatan Terhadap SuratKeputusan Rio Dusun Candi Nomor : 141/08/RIO/DSCD/VIII/2020 TentangPemberhentian Dan Pengangkatan Perangkat Dusun Candi Kecamatan TanahSepenggal (Lampiran Nomor Urut 3,

Pemerintahan yang menangani penyelesaian upayaadministratif;Menimbang, bahwa objek sengketa diterbitkan pada tanggal 03 Agustus 2020(vide Bukti T20) dan Para Penggugat mengetahui adanya objek sengketa pada tanggal10 Agustus melalui foto yang diperlinatkan oleh Tergugat II Intervensi 2 2020 yangmana hal tersebut tidak dibantah oleh Tergugat maupun Para Tergugat II Intervensi;Menimbang, bahwa Para Penggugat melalui kuasa hukumnya mengajukanupaya administratif berupa Keberatan kepada Tergugat melalui Surat Nomor112

gugatan kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi yaitu gugatan pertama dengan Register Perkara Nomor.005/PDT G/2019/PN.Ckr tertanggal 11 Januari 2019 yang telah dicabutoleh Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensi dan telahdiputus serta dibuatkan Penetapan Pencabutan Nomor 5/PDT G/2019/PNCkr tertanggal 28 Maret 2019;Kemudian Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensimengajukan kembali Gugatan Perobuatan Melawan Hukum kepadaPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi dengan perkara nomor112

Rekonvensidipersidangan telah mengajukan Eksepsi mengenai kompetensi absolut;Menimbang, bahwa tentang Eksepsi mengenai kompetensi absoluttersebut diatas, telah Majelis Hakim putuskan dalam putusan sela pada hariKamis tanggal 12 September 2019 yang salah satu amarnya menyatakanPengadilan Negeri Cikarang berwenang untuk mengadili perkara Nomor112/Pdt.G/2019/PN Ckr, dengan demikian eksepsi tersebut telah ditolak;Menimbang, bahwa selain Eksepsi mengenai kompetensi absoluttersebut diatas kuasa Tergugat