Ditemukan 390 data
76 — 18
nama atas nama Ratu Heryani ;1 (satu) dompet warna coklat ;1 (satu) kerudung warna ungu ;1 (satu) stel seragam PNS ;(satu)1 (satu) pakian dalam ;Dikembalikan kepada Jaksa Penuntut Umum untuk dipergunakan dalamperkara atas nama Terdakwa Heri Sugoro alias Heri Bin Nursalim ;Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan mohon keringanan hukuman dan merasa menyesali akanperbuatannya ;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada tunutan
PT. BINA MAINT
Tergugat:
PT. TOYOTA ASTRA FINANCIAL SERVICES(TAF)CABANG PADANG
112 — 39
Oleh karena itu tindakan Tergugat bukanlah perbuatanHalaman 27 dari 37 Halaman Putusan No. 22/Pdt.G.S/2020/PN.Pdgmelawan hukum sehingga tuntutan Penggugat haruslah ditolak olehYang Mulia yang memeriksa perkara a quo;Bahwa oleh karena semua dalildalil dan tuntutan Penggugatsebagaimana uraian Tergugat diatas sangat beralasan hukum untukdinyatakan DITOLAK, maka tunutan sebagai Penggugat agar Tergugatdibebankan untuk membayar biaya perkara haruslah untuk dinyatakanDITOLAK pula, dan sebagaimana lazimnya
FITRIA ULVA.SH
Terdakwa:
RUSDIYANSAH bin HALIDI
54 — 10
pernah dihukum; Selama jalannya pemeriksaan sidang Terdakwa berlaku terus terang;e Terdakwa telah menyatakan didepan persidangan menyesaliperbuatannya dan berjanji untuk tidak menggulanginya lagi; Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga yang mempunyaianak yang masih kecil yang sangat membutuhkan nafkah;Setelan mendengar Tanggapan Penuntut Umum terhadapNota Pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa secara tertulis,Penuntut Umum secara lisan menyatakan yang pada pokoknyasebagai berikut : tetap pada surat tunutan
PT. BINA MAINT
Tergugat:
PT. TOYOTA ASTRA FINANCIAL SERVICES (TAF) CABANG PADANG
112 — 34
Oleh karena itu tindakan Tergugat bukanlahperbuatan melawan hukum sehingga tuntutan Penggugat haruslah ditolakoleh Yang Mulia yang memeriksa perkara a quo;Bahwa oleh karena semua dalildalil dan tuntutan Penggugat sebagaimanauraian Tergugat diatas sangat beralasan hukum untuk dinyatakanDITOLAK, maka tunutan sebagai Penggugat agar Tergugat dibebankanuntuk membayar biaya perkara haruslah untuk dinyatakan DITOLAK pula,dan sebagaimana lazimnya dalam perkara perdata, karena semua tuntutanPenggugat DITOLAK
RAMA TRIRANTY,SH.MH
Terdakwa:
R. FEBRIAN HADI PUTRA alias DEDEK bin R. IMRAN
26 — 9
lima ribu rupiah);Setelan mendengar Nota Pembelaan Penasihat Hukum Terdakwasecara tertulis yang pada pokoknya menyatakan memohon keringanhukuman, Terdakwa bersikap kooperatif, sopan dan mengakui terusterang perbuatannya, sangat menyesali perbuatannya dan telah berjanjitidak akan menggulangi perbuatannya;Setelan mendengar Tanggapan Penuntut Umum terhadap NotaPembelaan Penasihat Hukum Terdakwa secara tertulis, Penuntut Umumsecara lisan yang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut tetappada surat tunutan
SAMUEL PANGARIBUAN,SH
Terdakwa:
PARLAUNGAN SIREGAR Alias PRESIDEN NATO
88 — 35
Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,(lima ribu rupiah);Setelah mendengar Pembelaan Penasehat Hukum Terdakwa yang padapokoknya sebagai berikut : Menyatakan terdakwa tidak terbukti Ssecara sah dan menyakinkanmelakukan tindakan pidana sebagaimana surat dakwaan / tunutan JaksaPenuntut Umum dalam perkara ini; Membebaskan terdakwa Parlaungan Siregar dari segala dakwaan dantuntutan hukum; Melepaskan terdakwa Parlaungan siregar dari tahanan negara ;Halaman 3 dari 27 Putusan
279 — 277
Rekonpensimobil tersebut dipindah milikkan (dijual) oleh Tergugat Rekonpensi kepadaorang bernama PEMILIK MOBIL laku Rp.10.000.000, dan angsuran pinjamandari BCA yang baru berjalan 19 kali selanjutnya diteruskan oleh PEMILIKMOBL;Hal. 30 dari 37 hal. putusan verzet nomor xxxx/Pdt.G/2016/PA.PoMenimbang, bahwa terhadap tuntutan pengembaliann hadiah berupauang tunai Rp. 3.000.000, kalung emas 15 gram, gelang emas 12 gram dancincin 3 buah masingmasing 5 gram dibantah oleh Tergugat Rekonpensi,sedang terhadap tunutan
105 — 34
Bahwa jika tunutan ganti kerugian baik moril maupun imateriil yangdiajukan oleh Para Penggugat sebagaimana dalam gugatannya makaberdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 1720K/Pdt/1986 tertanqgal 18 Agustus1980 menyatakan secara tegas :Setiap tuntutan ganti rugi harus disertai perincian kerugian dalam bentukapa yang menjadi dasar tuntutannya.
RUDY THIOPUTRA
Tergugat:
1.FAIZAH Hi. ABUBAKAR A alias VAISHA PHOILAN DEVI
2.SJAFRUDDIN BATAGAN
3.SYARIF MUBIN RAJA DEWA
216 — 45
yang substansinyaberupa teguran atau peringatan dari Penggugat kepada debitur inkasu kepadaTergugat dan Tergugat II telah lalai melaksanakan janji dan kewajiban hukumdalam perjanjian pengikatan jual beli atas tanah objek sengketa;Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara a quo Penggugat belummelakukan somasi atau peringatan, teguran secara tertulis kepada Tergugat dan Tergugat Il yang merupakan suatu syarat hukum untuk menyatakankeadaan wanprestasi, maka Penggugat belum dapat mengajukan gugatan /tunutan
TUTI SUMARTINI
Tergugat:
1.PT. BANK MANDIRI Persero Tbk. KANTOR CABANG MEDAN IMAM BONJOL
2.PT. BANK MANDIRI Persero Tbk. KANTOR CABANG MEDAN PULAU PINANG
3.PT. BANK TABUNGAN NEGARA Persero KANTOR CABANG MEDAN
4.PT. BANK RAKYAT INDONESIA Persero Tbk. KANTOR CABANG MEDAN PUTRI HIJAU
5.1. PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk. KANTOR CABANG MEDAN IMAM BONJOL
6.2. PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk. KANTOR CABANG MEDAN PULAU PINANG
7.3. PT. BANK TABUNGAN NEGARA (Persero) KANTOR CABANG MEDAN
8.4. PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk. KANTOR CABANG MEDAN PUTRI HIJAU
56 — 10
Selain itu tunutan ganti rugi PENGGUGATtersebut juga tidak dijelaskan dan dibuktikan secara terperinci olehPENGGUGAT. Bahwa mengenai tuntutan ganti rugi yang tidak jelas dan rincitelah ditolak oleh Mahkamah Agung sebagaimana tercantum dalam buku M. AliBoediarto, SH., Kompilasi Kaidah Hukum Putusan Mahkamah Agung (HukumAcara Perdata Masa Setengah Abad), Jakarta, Swara Justitia, 2005, halaman29, 38 dan 155, sebagai berikut :a.
45 — 11
Sehingga tidak ada perbuatan melawan hukum yangdimaksudkan oleh Penggugat ;Tergugat Il juga menolak dengan tegas tunutan ganti rugi yangdiajukan Penggugat baik ganti rugi materiil maupun immateriil,karena tuntutan tersebut tanpa sangat tidak berdasar apalagi biayaHal 22 dari Put.
80 — 26
handphone Blackberry ;1((1 (satu) lambang korpri, papan nama atas nama Ratu Heryani ;(1 (Satu) kerudung warna ungu ;())satu) dompet warna coklat ;))1 (satu) stel seragam PNS ;1 (satu) pakian dalam ;Dikembalikan kepada pemiliknya melalui adik / suami korban Ratu Heryani ;Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan mohon keringanan hukuman dan merasa menyesali akanperbuatannya ;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada tunutan
88 — 38
Bahwa Tergugat membeli tanah kebun kelapa (Saeran) tersebut dari JANADEREITER SENGKE melalui seluruh prosedur hukum yang sah dansudah dibalik nama Sertipikat dengan no. 04 atas nama JANE MATHILDELALAMENTIK dengan luas 32900 m2 (tiga puluh dua ribu sembilan ratus)sebagai alat bukti hak atas tanah yang sah, Tergugat langsung menguasai,memanfaatkan serta menjaga tanah tersebut mulai dari tahun 2003 sampai2016 atau kurang lebih 13 (tiga belas) tahun memiliki dan menguasai, tidakpernah ada gangguan atau tunutan
112 — 63
Herlanmengalihnkan lagi sebagian hak pemilikan tanahnya kepadaTergugat (PT lfishdeco) dengan cara jual beli yang dilakukandinadapan PPAT Sementara Daerah Kerja Kecamatan Tinanggeapada tanggal 3 Agustus 2016 sebagaimana tertuang dalam AktaJual Beli yang akan diuraikan secara detail pada Bagian PokokPerkara;Bahwa pelibatan pihakpihak tersebut di atas sebagai Tergugatdalam perkara ini sangatberalasan karena pokok sengketa dalamperkara ini adalah sengketa mengenai pemilikan tanah yang diikutidengan tunutan
Pembanding/Penggugat II : SL ISTI ANAH
Terbanding/Tergugat I : PT BANK PERKREDITAN RAKYAT SENTRAL INTERNASIONAL
Terbanding/Tergugat II : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL JAWA TENGAH CQ KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SRAGEN
41 — 19
Sehingga tidak ada perbuatan melawan hukum yangdimaksudkan oleh Penggugat ;Tergugat Il juga menolak dengan tegas tunutan ganti rugi yangdiajukan Penggugat baik ganti rugi materiil maupun immateriil,karena tuntutan tersebut tanpa sangat tidak berdasar apalagi biayaHal 22 dari Put.
22 — 5
tidak pernah menyampaikan tanggapankepada Penggugat Rekonpensi baik dalam Replik dan TergugatRekonpensi (dalam hal nafkah madiyah) tersebut ; Bahwa karena Tergugat Rekonpensi tidak pernahmenyampaikan dalam persidangan dalam hal nafkah madiyah,maka Tergugat Rekonpensi dianggap menyetujui tersebut, makaPenggugat Rekonpensi dinyatakan dikabulkan, selanjutnya Majelisakan menentukan pembebabanan Tergugat Rekonpensi tentu tetappada kepatutan dan kemampuan Tergugat Rekonpensi ;Menimbang, bahwa karena tunutan
40 — 20
Bahwa menurut Oditur Militer terhadap tunutan dalampembuktian unsurunsur pidana Pasal 127 ayat (1) huruf a UU No. 35tahun 2009 tentang Narkotika telah sesuai ketentuan undangundang, karena seluruh alat bukti yang diajukan dipersidangan telahmemberikan bukti keyakinan yang tidak bisa terbantahkan bahwaTerdakwa benarbenar melakukan tindak pidana yang telah didakwandalam Surat Dakwaan.b.
86 — 25
meyakinkan bahwa Terdakwa telah bersalah melakukan tindak pidana :Dengan sengaja dan melawan hukum mengaku sebagai milik sendiri barang sesuatu yangseluruhnya adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan .Sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana pada Pasal 372 KUHP.Menimbang, bahwa selama dalam persidangan tidak ditemukan adanya alasanpembenar maupun alasan pemaaf atas perbuatan Terdakwa yang menjadikan Terdakwaterlepas dari tuntutan pidana atau lepas dari tunutan
Saefudin, S.H.,M.H
Terdakwa:
ADE MINCE MOOY alias ADE
83 — 41
Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp2.000, (Dua ribu rupiah) ;Setelahn mendengar permohonan Terdakwa terhadap Tunutan PidanaPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut: memohon keringananhukuman dengan alasan Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidakakan mengulanginya lag ;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonanTerdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut: menyatakan tetap padaTuntutan Pidana nya ;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa
93 — 66
rumah kosan tersebut ada dalam areal warisansebagaimana dalam sertifikat hak milik Nomor 57 Tanggal 13 April 1997 adadalam areal harta asal/rumah tua maka tidak berasalan hukum kalau Penggugatmenuntut pembayaran kepada Tergugat karena merupakan dari harta asal/rumahtua, dengan demikian petitum Penggugat dinyatakan untuk ditolak;Menimbang, bahwa karena semua petitum Penggugat ditolak maka dengandemikian gugatan Penggugat ditolak untuk seluruhnya;Menimbang, bahwa mengenai gugatan Tergugat berupa tunutan