Ditemukan 1427 data
Supartini
20 — 5
., Hakim Pengadilan Negeri Sragen, sebagaiHakim Tunggal, berdasarkan Penetapa Ketua Pengadilan Negeri Sragen Nomor263/Pdt.P/2019/PN.Sgn, penetapan mana diucapkan pada hari itu juga dalampersidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Tunggal tersebut dengandibantu oleh Suharti Lestari, S.H., sebagai Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Sragen serta dihadiri oleh Pemohon ;PANITERA PENGGANTI HAKIMSuharti Lestari, S.H., Dr. Editerial, S.H., M.H.
69 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
;Bahwa semasa hidupnya, Wiliyanto Slamet Rahardjo (almarhum),telah melakukan tindakan/perbuatan hukum yaitu membeli objektanah dari Tergugat , Tergugat Il, Tergugat II dan Tergugat IV, atasobjek tanah, sesuai: Sertifikat Hak Milik Nomor 6/Sisa, berdasar Surat Ukur Nomor263/U/1974, terletak di Desa Greges, Kecamatan Tandes, KotaSurabaya, Jawa Timur, seluas 11.250 m? dari total keseluruhanobjek tanah, seluas 45.270 m?
P.II15) ;Bahwa, Wiliyanto Slamet Rahardjo, almarhum yang telah membeliobjek sengketa dari Tergugat I, Tergugat II, Tergugat IIIl dan TergugatIV telah didasarkan pada peralihan hak yang sempurna dan berdasarhukum secara otentik, sehingga kepemilikan hak atas objek sengketayang diwariskan kepada Penggugat , oleh karenanya sudahsempurna dan berdasar hukum;Bahwa kemudian Penggugat , melakukan pengalihan hak melaluijual beli kepada Penggugat II atas: Sertifikat Hak Milik Nomor 6/Sisa, berdasar Surat Ukur Nomor263
Nomor 3250 K/Pdt/2016Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Para Penggugatmohon kepada Pengadilan Negeri Surabaya agar memberikan putusan sebagaiberikut:1.2.3.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga, peralihan hak melalui jualbeli antaraWiliyanto Slamet Rahardjo almarhum dengan Tergugat , Tergugat Il,Tergugat III dan Tergugat IV, atas objek sengketa sesuai SHM: Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 6/Sisa, sesuai Gambar Situasi Nomor263/U/1974, terletak di Desa
Nomor 3250 K/Pdt/2016 Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 6/Sisa, sesuai Gambar Situasi Nomor263/U/1974, terletak di Desa Greges, Kecamatan Tandes, KotaSurabaya, Jawa Timur, seluas 11.250 m* yang merupakan sebagiandari keseluruhan obyek tanah, seluas 45.270 m*, berubah menjadi: Nomor 2779, sesuai Gambar Situasi Nomor 13/Greges/2007, tanggal14 Desember 2007, seluas 9452 m*, yang terletak di KelurahanGreges, Kecamatan Asemrowo, Kota Surabaya, Propensi Jawa Timur,yang diterbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan
Judex Factie salah dalam menerapkan hukum;deBahwa sebagaimana disyaratkan dalam Akta Perjanjian Nomor 37,tanggal 6 Agustus 1980 Notaris Soetjipto, S.H., di Surabaya yang dibuatdan ditanda tangani oleh Termohon Kasasi dan Termohon II selakuselaku pihak pertama sebagai pemilik sebidang tanah dalam SertifikatHak Milik Nomor 6/Sisa, dari luas sekitar 45.270 m*, Surat Ukur Nomor263/U/1974, terletak di di Desa Greges, Kecamatan Tandes, KotaSurabaya dikurangi luas 45.270 m?
4 — 1
Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan cara menasihati Pemohonnamun tidak berhasil, serta upaya mediasi tidak dapat dilakukan karena Termohontidak pernah hadir, lalu pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan suratpermohonan tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa untuk menguatkan dalilnya, Pemohon telah mengajukan bukti suratsebagai berikut :e Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Gedong Tataan Kota Lampung Nomor263
103 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menetapkan supaya Terdakwa dibebani membayar biaya perkarasejumlah Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Pangkalan Bun Nomor263/Pid.B/2019/PN Pbu, tanggal 2 Desember 2019 yang amar selengkapnyasebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa YUSRANSYAH alias IYUS bin TURI telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanaDengan sengaja memberikan kesempatan untuk permainan judisebagaimana dakwaan alternatif Kesatu Penuntut Umum;2.
34 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pol: F 3733 CGatas nama Deasy Susanti:Dikembalikan kepada Terdakwa; 1 (satu) buah handphone merk Xiomi tipe redmi 3S warna goldberikut simcard Telkomsel dengan nomor panggil 081282983163;Dirampas untuk Negara;Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkarase jumlahRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor263/PID.SUS/201 7/PT BDG tanggal 26 September 2017 yang amarlengkapnya sebagai beriku t:Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut;Menguatkan Putusan
12 — 4
Bahwa pada tanggal 15 Mei 2001, Penggugat denganTergugat telah melangsungkan pernikahan secara sahmenurut hukum yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pesantren, KotaKediri tersebut dalam Kutipan Akta Nikah Nomor263/42/V/2001 tanggal 16 Mei 2001 ;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat denganTergugat bertempat tinggal di rumah orang tuaTergugat sebagaimana alamat tersebut diatas selamakurang lebih 4 tahun ;3.
6 — 4
Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat yang menikah padatanggal O02 Agustus 2000, tercatat di Kantor Urusan AgamaKabupaten Cirebon (Kutipan Akta Nikah Nomor263/04/VIII/2000 tanggal 03 Agustus 2000) ;2. Bahwa setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighot ta'liktalak yang bunyinya sebagaimana tercantum dalam buku nikah;3.
7 — 0
Bahwa pada tanggal 11 September 1894 Pemohon dengan istri Pemohonhbernama ISTRI PEMOHON telah melangsungkan pernikahan menurut agamaIslam di hadapan pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanPatebon Kabupaten Kendal, sebagaimana pada Akta Nikah Nomor263/37/X/84 tanggal 11 September 1984; 2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan istri Pemohon bertempattinggal di rumah sendiri sampai dengan sekarang dan telah dikaruniai dua oranganak bernama:1.
TERGUGAT
15 — 2
Kecamatan Kabupaten , selanjutnyadisebut sebagai "Penggugat",MELAWANumur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan tukangbengkel, tempat tinggal di po Kecamatan aKabupaten 4 selanjutnya disebut sebagai "Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat, serta saksi saksi dimuka persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya pada tanggal 14 Juni2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Amuntai dengan Nomor263
12 — 5
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang menikah padahari Ahad, tanggal 1 Maret 1992, yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama KecCamatan ...... ccc eeceeeceeeeeeeeeneeeaeeeesmengKotamadya Ujung Pandang, sesuai dengan kutipan Akta Nikah Nomor263/07/IIV1992, tanggal 4 Maret 1992;.
Penggugatselaku pihak yang hadir agar rukun kembali dengan Tergugat dalam rumahtangga yang baik, akan tetapi tidak berhasil, sedangkan mediasi tidak dapatdilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa pemeriksaan ini dilanjutkan dengan membacakan surat gugatanPenggugat dalam sidang tertutup untuk umum, yang isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis, berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor263
12 — 4
, antara pihakpihak :PENGGUGAT, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan Diploma , pekerjaanTKW ~ Hongkong, tempat kediaman di Kabupaten Malang,sekarang berada Di HONGKONG, dalam hal ini diwakili olehKuasa Hukumnya GALUH REDI SUSANTO,SH dan RENOASNAFI,SH, Advokat, beralamat di Dusun Sidorejo RT/RW :04/01 Desa Sidomulyo Kecamatan Selorejo, Kabupaten Blitarberdasarkan surat kuasa khusus tanggal 13 September 2020yang didaftarkan di Pengadilan Agama Kabupaten Malang padatanggal 14 Januari 2021 dengan Nomor263
dahulu tentang keabsahan surat kuasa khusus yang diberikan olehpihak berperkara dalam perkara ini dan tentang keabsahan Penerima Kuasayang dalam surat kuasa tersebut berprofesi sebagai Advokat, ini dimaksudkanuntuk memastikan bahwa kuasa hukum para pihak mempunyai hak untukmewakili Kepentingan hukum pihak berperkara;Menimbang, bahwa Penggugat dalam persidangan mengajukan suratkuasa khusus tanggal 13 September 2020 yang terdaftar pada KepaniteraanPengadilan Agama Kabupaten Malang Register Kuasa Nomor263
21 — 4
ANTO dan barang bukti 2 (dua) paket/bungkus kecil narkotika jenis ganja dibawa ke Polres Batu Bara untuk dilakukanpenyidikan lebih lanjut;Bahwa berdasarkan Berita Acara Taksiran/Penimbangan Nomor263/10099/2015 tanggal 06 Agustus 2015 dari Unit PT. Pegadaian Lima Puluhdengan hasil 2 (dua) bungkus kecil berisikan narkotika Ganja dengan beratbrutto 3,28 (tiga koma dua puluh delapan) gram;Bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang BuktiNarkotika No.
ANTO telah mengkonsumsi Narkotika jenis ganja dan kurang lebih 5 (lima)bulan terakhir selalu mengkonsumsi Narkotika jenis ganja;Bahwa berdasarkan Berita Acara Taksiran/Penimbangan Nomor263/10099/2015 tanggal 06 Agustus 2015 dari Unit PT. Pegadaian Lima Puluhdengan hasil 2 (dua) bungkus kecil berisikan narkotika Ganja dengan beratbrutto 3,28 (tiga koma dua puluh delapan) gram;Bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang BuktiNarkotika No.
6 — 5
Pada tanggal 03 Juni 2004, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Bantur Kabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor263/08/V1/2004 tanggal 04 Juni 2004 );2. Setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggaldi rumah kediaman bersama di rumah orangtua Termohon di DesaBandungrejo Kecamatan Bantur Kabupaten Malang selama 8 tahun.
hadir di persidangan agar rukun kembali denganTermohon dalam rumah tangga yang baik, akan tetapi tidak berhasil,sedangkan mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Termohon tidak pernahhadir di persidangan;Bahwa, pemeriksaan ini dilanjutkan dengan membacakan suratpermohonan Pemohon dalam sidang tertutup untuk umum, yang isi danmaksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, untuk memperkuat dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti tertulis, berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor263
Terbanding/Jaksa Penuntut : I.G.N AGUNG PUGER SH
62 — 18
Menetapkan supaya terpidana dibebani biaya perkara sebesarRp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Menimbang, bahwa atas tuntutan Penuntut Umum tersebut Majelis HakimPengadilan Negeri Raba Bima telah menjatuhkan putusan Nomor263/Pid.Sus/2015/PN.Rbi tanggal 30 Nopember 2015 yang amarnya berbunyisebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa MUHAMMAD ERWANSYAH tersebut di atas, tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pasal112 Ayat (1) UndangUndang No 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika
inipun dipandang sudah terpenuhi pula ;Menimbang bahwa, oleh karena semua unsur pidana dimaksud telahterpenuhi pada perbuatan Terdakwa , maka Terdakwa harus dinyatakan terbuktibersalah dan ia dipidana atas kesalahannya melanggar pasal 131 UndangUndang No. 35 Tahun 2009 dalam dakwaan alternatif ke3 yaitu, denganpenjatuhan pidana yang lamanya seperti tertera pada amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka putusan Pengadilan Negeri Raba Bima Nomor263
WAWAN IBNU FUAD
17 — 2
Negeri Purwokertotentang Penunjukkan Hakim Tunggal untuk memeriksa perkara ini;Telah membaca Penetapan Hakim tentang Penentuan Hari Sidang;Telah mendengar keterangan dari Pemohon dansaksisaksi dipersidangan;Telah melinat dan memperhatikan bukti Surat dan saksi yang diajukandi persidangan;TENTANG PERMOHONANNYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal9 Oktober 2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPurwokerto pada tanggal 9 Oktober 2019, dibawah register nomor Nomor263
30 — 16
tenggang waktu 14(empat belas) hari semenjak putusan tersebut diucapkan dalam persidanganyang dinyatakan terbuka untuk umum sehingga sesuai dengan yangditentukan peraturan perundang undangan serta memenuhi syaratsyaratmenurut ...............menurut ketentuan pasal 123 (1) UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986tentang Peradilan Tata Usaha Negara; Menimbang, bahwa permohonan banding tersebut telahdiberitahukan dengan seksama kepada pihak Tergugat / Terbandingberdasarkan Surat Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor263
101 — 41
Ramli Bin Ali telah mengajukan pulapermohonan banding atas Putusan Mahkamah Syariyah Bireuen Nomor263/Pdt.G/2012/MSBir aquo, permohonan banding mana telah diberitahukan kepadapihak lawan pada tanggal 27 Juni 2012;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh kuasaTergugat dan Tergugat II/Pembanding dan yang diajukan oleh Penggugat/Pembanding II masih dalam tenggang waktu banding dan telah sesuai dengan caracaramenurut ketentuan perundangundangan, oleh karenanya kedua permohonan
20 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tambang Damai, beralamat diTangerang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor263/X/TD/AC/17, tanggal 24 Oktober 2017;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut79416/PP/M.VA/16/2016, tanggal 19 Desember 2016, yang telahHalaman
25 — 14
A3, RT.37, No. 18, Kelurahan Sepinggan,Kecamatan Balikpapan Selatan, Kota Balikpapan,Provinsi Kalimantan Timur, sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon;Telah memeriksa alatalat bukti Pemohon;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 12 Juli 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBalikpapan pada tanggal tersebut dengan register perkara Nomor263/Pdt.P/2019/PA.Bpp, mengemukakan
16 — 11
V Boccoe, Desa Carebbo, KecamatanAwangpone,Kabupaten Bone, selanjutnya disebutPemohon I.Marhumi binti Ambo Tuo, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Urusan Rumahtangga, bertempat kediaman di Dusun IV Boccoe, DesaCarebbu, Kecamatan Awangpone, Kabupaten Bone, selanjutnyadisebut sebagai Pemohon Il, sekaligus bertindak sebagaikuasa dari Pemohon , berdasarkan surat kuasa Nomor263/SK/X/2019/PA.Wtp. yang dibuat dihadapan PaniteraPengadilan Agama Watampone, tertanggal 17 Oktober 2019;Pengadilan Agama tersebut