Ditemukan 3457 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 610 6317 6200 6300 6814 6.14 6.11 6.1 6.700
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-12-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3442 K/Pdt/2012
Tanggal 22 Desember 2014 — 1. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. MENTERI PERTAHANAN REPUBLIK INDOENSIA cq. PANGLIMA TENTARA NASIONAL INDONESIA cq. KEPALA STAF TENTARA NASIONAL ANGKATAN UDARA, Dkk vs Y. JABERLIN LUMBAN GOAL
172 — 163 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dengan demikian telah jelas bahwa gugatan Penggugat dengan dalildan tuntutan kepada Tergugat IV untuk menghapuskan objek gugatan a quodari Inventaris Kekayaan Negara merupakan gugatan yang salah alamat (errorin persona);6.10. Bahwa selain itu, sesuai dengan Yurisprudensi Putusan Mahkamah AgungNomor 4 K/Sip/1958., tanggal 13 Desember 1958, dinyatakan bahwa, "Syaratmutlak untuk menuntut orang di depan Pengadilan adalah adanya perselisihanhukum antara kedua belah pihak";6.11.
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 10-10-2011 — Putus : 23-02-2012 — Upload : 04-04-2014
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 102 /G/2011/PTUN-BDG
Tanggal 23 Februari 2012 — H.Jeje Jailani, dkk VS BUPATI KABUPATEN BANDUNG, PT BILADI KARYA ABADI
99 — 40
  • Biladi Karya Abadi selakupenyewa berhak menggunakan tanah dan bangunan sebagamana dimaksud dalam objek sengketa Keputusan Bupati Bandung Nomor : 593.1/Kep.359Aset/2010 tanggal 22 Nopember 2010 ;6.10.Bahwa dengan adanya pembangunan Pasar Sehat Cileunyi sesuaiberdasarkan Site Plan Nomor : 644/SP26/III/DPPRK, tanggal 31Maret 2011, yang dilaksanakan sejalan dengan Program Pemerintah,maka secara faktual telah menyediakan lapangan kerjaBahwa mengenai tuntutan ganti rugi sebagaimana Para Penggugat dalilkandalam
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 13-08-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 357/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 21 September 2020 — Pembanding/Penggugat I : Tn Herdyan Vandra Widyanggara Diwakili Oleh : Tn Herdyan Vandra Widyanggara
Pembanding/Penggugat II : Ny Lilis Cahyareni, M.Psi Diwakili Oleh : Tn Herdyan Vandra Widyanggara
Terbanding/Tergugat I : PT. BPR Surya Yudha Kantor Cabang Ngadirejo
Terbanding/Tergugat II : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL SEMARANG
Terbanding/Tergugat III : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KABUPATEN TEMANGGUNG
40 — 30
  • Suatu sebab yang halal;Suatu perjanjian dapat dibatalkan apabila perjanjian tidak sesualdengan syarat subyektif (point 1 dan 2) sedangkan, suatu perjanjianbatal demi hukum apabila perjanjian tersebut tidak sesuai dengansyarat obyektif (point 3 dan 4);Halaman 26 dari 55 halaman Putusan Nomor 357/PDT/2020/PT SMG.6.10.Bahwa yang dimaksud dapat dibatalkan (vernietigbaar) adalah salahsatu pihak dapat memintakan pembatalan perjanjian tersebut kepengadilan.
Pengadilan PT BANJARMASIN Perdata
Register : 29-06-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 35/PDT/2021/PT BJM
Tanggal 29 Juli 2021 — Pembanding/Tergugat : ARDIANSYAH
Terbanding/Penggugat : H. Syarbawi
Terbanding/Turut Tergugat : Pemerintah RI, Cq. Pemkot Banjarbaru Cq. Camat Liang Anggang Cq. Lurah Landasan Ulin Barat
86 — 32
  • Suatu sebab yang halal;6.10. Bahwa Pasal 1335 KUH Perdata, yang menyebutkanSuatu pernanjian tanpa sebab, atau yang telah dibuat karenasesuatu sebab yang palsu atau terlarang, tidak mempunyaikekuatan;6.11. Bahwa suatu sebab yang halal yang dimaksud tersebutadanya akta yang otentik (vide bukti P1 dan P2) yangmembuktikan H.
Pengadilan PN RABA BIMA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-10-2016 — Putus : 03-07-2017 — Upload : 10-11-2017
Putusan PN RABA BIMA Nomor 70/Pdt.G/2016/PN RBI
Tanggal 3 Juli 2017 — SULAIMAN. MT, SH MELAWAN PT GARUDA INDONESIA PERSERO CABANG BIMA Tbk
521 — 370
  • Secara khusus butir 6.10 Lampiran PP 127/2015 mengatur:Badan Usaha Angkutan Udara dan Perusahaan Angkutan Udara Asingwajid membuat prosedur penanganan penumpang yang tidak patuh (unrulypassenger) dan/atau penumpang yang berpotensi mengganggu (disruptivepassenger).Untuk memenuhi ketentuan ini, TERGUGAT KONVENSI / PENGGUGATREKONVENSI memiliki aturan internal untuk menangani penumpang tidakpatuh dan berpotensi menganggu (unruly / disruptive passenger).
Pengadilan PN BINJAI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 24-01-2011 — Upload : 02-08-2013
Putusan PN BINJAI Nomor 20/Pdt.G/2010/PN.Bj
Tanggal 24 Januari 2011 — ALAMSYAH RABE L A W A N PT.BANK DANAMON,Tbk KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG MEDAN HOTMAN SIMANJUNTAK
107 — 18
  • Bahwa atas restrukturisasi diatas maka angsuran bulanan yang sebelumnya Rp.2.866.666, (dua juta delapan ratus enam puluh enam ribu enam ribu enam ratusenam puluh enam) perbulan berubah menjadi Rp. 1.600.000, (satu juta enamratus ribu rupiah) perbulan ; 6.10.Bahwa sehingga Desember 2007 Penggugat selalu berusaha memenuhikewajibannya sebagaimana tersebut di atas, akan tetapi sejak Januari 2008Penggugat telah Wanprestasi sebagai akibat dari gejolak keuangan Penggugatyang demikian sangat sulit ; Bahwa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Waris Islam
Putus : 11-02-2015 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 85 K/Ag/2015
Tanggal 11 Februari 2015 — NANANG ISMAIL WAHYUDI bin H. ABDUL SALAM vs 1. VITRI YULIANING SIWI binti H. ABDUL SALAM
56 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 85 K/Ag/2015 Sebelah Selatan : Tanah H.Astro dan Sateman Sebelah Barat : Tanah Hadi dan P.MahmudSekarang secara fisik tanah tersebut dikuasai oleh Tergugat 1/Nanang Ismail Wahyudi;6.10.Sebidang tanah darat SPPT No.10 Blok 46 Kelas S.II Luas + 2.2006.11m* milik H. Salam tetapi masih tertulis atas nama asal Drs.Djamdjam yang terletak di Desa Tumpang, Kecamatan Tumpang,Kabupaten Malang dengan batasbatas sekarang: Sebelah Utara : Tanah H.
Pengadilan PA PINRANG Perdata Agama Waris Islam
Register : 27-10-2017 — Putus : 12-09-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PA PINRANG Nomor 804/Pdt.G/2017/PA.Prg
Tanggal 12 September 2018 — - H. Muhammad Saleng bin Sagu - 1. Hj. Sitti Nur binti H. Muhammad Saleng dkk
106 — 41
  • Barat ; Saluran Air.6.10 (sepuluh) Petak sawah seluas 19.412 M2., (objek sengketa 3.6 gugatanPenggugat) terletak di Kelurahan Salo, Kecamatan Watang Sawitto,Kabupaten Pinrang dengan batasbatas sebelah Utara ; Saluran Air/jalanan.Timur ; Sawah H. Bakari, Selatan ; Sawah Lasulu.
Pengadilan PTUN MATARAM TUN Pertanahan
Register : 25-02-2013 — Putus : 31-07-2013 — Upload : 18-03-2014
Putusan PTUN MATARAM Nomor 6/G/2013/PTUN-MTR
Tanggal 31 Juli 2013 — IDA BAGUS PUTU WIADNYA dkk MELAWAN KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LOMBOK BARAT
73 — 64
  • Bahwa sebelumnya Penggugat juga telah mendapatkan informasi bahwa Tergugattelah menerbitkan Sertipikat Pengganti terhadap Sertipikat Nomor : 180/Senggigi sehinggadengan informasi tersebut Penggugat mohon kepada Tergugat untuk segera membatalkanSertipikat Pengganti yang telah dikeluarkannya, namun hingga sekarang ini Tergugat tidakmemberikan jawaban atas permohonan Penggugat, karena tidak memberikan jawabanmaka Penggugat menganggap Tergugat menolak sehingga sudah seharusnya dibatalkanoleh .....6.10
Pengadilan PA PONTIANAK Perdata Agama
Register : 26-03-2018 — Putus : 13-08-2018 — Upload : 30-08-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 352/Pdt.G/2018/PA.Ptk
Tanggal 13 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
134 — 45
  • Bahwa dengan tidak dijawabnya dalildalil Tergugat pada point ( 6.7 ), point( 6.8 ), point (6.9), dan point (6.10) oleh Penggugat dalam Repliknyaterhadap jawaban Tergugat, hal ini membuktikan bahwa Penggugatmengakui kebenaran dari dalildalil yang diajukan oleh Tergugat;11.Bahwa Tergugat tetap pada dalildalil jawabannya dan menolak dengantegas dalil Penggugat dalam Repliknya pada point 3 (tiga) yang menyatakandengan ini kami kutip sebagai berikut Bahwa Penggugat membantah dalilTergugat dalam point
    Bahwa dengan tidak dijawabnya dalildalil Tergugat pada point(6.7), point (6.8), point (6.9), dan point (6.10) oleh Penggugat dalamRepliknya terhadap jawaban Tergugat, hal ini membuktikan bahwaPenggugat mengakui kebenaran dari dalildalil yang diajukan olehTergugat;11.
    Bahwa dengan tidak dijawabnya Jawaban Tergugat dalam konvensipada point (6.7), point (6.8), point (6.9), dan point (6.10) oleh Penggugatdalam Repliknya membuktikan Duplik Tergugat dalam konvensi pada point10 (sepuluh) adalah benar, hal ini membuktikan bahwa Penggugatmengakui kebenaran dari dalildalil yang diajukan oleh Tergugat;5.
    Jawaban Penggugat tersebut yang kami kutip di atas bersifatHal. 256 dari 288 Put No. 352/G/2018/PA.Ptk.ambigu dan multi tafsir sehingga jawaban Penggugat tidak termasukpada pokok perkara; Bahwa dengan tidak dijawabnya dalildalil Tergugat pada point( 6.7 ), point ( 6.8 ), point (6.9), dan point (6.10) oleh Penggugat dalamRepliknya terhadap jawaban Tergugat, hal ini membuktikan bahwaPenggugat mengakui kebenaran dari dalildalil yang diajukan olehTergugat; Bahwa Tergugat tetap pada dalildalil jawabannya
Pengadilan PN KOTABARU Pidana Khusus
Register : 25-01-2021 — Putus : 24-02-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN KOTABARU Nomor 1/Pid.Pra/2021/PN Ktb
Tanggal 24 Februari 2021 — Pemohon:
PUJI ASTUTIK Binti SUKARDI
Termohon:
Kepolisian Republik Indonesia Cq Kepolisian Resort Kotabaru
79 — 11
  • PEMOHONinformasikan kepada Pelapor maupun pihak/orang Pelapor yangbiasanya diminta untuk berkoordinasi kepada PEMOHON.6.9 Bahwa PEMOHON menyesalkan adanya terdapat tindakantindakan yang melawan hak PEMOHON terkait pengambilanbeberapa unit operasional untuk pekerjaan PEMOHON, berupamobil pick up maupun truck serta penekanan terhadap PEMOHONdalam hal perselisinan terkait kerjasama pembelian TBSdimaksud, yang mana hal tersebut juga berimbas pada pekerjaanyang PEMOHON jalankan yang merugikan PEMOHON.6.10
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 23-12-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 835 K/Ag/2015
Tanggal 23 Desember 2015 — 1. Hj. HAMIDAH binti AMIN, DKK VS 1. Hj. CHADIJAH HAMID binti HAMID, DKK
82 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nil Hasmidi bin Nyak Hasan Ahmad (anak kandung);6.10. Haswanuddin bin Nyak Hasan Ahmad (anak kandung);6.11. Yuliwaty binti Nyak Hasan Ahmad (anak kandung);6.12. Siti Chairatun binti Iskandar Zulkarnain (cucu almarhum NyakHasan Ahmad);Hal. 6 dari 61 hal. Putusan Nomor 835 K/Ag/201510.6.13. Muhammad Nawawi bin Iskandar Zulkarnain (cucu almarhumNyak Hasan Ahmad);6.14. Jabal Nur bin Nyak Hasan Ahmad (anak kandung);6.15. Ismay Hedley bin Nyak Hasan Ahmad (anak kandung);6.16.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 15-03-2017 — Putus : 26-07-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 58/PDT.SUS-PHI/2017/PN BDG
Tanggal 26 Juli 2017 — MAULANA YUSUF M E L A W A N PT. OHSUNG ELETRONICS INDONESIA
236 — 83
  • Berdasarkan kesepakatan tersebut maka ada beberapa hal yangdilanggar dan merupakan kesalahan besar yang merugikan perusahaan.Huruf a s/d d adalah dalil yang tidak benar karena hal itu adalah faktadalam perkara lain yaitu Perkara No. 10/Pdt.SusPHI/2017/PN.Bdg danPerkara No. 30/Pdt.SusPHI/2017/PN.Bdg dalam hal ini tidak adarelevansinya dalam perkara aquo.Halaman 26 dari 74 halaman Putusan Nomor 58/Pdt.SusPHI/2017/PN Bdg.6.10.e.
Pengadilan PA SUMBAWA BESAR Perdata Agama Harta Bersama
Register : 26-01-2016 — Putus : 06-07-2016 — Upload : 07-12-2016
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 0127/Pdt.G/2016/PA.SUB
Tanggal 6 Juli 2016 — Yiswati binti Hamzah VS Susila bin I Made Wasterna
59 — 20
  • gas elpiji; sepuluh jerigen 25 liter; sepuluh jerigen 30 liter; 6.4. uang hasil penjualan truk senilai Rp. 70.000.000,- (tujuh puluh juta rupiah); 6.5. uang hasil penjualan traktor senilai Rp. 12.000.000,- (dua belas juta rupiah); 6.6. satu unit perontok jagung; 6.7. satu unit sepeda motor Yamaha Mio Soul GT warna ungu; 6.8. satu kubik kayu jati; 6.9. uang tabungan di bank BRI Unit Plampang senilai Rp. 2.221.310,- (dua juta dua ratus dua puluh satu ribu tiga ratus sepuluh rupiah); 6.10
    Put.No.0127/Pdt.G/2016/PA.Sub.6.4. uang hasil penjualan truk senilai Rp. 70.000.000, (tujun puluh jutarupiah);6.5. uang hasil penjualan traktor senilai Rp. 12.000.000, (dua belas jutarupiah);6.6. satu unit perontok jagung;6.7. satu unit sepeda motor Yamaha Mio Soul GT warna ungu;6.8. satu kubik kayu jati;6.9. uang tabungan di bank BRI Unit Plampang senilai Rp. 2.221.310,(dua juta dua ratus dua puluh satu ribu tiga ratus sepuluh rupiah);6.10. premi asuransi prudensial dengan tertanggung anak anak
Pengadilan PT BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-08-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 459/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 14 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat I : UKIN binti alm SAR I
Pembanding/Penggugat I : UKIN binti alm SAR I Diwakili Oleh : OK Joesli,SH,MH ,Gilang Arvasendra.SH,Zaenudin,SH
Pembanding/Penggugat II : ADENG bin alm SAR I Diwakili Oleh : OK Joesli,SH,MH ,Gilang Arvasendra.SH,Zaenudin,SH
Pembanding/Penggugat III : Acun Bin Mad Isa Diwakili Oleh : OK Joesli,SH,MH ,Gilang Arvasendra.SH,Zaenudin,SH
Pembanding/Penggugat IV : Dede Sobandi Bin Mad Isa Diwakili Oleh : OK Joesli,SH,MH ,Gilang Arvasendra.SH,Zaenudin,SH
Pembanding/Penggugat V : Nengsih Binti Mad Isa Diwakili Oleh : OK Joesli,SH,MH ,Gilang Arvasendra.SH,Zaenudin,SH
Pembanding/Penggugat VI : Syaripudin Bin Apud Diwakili Oleh : OK Joesli,SH,MH ,Gilang Arvasendra.SH,Zaenudin,SH
Terbanding/Tergugat I : PT. GUNUNG MANIK
Terbanding/Tergugat II : KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG BADAN PERTANAHAN NASIONAL KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN CIANJUR PROVINSI JAWA BARAT
Terbanding/Tergugat III : Dadi Alias Abas
Terbanding/Tergugat IV : Lili A
106 — 62
  • NengsihYang ketiganya adalah Penggugat Ill ;6.10.Bahwa, Almarhumah Aam Binti Sar meninggal dunia pada tanggal11 Oktober tahun 2007 dan meninggalkan (1) satu orang anak yaituSaripudin dan bertindak sebagai Penggugat IV;Bahwa, berdasarkan hukum adat Sunda/Jawa Barat maka ParaPenggugat adalah sebagai ahli waris dari Sari bin Entuk dan Iwikyang hal ini dikuatkan dengan berdasarkan Keterangan Ahli Warisnya, yang diketahui oleh RT dan RW setempat serta PemerintahanDesa dan Keacamatan Cibeber sebagaimana
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Kepailitan
Register : 03-01-2019 — Putus : 06-03-2019 — Upload : 23-04-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 2/Pdt.Sus-Gugatan Lain Lain-AP/2019/PN Niaga.Jkt.Pst
Tanggal 6 Maret 2019 — Tim Kurator PT. Radiance (Dalam Pailit) >< WU SOEI HIM, dkk
1029 — 305
  • Pst.SKMHT NO.45 TANGGAL 07 SEPTEMBER 2018 YANG TELAH HABIS MASABERLAKUNYA DAN AKTA PEMBERIAN HAK TANGGUNGAN (APHT) TERHADAPASET MILIK TERGUGAT NO.15/2018 BARU DAPAT DILAKUKAN PADATANGGAL 24 OKTOBER 2018 KARENA PPAT (TURUT TERGUGAT H) PERLUMELAKUKAN PENGECEKAN SERTIFIKAT YANG AKAN DIBEBANKAN HAKTANGGUNGAN.6.10.Bahwa pada waktiu ditandatanganinya Akta Pengakuan Hutang No.89tanggal 24 Agustus 2018 dihadapan Turut Tergugat I, secara bersamaanTergugat juga telah menyerahkan Sertifikat Hak Guna Bangunan
Pengadilan PN STABAT Perdata
Register : 20-09-2017 — Putus : 10-07-2018 — Upload : 14-08-2018
Putusan PN STABAT Nomor 35/Pdt.G/2017/PN STB
Tanggal 10 Juli 2018 — Penggugat:
1.Ir. Suramuli Sembiring
2.Tony Sofyan S
Tergugat:
1.Direksi PT. BANK NIAGARA INDONESIA Cq PT. BANK NIAGARA INDONESIA REGIONAL REMEDIAL DAN RECOVERY MEDAN
2.Yusnawati, SH.
3.Direktur CV. MELIALA GROUP
4.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LANGKAT
71 — 23
  • BNI Sentra Kredit Kecil Medan;6.10. Tanggal 12 September 2008 No: 2008.350/SKC.FEO.Perubahan perjanjian Fidusia yang kedua yang dibuat oleh Drs. DasukiAmsir, MM, Pemimpin PT. BNI Sentra Kredit Kecil Medan;6.11. Tanggal 23 Okteber 2008 No : MCD/2/1525 Drs. DasukiAmsir, MM Pemimpin PT. BNI Sentra Kredit Kecil Medan mengirim surathal suku bunga kredit yang ditujukan ( ada kesalahan penulisan )kepada : Drs. Fahyuri Sembiring Direktur CV. MELIALA alamat JIn. Hos.Cokroaminoto No. 30. A. Kisaran;6.12.
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama Perwalian
Register : 23-12-2014 — Putus : 08-10-2015 — Upload : 01-08-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3658/Pdt.G/2014/PA.JS
Tanggal 8 Oktober 2015 — Bayu Priawan Djokosoetono, S.E. bin Chandra Suharto MELAWAN Fathwa Nurillah Azizah, S.E. binti Drs. Yan Achmad Suef
233 — 81
  • No. 3658/Pdt.G/2014/PA JS.6.10.Bahwa pada awalnya Penggugat dan Tergugat telah bersamasamamengasuh dan memelihara Alisya Firamadhani Djokosoetono,dimana untuk itu. sebagai seorang ayah, Penggugat telahmencurahkan segala perhatian dan kasih sayangnya kepada AlisyaFiramadhani Djokosoetono hal ini dilakukan Penggugat sematamatademi perkembangan dan kebahagian dari Alisya FiramadhaniDjokosoetono;Bahwa selama Penggugat terlibat dalam pengasuhan danpemeliharaan Alisya Firamadhani Djokosoetono, segala kebutuhandari
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Pembagian Harta
Putus : 28-03-2019 — Upload : 10-04-2019
Putusan PT DENPASAR Nomor 7 / Pdt / 2019 / PT DPS
Tanggal 28 Maret 2019 — Drs. JAYA LAKSANA melawan RIZWANA JAYA, SE
177 — 67
  • Sebidang tanah tegalan yang terletak di Desa Pupuan, KecamatanTegallalang, Kabupaten Gianyar, Sertipikat Hak Milik No. 709/DesaHalaman 3 dari 55 Putusan Nomor 7/Pdt/2019/PT DPS.6.10.Pupuan, tertanggal 2782001, luas 6.330 M2 (enam ribu tiga ratus tigapuluh meter persegi), atas nama Drs. Jaya Laksana (Penggugat) ;d.
Pengadilan PN BANGKINANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-06-2016 — Putus : 01-03-2017 — Upload : 23-01-2018
Putusan PN BANGKINANG Nomor 53/PDT.G/2016/PN.Bkn
Tanggal 1 Maret 2017 — DARLAN SIMBOLON melawan SAUT SAMOSIR
148 — 58
  • Putusan No.53/Pdt.G/2016/PN.Bkn.6.10.Bahwa atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat telahmengakibatkan Penggugat tidak dapat mengelola, menanami dan menikmatihasil kebunnya sehingga Penggugat mengalami kerugian sebesar :Sawit yang ditanam tahun 2007 seluas 20 Ha dengan hasil panen dari tahun2011 sampai saat ini (5 tahun 6 bulan) berjumlah :20 Ha x 1.000/kg = 20.000 kg/bIn20.000 kg x Rp.1.200 = Rp.24.000.000/bInRp.24.000.000 x 66 bulan = Rp.1.584.000.000,Bahwa oleh karena Tergugat