berdasarkan uraiann pada point dan point 2 tersebut diatas seharusnyapenggugat tidak hanya menggugat tergugat sendiri, Bupati Sumba Timur sebagaiKepala Daerah selaku Pejabat Negara yang menyerahkan kepada KomandanResort Kepolisian 1519 Sumba Timur sekarang menjadi Kepala Kepolisian ResorSumba Timur atas sebidang tanah dan Kepala Kantor Agraria Kab Sumba Timurdan sekarang menjadi Kepala Badan Petaanahan Nasional Kab Sumba Timuryang dalam lingkup tugas dan kewajibanya yang memproses dan menerbitkan GSnomor

demikian terhadap keberadaan jalan sebagaimana pada Bukti PP.PK1,PP.PK2 dan PP.PK3 tersebut di atas, telah nyatanyata ada baik dalam perizinanmaupun dalam sertipikat;Bahwa keberatan Kedua adalah masih berkaitan dengan ditemukannya bukti barudiberi tanda PP.PK4 (novum) yang bersifat menentukan yaitu bahwa:a Bahwa Bukti PP.PK4 (Novum/asli ada pada pemilik karena merupakanlampiran permohonan Ijin Mendirikan Bangunan dan berkaitan dengan BuktiPP.PK1) yaitu Sertipikat Hak Milik Nomor 1923/Kelurahan Ancol GSNomor

Cempaka Surya Kencana ;e Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 104/Kuningan Barat, GSNomor : 1/910/1983 luas 1.393 M2, dan Sertifikat Hak Guna BangunanNomor : 284/Kuningan Barat atas nama PT. Cempaka Surya Kencana ;e Peta Bidang Tanah Nomor : 00368/2006 tanggal 14 Juni 2006 seluas1.393 M2 atas nama PT.

CEMPAKA SURYA KENCANA ;e Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 104/Kuningan Barat, GSNomor : 1/910/1983 luas 1.393 M2, dan Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor : 284/Kuningan Barat atas nama PT. CEMPAKASURYA KENCANA ;e Peta Bidang Tanah Nomor : 00368/2006 tanggal 14 Juni 2006 seluas1.393 M2 atas nama PT.

beralasan hukum dan haruslah dinyatakanditolak ;DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana disebut diatas ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat gugatan Penggugat/replik,Jawaban dan Duplik dari Turut Tergugat II dapat disimpulkan pada pokoknyaPenggugat telah merasa keberatan atas pelelangan yang telah dilaksanakanoleh Turut Tergugat Ill atas permohonan dari Turut Tergugat III karena objeklelang berupa rumah dan tanah dengan SHM Nomor 1965 luas 105 M2, GSNomor

Munikah; Sebelah Barat : Tanah Momot;Oleh karenanya Penggugat sebagai pemilik yang sah atas tanahsengketa tersebut di atas;Menyatakan sebagian dari tanah sengketa tersebut di atas seluas4.400 (empat ribu empat ratus) meter persegi yang dikuasai olehTergugat III dan Tergugat IV berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor1264, Cidadap GS Nomor 2961/1975 luas 1.750 (seribu tujuh ratuslima puluh) meter persegi atas nama Agus Singa Sutantodinata(Tan Khun Sai) dan Sertifikat Hak Milik Nomor 1140, Cidadap, GSNomor

Menyatakan tanah dan Sertifikat Hak Milik Nomor 1542/Sukarasa, GSNomor 9038/1983, luas tanah 832 meter persegi, tertanggal 10 Desember1985 yang berlokasi di Jalan Ir.

Kecamatan SungaiAmbawang dengan luas tanah 13.990 M72 ; Menimbang, bahwa kemudian berdasarkan bukti P21 berupa daftar lampiranBerita Acara Pemeriksaan Tanah Panitia A Prona Swadaya Tahun 1996/1997 KecamatanSungai Ambawang Nomor 520.13841PRONA1997 tanggal 23 Januari 1997 namanamasebagaimana dalam bukti P17 = TH12, P18 , P19, P20 tersebut diatas, yaitu : 1 Pada urutan ke3 tertera nama JUDI/47 Perkerjaan Swasta, alamat Rt.03/Rw.02Desa Korek Kecamatan Sungai Ambawang dengan luas tanah 18.100 M2 SU/GSNomor

Turut Terlawan telah meminjamkan Sertifikat Hak Milik Nomor 4916 Tahun 1994, GSNomor 1785/1994, luas 656 m?

Hak Untuk Mengajukan Gugatan Lewat Waktu (da/luwarsa).Bahwa Gugatan Penggugat telah lampau waktu (daluwarsa) karenaSertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 629 GS Nomor 3243 tanggal 22September 1991, Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 887 GS Nomor 595tanggal 16 Maret tahun 1993 dan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 888 GSNomor 194 tanggal 26 Januari 1994 yang oleh Penggugat diminta untukdibatalkan telan lebih dari 5 (lima) tahun sejak diterbitkan sampaididaftarkannya Gugatan dalam perkara a quo sehingga hak

milik14Penggugat I terdapat jalan baru tersebut adalah jalan yang dibuat oleh Tergugat pada saat tanahtersebut di kavlingkapling oleh Tergugat ;Menimbang, bahwa Surat Bukti P.21, yaitu Akta Jual Beli Nomor254/PPAT/TPIT/XII/89 tanggal 26 Desember 1989 antara Tergugat dan Penguggat II, Akta JualBeli mana, telah pula dikuti dengan pergantian kepemilikan dalam Sertifikat Hak Milk Nomor00189 dari Tergugat menjadi atas nama Penggugat II ;Menimbang, bahwa Suirat Bukti P.22 yaitu Sertifikat Hak Milk Nomor 00189 GSNomor

GSNomor 191/1982 tertanggal 10 Maret 1982, bermaksud untuk menjualdan/atau mengalinkan kepada orang lain, untuk tujuan tersebut padatanggal 22 Oktober 2010 Penggugat telah mengajukan permohonanpengembalian batas atas tanah tersebut kepada Tergugat;Bahwa berdasarkan permohonan tersebut di atas, pihak Tergugat telahmenerbitkan/mengeluarkan Skets lokasi di atas tanah milik Penggugat 14September 2011, oleh karena ini sejak tanggal tersebut Penggugatmengetahui bahwa di atas tanah milik Penggugat sudah

Nomor 416 PK/Pdt/2012Nomor 20 A RT 41 Kelurahan Demang Lebar Daun Kecamatan llir Barat Palembang berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 1138 Tahun 1977, GSNomor 2324 tahun 1977; Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu meskipun adaupaya verzet, banding, kasasi ( u/t voerbaar bij voorraad); Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk membayarseluruh biaya yang timbul dalam perkara ini;Dan apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa terhadap

Oleh karena ituTanah milik YUNUS FEOH (ayah Pelawan) bersama tanaman danbangunan rumah di atas tanah Bersertifikat HM Nomor 863 tahun 1996 GSNomor 3992 tahun 1996 atas nama JUNUS FEOH Tidak DapatDieksekusi/Sita Eksekusi;ll. OBYEK PERKARA.1. Bahwa Tanah milik Pelawan bersertifikat Hak Milik Nomor 863 tahun1996 GS Nomor 3992 tahun 1996 atas nama JUNUS FEOH (ayahPelawan) dengan luas 735 M2 yang batasbatasnya :Utara : dengan tanah milik Bendelina Lawa;Selatan : dengan tanah milik Drs. M.L.

sekarang menjadi Obyek sengketa;e Bahwa sebelumnya ayah saksi memiliki 4 (empat) petak tanah danmembeli 3 (tiga) petak tanah dari Intang Dg Kebe (ibunyaPenggugat) sehingga menjadi 7 (tujuh) petak;Menimbang, bahwa terhadap keteragan saksi tersebut baik KuasaPenggugat maupun Tergugat dan Tergugat Il akan menanggapinya dalamkesimpulan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil Jawabannya, Tergugat dan Tergugat II mengajukan bukti surat berupa:1.Foto copy permohonan pengukuran tanah/Gambar situasi/Salinan GSNomor

PengadilanTata Usaha Negara Bandung Nomor 41/G/2009/PT.TUN.BDG, tanggal 23Desember 2009, yang telah berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde),Pemohon Kasasi/Turut Terbanding/Turut Tergugat adalah pemilik dan/ataupemegang yang sah menurut hukum atas sebidang tanah yang terletak diDesa Ciangsana, Kecamatan Gunung Putri, Kabupaten Bogor, Provinsi JawaBarat sebagaimana termaktub dalam Sertipikat Hak Milik Nomor 685 GSNomor 6754/1977;.

berdasarkan GSNomor : 993/1993 tertanggal 26 April 1993 tersebut bukan tanah seluas176.744 m2.Bahwa begitupula dengan dalil Para Penggugat dalam gugatannya padahalaman 10 s/d 11 point 15 s/d 18 adalah tidak benar, sebab Tergugat tidak pernah menguasai tanah Para Penggugat seluas 118.534 m? secaratanpa hak dan Tergugat pun juga tidak pernah menjanjikan untuk membeliatau membayar tanah Para Penggugat seluas 118.534 m? tersebut.

berdasarkan GSNomor : 993/1993 tertanggal 26 April 1993 tersebut bukan tanah seluas176.744 m?.Bahwa begitupula dengan dalil Para Penggugat dalam gugatannya padahalaman 10 s/d 11 point 15 s/d 18 adalah tidak benar, sebab Tergugat tidak pernah menguasai tanah Para Penggugat seluas 118.534 m? secaratanpa hak dan Tergugat pun juga tidak pernah menjanjikan untuk membeliatau membayar tanah Para Penggugat seluas 118.534 m? tersebut.

yang diuraikan dengan Gambar Situasi/GSNomor : 1466/1977 tanggal 30 Juli 1977 sebagaimana tersebut dalamSertifikat (Tanda Bukti Hak) yang diterbitkan tanggal 24 Agustus 1977 olehKepala Sub Direktorat Agraria Kotamadya Surakarta, terdaftar atas namaDaniel martin Nugroho;Menghukum PARA PENGGUGAT untuk membayar biaya perkara.SUBSIDAIRApabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surakarta yang memeriksa danmengadili perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (exAequo et Bono)Jawaban TergugatIl

Agraria/Kepala BadanPertanahan Nasional Nomor 16/1997, dengan demikian tidak ada satupunperbuatan hukum dalam jual beli tersebut, Tergugat V telan melanggarHalaman 21 dari 34 halaman Putusan Nomor 733 K/Pdt/2017hukum dalam peralinan hak atas tanah ini, dan adanya penurunan hak atastanah dari semula Sertifikat Hak Milik menjadi Sertifikat Hak Guna Bangunantelah dijelaskan secara gamblang dan transparan oleh Kantor PertanahanKota Bekasi;Bahwa mengenai keberadaan dan kedudukan hukum SHM Nomor 2579 GSNomor

Abdul Muid;86 Sertipikat Hak Milik Nomor 6440/Sungai Jawi Luar, tanggal 19021998, GSNomor 6206/Sungai Jawi Luar/1997, tanggal 22101997, Luas 14.559 m?, D1.208(1870/1998) Terakhir atas nama : Suhadi D1.208 : 1870/98, D1.208; 5885/2006;87 Sertipikat Hak Milik Nomor 3348/S.Beliung/2007, tanggal 28112007, SuratUkur Nomor 3383/S.Beliung/2007, tanggal 26112007, luas 1.990 m?

Ali padatahun 1989, maka yang dimaksud tanah milik Djaminah pada sebelah utara dalam GSnomor 62/GS/1975 tanggal 10 September 1975 adalah tanah yang sekarang dikuasai olehMoh. Ali, sehingga dapat disimpulkan bahwa tanah yang terletak di sebelah selatan tanahMoh.