Ditemukan 3465 data
72 — 22
Bukti T.2.9/T.3.9 : Surat Keputusan Bupati Alor Nomor : 13/HK/KEP/2012 tentangPenetapan Lokasi Pemukiman Transmigrasi Baru Kaipera diDesa Tanglapui Kecamatan Alor Timur, tanggal 16 Pebruari2012;10.Bukti T.1.10/ T.3.10:Surat Rekomendasi Ruang Nomor : Bapp.293/477/2013, tanggal 18Desember 2013 yang dikeluarkan oleh Badan PerencanaanPembangunan Daerah Kabupaten Alor;11.Bukti T.2.11/ T.3.11:Surat Rekomendasi yang dikeluarkan oleh Dinas KehutananKabupaten Alor Nomor : Dishut.522.16/1191/2013, tanggal
185 — 159
Akte No. 7 tanggal 16 Juni 1999 di hadapan Notaris Theodora TitiSri Amiretno Diah Wasisti Bagiono SH.3.11. Akte No. 11 tanggal 27 Juni 2000 di hadapan Notaris Tita AriyaniSH.3.12. Akte No. 2 tanggal 17 Mei 2001 di hadapan Notaris EmyHikmawati SH/Pengganti Notaris Tita Ariyani SH.3.13. Akte No. 2 tanggal 6 Agustus 2002 di hadapan Notaris Tita AriyaniSH.3.14. Akte No. 01 tanggal 4 Desember 2006 di hadapan Notaris ArmanLany SH.3.15.
Ardi Putro Wicaksono
Terdakwa:
JOSEPH E. MALAIKOSA
63 — 37
Tunas Bahana Sparta nomor: 002/SK/HRD-TBS/IV/2016 Tanggal 01 April 2016;
23. Asli Surat Perjanjian Nomor: 3.11/PPK/DISHUB/IV/2021 tanggal 13 April 2021 Dinas Perhubungan Kabupaten Alor dan Penyedia PT. Tunas Bahana Sparta;
24. Asli Addendum Surat Perjanjian Nomor: 3.11/PPK/DISHUB/X/2021 tanggal 04 Oktober 2021 Dinas Perhubungan Kabupaten Alor dan Penyedia PT. Tunas Bahana Sparta;
25. Copy Surat PT.
332 — 214
Menyatakan tidak dapat diterima dalil gugatan Penggugat berupa harta tidak bergerak pada posita angka 3.10, 3.11, 3.12, 3.13, dan 3.17 serta harta bergerak pada posita angka 3.1 yaitu:6.1.
108 — 47
dengan alasan sebagai berikut :3.10 Bahwa paralergugat telah berupaya untuk menyelesaikanpermasalahan ini dengan musyawarah bipartit melalui pihak Serikat PekerjaPUK SPAMK FSPMI PT.IMC TEKNO INDONESIA dengan melayangkan suratpermohonan untuk bermusyawarah bipartitpada tanggal 8 Desember 2014dengan No surat 131/PUKFSPMI/IMC/XII/2014 kepada pihak Penggugat gunaHalaman 41 dari 133 Putusan No. 34/Pdt.SusPHI/2016/PN.Bdg.membahas kasus ini, akan tetapi surat tersebut tidak ditanggapi oleh pihakPenggugat;3.11
620 — 332
UUD 1945 sebagaimana telah diubah dan ditambah terakhirdengan perubahan ketiga Tahun 2001, serta kesamaan jenistuntutan diantara Wakil Kelompok Penggugat dan AnggotaKelompok Penggugat 5 % x Rp. 27.686.109.660.000.00 secaratanggungrenteng setiap bulan keterlambatan Pembayaraantuntas Ganti rugi kepada PENGGUGAT. ( PERMA No. 1tahun 2002 pasal 2 huruf (b) ).3.11.B.Bahwa untuk perhitungan ini Penggugat bulatkan tahun 2006 s/d. 2011 =300 % x Rp. 27.686. 109.660.000.00 = Rp. 83.686.109.660.0003.11.B.
Trilyun, apa kata ARSIA DKK kalah diakonyol.3.11.E.Bahwa jumlah tuntutan sebesar Rp. 110.744.438.640.000 untuk Tahun2006 s/d 2011, hal mana tegasnya tuntutan bersama semua wakilkelompok Penggugat dan seluruh kelompok Penggugat seiap Tahun naik60% = 60 x 27.686.109.660.000 = Rp. 16.611.665.796.000.00/ tahun tahunbelum terhitung tahun 2012.3.11.F.Fakta Objektif, anda benarbenar membela kebenaran, apa hanyamenambah beban tiap tahun sebesar Rp. Rp. 16.611.665.796.000.00???3.12.
34 — 0
3.11.Akta Jual Beli No. 251/1973 tanggal 01 Oktober 1973, antara Toegono, Bc. KN dengan Ny. Inge Darmawan asal dari C. 1114 Persil 76 D II atas nama Soleh Husin, seluas 1.105 M2.
3.12.Akta Jual Beli No. 206/Akta/1973 tanggal 01 Oktober 1973, antara Toegono, Bc. KN dengan Taswin Karnadi asal dari C. 1114 Persil 76 D II atas nama Soleh Husin, seluas 1.650 M2.
3.13.Akta Jual Beli No. 237/Akta/1973 tanggal 01 Oktober 1973, antara Toegono, Bc.
198 — 0
Penggugat 10, atas nama Slamet, sejumlah Rp. 2.586.522,00 (dua juta lima ratus delapan puluh enam ribu lima ratus dua puluh dua rupiah);3.11. Penggugat 11, atas nama Berto Mangunsong, sejumlah Rp. 2.586.522,00 (dua juta lima ratus delapan puluh enam ribu lima ratus dua puluh dua rupiah);3.12. Penggugat 12, atas nama Edi Susanto, sejumlah Rp. 2.586.522,00 (dua juta lima ratus delapan puluh enam ribu lima ratus dua puluh dua rupiah);3.13.
206 — 293 — Berkekuatan Hukum Tetap
quoadalah bertentangan dengan hukum, sehingga putusannnya harusdibatalkan;3.10.Bahwa dari ruang lingkup maupun tujuan jelas terbukti bahwatugas KPPU (Termohon Peninjauan Kembali) adalah mengadakanpengawasan terhadap pelaksanaan Undang Undang Nomor 5Tahun 1999 tentang Larangan Praktek Monopoli Dan PersainganUsaha Tidak Sehat yang dalam praktiknya melakukanpengawasan perdagangan barang/jasa yang diperdagangkan dimasyarakat luas atau di pasar bukan mengawasi pelaksanaanpengadaan barang/jasa Pemerintah;3.11
Herson Yands, L.B
Tergugat:
8.Naomi Murang
9.Cristianus Yohanes Ajan
10.I Made Gunadi
11.I Putu Suardana
12.I Made Wahyu Rahadia
13.Naomi Murung
14.Christianus Yohanes Ajan
15.Made Gunadi
16.Putu Suardana
Turut Tergugat:
1.Pemerintah RI Cq Kemendagri Cq Pemerintah Prov Kaltara Cq Pemerintah Kab. Bulungan Cq Camat Tanjung Selor
2.Pemerintah RI Cq Kemendagri Cq Pem Prov Kaltara Cq Pem Kab. Bulungan Cq Lurah Tanjung Selor Hilir
3.Pemerintahan RI Cq Kemn ATR,BPN Cq KAnwil BPN Cq Prov Kaltim Cq Kantor BPN Kab. Bul
4.Pemerintah Republik Indonesia C.q Kementerian dalam Negeri C.q Pemerintah Provinsi Kalimntan Utara C.q Pemerintah Kabupaten Bulungan C.q Camat Tanjung Selor
5.Pemerintah Republik Indonesia C.q Kementerian dalam Negeri C.q Pemerintah Provinsi Kalimntan Utara C.q Pemerintah Kabupaten Bulungan C.q Lurah Tanjung Selor Hilir
6.Pemerintah Republik Indonesia C.q Kementerian Agraria dan Tata Ruang/Badan Pertanahan Nasional C.q Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Kalimantan Timur C.q Kantor Pertanahan Kabupaten Bulungan
195 — 175
Hal ini sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI dalam putusannyaNomor: 294/K/Sip/1971, tanggal 7 Juli 1971 yang mensyaratkan: Gugatan harusdiajukan oleh orang yang mempunyai hubungan hukum.3.11 Bahwa sesuai Dalil Penggugat poin 22 yang menyatakan Penggugat danSaudarasaudara Penggugat selaku ahli waris bapak YANDS L.
Terbanding/Penggugat I : WAGINO
Terbanding/Penggugat II : SUYANTO
Terbanding/Penggugat III : SLAMET HISNAEDI
Terbanding/Penggugat IV : DARYONO
Terbanding/Penggugat V : NAHSUM WETNO
Terbanding/Penggugat VI : MULYADI
Terbanding/Penggugat VII : SUDIYONO
Terbanding/Penggugat VIII : UMAR KHOLIS
Terbanding/Penggugat IX : MERI SAPUTRA
Terbanding/Penggugat X : SAPRUDIN WALNO
Terbanding/Penggugat XI : HILAL NURIKSAN
Terbanding/Penggugat XII : RUDI HARTONO
Terbanding/Penggugat XIII : ALI HASAN
Terbanding/Penggugat XIV : TIARJO
Terbanding/Penggugat XV : TRIONO
Terbanding/Penggugat XVI : AHMAD YUNUS
Terbanding/Penggugat XVII : ARI YANTO
Terbanding/Penggugat XVIII : JIBUDI
Terbanding/Penggugat XIX : ARMAN PRAYINDO
Terbanding/Penggugat XX : ERWANI
Terbanding/Penggugat XXI : MASDUKI
Terbanding/Turut Tergugat : 3. Kepala Kantor Pertanahan Nasional Kabupaten Ogan Komering Ulu
Turut Terbanding/Tergugat XXII : Kepala Kantor Pertanahan Nasional Kabupaten Ogan Komering Ulu Timur
91 — 45
SHM Nomor 1002 GS Nomor 1670 atas nama Daryanto3.4 SHM Nomor 1006 GS Nomor 1669 atas nama Poniman3.5 SHM Nomor 1012 GS Nomor 1656 atas nama Roikan3.6 SHM Nomor 0990 GS Nomor 1657 atas nama Suwarji3.7 SHM Nomor 1015 GS Nomor 1630 atas nama Jiabudi3.8 SHM Nomor 1017 GS Nomor 1677 atas nama Arman3.9 SHM Nomor 1013 GS Nomor 1666 atas nama Sutaji3.10 SHM Nomor 0848 GS Nomor 1086 atas nama RaswatHalaman 31 dari 89 Putusan Nomor 124/PDT/2021/PT PLG.3.11 SHM Nomor 0834 GS Nomor 1688 atas nama Atang3.12 SHM
957 — 1379 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan H.R 15 November 1915, N.J 1915, 125 W.9879, dan 23Februari 1920, N.J 1920, 325 W.10543 serta 19 April 1920, N.J 1920,558, W.10573 yang kaidahnya:Ketentuan Pasal 1 ayat (2) KUHP itu berlaku jika suatu perkarasedang diadili oleh pengadilan yang lebih tinggi, kemudiandiperlakukan ketentuan baru, yang menyatakan perbuatan tersebutsebagai perbuatan yang tidak dapat dihukum;3.11.
89 — 12
Suprayetno (Herman)Ukuran 250.m; Sebelah Timur dengan Tanah Kelompok Goultom (Herman)Ukuran 250.m.3.11 Sebidang Tanah Kebun Surat No.1142/SKT/2022/2004tanggal 01 Nopember 2004 an. Sakiman, yang terletak di Rt. 07 Rw,01 Desa Pinggir Kecamatan Pinggir Kabupaten bengkalissebagaimana terdaftar dalam register catatan tanah Desa PinggirTanggal 09 Oktober 2004; dengan ukuran 80 x 250 m luas 20.000 m?
109 — 71
MAHLIL Bin HAJI ANGKASAH;
3.11. SEMUDANE Bin HAJI ANGKASAH;
3.12. MASITAH Binti HAJI ANGKASAH;
3.13. HIDAYATULLAH Bin HAJI ANGKASAH;
3.14. RUMAWAN Bin HAJI ANGKASAH;
3.15. MAISI Binti HAJI HASIM;
3.16. SUMIATI Binti HAJI HASIM;
3.17. NURAYANI Binti HAJI HASIM;
3.18. REHANUN, S.KM Binti HAJI HASIM;
3.19. NIA KARUNIA Binti HAJI HASIM;
3.20. KARISMA RUKMANA ADIN S.Kep. Bin HAJI RUMANE, S.Pd;
3.21.
Terbanding/Tergugat I : Dr. Luhut M.P Pangaribuan, S.H., LL.M.
Terbanding/Tergugat II : Sugeng Teguh Santoso, S.H.,
676 — 2339
Memberikan rekomendasi kepada Pelaksana Tugas (PLT)/Care Takeruntuk melakukan keputusan dan halhal yang dipandang perlu gunaterlaksananya tujuan dimaksud.3.11.Berita acara tersebut telah ditandatangani oleh Pimpinan Sidang MUNAS IIPERADI yang terdiri dari Junedi Sirait, Jhonson Panjaitan, H. Sulthani,Parasian Simanungkalit dan Hj. Lutvia Alwi, dalam Berita Acara KeputusanSidang MUNAS II PERADI tanggal 27 Maret 2015.4.
- Tentang : Pengujian Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak
3.11 Menimbang bahwa sebelum Mahkamah mempertimbangkan keduamasalah pokok pengujian konstitusionalitas dari permohonan a quo, Mahkamahterlebin dahulu akan menjawab dasar dari status Pengadilan Pajak apakahtermasuk dalam lingkup peradilan yang berada di bawah Mahkamah Agungsebagaimana dinyatakan dalam Pasal 24 ayat (2) UUD 1945.Berkenaan dengan hal tersebut, Mahkamah mempertimbangkan sebagai berikut : Untuk mendapatkan salinan resmi, hubungi K it dan iat Jenderal Konstitusi RepublikJl.
MELAWAN
Ketua Divisi Pembinaan Organisasi Dewan Pimpinan Daerah Partai Demokrat Jawa Timur, DKK
32 — 9
tanggal 06 Januari 2012, tertanda P.3.9;Photo copy surat DPC Partai Demokrat Kab Kediri, Lampiran Hasil RapatPleno DPC Partai Demokrat Kab.Kediri pada hari Selasa tanggal 13 Desember2011, pukul 12.00 wib bertempat di Sekretariat DPC, ...............0...0.tertanda P.3.10; Photo copy Surat Keputusan Rapat Pleno DPC Partai Demokrat Kab Kediri,No.06/SK/DPC.PD/DPAC.35.06/XII/2011 tentang Pengangkatan PelaksanaTugas (Plt) Ketua Dewan Pimpinan Anak Cabang Partai DemokratKec.Kunjang Kab.Kediri, tertanda P.3.11
128 — 43
., berdasarkan SuratHalaman 24 dari 105 Putusan Nomor 32/Pdt.G/2016/PN.BauKuasa Khusus No: SK01/R.3.11/Gpn/02/2017 tanggal 2 Februari 2017 yang telahdidaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Baubau Klas IB pada hari Senintanggal 06 Februari 2017 dibawah Register Nomor:26/SK/2017/PN.BAU.Menimbang, bahwa Tergugat Il datang menghadap KuasanyaFAKHARUDIN M. SATU, S.H.,M.H., MUH. ATHAR, S.H., M.H., LA ODE MUH.FITRAH, S.H. dan JASMAL BAHARUDDIN, S.H. Alamat Kompleks PerkantoranTakawa Kec.
53 — 35
Bks.3.9 1 (satu) unit Hanphone Merk Samsung lipat Warna Putih beserta Sim CardSimpaiti.3.10 1 (satu) unit Hanphone Merk Samsung lipat Warna Abuabu beserta SimCard Simpati.3.11 1 (satu) unit Hanphone Merk Oppo Warna Putih beserta Sim Card Simpati.3.12 1 (satu) unit Hanohone Merk Blackbery Bold Warna Hitam beserta SimCard Simpati.3.13. 1 (satu) unit Hanohone Merk Blackbery Bold Warna Merah Muda besertaSim Card Simpati.3.14 1 (satu) unit Hanphone Merk Nokia lipat type E90 Warna Coklat besertaSim Card
43 — 33
Bahwa pada halaman 6 huruf (C) angka (2) PARA PENGGUGATmendalilkan bahwa pelaksanaan MUNASLUB oleh TERGUGAT danTERGUGAT II di Pangkalan Jati Jakarta Selatan melanggar peraturan partaiHal 17 dari 85 halaman Putusan No.61/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel.3.11.a.dan dalil inipun tidak jelas dan kabur sebab tidak mencantumkanpelanggaran peraturan partai nomor berapa dan dibuat pada tanggal berapaperaturan partai tersebut.Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, jelas tidak ada konsistensiantara dasar gugatan,