Ditemukan 486 data
74 — 13
Bahwatidak jelas atau kaburnya dalil gugatan Penggugat semakin kentara karenapenggugat tidak dapat menjelaskan batasbatas yang disebutkandalam gugatan tersebut merupakan keadaan zaman belanda atauberdasarkan keadaan pada saat ini ;Bahwa demikian pula mengenai ukuran luas tanah objek sengketa dalamgugatan sangat tidak jelas, kabur dan sukar dimengerti karena Penggugattidak jelas dan rinci dalam hal berapa luas tanah yang di dalilkan berasaldari peninggalan Tgk Mureh.
30 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
menerangkan bahwayang ikut menyaksikan jualbeli, termasuk carik desa (saksi AR), akantetapi dalam halaman 12, saksi AR menerangkan:Tidak ikut menyaksikan jualbeli tetapi hanya mendengar adanyajualbeli dan tidak tahu mengenai pembayaran harga;Saksi hanya disuruh saksi M (Kepala Desa) untuk melintirnya;Jadi menurut peradilan kasasi, disamping keterangan para saksi salingbertentangan, berarti keterangan saksi M (Kepala Desa) tersebut padadasarnya bercorak de auditu;Selain itu, bertentangan itu semakin kentara
69 — 21
Karena persamaan gendersangat kentara dalam menjalankan profesi baik pria maupunwanita dimana pertemanan karena persamaan bisnis, profesirelasi pria dan wanita diluar hubungan suami isteri sangatlahmungkin terjadi;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas gugatan Penggugatno.10 karena esensi sebuah perkawinan adalah didasarkanpada kasih dan cinta antara suami dan isteri,.Dalam hal iniPenggugat mengeluhkan mengenai perlaku Tergugat yangbelum berubah menjadi baik, sebenarnya hanyalah mengenaiproses adaptasi
93 — 48
perkara, dan memintakepada Majelis Hakim untuk menghukum mereka mengembalikan(sebagian) tanah sengketa yang mereka kuasai kepada Para Penggugatberikut membayar ganti rugi.23.Bahwa padahal dalam perkara terdahulu (gugatan pada tahun 2015)Penggugat mendalilkan dan menyebutkan bahwa Para Tergugat Ill, Vdan VI tersebut adalah Para Tetangga pemilik tanah yang berbatasandengan tanah milik Penggugat di sebelah BaratJadi, bohongnya Penggugat selaku pihak Occupant ( yang menguasaitanah secara illegal) semakin kentara
MAIMAN LIMBONG, SH.
Terdakwa:
JULIAN CHAIRUL Bin CHAIRUL
193 — 35
Batam Jet 2;Bahwa karena locker makanan tempatnya luas dan dalam sehingga5 (lima) karton minuman beralkohol yang disembunyikan di lockermakanan tersebut tidak kentara;Bahwa awak kapal MV.
YUNITA EKA PUTRI,SH
Terdakwa:
AFRIZAL PGL ZAL
109 — 39
Ajo sungguh kentara dan sangat berkontribusi dalammenciptakan tindak pidana tersebut, bahkan melakukan suatu serangan yangmelawan hukum, yang apabila serangan tersebut kena Terdakwa bukan tidakmungkin Saksi Nasarudin pgl.
SALIMIN
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LOMBOK TENGAH
93 — 48
Abdullah pada saat permohonan hak diajukan adalah 62 tahun,sementara berdasarkan Bukti T.4, Bukti T.6, dan Bukti T.7, disebutkan berumur83 tahun;Menimbang, bahwa ketidakcermatan Tergugat dalam memprosespermohonan hak atas tanah, kentara terlinat karena tidaklah logis subyekhukum yang sama, mengajukan permohonan hak atas tanah dengan dokumenyang sama, pada tahun yang sama, akan tetapi pada saat itu berumur bedadengan selisih kurang lebih 21 tahun;Menimbang, bahwa ketidakjelasan subyek hukum yang memohonkanpendaftaran
Jembris Makasili
Tergugat:
1.Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) Pelaksanaan Paket Pekerjaan Penataan Taman God Bless Park (Kode tender lama 2309349) (Kode tender baru 2385349) di Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang Kota Manado. Indun Eka W. Lestari, ST
2.Kuasa Pengguna Anggaran (KPA) Pelaksanaan Paket Pekerjaan Penataan Taman God Bless Park (Kode tender lama 2309349) (Kode tender baru 2385349) di Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang Kota Manado
3.Pengguna Anggaran (PA) Pelaksanaan Paket Pekerjaan Penataan Taman God Bless Park (Kode tender lama 2309349) (Kode tender baru 2385349) di Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang Kota Manado
97 — 17
Penggugat bermaksud menjernihkan prosespenandatanganan kontrak karena kontrak belum ditandatanganisejak Juli 2020 sampai September 2020, karena dalam SPPBJ no:D.03/PUPR/CK36.01701/SPPBJ/VII/2020 tanggal 13 Juli 2020tertulis waktu pelaksanaan pekerjaaan 150 (Seratus lima puluh) harikalender terhitung dari tanggal 27 Juli 2020 sampai dengan 23Desember 2020.Dan lebih kentara lagi personifikasi modus menggugurkankualifikasi pemenang oleh Tergugat 1 secara sepihak sepertiterlihat pada poin 4 Surat D.03
49 — 18
Disini kentara sekali bahwa tidak mungkin seluruh hasil kabunmilik kami bersama yang luasnya sebagaimana dalam surat gugatan sayahanya sebanyak itu.
80 — 18
Selemembawa benda tajam yang di selipkan di pinggannya dan karena padawaktu itu benda tajam sangat kentara dan sangat nampak dipinggang Ik.Sele; Bahwa Saksi tidak memperhatikan lk. Abbas apakah lk. Abbas jugamembawa benda tajam atau tidak;6.
128 — 62
Putusan Sela No. 34/Pdt.G/201 1/PN.Jkt.Selpenghentian, pemutusan dan pengakhiran didasari pada alasan yangBUKAN fundamental, diluar hukum dan bukan alasan hukum ;43.Bahwa pengakhiran, pemutusan dan penghentian sepihak PerjanjianTimbal Balik KlienAdvokat/(ABNP Law Firm sangat kentara sekalidiakibatkan dominansi kekuasaan Turut Tergugat selaku pemimpin,pemilik dan The Founder kantor hukumnya dan selaku ayah kandung darisalah satu Partner kantor hukumnya yang juga anak kandungnya,dengan keterlibatan
60 — 64
Pasal 266 Kitab UndangUndang Hukum Perdata;Bahwa dengan demikian, mengenai unsur yang kedua,yaitu Perbuatan tersebut melawan hukum, telah terpenuhisecara terang dan nyata;Bahwa mengenai unsur yang ketiga yaitu Adanya kesalahan(schuld) dan pihak pelaku, serangkaian perbuatan yangdilakukan oleh Para Tergugat terlihat sangat kentara telahdirencanakan dan ditujukan untuk melanggar hakhak Penggugatatas Objek Sengketa.
494 — 336
Bhayangkara PoldaSulteng maka terhadap Ivon pernah dilakukan operasi kembali yaitu operasitracheostomy/saluran udara sementara dileher korban pada tanggal 21 Nopember 2005dan kemudian dilakukan kembali operasi kedua yaitu operasi penutupan tracheostomy/saluran udara sementara pada tanggal 29 Desember 2005 sedangkan terhadap Yulidilakukan operasi untuk mengangkat proyektil/anak peluru yang bersarang di rahang kirikorban dan sekaligus operasi plastik yang berguna untuk jahitan dibekas operasi supaya41tidak kentara
108 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 3335 K/Pdt/2016(Achmad Ali, Menguak Tabir Hukum (Suatu Kajian Filosofis danSosiologis), 1993, Chandra Pratama, Jakarta, halaman 158);Bahwa hal yang sebagaimana Pemohon Kasasi paparkantersebut tidak pernah dilakukan oleh Judex Facti pada TingkatPertama dan Kedua dalam mempertimbangkan dan memutusperkara a quo , dari perti mbangan hukum yang sederhana dansempit tersebut sangat kentara bahwasanya Judex Facti TingkatPertama dan Kedua tidak pernah melakukan interpretasi/penafsiranhukum secara mendalam
MAIMAN LIMBONG, SH.
Terdakwa:
RICI RIKARDO Bin Alm. ZULKARNAIN
130 — 21
Batam Jet 2;Halaman 21 dari 48 hal Putusan Nomor 43/Pid.B/2019/PN DumBahwa karena locker makanan tempatnya luas dan dalam sehingga5 (lima) karton minuman beralkohol yang disembunyikan di lockermakanan tersebut tidak kentara;Bahwa awak kapal MV. Batam Jet 2 sebanyak 12 (dua belas) orang;Bahwa Saksi mengenal dan membenarkan semua barang buktiyang diajukan dipersidangan ini;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya danmenyatakan tidak keberatan;6. Saksi Hendrik F.C.
364 — 211
Tehadap sangkalan Terdakwa yang mengatakan luka dilengan kiri atas Saksi1 bukan gigitan marah melainkan cupangkarena Saksi1 tidak mau dileher takut kentara dilihat orang.Atas sangkalan Terdakwa tersebut Majelis Hakimmengemukakan pendapatnya bahwa Saksi1 memberikanketerangan dibawah sumpah di persidangan sedangkan Terdakwatidak di sumpah sehinggan Majelis Hakim menilai keteranganSaksi1 yang betul karena didukung faktafakta adanya kekerasandan pemaksaan sebagaimana telah diuraikan dalam point nomor
82 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 238 K/TUN/20166 Maret 2014, sehingga dalil Penggugat Intervensi bahwa yangbersangkutan baru mengetahui keberadaan Objek Gugatan Intervensi padaacara pembuktian dalam Perkara Nomor 262/PDT.G/2014/PN.BDG, adalahbohong belaka;Bahwa kebohongan tersebut di atas semakin nyata dan kentara karenadalam butir 2 Gugatan Intervensinya, Penggugat Intervensi menyatakanbahwa Gugatan Intervensi didaftarkan pada tanggal 16 Maret 2015, namundiperbaikinya pada tanggal 16 Februari 2015.
74 — 33
DALAM KONVENSIDALAM POKOK PERKARA1 Bahwa Tergugat dan Tergugat II membantah dan menolak semua dalildalil gugatan Penggugat dan Penggugat II.2 Bahwa perkara ini sebelumnya telah diajukan ke persidangan PengadilanNegeri Pangkalan Balai dalam perkara perdata nomor:11/Pdt.G/2019/PNPkb, gugatan tersebut dinyatakan: gugatan Para Penggugat tidak dapatditerima dan sekarang mengajukan gugatan kembali dengan ISMANTOsebagai Penggugat mernggantikan GUNAWAN, karena bila menghadirkanGUNAWAN rekayasanya sangat kentara
144 — 38
Suliki Kabupaten Lima Puluh Kota, makajelaslah gugatan Penggugat kabur atau salah alamat untuk itu sepantasnyagugatan ditolak.Bahwa Identitas objek terutama objek/piring I batas sepadan terdapatkekeliruan yang sangat kentara dimana disebelah barat tertulis berbatasdengan sawah ASRAINI suku Payocancang pada fakta/ kenyataandilapangan terdapat tanah yang ditumbuhi rerumputan merupakan bagian14dari sawah piring I, disebelahnya baru sawah ASRAINI suku PagaCancang.e Bahwa posita gugatan Penggugat sangat
37 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1719 K/Pdt/2005(ONVOLDOENDE GEMOTIVEERD) karena tidak memeriksa kembaliperkara secara keseluruhan.Bahwa apabila diperhatikan pertimbangan hukum apalagi pertimbangannon hukum dalam Putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cirebontanggal 08 April 2004 No. 37/Pdt.G/2003/PN.Cn, sangatlah kentara beratsebelah dan berpihak sehingga terkesan telah terjadi "sesuatu" danbahkan memperlihatkan pertimbanganpertimbangan dalam memeriksadan memutus perkara tersebut tidak memberikan pertimbangan yangcukup (ONVOLDOENDE