hanyamengetahui bahwa para pihak sedang ada konflik dan telah pisah tempat tinggal,demikian juga saksi yang diajukan pihak Termohon Konvensi/Terbanding hanyamengetahui saat terjadi penggerebegan di rumah teman wanita Pemohon Konvensi/Pembanding pada bulan Agustus 2013, maka untuk mendukung bukti bahwa antaraPemohon Konvensi/Pembanding dengan Termohon Konvensi/Terbanding telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus dan sulit untuk dirukunkan lagi adalahsebagaimana diketahui dari dialog

ACHMAD SALAMUN,tertanda P17 ;18.Foto kopi Formulir Pendaftaran dari yayasan Sunan Giri Menganti SMPSunan Giri Menganti, tertanda P18 ;19.Foto kopi Formulir Pendaftaran Calon Peserta Didik Baru tahunPelajaran 20122013 SMK Sunan Giri Menganti, tertanda P19 ;20.Foto kopi Buku Kenangkenangan Sewindu Lahirnya PGA Sunan GiriMenganti 14 Desember 1965 14 Desember 1973, tertanda P20 ;21.Foto kopi surat tertanggal 20 Januari 2000 Nomor : 002/FKKS/I/2000 Hal: permohonan dialog dari Forum Komunikasi Kepala Sekolah

YPI SunanGiri Menganti Gresik (MI, SLTP, SMU, SMK Sunan Giri) kepada KetuaPengurus Cabang NU Gresik, tertanda P21 ;4322.Foto kopi surat tertanggal 27 Maret 2000 Nomor : 358/PC/A.1/L90/IIl/2009 Hal Undangan Dialog dari Pengurus Cabang Nahdlatul Ulama,tertanda P22 ;23.Foto kopi surat persetujuan Susunan kepengurusan Yayasan PendidikanIslam Sunan Giri tertanggal 05 Agustus 1999, tertanda P23 ;24.Foto kopi berita acara rapat pengurus Yayasan Pendidikan Islam SunanGiri tertanggal 03 Oktober 1999 tentang

BambangSumantri ;Bahwa pernah ada dialok dari semua pihak di Kecamatan yanghasil intinya adalah, pengurus yang sah adalah dari suratkeputusan dari maiarif, belajar mengajar tetap harus berjalan,dibentuk carateker ;Bahwa saksi mengetahui adanya surat permintaan dialog dari YPISunan Giri Menganti kepada PCNU (bukti P21) ;Bahwa saksi mengetahui adanya surat undangan dari PCNU(bukti P22);Bahwa saksi mengetahui segala hal dari Yayasan karena saksimembantu Yayasan sebab saksi dari anggota Anshor yang jugaikut

MA, padalal saat itu akan ada Ebtanas dandia tidak berhak membawa uang itu serta juga ada reaksi adanyapemecatan Kepala Sekolah ;Bahwa Kepengurusan periode tahun 19992004 tidak pernah adapelantikan karena yang berhak melantik adalah pendiri danPembina ;Hal. 65dari 83 Hal, Putusan No. 22/Pdt.G/2012/PN.Gs.66Bahwa akhirnya uang akhirnya uang tersebut atas tuntutan dewanguru dapat dicairkan ;Bahwa reaksi dengan adanya pemecatan Kepala Sekolah danbeberapa guru ada keinginan dialog akan tetapi itu hanya

Yayasantersebut ada konflik karena adanya unsur uang atau materi sehingga timbul duakubu kepengurusan yaitu kKepengurusan periode 19962001 dan kepengurusan19992004, dalam kepengurusan tersebut yang merupakan kepengurusantandingan adalah kepengurusan periode tahun 19992004 karenakepengurusan ini tidak sepengetahuan Pembina dan pendiri Yayasan,sedangkan Kepengurusan yang masih eksis adalah kepengurusan periodetahun 19962001, langkah yang diambil untuk mengatasi adanya kepengurusantandingan adalah ajakan dialog

Pada saatpetugas menghalau, sebagian dari anggota GMAK sudah ada yang lari tungganglanggang, sementara Terdakwa dan beberapa temannya, saat itu mengatakan janganlari, mari kita dialog dan berembug bersama dengan bapakbapak petugas darikepolisian dan dari PT. TIA.

Terdakwa katakana pada saat itu kepadatemantemannya untuk tidak lari, namun justru dengan kehadiran petugas diharapkanbisa dilakukan dialog dengan difasilitasi petugas untuk berembug bersama denganPT. TIA untuk mencari penyelesaian permasalahan kepemilikan tanah yang sudahlama disengketakan.

Sehingga dengan demikian tidak ada tindakan kekerasan,menghasut yang dilakukan oleh Terdakwa pada saat kejadian, justru yang terjadiadalah tibatiba petugas kepolisian menghadang Terdakwa dan temannya yangkemudian terjadi dialog di tengah jalan houling milik PT.

berada dalamgelas dan botol ke tanah, mengetahui hal tersebut saksi korban menegurnyadengan berkata momi kalau tidak mau minum kasi Sama orang yang mau minumsaja jangan di buangbuang, bawa saja ke rumah namun Terdakwa tidakmenerima teguran saksi korban dan langsung terjadi cekcok (pertengkaran) antaraTerdakwa dan saksi koroban, kemudian saksi Ntune Paso segera melerai danmemisahkan kedua temannya tersebut, setelah itu Terdakwa pergi meninggalkanSaksi Korban dan saksi Ntune Paso lalu berkata dengan dialog

berada dalamgelas dan botol ke tanah, mengetahui hal tersebut saksi korban menegurnyadengan berkata Momi kalau tidak mau minum kasi Sama orang yang mau minumsaja jangan di buangbuang, bawa saja ke rumah namun Terdakwa tidakmenerima teguran saksi korban dan langsung terjadi cekcok (pertengkaran) antaraTerdakwa dan saksi koroban, kemudian saksi Ntune Paso segera melerai danmemisahkan kedua temannya tersebut, setelah itu Terdakwa pergi meninggalkanSaksi Korban dan saksi Ntune Paso lalu berkata dengan dialog

Bahwa kejadian tersebut semakin parah, apa lagi setelan Pemohonpensiun dari pekerjaanya, Termohon sudah semakin tidak memberikanperhatiannya lagi bagaimana seorang istri yang baik dan sholeh, dimanaTermohon selalu memberikan alasan sibuk dengan pekerjaannya diluar,maka sejak tahun 2011 Pemohon dengan Termohon sudah pisahranjang, jarang ada dialog dan komunikasi;.

PUTUSANNo. 601 K/Pid.Sus/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana khusus dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama : Suhardi alias Di ;Tempat lahir : Sumbawa ;Umur /tanggal lahir : 44 Tahun/13 September 1966 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Jalan Alamanda Raya G.216, PerumahanSweta Indah, Kecamatan Sandubaya, KotaMataram ;Agama : Islam ;Pekerjaan : Wartawan Surat Kabar Dialog

Termohon/Penggugat Rekonvensi/Pembandingmendalilkan adanya rumah milik bersama atas nama Terbanding sebagaimanatelah disebutkan di atas, pada tingkat pertama tidak dilengkapi dengan alatbukti kepemilikan atas tanah dan rumah tersebut, akan tetapi pada tingkatbanding Pembanding melampirkan sertifikat atas tanah dan rumah tersebutdengan nomor SHM 03.06.03.07.1.002121:Menimbang, bahwa dalam putusan Pengadilan Agama Payakumbuhterhadap perkara a quo, Pengadilan Tinggi Agama Padang tidak melihatadanya dialog

saat itu Tergugat sedang mempunyai uang;* Tergugat sering minumminuman keras;* Tergugat sering pulang hingga dini hari; Tergugat pernah tidak memberikan nafkah lahir dan batin selamatahun 2014;* Dan sejak bulan Agustus tahun 2015 sampai saat ini, Tergugat jugatidak memberikan nafkah lahir batin;Bahwa puncak dari percekcokan antara Penggugatdan Tergugatterjadipada bulan Agustus tahun 2015 antara Penggugat dan Tergugat.Dimana setelah beberapa hari terjadi percekcokan antara Penggugatdan Tergugat dialog

perikanan.Bahwa Syahbandar adalah pejabat pemerintah di pelabuhan yang diangkatoleh Menteri dan memiliki Kewenangan tertinggi untuk menjalankan dan melakukanpengawasan terhadap dipenuhinya ketentuan peraturan perundangundanganuntuk menjamin keselamatan dan keamanan pelayaran dan Surat PersetujaunBerlayar berlaku 24 (dua puluh empat) jam dari waktu diterbitkan dan hanya dapatdigunakan untuk 1 (satu) kali pelayaran.Bahwa sebaliknya pada hari Rabu tanggal 20 September 2017 di JawaTengah dalam suatu dialog

"Kalau berangkat bawa es, tapi jangan bawa cantrang," pinta Susi.Kegiatan dialog dipandu oleh Gubernur Jawa Tengah Ganjar Pranowo, Artikel initelah tayang di Kompas.com dengan judul "Menteri Susi:Kapal 10 GT jangan Dibebani Izin Lagi Pak Ganjar...",https://regional.kompas.com/read/201 7/09/20/1456 174 1/menterisusikapal10gtjangandibebaniizinlagipakganjar.

,MHum (ahli bahasa) yakni secara literal dialog tersebutmenunjukkan adanya aktifitas tanya jawab antara ucok dan seseorang sosokYesus, dialog tersebut dilakukan terkait dengan eksistensi Yesus di dalamkehidupan umat nasrani, aktifitas Tanya jawab tersebut secara tidak langsungmenunjukkan sikap melecehkan sosok Yesus yang mempunyai kedudukansakral dalam kehidupan nasrani sehingga postingan tersebut telah melecehkankesakralan agama Kristen.

,MHum (ahli bahasa) yakni secara literal dialog tersebutmenunjukkan adanya aktifitas tanya jawab antara ucok dan seseorang sosokYesus, dialog tersebut dilakukan terkait dengan eksistensi Yesus di dalamkehidupan umat nasrani, aktifitas Tanya jawab tersebut secara tidak langsungmenunjukkan sikap melecehkan sosok Yesus yang mempunyai kedudukanHal. 9 Putusan Nomor 1206/Pid.Sus/2019/PN. Jkt. Brt.sakral dalam kehidupan nasrani sehingga postingan tersebut telah melecehkankesakralan agama Kristen.

Artinya, perasan bencidan permusuhan itu bisa timbul dalam diri seseorang, kelompok masyarakattertentu, dan sekaligus pada keduaduanya.Dilihat dari cara mengungkapkan informasi dan tema informasi yangdisampaikan dapat dipastikan bahwa posting pemilik akun facebook tersebutcenderung berlebihan dan melecehkan kesakrakalan agama nasrani sehinggaapa yang dilakukan oleh terdakwa dengan mengunggah dialog antara Ucokdengan Yesus merupakan pelecehan yang bersifat SARA ;Dengan demikian unsur Menyebarkan informasi

Pada tanggal 27 Juni 2020 salah satu abangkandung Penggugat mulai membuat buat pendekatandengan Penggugat untuk berdialog dan berlanjut 4 Juli2020 dialog gagal.6.2. Pada tanggal 18 Juli 2020 hadir abang tertua (walinikah) Penggugat yang pada dasarnya telahmengarahkan Penggugat untuk menghadiri pengajianrutin (Majelis Taklim dan Zikir) di Masjid sehingga terjadimis komunikasi antara penggugat dengan abang tertua(wali nikah) Penggugat karena tidak di indahkan olehPenggugat.

Setelah melakukan~ dialog denganPenggugat dan melihat arah pemikiran Penggugat telahmenyimpang maka oleh abang tertua (wali nikahPenggugat) memberikan 2 (dua) alternatif jikaPenggugat mentaati suami dan mengikuti aturankeluarga maka Penggugat masih dicantumkan dalamdaftar keluarga dan segala beban atau tekanan yangdihadapi oleh Penggugat dapat diatasi secara bersama,akan tetapi jika tanpa alasan yang tepat berdasarkanhukum Islam untuk meminta pisah dengan suami yangsah dan Hakim berpaling pada pendapat

Bahwa dalil Tergugat pada angka 6 adalah dalil yangmengadaada, karena sesungguhnya Penggugat telahmemberitahukan ingin berpisah kepada kedua kakakkandung dan makcek Penggugat setelah di damaikan olehkeluarga Penggugat, walaupun dengan berbagaipertimbangan mengingat sikap Tergugat yang tidak pernahberubah, maka Penggugat memutuskan untuk tidak inginsekamar dengan Tergugat;Bahwa dalil Tergugat pada angka 6.1. tidak seluruhnyabenar, karena pada tanggal 27 Juni 2020 abang kandungPenggugat melakukan dialog

Bersama Dengan Tokoh Pemuda Tentang Wawasan Kebangsaan Di Kota Tanjungpinang Riau Nomor: 01/Panitia Dialog Bersama/V/2020 tanggal 11 Mei 2020, Perihal Permohonan Pembukaan Buku Rekening, 1 (satu) bundel fotokopi Surat Keputusan Panitia Dialog Bersama Dengan Tokoh Pemuda Tentang Wawasan Kebangsaan Di Kota Tanjungpinang Riau Nomor: 03-SK/ PANITIA SEMINAR DIALOG BERSAMA / IX / 2019 tanggal 03 September 2019 tentang SUSUNAN PANITIA DIALOG BERSAMA DENGAN TOKOH PEMUDA TENTANG WAWASAN KEBANGSAAN DI KOTA

sebagai maksud atausebagai tujuan dalam peristiwa pidana ;Terdakwa sama sekali tidak mengetahui, tidak ada maksud, tidak ada tujuan untukmembuat perasaan tidak menyenangkan terhadap korban ;Bahwa Kasus Posisi : berawal dari korban yang secara tibatiba tanpa diundangoleh Terdakwa (hukum : tidak dikehendaki) oleh Terdakwa, malam hari, tibatibasudah berada di dekat Terdakwa di Rumah Terdakwa atau sudah berada dihalaman/pekarangan rumah Terdakwa tanpa maksud yang jelas, maka secara spontanitasterjadi dialog

.; Bahwa Menurut Penggugat,seharusnya PARA TERGUGAT dalam mengeluarkan KTUN yangmenjadi obyek sengketa selalu mengutamakan landasan peraturanperundangundangan, kepatutan, dan keadilan dalam setiapkebijakan yang dikeluarkannya, dengan tetap menjaga keteraturan,keserasian, dan keseimbangan, mendahulukan kesejahteraan umum,Putusan Nomor. 115/B/2020/PT.TUN.SBY halaman 5membuka diskusi dan dialog dengan masyarakat (dalam hal iniPENGGUGAT), mengutamakan keseimbangan antara hak dankewajiban, berlandaskan

Putusan No. 0510/Pdt.G/2015/PA.Dpk.13.14.15.16.17.Bahwa sejak Juli 2014 Penggugat pindah tempat tinggal dari Komplek GriyaTelaga Permai Depok ke Komplek Palem Semi Karawaci Tangerang karenasudah tidak tahan tinggal satu atap;Bahwa pada bulan November 2013 telah terjadi dialog dengan Orang TuaTergugat dan Penggugat tentang kelangsungan rumah tangga Penggugat danTergugat.Bahwa atas sikap Tergugat tersebut Penggugat menderita lahir batin danpenggugat tidak berkeinginan lagi untuk mempertahankan rumah

;Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung pertengkaran antara Penggugat danTergugat, tetapi saksi pernah mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar 3kali dari cerita Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat pulang ke Banjar disebabkan pemahaman agama yangberbeda, misalnya dalam peribadatan, ketika solat cukup dengan cara duduk dangerakangerakannya berbeda;Bahwa saksi mengetahui pemahaman Tergugat seperti itu dari cerita Penggugatdan Tergugat sendiri sejak sekitar tahun 2010, karena saksi sering dialog

Bahwa apabila dalam rumah tangga PENGGUGAT denganTERGUGAT terjadi perselisihan, maka dapat diselesaikansecara baikbaik antara PENGGUGAT dengan TERGUGATdengan cara melakukan diskusi dan dialog sehinggaperselisinan tersebut tidak menimbulkan halhal yang tidakdiinginkan;5.

Judex Factie melanggar undangundang hukum acara pidana atausetidaknya tidak melaksanakan dengan semestinya.Bahwa sebelum pembacaan putusan, Ketua Majelis Hakim PengadilanNegeri Amlapura telah memulai persidangan dengan dialog yang penuhdengan aroma kemarahan hanya karena adanya isi pledoi sebagaimanayang diuraikan dalam halaman 7 dan 8;Bahwa Ketua Majelis Hakim juga melontarkan kalimat yang bersifatmengancam kepada terdakwa melalui suami terdakwa dengan mengatakansebagai berikut : "Bilangin sama

No. 289/Pdt.G/2014/PA Mks.101112Bahwa semasih hidupnya almarhum AYAH PENGGUGAT II,PENGGUGAT III, PENGGUGAT IV DAN TERGUGAT beliautelah memberikan kepada tergugat (TERGUGAT Binti AYAHPENGGUGAT Il, PENGGUGAT III, PENGGUGAT IV DANTERGUGAT) harta berupa : dibelikan kendaraan roda 4 (mobil) padatahun 1989, diongkosi naik haji ke tanah suci pada tahun 1991 dansepulang dari naik haji lalu diberikan lagi uang sebanyak Rp.3.000.000,pemberian mana oleh karena telah didahului dialog sebelumnya antaratergugat

13butir 11, halaman (4) yang menyatakan pada pokoknya bahwa :Bahwa semasa hidupnya almarhun AYAH PENGGUGAT II,PENGGUGAT III, PENGGUGAT IV dan TERGUGAT beliau telahmemberikan kepada Tergugat (TERGUGAT Binti AYAH PENGGUGATII, PENGGUGAT III, PENGGUGAT IV dan TERGUGAT) hartaberupa : dibelikan kendaraan roda 4 (mobil) pada tahun 1989, diongkosinaik haji ke tanah suci pada tahun 1991 dan sepulang dari naik haji laludiberikan lagi uang sebanyak Rp. 3.000.000, pemberian mana oleh karenatelah didahului dialog

itu berdiri dan oleh karena itu kalau dalam dialogantara Tergugat dan almarhum AYAH PENGGUGAT II, PENGGUGATIT, PENGGUGAT IV dan TERGUGAT tersebut ada dikatakan diberiatau dibeli rumah, maka yang dimaksud yang diberi atau dibeli itutermasuk pula tanah pada mana bangunan rumah itu berdiriBahwa TERGUGAT menolak dan menyangkal keras dalil PARAPENGGUGAT tersebut di atas, karena tidak berdasar hukum dan sangatmengadaada dengan membuat sebuah cerita yang direkayasa, karena faktahukunya tidak penah ada dialog

tersebut di atas, karena tidak berdasar hukum sangatmengadaada, karena fakta hukumnya adalah kewajiban orangtua/almarhumAYAH PENGGUGAT II, PENGGUGAT III, PENGGUGAT IV danTERGUGAT untuk memenuhi dan/atau memberikan kebutuhan bagi anakanaknya begitu pula perlakuan almarhum AYAH PENGGUGAT II,PENGGUGAT III, PENGGUGAT IV dan TERGUGAT kepadaTERGUGAT dengan memberikan kebutuhankebutuhan TERGUGAT yangmerupakan pemberian hidup dan bukan merupakan sebuah pemenuhan hakwaris TERGUGAT apalagi tidak pernah ada dialog

No. 289/Pdt.G/2014/PA Mks.19I.20212mBahwa TERGUGAT menolak dan menyangkal keras dalil PARAPENGGUGAT tersebut di atas, karena tidak berdasar hukum dan sangatmengadaada, karena fakta hukunya antara almarhum AYAHPENGGUGAT II, PENGGUGAT III, PENGGUGAT IV danTERGUGAT dan TERGUGAT sama sekali tidak pernah ada dialog/perkataan atau sebuah kesepakatan antara TERGUGAT dan almarhumAYAH PENGGUGAT II, PENGGUGAT III, PENGGUGAT IV danTERGUGAT terkait pemberian almarhumn AYAH PENGGUGAT II,PENGGUGAT III, PENGGUGAT

Bahwa setiap terjadi keributan Termohon tidak mau menyelesaikandengan dialog namun selalu memilih pulang kampung ke rumah orang tuaTermohon di Pemalang, Jawa Tengah.8. Bahwa karena Pemohon masih dan selalu berupaya mempertahankanrumah tangga antara Pemohon dan Termohon maka Pemohon harus bolakbalik JakartaPemalang untuk menjemput Termohon dari rumah orang tuaTermohon dan hal tersebut terjadi seringkali;Halaman 2 dari 11 hal. Putusan Nomo 2015/Pdt.G/2019/PAJB9.