Ditemukan 486 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : kenara kencana kendari kuntari kendaran kuntara kentaro kintara kontara kentari kendara
Pengadilan PN Pangkalan Balai Perdata
Register : 02-07-2020 — Putus : 14-01-2021 — Upload : 10-09-2021
Putusan PN Pangkalan Balai Nomor 25/Pdt.G/2020/PN Pkb
Tanggal 14 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
71 — 32
  • DALAM KONVENSIDALAM POKOK PERKARA1 Bahwa Tergugat dan Tergugat II membantah dan menolak semua dalildalil gugatan Penggugat dan Penggugat II.2 Bahwa perkara ini sebelumnya telah diajukan ke persidangan PengadilanNegeri Pangkalan Balai dalam perkara perdata nomor:11/Pdt.G/2019/PNPkb, gugatan tersebut dinyatakan: gugatan Para Penggugat tidak dapatditerima dan sekarang mengajukan gugatan kembali dengan ISMANTOsebagai Penggugat mernggantikan GUNAWAN, karena bila menghadirkanGUNAWAN rekayasanya sangat kentara
Pengadilan PN TANJUNG PATI Perdata Tanah
Register : 23-12-2011 — Putus : 19-07-2012 — Upload : 29-11-2012
Putusan PN TANJUNG PATI Nomor 14/PDT.G/2011/PN.TJP
Tanggal 19 Juli 2012 — - ABRAR NURLI lawan - JASMANI
142 — 38
  • Suliki Kabupaten Lima Puluh Kota, makajelaslah gugatan Penggugat kabur atau salah alamat untuk itu sepantasnyagugatan ditolak.Bahwa Identitas objek terutama objek/piring I batas sepadan terdapatkekeliruan yang sangat kentara dimana disebelah barat tertulis berbatasdengan sawah ASRAINI suku Payocancang pada fakta/ kenyataandilapangan terdapat tanah yang ditumbuhi rerumputan merupakan bagian14dari sawah piring I, disebelahnya baru sawah ASRAINI suku PagaCancang.e Bahwa posita gugatan Penggugat sangat
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 13-07-2020 — Putus : 08-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 319/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 8 September 2020 — Pembanding/Tergugat : SALMON SIMANJUNTAK Diwakili Oleh : BONAR GULTOM, SH, Dkk
Terbanding/Penggugat I : EDWARD SITORUS
Terbanding/Penggugat II : LAMRIA HUTASOIT
Terbanding/Penggugat III : MARUBAH BONI SORITUA SITORUS
Terbanding/Penggugat IV : SANGKOT PANDAPOTAN SITORUS
51 — 33
  • Bahwa rekayasa proses penerbitan 8 (delapan) SHM atas namaPara Penggugat dalam perkara berkaitan dengan tanah objek perkarainit semakin kentara dan meyakinkan karena yang namanya Nuratmiyang disebut oleh Para Penggugat sebagai pemilik awal atas tanahseluas + 100.000 M?
Pengadilan PN SIMALUNGUN Pidana Umum
Register : 15-11-2018 — Putus : 16-05-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 614/Pid.Sus/2018/PN Sim
Tanggal 16 Mei 2019 — Penuntut Umum:
JULITA S. NABABAN, SH
Terdakwa:
HAIDIR YUSUF SIREGAR
35 — 49
  • Syarat untuk penjatuhan pidana adalah sekedar terdapatkecerobohan serius yang cukup atau ketidakhatihatian besar yangcukup, bukan culpa levis (kelalaian ringan) melainkan culpa lata(kelalaian yang kentara/besar)Menimbang, bahwa menurut Pasal 1 angka 24 UU LLAJ, yangdimaksud kecelakaan lalu lintas adalah suatu peristiwa di jalan yang tidakdiduga dan tidak disengaja melibatkan kendaraan dengan atau tanpapengguna jalan lain yang mengakibatkan korban manusia dan/ataukerugian harta benda;Menimbang, bahwa
Pengadilan PN LUBUK BASUNG Pidana Umum
Register : 27-04-2021 — Putus : 12-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PN LUBUK BASUNG Nomor 52/Pid.B/2021/PN LBB
Tanggal 12 Juli 2021 — Penuntut Umum:
1.FIRDAUS, SH
2.YELLI NELVIA, SH.MH
Terdakwa:
1.SAHBIRIN BILAL PGL BILA
2.Cogaul Alam Pgl. Gaul
87 — 9
  • IIberpendapat tujuan Terdakwa Il terlibat dalam perkelahian tersebutadalah bukan dalam kapasitas sebagai anggota gerombolan, tapi karenaperbuatan Terdakwa II sendiri yang melihat Terdakwa selaku orang tuasedang bergumul dengan orang lain, meskipun Terdakwa II berubahubahdalam memberikan keterangan pada saat pemeriksaan, sehingga lebihtepat apabila Terdakwa II berperan sebagai pelaku peserta (mede pleger)bagi Terdakwa atau sebaliknya;Menimbang, bahwa meskipun konsentrasi massa di tempatkejadian sungguh kentara
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 10-04-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 70 K/Pdt/2017
Tanggal 10 April 2017 — Dr. I GST. NGR. ARYANTHA VS SRI LESMANA DEWI SETYAWAN DKK;
118 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • , adalah cacathukum dan pemecahan ini adalah merupakan sebuah permainan, karenasebenarnya secara hukum Turut Tergugat V/Turut Terbanding V/TurutTermohon Kasasi V bisa menggugat atau menolak jual beli objek sengketatersebut, dengan dasar hukum masih memegang kontrak/sewa sampaidengan tanggal 3062020, akan tetapi tidak menggubris atau purapuratidak tahu atau purapura tidak mengerti hukum, atau ikut bekerjasama agarmendapat objek sengketa, sehingga sangat kentara terjadi sebuahpermainan yang merugikan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-04-2008 — Putus : 03-03-2009 — Upload : 21-05-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 140/PDT.G/2008/PN.JKT.PST
Tanggal 3 Maret 2009 — R.M. BASUKI
269 — 40
  • TAN BEK LIE, yang alamatnya sudah tidak diketahui lagi,selaku Ahli Waris TJOA PEK GIOK, selanjutnya disebut dengan Tergugat IVIni juga menyiratkan kalau orangnya tidak ada didunia, karena semenjak semulatidak diketahui alamatnya, baik di Indonesia maupun diluar Indonesia;3 Bahwa gugatan Penggugat makin kentara kalau obscuur libel manakala dalambutir 1 dihalaman 2 berbunyi sebagai berikut:*Bahwa PENGGUGAT adalah penghuni rumah di tanah yang terletak di JalanGondangdia Lama No. 13, Jakarta Pusat ..
Pengadilan PN BANJARBARU Perdata Tanah
Register : 16-02-2015 — Putus : 25-06-2015 — Upload : 10-08-2015
Putusan PN BANJARBARU Nomor 11/Pdt.G/2015/PN.Bjb
Tanggal 25 Juni 2015 — EDDY WAN YEN Bin H. THAMRIN SADIK melawan RUSMANTO dkk
106 — 70
  • Sehingga aktivitas perawatan dan pemeliharaan yang dilakukanTergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill sudah patut dan benar karenaberalasan secara hukum.Bahwa Tergugat menolak permintaan berkenaan dengan klaim kerugianPenggugat sebagaimana posita 9 dalam gugagatannya, sangat kentara sekalimuatan gugatan ini hanya bersifatcobacoba untuk mendapatkan ganti rugidan bukan murni pihak Penggugat menguasai dan memiliki tanah dalamperkara a quo.12.Bahwa Tergugat juga menolak tuntutan berkenaan dengan permohonan
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 24-10-2017 — Putus : 05-12-2017 — Upload : 08-01-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 362/PDT/2017/PT-MDN
Tanggal 5 Desember 2017 — NURSIAH PURBA VS RAPIA BR SINAGA, DKK
27 — 9
  • Bahwa kesalahan berat dan sikap partisan dari Judex FactiPengadilan Negeri Tebing Tinggi kepada Terbanding / semulaTergugat I, Terbanding Il / semula Tergugat Il, Terbanding III /semula Tergugat Ill dan Terbanding IV / semula Tergugat IVtersebut semakin kental dan kentara dalam pertimbangan hukumdan amar putusannya yang mengabulkan eksepsi TerbandingTerbanding / semula Tergugattergugat tersebut dengan dalihkarena tidak selesainya pelaksanaan pemeriksaan setempat dalamperkara a quo sehingga Judex
Pengadilan PN TEMANGGUNG Perdata
Register : 26-12-2019 — Putus : 23-06-2020 — Upload : 21-07-2020
Putusan PN TEMANGGUNG Nomor 44/Pdt.G/2019/PN Tmg
Tanggal 23 Juni 2020 — Penggugat:
1.Tn Herdyan Vandra Widyanggara
2.Ny Lilis Cahyareni, M.Psi
Tergugat:
1.PT. BPR Surya Yudha Kantor Cabang Ngadirejo
2.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL SEMARANG
3.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KABUPATEN TEMANGGUNG
118 — 19
  • Harusnya Prinsipal konsultasikepada kuasa hukumnya sebelum mengajukan gugatan perlawanan ataumendaftarkan ke Pengadilan sehingga gugatannya tidak ambyar (obscurilibell) seperti ini;Halaman 23 dari 60, Putusan Perdata Nomor 44/Padt.G/2019/PN Tmgf.Keanehan gugatan ini makin kentara setelah masuk ke posita angka 10. ParaPelawan ini meminta kepada Majelis Hakim untuk memberikan restrukturisasipembayaran hutang, diberikan keringanan pelunasan dan perpanjanganwaktu penjualan obyek.
Pengadilan PN BANTUL Perdata Tanah
Register : 10-12-2012 — Putus : 23-10-2013 — Upload : 04-08-2015
Putusan PN BANTUL Nomor 75_Pdt_G_2012_PN.Btl
Tanggal 23 Oktober 2013 — PERDATA SUKARYATI melawan M E L A W A N 1. Direksi PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk; Cq. Kantor Cabang Pembantu Gedongkuning; 2. Pemerintah RI Cq. Menteri Keuangan RI Cq. Direktur Jenderal Kekayaan Negara Semarang Cq. Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Yogyakarta; 3. ADI NUGROHO 4. Kepala Kantor Pertanahan Nasional Kabupaten Bantul;
84 — 34
  • Penggugat juga tidak pernah diberikan copy Akta Hak Tanggungan:Bahwa lebih liciknya lagi karena Penggugat mau melakukan pembayaranangsuran kredit ternyata tidak diperkenankan oleh Tergugat I dengan alasanrekening Penggugat telah hangus dan mati, sehingga patut diduga ada oknumTergugat I mengharapkan kredit Penggugat tetap dalam posisi kredit bermasalahatau macet sehirigga jaminan dapat dilelang dengan tujuan mendapatkan sesuatudari lelang jaminan tersebut;14 Bahwa dari uraian tersebut diatas sangat kentara
Pengadilan PA KAYU AGUNG Perdata Agama
Register : 16-03-2021 — Putus : 16-08-2021 — Upload : 17-02-2022
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 466/Pdt.G/2021/PA.Kag
Tanggal 16 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
121 — 51
  • dasarhukum dan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan;Bahwa, dalam posita gugatan Penggugat tidak menjelaskan secarategas sejak kapan (tanggal/bulan/tahun) diperolehnya objek sengketaberupa harta bersama tersebut dan atas dasar apa Penggugatdengan Tergugat memperoleh objek sengketa berupa harta bersamayang dimaksud Penggugat tersebut;Bahwa, gugatan Penggugat mengandung cacat formil ObscuurLibelAormulasi gugatan yang Tidak Jelas/Kabur mengenai objeksengketa karena terdapat perbedaan yang sangat kentara
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 25-04-2017 — Upload : 20-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 57 PK/Pdt.Sus-HKI/2017
Tanggal 25 April 2017 — GS YUASA CORPORATION VS 1. LUSY DARMAWATI WALUYO, DKK
355 — 371 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dengan Merek terkenal GS milikPemohon Peninjauan Kembali/semula Penggugat;1.Bukti Baru PK04 sampai denganPK12 membuktikan bahwa merek GSGoldshine milik Termohon Peninjauan Kembali I/semula Tergugat memilikipersamaan pada pokoknya dengan Merek terkenal GS milik PemohonPeninjauan Kembali/semula Penggugat sehingga konsumen telah terkecohdan dikelirukan;Bahwa persamaan pada pokoknya antara merek milik Pemohon PeninjauanKembali/semula Penggugat dan Termohon Peninjauan Kembali /semulaTergugat sangat kentara
Pengadilan PN DOMPU Perdata
Register : 19-12-2018 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 23-10-2019
Putusan PN DOMPU Nomor 41/Pdt.G/2018/PN Dpu
Tanggal 9 Oktober 2019 — Penggugat:
A.LATIF H.M.SAID
Tergugat:
1.M.RAIS H. M.TAHER
2.YAHYA H.M TAHER
3.MAHMUDIN H. MUSTAMIN
4.NURDIN M.SALEH
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN DOMPU
101 — 26
  • MUSTAMIN (TERGUGAT III) dengan harga sebesar Rp.48.000.000, (empat puluh delapan juta rupiah), yang dibuat dalam bentukSURAT PERNYATAAN JUALBELI TANAH, yang mana Surat tersebutdibuat pada hari Jum/at, tanggal 29 Agustus 2014, akan tetapi yang anehdan sangat kentara adanya rekayasa dari Surat tersebut adalah waktuPenandatanganannya dilakukan sebulan sebelum adanya Surat tersebutatau dilakukan tepatnya pada tanggal 29 Juli 2014, dan dalam hal iniPENGGUGAT merasa sangat bingung dan menganggap bahwa
Pengadilan PN BANJARBARU Perdata
Register : 30-05-2018 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PN BANJARBARU Nomor 32/Pdt.G/2018/PN Bjb
Tanggal 23 Mei 2019 — Penggugat:
YUSRAN
Tergugat:
M. Syahrani
174 — 104
  • Bahwa Ahli hadir di persidangan dengan membawa Surat Tugas dariDinas Arsip dan Perpustakaan Daerah Kota Banjarbaru;Menimbang, bahwa ahli menerangkan bahwa terdapat perbedaanstempel Kepala Kampung Landasan Ulin dan juga tanda tangan SAIDI antarabukti pada P23 dengan T1, kemudian ada juga perbedaan tanda tanganpada pada stempel Kantor Penghubung Landasan Ulin KotamadyaAdministratif Banjarbaru dan tanda tangan Syamsul Bahrun pada bukti P24dengan T1, perbedaan paling kentara pada stempel yaitu pada bukti
Pengadilan PT MEDAN Perdata Pembagian Harta
Register : 15-11-2018 — Putus : 16-01-2019 — Upload : 31-01-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 421/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 16 Januari 2019 — PURNAMA DEPARI VS SURYA TJIANG, DK
103 — 38
  • Arogansi yangdilakukannya sangat kentara dan kental untuk mendesak Mediator danTergugat dengan menyebutkan SAYA AKBP.ANTHONIUSGINTING...., padahal beliau bukanlah para pihak yang bersengketa.Peristiwa ini kami saksikan dan lou Mediator sendiri menanyakankapasitas Oknum Polisi tersebut dalam gugatan. DIMANA MARTABATMU DAN HATI NURANI MU BAPAKAKBP.dr.ANTONIUS GINTING S.PoG?
Peraturan & Perundang-undangan Putusan MK Hukum Formil
Putusan Mahkamah Konstitusi
Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 133/PUU-VII/2009 Tahun 2009
1246 — 415
  • Tentang : Pengujian Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2002 tentang Komisi Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi
  • Dalam kaitan ini, lebihmenjelaskan untuk berfikir bukan tentang pelanggaranpelanggaranmenyolok yang dicontohkan oleh sogokan dan korupsi, atau penyalahgunaansistem hukum untuk menghukum lawanlawan politik, tapi lebih sebagaipenyimpangan yang tak kentara berupa prasangka dan bias ketika ini secaraefektif mendiskriminasi kelompok tertentu dalam proses hukum (yudisial).Keteraturan dan kemenyeluruhandan dalam pengertian ini keadilandalam pelaksanaan hukum dapat kita sebut keadilan sebagai keteraturan
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-11-2018 — Putus : 14-01-2019 — Upload : 14-01-2019
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 139/PDT/2018/PT YYK
Tanggal 14 Januari 2019 — AGUNG PURNA SETIAWAN, DKK MELAWAN WAKIRUN AL ROSYID, DKK
60 — 19
  • REKONPENSIPENGGUGAT REKONPENSI /TERGUGAT Ill berlaku secara tandismutandis dalam perkara ini;Bahwa hamper seluruh dalil gugatan Penggugat disusun denganberdasarkan cerita yang penuh kebohongan dirangkai dengn penuhrekayasa dengan menyandarkan satu situasi seolah Para Penggugatterjebak dalam situasi tertipu daya, padahal jelas mengakui telahmenerima sejumlah uang dati Tergugat Il yang digunakan untukkepentingannya sendiri, situasi yang demikian menjadikan gugatanPenggugat menjadi janggal dan sangat kentara
Pengadilan PA SENGKANG Perdata Agama
Register : 11-06-2021 — Putus : 15-02-2022 — Upload : 15-02-2022
Putusan PA SENGKANG Nomor 588/Pdt.G/2021/PA.Skg
Tanggal 15 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
91 — 52
  • Konvensi / Tergugat Rekonvensi setelahmembaca dan menelaah isi Eksepsi Tergugat Konvensi / PenggugatRekonvensi dalam perkara ini Sudah jelas dan terang bahwa TergugatKonvensi / Penggugat Rekonvensi syarat syarat Formil dalamEksepsi dengan alasan bahwa Eksepsi Tergugat Konvensi /Penggugat Rekonvensi telah membahas isi pokok perkara denganmembahas isi petitum 3, 4, 5, 6, 8 dan petitum 9 dalam suratEksepsinya pada halaman 1 (satu).Sehingga dapat dilihat Tergugat Konvensi / PenggugatRekonvensi sudah kentara
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 06-11-2018 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 23-10-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 460/Pdt.G/2018/PN Bdg
Tanggal 24 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 5
  • di dalam melakukan pekerjaanuntuk mana orang orang ini dipakainya.Bahwa pihak Penggugat baru mengetahui dan mempelajari tentangStandar Penilaian Indonesia 306 dan Juknis SPI 306, yangdiketahuinya dari ketua panitia warga terdampak di RW. 04, KelurahanWates, Kecamatan Bandung Kidul, Kota Bandung (telah meninggalsaat proses pengajuan keberatan warga terdampak kepada ParaTergugat);(vide : P 37)Bahwa dengan pelayanan yang kaku dari pihak Para Tergugat dalammenerima keluh kesah Penggugat yang sangat kentara