Ditemukan 720 data
11 — 1
telah menyampaikan laporan yang pada pokoknyaMediator tidak berhasil mendamaikan Penggugat dan Tergugat, selanjutnya Mediatormenyerahkan persoalan ini kepada Majelis Hakim;Menimbang, bahwa pemeriksaanperkara ini dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan Penggugat yang Isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugatmengajukan jawaban yang pada pokoknya Tergugat telah membenarkan bahwa benarrumah tangganya tidak rukun dan tidak harmonis lagi sebagaaimana
Pembanding/Tergugat I : SYAMSU ANWAR
Terbanding/Penggugat II : HILZA RIA SARI
Terbanding/Penggugat I : SRI MULYANI
Turut Terbanding/Tergugat VI : Direktur PT. UNITED SUPPLIES AGENCY
Turut Terbanding/Tergugat IV : JEF
Turut Terbanding/Tergugat VII : GUBERNUR Prov. SUMATERA BARAT
Turut Terbanding/Tergugat V : ANIF
Turut Terbanding/Tergugat III : EMI
80 — 36
Ahli warisdari dari NURHAYATI (pr/alm) pada pokoknya secara hukum mewakilikepentingan hukum seluruh ahli waris dari KADIJAH = als.ENEK(pr/alm) sebagaaimana disebutkan dalam garis keturunan KADIJAHals. ENEK (pr/alm) yang disebut dalam Ranji yang dibuat olehROSIAN DT.GARANG yang merupakan salah cucu dari KADIJAHals.
9 — 0
karenanya perkara ini menjadi kKewenangan relative PengadilanAgama Surabaya;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon dan Termohon yangdikuatkan dengan bukti P.4 dan keterangan saksi maka harus dinyatakan terbuktibahwa Pemohon dengan Termohon mempunyai hubungan hukum yaitu sebagaisuami isteri yang sah menikah pada tanggal 25 Maret 2001;Menimbang, bahwa bukti P.5 menyatakan bahwa Termohon tidak keberatanatau menyetujui jika Pemohon menikah lagi dengan kata lain Termohon tidakkeberatan untuk dimadu sebagaaimana
13 — 15
(1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 Tentang Peradilan Agamayang sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka secara AbsolutPengadilan Agama berwenang memeriksa, mengadili dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 terbukti Penggugat berdomisili dalamwilayah hukum Pengadilan Agama Purworejo, maka berdasarkan ketentuan pasal 73 ayat 1Undangundang Nomor 7 tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaaimana
12 — 2
perkaraNomor : 569/Pdt.G/2013/PA.Bgr tanggal 20 Mei 2013, mengajukan gugatan sebagaiberikut ;1 Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahan pada hari Sabtutanggal 28 April 2007 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Bogor Barat Kota Bogor, sebagaimana dalam Kutipan AktaNikah Nomor: xxxxxxxXXXXXx;2 Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga pertamadi Jogjakarta (20072008), Kebumen (20082009), Solo (20092010) terakhirPenggugat di Bogor, sebagaaimana
Terbanding/Terdakwa : AKHMAD RAMDANI Bin IDRAK
55 — 19
dari pejabat yang berwenang.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 112Ayat (1) UURI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntutan Penuntut Umum, yangpada pokoknya meminta agar Majelis Hakim yang mengadili perkara inimemutuskan:1.Menyatakan terdakwa Akhmad Ramdani Bin Idrak telah terbukkti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak ataumelawan hukum menyimpan, menguasai, memiliki, menyediakan narkotikagolongan, sebagaaimana
6 — 1
UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974,Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan di atas, bahwa buktipecahnya rumah tangga dan ikatan perkawinan antara Penggugat denganTergugat ditandai dengan adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan, tidak ada kmunikasi yang baik serta iktikad baik dari para pihakguna kembali membina rumah tangga, bahkan antara Penggugat denganTergugat sudah pisah rumah setidaknya sejak bulan April 2015 yang sampaisaat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan kembali sebagaaimana
13 — 4
Bahwa pada tanggal 13 Desember 2010, Tergugat pergi darirumah tanpa pamit kepada Penggugat dan meninggalkanPenggugat tanpa alasan yang jelas, sebagaaimana alamattersebut diatas; 222222 nn anna nn.
29 — 6
Penuntut Umum telah memenuhi syaratformil maupun materiil sebagaimana ditentukan dalam Pasal 143 ayat 2 KUHAP,maka pemeriksaan dilanjutkan dengan acara pembuktian;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan barang bukti, berupa :e 1 (satu) paket narkotika jenis sabusabu dengan berat bersih 0,20 gram,Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah menghadirkan saksisaksi yangdidengar keterangannya di bawah sumpah menurut agamanya masingmasingmemberikan keterangan selengkapnya sebagaaimana
31 — 16
yang didakwakan dalam dakwaan AtauKedua tersebut telah terpenuhi adanya dan tidak diragukan lagi kebenarannyamenurut hukum.Menimbang, bahwa unsur unsur tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan dalam dakwaan Atau Kedua tersebut telah terpenuhi adanya dantidak diragukan lagi kebenarannya menurut hukum,maka Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum melakukan tindak pidanaSecara tanpa hak atau melawan hukum menggunakan Narkotika golongan dalam bentuk shabushabu bagi diri sendiri; sebagaaimana
ADRI KURNIA YUDHA, SH
Terdakwa:
MARZUKI, S.E. BIN NYAK TEH
48 — 9
Bin Nyak Tehyang mana Jaksa Penuntut Umum berkeyakinan Terdakwa terbukti telahmelakukan perbuatan pidana yang di tuntut sebagaimana di atur dalamPenganiayaan Berat sebagaaimana diataur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (2) KUHP sebagaimana dalam Dakwaan Kedua JaksaPenuntut Umum dengan ancaman hukuman 1 (satu) tahun 6 (enam)bulan penjara;Bahwa terhadap tuntutan tersebut telalu berat bagi Terdakwa. Olehkarena itu mohon kepada Majelis Hakim mempertimbangkan kembali.
Terbanding/Penggugat : Zahara, dkk
117 — 39
., bertepan dengan tanggal 19 Dzulhijah 1437Hijriah harus dibatalkan dan Pengadilan Tinggi Agama Kendari akanmengadili sendiri;Menimbang, bahwa oleh karena Pengadilan Tinggi Agama Kendaritelah mempertimbangkan sebagaaimana tersebut diatas, maka MemoriBanding dengan sendirinya telah dipertimbangkan , dan dengan demikiantidak perlu dipetimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 181 R.B semua biaya perkarapada tingkat banding dibebankan kepada para Terbading;Mengingat segala ketentuan
44 — 12
kelayakan dengan kondisi perekonomian(biaya hidup) sekarang ini untuk 2 (dua) orang anak yaitu: Anak Pertama, umur8 tahun dan Anak Kedua, umur 5 tahun, majelis menetapkan masingmasingmendapat nafkah hadhanah dan biaya hidup setiap bulan sebesar Rp1.000.000 (satu juta rupiah), sedangkan untuk Anak Ketiga, umur 2 tahun setiapbulan mendapat nafkah Rp 500.000, dengan ketentuan bahwa setiap tahunakan naik 10% hingga 20%.Menimbang bahwa jika dalam perjalanan pengasuhan ketiga anaktersebuttidak sesuai sebagaaimana
17 — 7
tinggal bersamadi rumah orang tua Pemohon lebih kurang selama 7 bulan, setelah itupindah dan tingga di rumah sendiri (milik bersama Pemohon danTermohon); Bahwa, benar antara Pemohon dengan Termohon telah melakukanhubungan suami isteri dan telah dikaruniai seorang anak yang bernamaPutri Mahbengi, sekarang anak tersebut dalam asuhan Pemohon; Bahwa, benar rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun hanya 7bulan, dan selebihnya sering terjadi perselisihan dan Pertengkaran, tetapipenyebabnya tidak benar sebagaaimana
61 — 10
Bintan atau setidaktidaknya pada tempat lain yangmasih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Tanjung Pinang dengansengaja merampas nyawa orang lain, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut :Pada waktu dan tempat sebagaaimana tersebut diatas, terdakwa dan korban La Datubertemu di Pondok Happy, tak lama kemudian terjadi pertengkaran mulut antaraterdakwa dan korban La Datu, akibat dari pertengkaran tersebut terdakwa merasa sakithati terhadap korban La Datu, lalu terdakwa pulang ke
19 — 2
Abdullah dan saksi juga menyerahkanuang tersebut yang terdiri dari uang ratusan ribu sebesar Rp. 30.000.000, (tigapuluh juta rupiah) ;Bahwa benar ada dibuat tanda terima uang tersebut sebagaaimana yang diperlihatkandipersidangan.3. Saksi SUPARDI:Bahwa saksi tahu kalau H. Abdullah pernah menyerahkan uang sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) kepada Terdakwa I di ruang tamu rumahTerdakwa ;Bahwa saksi tahu karena diajak oleh H.
59 — 23
Penggugat, yang didukung buktisurat dan 2 (dua) orang saksi sebagaimana dipertimbangkan di atas, MajelisHakim telah dapat menemukan faktafakta, sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suamiisteriyang sah, menikah pada tanggal 31 Agustus 2013, telah punya anak 1orang, dan anak tersebut ikut dengan Penggugat; Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran secara teruS menerus yang sangat sulituntuk diperbaiki yang disebabkan sebagaaimana
6 — 0
Nomor1 Tahun 1974,Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan di atas, bahwa buktipecahnya rumah tangga dan ikatan perkawinan antara Penggugat denganTergugat ditandai dengan adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan, tidak ada kmunikasi yang baik serta iktikad baik dari para pihakguna kembali membina rumah tangga, bahkan antara Penggugat denganTergugat sudah pisah rumah setidaknya sejak bulan September 2015 yang lalusampai saat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan kembali sebagaaimana
CUT MAILINA ARIANI, S.H
Terdakwa:
1.Murdani Bin bustamam
2.Muhammad Putra Fadiwa Bin Fadli
41 — 15
tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair;
- Membebaskan para Terdakwa dari dakwaan Primair tersebut;
- Menyatakan Terdakwa Terdakwa I Murdani Bin Bustamam dan Terdakwa II Muhammad Putra Fadiwa Bin Fadli tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana bersama-sama melakukan penyalahgunaan Narkotika golongan I untuk diri sendiri sebagaaimana
Menyatakan Terdakwa Terdakwa Murdani Bin Bustamam dan Terdakwa IIMuhammad Putra Fadiwa Bin Fadli tersebut diatas, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana bersamasama melakukanHalaman 18 dari 19 Putusan Nomor 9/Pid.Sus/2020/PNMrnpenyalahgunaan Narkotika golongan untuk diri sendiri sebagaaimana dalamdakwaan Subsidatr;Menjatuhkan pidana kepada para Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara masingmasing selamai (satu) tahun;Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang
13 — 1
menerus telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang sukar dirukunkan antara Penggugatdan Tergugat, karena Tergugat tidak bertanggung jawab memenuhi belanjarumahtangga dan pemarah yang mengakibatkan Penggugat dan Tergugat telahHim. 7 dari 13 halaman Putusan Nomor 237 7/Pdt.G/2017/PA.Mdnpisan rumah tidak pernah bersatu lagi dalil dan alasanalasan manaselengkapnya telah diuraikan pada bagian duduk perkara;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya dalam perkara ini telahmengakui gugatan Penggugat sebagaaimana