Ditemukan 445 data
75 — 29
Saksidan tidak pernah menanda tangani akte kerja sama jual beli dinotaris sebagaimana yang disaamapakan oleh Terdakwakepada Saksi..Bahwa sekira pertengahan tahun 2012 saat Terdakwa sudahalih tugas ke Pekas Kodim 0733/BS Semarang, Terdakwamenawarkan/mengajak Saksi untuk menanamkan modaldalam usaha jual beli kKendaraan roda empat, Saksi telahmenyerahkan uang secara bertahap kepada Terdakwa hinggasebesar Rp. 275.000.000, (dua ratus tujuh puluh lima jutarupiah).12.Bahwa Saksi tidak pernah menerima uanga
16 — 0
Ternyata tanopa sepengetahuanPemohon, Termohon telah mempunyai pinjaman dimanamana yangbaru diketahui Pemohon dikemudian hari.a.2.Tidak benar bahwa Pemohon memegang dan mengelola sendiri uanga.3.b.gaji Pemohon, kenyataannya sisa gaji beserta slip gaji Pemohonserahkan kepada Termohon. Jika Pemohon menyicil beli motor jugadigunakan untuk kepentingan anak. Tidak benar kalau gaji Pemohonuntuk menyicil pembelian mobil.
80 — 40
Bahwa Tergugat I,meminjam uanga dari Penggugat, dengan maksud dan tujuanuntuk membiayai proyek pembangunan, penyimpanan barangbarang milik Tergugat di gudang penimbunan barang terletakdan dikenal... dan poin 3 menyatakan ...Bahwa dengan segalamacam dalil Tergugat , tidak memenuhi kewajiban kepadapenggugat, sehingga Penggugat mengajukan gugatan terhadapTergugat , pada Pengadilan Negeri Jakarta Utara terdaftar dengandibawah register No. 18/Pdt.G/2008/PN.Jkt.Ut tertanggal 21 Januari2008... sehingga
Pembanding/Penggugat II : AJUAN DE FUCA selaku Sekretaris III Serikat Pedagang Pasar Plaza Sukaramai
Terbanding/Tergugat I : PT. MAKMUR PAPAN PERMATA,
Terbanding/Tergugat II : WALIKOTA PEKANBARU
Terbanding/Tergugat III : Drs. ISMET BAKRI
76 — 66
OlehHal 37 dari 108 Halaman Putusan Nomor 225/PDT/2018/PT PBRkarenanya dalildalil Penggugat yang menuntut uanga ganti rugi, baiksecara materiil maupun inmateriil dalam perkara ini haruslahdinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka mohon KepadaKetua/Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili Perkara a quo,untuk menerima Eksepsi dari Tergugat! seluruhnya dan menyatakanGugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkeVerklaard);B.
Oleh karenanya dalildalilPenggugat yang menuntut uanga ganti rugi, baik secara materiil maupuninmateriil dalam perkara ini haruslah dinyatakan ditolak;Bahwa berdasarkan uraianiraian sebagaimana telah disebutkan diatas,maka Tergugat (PT.Makmur Papan Permata) menolak semua dalildalilyang dikemukakan oleh Penggugat dalam pokok perkara ini seluruhnya;C. TENTANG PROVISIBahwa dalildalil Penggugat dalam Provisi point 1 s/d point 3 halaman 20dan halaman 21, yang menyebutkan : ............."
Terbanding/Terdakwa : SUYATNO bin SUBAGIYO
110 — 54
pembayaran sewa tanah kas Desa Margosari tahun 2011sampai dengan tahun 2013 yang pada kenyataannya oleh terdakwatidak dicatat kedalam Buku Kas Umum Desa Margosari dan tidakdisetorkan kedalam rekening kas desa namun berada dalampenguasaan terdakwa SUYATNO bin SUBAGIYO dan dipergunakanuntuk kepentingan pribadi terdakwa SUYATNO bin SUBAGIYO.se Bahwa periode bulan Januari 2011 sampai dengan April 2011LKM Binangun membayarkan Sisa Hasil Usaha (SHU) tahun 2010,sebagai berikut : No Tanggal Jumlah (Rp) Penerima UangA
55 — 7
Shelter) bagi korbangempa Tahun 2009 di di Korong Talao Mundam, NagariKetaping, Kecamatan Batang Anai, Kabupaten PadangPariaman dan dana tersebut adalah dana bantuan dari PMISpanyol;Saksi menerangkan bahwa uanga berada ditangan TerdakwaJUSMA Pgl.
24 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Biaya hidup Farida Jongiran (lbu Ersan Jongiran) Rp 3.000.000,00 (point15) ;Dimana biayabiaya tersebut (walaupun sebagian menggunakan uanga & lptalangan milik Pemohon Kasasi Il) benarbenar telah dikeluarkan olehPemohon Kasasi II/Turut Termohon Kasasi II/Pembanding/Tergugat yangHal. 30 dari 48 hal. Put.
1.Fransiskus Uskono
2.Drs. Antonius Amaunut
3.Petrus Sau
Tergugat:
Dr. Ir. Stefanus Sio, M.P.
89 — 75
yayasanuntuk membantu, termasuk operasional lainnya; Bahwa yayasan menghibahkan uang Rp 4.000.000.000,00 (empatmiliar rupiah) untuk bayar gaji setiap bulan sekitar Rp.315.000.000,00 (tigaratus lima belas juta rupiah) jadi kalau untuk 10 bulan bisa mencapai nominaluang tersebut tersebut untuk biaya operasioanl; Bahwa yang menentukan 10 bulan kesepakatan antara yayasandengan rektor;Halaman 31 dari 49 Putusan Nomor 13/Pdt.G/2021/PN Kfm Bahwa saksi tidak tahu mengapa rektor sekarang tidak maukembalikan uanga
20 — 3
enam puluh juta rupiah) setelah dibuatSurat pernyataan Komando Distrik Militer (Kodim) pada tanggal 14November 2012 ;Bahwa masalah sisa pinjaman uang tersebut Saksi tidak tahu, yang bilangbunga Rp.4.000.000, (empat juta rupiah) dari Rp.40.000.000, (empatpuluh juta rupiah) adalah Saksi Korban ;Bahwa uang pinjaman Rp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah) belumdibayar karena sudah bermasalah dan yang mengatakan bungaRp.4.000.000, (empat juta rupiah) adalah Saksi Korban ;Bahwa masalah sisa pinjaman uanga
96 — 22
itu terdakwa mengatakan bahwa sebagian uang palsutersebut disimpan pada jok sepeda motor miliknya, pada saat itu juga saksibersama terdakwa membuka jok motornya dan ditemukan sejumlah uangpalsu. dengan pecahan Rp.100.000, Rp.50.000, Rp.20.000, yangdibungkus dalam kantong plastik warna hitam selanjutnya uang palsutersebut diserahkan pada penyidik di Polsek Noemuti sebagai barang buktidalam perkara terdakwa tersebut ;Bahwa terdakwa berbelanja di kios milik saksi Lambertina Hoar denganmenggunakan uanga
LADY J.U. NAINGGOLAN, S.H
Terdakwa:
RADIUS SUMARLIN Alias YUS Bin MAIN
80 — 34
yangmerupakan kakak kandung Terdakwa dan saudara Suki yang merupakanpihak keluarga Terdakwa dan menawarkan kepada pihak keluarga anakkorban yang diwakili oleh saksi Hermantri selaku ayah kandung anak korbanuntuk berdamai saudara Taswin Als Pilip mengatakan kepada saksi Hermantri,saudara Taswin dan saudara Junaidi menawarkan uang sebesarRp5.000.000,00 (lima juta rupiah), saksi Hermantri dan Saksi tidak menjawabpertanyaan saudara Taswin Als Pilip lalu saudara Taswin/Pilip menawarkankembali perdamaian dengan uanga
89 — 11
Menetapkan barang bukti berupa: 10 (ssepuluh) kwitansi pembayaran ganti rugi lahan pada tanggal 23 Mei2015 yang merupakan pembayaran tahap ; 2 (dua) buah photo penyerahan uanga sebesar Rp.283.030.000 (dua ratusdelapan puluh tiga juta tiga puluh ribu rupiah) dari PT. Persada Sawitkepada Yahmar Bin Malian di Kantor Kebun PT.Persada Sawit Masa DesaSecondong Kec. Pampangan Kab.
18 — 25
Adapuntuntutan atau gugatan balik Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensikepada Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi berupa:REKONVENSI :1.Nafkah iddah berupa uanga selama masa Iddah sejumlah Rp. 9.000.000,(Sembilan juta rupiah) untuk tiga bulan;Nafkah Mutah berupa uang sejumlah Rp. 600.000.000, (enam ratus jutarupiah);Kiswah sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah);Tergugat Rekonvensi menyerahkan setengah (%) dari gajin PensiunTergugata rekonvensi kepada kepada Penggugat Rekonvensi selamaPenggugat
27 — 4
Perizinan Kota Bandar Lampung.Sesuai dengan aslinya,alat bukti ini untukmembuktikan bahwaTanda Daftar Perusahaan(TDP) iniPerpanjangan dari TandaDaftar Perusahaan (TDP)Nomor530/00050/8/III.27.5/II1.2012dan merupakan UsahaadalahPerikanan milik TergugatXXXXXyangsebelumdengansudah adaTergugat menikah denganPengugat dan merupakan harta bawaan dariTergugat.Buk Perjanjian Pembiayaan Konsumen Sesuai dengan aslinya,ti Mobil merk : HONDA alat bukti ini untukT.15 Type : HRV 1.8 CVT PRESTIGE membuktikan bahwa uanga
15 — 4
ayat (2)UU nomor 1 tahun 1974 jo pasal 86 dan 87 KHI dinyatakan bahwa Hartabawaan dari masingmasing suami dan isteri dan harta benda yang diperolehmasing masing sebagai hadiah atau warisan, adalah di bawah penguasaanmasingmasing sepanjang para pihak tidak menentukan lain.Menimbang, bahwa oleh karena tanah yang telah dujual oleh TergugatRekonpensi seharga Rp 4.000.000.000 (empat Milyar) Statusnya tidak jelas(kabur) apakah termasuk harta bersama atau tidak, oleh karenanya Majelishakim sepakat bahwa uanga
106 — 34
Olehkarenanya dalildalil Penggugat yang menuntut uanga ganti rugi, baiksecara materiil maupun inmateriil dalam perkara ini haruslah dinyatakantidak dapat diterima;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka mohon KepadaKetua/Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili Perkara a quo,untuk menerima Eksepsi dari Tergugatl selurunnya dan menyatakanGugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkeVerklaard);B. TENTANG POKOK PERKARA;1.
57 — 26
Bahwa yang menyerahkan uanga adalah terdakwa sendiri, namun sebenarnya uang yangdiberikan itu tidak murni Rp. 100, / liter, tapi seridonya terdakwa karena sebenarnya uangyang Rp. 100, (seratus rupiah) / liter itu untuk biaya operasional terdakwa bersama UJANGALI Als AKEW.Terdakwa 4.
SIMON, sementara BPKB nya waktu itu tidak disita karena tidak dibawaatau tidak ada pada saat ituBahwa yang menyerahkan uanga adalah terdakwa sendiri, namun sebenarnya uang yangdiberikan itu tidak murni Rp. 100, / liter, tapi seridonya terdakwa karena sebenarnya uangyang Rp. 100, (seratus rupiah) / liter itu untuk biaya operasional terdakwa bersama UJANGALI Als AKEW.Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telah mengajukan barang bukti berupa :1 (satu) unit kendaran R4 Truck Colt Diesel No. pol
17 — 4
PstMenimbang, bahwa menurut Majelis Hakim, sebagai akibat dariputusnya perkawinan, gugatan mutah Penggugat telah berdasar hukum sesualdengan ketentuan Pasal 149 huruf (a) dan Pasal 158 huruf (b) KompilasiHukum Islam, oleh karena itu. gugatan tersebut beralasan untukdipertimbangkan;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya menyatakan menerimadan akan memenuhi gugatan Penggugat a quo namun tidaksepenuhnya.Tergugat menyatakan akan memberikan mutah kepadaPenggugat juga berbentuk uanga sebesar Rp500.000,00
48 — 92
Solekhan tentang permasalahan gagalnyapendaftaran calon security pertambangan minyak di Dumai, Riau. 1(satu) lembar surat kuasa tanggal 8 April 2008 antara Sadr.Matorum selaku yang diberi kuasa untuk menerima pengembalian uanga ee calon tenaga security pertambangan minyak di Dumai,iau.we 1(satu) lembar foto copy brosur dibutuhkan segera ~eee uy pertambangan minyak wilayah Sumatera wax n aretSemuanya tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4.
56 — 10
Sebidang tanah tegalan seluas 319 M2, yang terletak di ,Kecamatan Pogalan, Kabupaten Trenggalek, atas namasertifikat TERGUGAT benar dikuasai oleh Tergugat, karenapembelian uanga hasil kerja Tergugat sendiri dari usahamembuka Toko Bangunan sebelum menikah denganPenggugat, sehingga harta inibukan hartabersama yang tidakbisa dibagi bersama dengan Penggugat dan tanah ini adakesalahan mengenai batas batasnya tanah dalam gugatanPenggugat, sesuai uraian point3 b jawaban Tergugat diatas .Putusan Harta Bersama