Ditemukan 143 data
37 — 10
Bahwa apa yang Termohon dalilkan dalam eksekpsi, mohon tidak daptdipisahkan dari eksepsi ini;2. Bahwa pada pokoknya Termohon menolak ingin berpisah;3. Bahwa jika Majelis Hakim akan memutus mengabulkan permohonanPemohon untuk mengucapkan ikrar talak, maka Termohon meminta:a. Bahwa hak asuh anak/hadhanah terhadap anak yang bernama: ANAK I, lakilaki umur 9 tahun; ANAK IL, perempuan umur 7 tahun, ditetapkan kepada Termohon;Halaman 7 dari 15 Halaman Putusan No.347/P dt.G/2019/PA.TIk.
Terbanding/Tergugat : PT.PADANG PALMA PERMAI dahulu bernama PT. PERUSAHAAN PERKEBUNAN DAN PERTANIAN (PT.PPP) Diwakili Oleh : H.IDHAM KHALID, SH
61 — 6
2015, nomor;
6/Pdt.G/2014/PN-Idi yang dimohonkan banding tersebut dengan menambahkan petitum dalam amar putusan tentang Sita Jaminan yang telah di letakkan oleh Pengadilan Negeri Idi tanggal 3 November 2014, Nomor : 06/BA.Pdt.Sit/2014/PN-Idi, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagari berikut :
DALAM PROVISI
-Menolak gugatan Provisi Penggugat/Pembanding untuk seluruhnya ;
DALAM KONVENSI
TENTANG EKSEPSI
-Mengabulkan eksekpsi
11 — 0
kategori pengakuan murni;Menimbang, bahwa Majelis Hakim menilai pengakuan murni secara lisandan tulisan yang tidak dibantah oleh pihak lawan mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna, mengikat dan menentukan, sebagaimanaketentuan dalam PaSal ...........ccccccesesseeeeeeeeenaees ron o rnc nec enn nnn nnn nen nnn nnn nce nnnnMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat dengan pengakuan Termohon tersebut makadengan sendirinya telah menghapuskan dalil eksekpsi
198 — 47
Terhadap eksepsi kewenangan, sesuai dengan putusan sela tersebut, MajelisHakim Tingkat Pertama menjawab semua eksepsi, yang seharusnya cukupmempertimbangkan eksepsi tentang kKewenangan saja, sedangkan eksekpsi selainnyaakan dipertimbangkan bersamasama dengan pokok perkara. Meskipun demikian,Majelis Hakim Tingkat Banding, dengan memperhatikan amar putusan sela yangmenolak dan memerintahkan pihakpihak untuk melanjutkan perkara, telah menjawabtentang eksepsi kKewenangan.
82 — 20
./2014/PN.KPGtanggal 07 April 2005, dengan mengabulkan Eksekpsi Terlawan. Hal manaterlinat melalui pertimbangan hukum dalam putusan halaman 39 padamenimbang ke 1 (satu) Sampai pada menimbang ke 4 (empat), ternyata sudah tepat, benar dan adil patut dipertahankan..
Sudito bin Suhadi
Termohon:
Suyarni binti Maerun
17 — 8
wewenang Peradilan Agama sebagaimana yangtercantum dalam Pasal 49 UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 tentangPerubahan atas Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamadan pada dasarnya gugatan perkara ini diajukan di tempat Termohonsebagaimana ketentuan Pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009, namun karena Termohon tidak mengajukan eksekpsi
100 — 70
Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam perkara ini.Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa atas eksekpsi dan jawaban Tergugat tersebut,Penggugat mengajukan replik secara tertulis sebagai berikut:Dalam Eksepsi1. A. Bahwa dalam gugatan pada Posita Poin 9 pada halaman 9 sampaihalaman 10, Pihak PENGGUGAT menyatakan: "BahwaTERGUGATI(Hj.
Putusan No.420/Pdt.G/2020/PA.PareMenimbang, bahwa atas eksekpsi dan jawaban Turut Tergugat IVtersebut, Penggugat mengajukan replik secara tertulis dalam eksepsi danpokok perkara dan untuk singkatnya uraian putusan ini, maka selengkapnyatermuat dalam Berita Acara Sidang perkara ini.Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut, selanjutnyaTergugat mengajukan duplik sebagaimana terurai dalam Berita Acara Sidangperkara ini.Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut,selanjutnya Turut Tergugat
97 — 17
Bahwa Para Terlawan mohon agar segala sesuatu yang tercantum dalamBab Eksekpsi dianggap tercantum pula dalam Bab Pokok Perkarademikian pula sebaliknya;Selanjutnya Para Terlawan secara tegas menolak semua dalil gugatanterkecuali apabila ada yang diakuinya secara tegas;2.
11 — 1
tetap pada pendiriannya masingmasing dan mohon agar perkaranya segera diputuskan.Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian dalamputusan ini, maka ditunjuklah halhal yang tercatat dalam berita acarapersidangan perkara ini sebagai bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas.Dalam EksepsiMenimbang, bahwa sebagaimana diuraikan dalam duduk perkaranya,bahwa Tergugat telah mengajukan eksekpsi
AA Sg. Alit Rasminia
Tergugat:
Pemerintah RI cq. Departemen Pendidikan dan Kebudayaan cq. Universitas Udayana
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Badung
31 — 15
Tergugat saja tanpa menggugat Menteri KeuanganRepublik Indonesia dan Menteri Riset, Teknologi dan Pendidikan TinggiRepublik Indonesia (vide: Undangundang Nomor 1 Tahun 2004 tentangPerbendaharaan Negara, khususnya pasal 7 juncto Peraturan PemerintahNomor 27 Tahun 2014 tentang Pengelolaan Barang Milik Negara/Daerahkhususnya pssal 4);Berdasarkan atas alasanalasan sebagaimana tersebut di atas Tergugat mohonagar Yth.Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo berkenanmemutuskan:Menerima eksekpsi
118 — 121
diajukan oleh Tergugat / Terbanding , Tergugat Il /Terbanding Il, dan Tergugat IV/ Terbanding IV karena apabila dipelajari secaraHalaman 26 dari 40 halaman Putusan Nomor 53/PDT/2017/PT AMBteliti dan seksama pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama sama sekalitidak mempertimbangkan Eksepsi yang diajukan oleh Tergugat Il / TerbandingIl, dan Tergugat IV / Terbanding NV, yang dipertimbangkan hanya Ekskepsiyang diajukan oleh Tergugat / Terbanding I, seharusnya Hakim TingkatPertama mempertimbangkan juga Eksekpsi
Tergugat Il /Terbanding Il dan Tergugat IV / Terbanding IV bukannya Hakim TingkatPertama hanya mempertimbangkan Ekskepsi Tergugat / Terbanding dandijadikan juga pertimbangan terhadap Ekskepsi yang diajukan oleh Tergugat II/ Terbanding Il, dan Tergugat NV / Terbanding IV mengingat dalil daliEkskepsi Tergugat / Terbanding , Tergugat Il / Terbanding Il, dan TergugatIV / Terbanding IV adalah berbeda beda materinya.Selanjutnya dalam pertimbangan Hakim Tingkat Pertama sama sekali tidakmempertimbangkan Eksekpsi
23 — 11
puluh juta rupiah);Bahwa suatu gugatan perlawanan tidak ditujukan membatalkansuatu perobuatan hukum lain yang tidak diperiksa dan diadilisebelumnya, dimana Pelawan telah menuntut pembatalan jumlahhutang yang diperhitungkan sesuai perjanjian kredit serta perubahanperjanjian kredit;Bahwa pembatalan jumlah hutang juga akan membatalkan perjanjiankredit sehingga dengan demikian gugatan perlawanan a quo mohondinyatakan tidak dapat diterima Niet onvantkelijke verklaard;Berdasarkan hal yang diuraikan dalam eksekpsi
Terbanding/Tergugat I : DENVINO PUTRA JAMIN Diwakili Oleh : Drs. Hendriyanus Rudyanto Tonubessie, S.H.,M.Si, M.Hum
Terbanding/Tergugat II : JAMIN HABIB Diwakili Oleh : Drs. Hendriyanus Rudyanto Tonubessie, S.H.,M.Si, M.Hum
81 — 29
Majelis Hakimpada Pengadilan Tinggi Kupang yang ditunjuk untuk memeriksa danmengadili perkara ini pada Tingkat Banding agar berkenan menjatuhkanPutusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :MENGADILIDALAM KONVENSI :DALAM EKSEKPSI;Menolak Ekskekspi dari Para Terbanding / semula Para Tergugat untukseluruhnya;DALAM POKOK PERKARA : Menerima dan menganbulkan Permohonan Banding dari Pembanding ;Halaman 10 dari 31 halaman Putusan Nomor 151/PDT/2020/PT.KPGMembatalkan Putusan Pengadilan Negeri Labuan Bajo
Pengadilan Tinggi Kupang yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini pada Tingkat Banding agar berkenanmempertimbangkan dalildalilatau keberatankeberatan Terbanding/ semula Penggugat Konvensi/ TergugatRekonvensi sebagaimana terurai dalam KONTRA MEMORI BANDINGTerbanding/ semula Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi, danselanjutnya dapat menjatuhkan Putusan yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :MENGADILIDALAM KONVENSI :Halaman 26 dari 31 halaman Putusan Nomor 151/PDT/2020/PT.KPGDALAM EKSEKPSI
12 — 6
apabilakemudian perkara ini dilanjutkan dengan prosedut litigasi;Menimbang, dalam jawabannya atas permohonan yang diajukan olehPemohon, Termohon juga menyampaikan eksepsi terkait dengan kompetensirelatif Pengadilan Agama Cilegon atas perkara ini, mengingat Termohon saatini berdomisili di wilayah hukum Pengadilan Agama Padang;Menimbang, bahwa oleh karena pengajuan eksepsi tersebut dilakukandengan tata cara sesuai dengan Pasal 125 ayat (2) HIR, maka Majelis Hakimterlebih dahulu akan mempertimbangkan eksekpsi
Terbanding/Penggugat : P. Ahmad bin Haruna
Terbanding/Turut Tergugat : Hj. P. Saenab binti Haruna
Turut Terbanding/Tergugat II : Hj. Miharni binti Kadir
214 — 39
Terhadap eksepsi kewenangan,sesuai dengan putusan sela tersebut, Majelis Hakim Tingkat Pertamamenjawab semua eksepsi, yang seharusnya cukup mempertimbangkaneksekpsi tentang kewenangan saja, sedangkan eksekpsi selainnya akandipertimbangkan bersamasama dengan pokok perkara. Meskipun demikian,memperhatikan amar putusan sela yang menolak dan memerintahkan pihakpihak untuk melanjutkan perkara, telah menjawab tentang eksepsikewenangan.
PT. KONEKSINDO JAYA
Tergugat:
1.Eluon Corporation
2.Kim Hong Seok
3.PT. Digitalwave Indonesia
37 — 15
MENGADILI :
DALAM EKSEKPSI
1. Menolak Eksepsi Tergugat I untuk seluruhnya;
DALAM POKOK PERKARA
1. Mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untuk sebahagian;
2. Menyatakan objek tanah berikut :
a. SHGB No. 00675, terletak di Provinsi Jawa Barat, Kota Tangerang, Kecamatan Ciputat, Desa Cipayung, seluas 955 m2;
b. SHGB No. 00676, terletak di Provinsi Jawa Barat
160 — 44
Bahwa dalildalil bantahan PENGGUGAT sebagaimanadiuraikan pada point 2 mengenai tanggapan atas EksepsiGugatan Plurium Litis Consortium dengan menyatakan bahwadalildalil TERGUGAT tentang Plurium Litis Consortium karenatidak mendudukkan pihak pemilik asset dan tertulis didalambukti kepemilikan asset sebagai pihak dalam perkara ini, yangdianggap PENGGUGAT sebagai dalil yang tidak relevan dalamsengketa harta bersama adalah dalildalil yang JUSTRUmembingungkan dan tidak menjawab keberatan TERGUGATatas Eksekpsi
Putusan No 551/Pdt.G/2020/PA.JSuntuk menyatakan dalil bantahan PENGGUGAT ataseksekpsi TERGUGAT tentang Eksekpsi Plurium LitisConsortium tidak berdasar hukum sehingga patut untukdikesampingkan;.
Gugatan PENGGUGAT Patut Dinyatakan Tidak Jelas danKabur (Obscure Libel)d.Bahwa TERGUGAT menolah tegas dalil bantahanPENGGUGAT pada point 2 mengenai tanggapan atasEksepsi Gugatan Tidak Jelas dan Kabur, yang pada intinyamenyatakan bahwa Eksekpsi Gugatan Tidak Jelas danKabur karena tidak ada rincian penjelasan mengenai tanahobjek sengketa khususnya mengenai luas tanahnya (Point3.19 halaman 4 dan Point 4.14 halaman 5) terlebih lagiHal 35 dari 106 hal.
Putusan No 551/Pat.G/2020/PA.JSmengenai batas batas tanah objek sengketa, dianggapPENGGUGAT sebagai Eksekpsi yang tidak tepat dengandalil bahwa sengketa perkara ini bukanlah sengketakepemilikan tetapi sengketa harta bersama;Dalil bantahan PENGGUGAT tersebut JELAS TIDAK TEPATdan TIDAK BERDASAR HUKUM Karena penjelasan objeksengketa secara terperinci, cermat dan jelas baik mengenailuas tanahnya terlebih lagi mengenai batas batas tanahobjek sengketa adalah hal yang mutlak ada dalam setiapgugatan mengenai
68 — 13
yaitu Eksekusi terhadap obyeksengketa dalam perkara perdata Nomor : 07/Pdt.G/2008/PN.SIDRAP, denganmengacu pada putusan Mahkamah Agung dalam putusannya Nomor:279K/Sip/1976 tanggal 5 Juli 1977 mengatur bahwa tujuan dari suatu tuntutanprovisi yang berisikan pokok perkara, maka tuntutan provisi tersebut haruslahditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim berpendapat tuntutan provisi Para Perlawan haruslah ditolak untukseluruhnya ;DALAM EKSEPSI:Menimbang, bahwa dalil eksekpsi
48 — 25
Dalam eksepsi
Menolak Eksekpsi Tergugat
Dalam pokok perkara
- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
- Menetapkan obyek sengketa yang tersebut di bawah ini sebagai harta bersama Penggugat dan Tergugat berupa :
2.1 Rumah permanen dengan luas 514 m2 yang terletak di Dusun Landegora, Desa Lanosi, Kecamatan Burau, Kabupaten Luwu Timur dengan batas-batas sebagai berikut :
Sebelah
Terbanding/Tergugat I : 1. PT. BANK MANDIRI [ PESERO ] Tbk Qq. PT. BANK MANDIRI [ Pesero ] Tbk Community Branch Tuban
Terbanding/Tergugat II : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) SURABAYA
Turut Terbanding/Penggugat II : Hj.Herliana Helda Yulistiana Diwakili Oleh : TEJO HUTANTO,SH
34 — 18
Eksekpsi Petitum berbeda dengan Positaa. Bahwa Para Penggugat dalam gugatannya angka 7 menyatakan bahwaTergugat dalam menentukan harga limit sangat jauh dari harga pasaran,maka tindakan Tergugat adalah merupakan perbuatan melawan hukumdan merugikan Para Penggugat sebagaimana Pasal 1365 KUHPerdata. b. Bahwa Para Penggugat mendalilkan perbuatan Tergugat menentukanharga limit yang menurut Para Penggugat jauh dari pasaran adalahPerbuatan Melawan HukUM. 222222 22022222c.