Ditemukan 559 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sidik sidiq sidin sikap sidia sidup sidep sidjo sidja sidji
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 19-05-2017 — Putus : 20-07-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1156 B/PK/PJK/2017
Tanggal 20 Juli 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. GOLD COIN INDONESIA;
57 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dengan demikian Biaya Usahatersebut termasuk biaya untuk mendapatkan, menagih danmemelihra penghasilan, sehingga sesuai dengan ketentuanPasal 6 ayat (1) UndangUndang PPh merupakanpengurang penghasilan bruto.3.6. bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)tidak sependapat dengan pendapat Majelis Hakim tersebut diatas dengan alasan sebagai berikut:a. bahwa sesuai dengan data Sistem Informasi DirektoratJenderal Pajak (SIDJP), KLU Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) adalah Industri
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 07-09-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1511 B/PK/PJK/2017
Tanggal 7 September 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT RELACOM INDONESIA
164 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 1511/B/PK/PJK/201713.14.15.16.17.Dunia (NPWP 01.761.227.6405.000) Nomor DWFJN4050002955tanggal 10 Mei 2005 dengan PPN sebesar Rp5.520.000,00, NomorDWFJN4050002956 tanggal 10 Mei 2005 dengan PPN sebesarRp5.520.000,00 dan Nomor DWFJN4050002957 tanggal 10 Mei 2005dengan PPN sebesar Rp5.520.000,00 yang telah dikreditkan olehTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) pada masapajak Mei 2005;Bahwa berdasarkan pengecekan melalui Sistem Informasi DirektoratJenderal Pajak (SIDJP) untuk
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 27-10-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 611/B/PK/PJK/2015
Tanggal 27 Oktober 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT. PANASONIC LIGHTING INDONESIA
51 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa kegiatan usaha Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) menurut SIDJP adalah industri bola lampu pijar,lampu penerangan terpusat dan lampu ultra violet;b. Bahwa berdasarkan pemeriksaan dokumen sales contract diketahuibahwa seluruh penjualan adalah kepada perusahaan afiliasi yaituPanasonic Trading (s) Pte Ltd dan Panasonic Asia Pacific Pte Ltd;c. Bahwa terdapat Technical Assistance Agreement antara PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 10-03-2015 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1061/B/PK/PJK/2014
Tanggal 10 Maret 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. PANASONIC LIGHTING INDONESIA
47 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa kegiatan usaha Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) menurut SIDJP adalah industri bola lampu pijar, lampupenerangan terpusat dan lampu ultra violet;b. Bahwa berdasarkan pemeriksaan dokumen sales contract diketahui bahwaseluruh penjualan adalah kepada perusahaan afiliasi yaitu. PanasonicTrading (s) Pte Ltd dan Panasonic Asia Pacific Pte Ltd;c. Bahwa terdapat Technical Assistance Agreement antara PT.
Pengadilan PT BANDUNG Pidana Khusus
Register : 14-07-2021 — Putus : 16-09-2021 — Upload : 17-09-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 239/PID.SUS/2021/PT BDG
Tanggal 16 September 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : DADANG TAHYA, Ir.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : S.ARNOLD SIAHAAN, SH
253 — 92
  • JAYA bergerak dalam bidang usaha developer realestate,yang membangun dan menjual High Rise Building (Apartemen), yangterdaftar sebagai wajib pajak di KPP Pratama Bandung Cibeunying sesualRegister Nomor: 026106423Tanggal 22 Juli 1994 dengan NPWP01.622.207.7423.000, dan telah dikukuhkan sebagai Pengusaha KenaPajak (PKP) sejak tanggal 2 November 2012 berdasarkan Surat PengukuhanPengusaha Kena Pajak No: PEM03855/WPJ.09/KP.0203/2012;Bahwa berdasarkan data Sistem Informasi Direktorat Jenderal Pajak (SIDJP
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 10-01-2017 — Putus : 09-03-2017 — Upload : 14-07-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 175 B/PK/PJK/2017
Tanggal 9 Maret 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS FREDY GONI;
44 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sesuai dengan hasilpenelitian pada data SIDJP, diketahui bahwa KlasifikasiLapangan Usaha (KLU) Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) adalah 47112 atau Perdagangan EceranBerbagai Macam Barang yang Utamanya Makanan danMinuman;3. 2.
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Pidana Khusus
Register : 21-02-2019 — Putus : 16-05-2019 — Upload : 03-10-2019
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 141/Pid.Sus/2019/PN Rap
Tanggal 16 Mei 2019 — Penuntut Umum:
HASAN AFIF MUHAMMAD SH MH
Terdakwa:
SUPRIANTO, SP
104 — 29
  • S-194/WPJ.26/KP.0307/2015 taggal 08 Juli 2015
  • Print Out ApproweB Profil CV Bina Mitra Cemerlang
  • Print Out SIDJP Profil CV Bina Mitra Cemerlang

    • 31 Barang Bukti

    1

    II

    Nomor: 41/Pen-Pid/2018/PN Pms tanggal 2 Maret 2018

    1. Photocopy Detail Trail balance
      S194/WPJ.26/KP.0307/2015taggal 08 Juli 2015Print Out ApproweB ProfilCV Bina Mitra CemerlangPrint Out SIDJP Profil CVBina Mitra Cemerlang II Nomor:41/PenPid/2018/PNPms tanggal2 Maret2018 Photocopy Detail Trailbalance periode 01/01/2010sd. 12/31/2012Photocopy Bank Voucherno. HO/BMR/2011/06/057tanggal 15 Juni 2011Photocopy PermohonanPembayaran CV.
      S194/WPJ.26/KP.0307/2015 taggal 08 Juli 2015Print Out ApproweB Profil CV Bina Mitra CemerlangPrint Out SIDJP Profil CV Bina Mitra CemerlangNomor: 41/PenPid/2018/PN Pms tanggal 2 Maret 20181)2)3)4)5)Photocopy Detail Trail balance periode 01/01/2010 sd. 12/31/2012Photocopy Detail Trail balance periode 01/01/2010 sd.12/31/2012Photocopy Bank Voucher no. HO/BMR/2011/06/057tanggal 15 Juni 2011Photocopy Permohonan Pembayaran CV.
      Print Out SIDJP ProfilCV Bina MitraCemerlang Nomor:41/PenPid/2018/PN Pmstanggal 2Maret 2018 75.Photocopy Detail Trailbalance periode01/01/2010 sd.12/31/201276.Photocopy BankVoucher no.HO/BMR/2011/06/057tanggal 15 Juni 201177.Photocopy 74 BarangBukti Halaman 105 dari 125 halaman Putusan Nomor : 141 / Pid.Sus / 2019 / PN Rap PermohonanPembayaran CV.
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Khusus
Register : 13-03-2019 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 20-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 89/PID.SUS/2019/PT DKI
Tanggal 11 April 2019 — Pembanding/Penuntut Umum : H. SURMA, SH
Terbanding/Terdakwa : TAN EDDY Alias EDDY TANU
157 — 90
  • MANMDIRI 010.00063 03.313.618.5015.000 25/02/2014 18,500,000SUMBER AGUNG 14.02410444Grand Total 496.263.384Bahwa PT ROYAL SEAL tidak pernah melakukantransaksipembelian dari perusahaanpursahaan tersebut tetapi FakturFakturPajak di atas diperoleh dari seseorang yang bernama MULYADIDARMAWAN.Hal.73 dari 91 Putusan No.89 / Pid.Sus / 2019 / PT.DKI.No.10111213141516171819202122(PT SUKSES SINAR ABADI): Saksi SUTARSA TANUBahwa berdasarkan aplikasi Sistem Informasi Direktorat JenderalPajak (SIDJP) dan Aplikasi
    Portal SIDJP, PT SUKSES SINAR ABADINPWP 02.426.944.1071.000 dalam pelaporan SPT Masa PPNmasa Januari s.d.
Pengadilan PN KUPANG Pidana Khusus
Register : 14-06-2021 — Putus : 30-08-2021 — Upload : 07-09-2021
Putusan PN KUPANG Nomor 96/Pid.Sus/2021/PN Kpg
Tanggal 30 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
S. HENDRIK TIIP, SH
Terdakwa:
SUWITO YONGNARDI
20 — 10
  • M2 DENGAN HARGA KESEPAKATAN JUAL-BELI TOTAL SEBESAR RP.1.547.685.000,-
    KWITANSI NO 001/OESAO/IV/2016 TANGGAL 02/04/2016
    KWITANSI NO 004/OESAO/V/2016 TANGGAL 23/05/2016
    KWITANSI NO 005/OESAO/VI/2016 TANGGAL 02/06/2016
    KWITANSI NO 006/OESAO/VIII/2016 TANGGAL 02/08/2016
    KWITANSI NO 007/OESAO/XI/2016 TANGGAL 25/10/2016
    KWITANSI TANPA NOMOR TANGGAL 11/11/2016
    KWITANSI TANPA NOMOR TANGGAL 18/11/2016
    KWITANSI TANPA NOMOR TANGGAL 18/11/2016
    PRINTOUT SIDJP
    BERUPA : IKHTISAR PEMBAYARAN TAHUN PAJAK 2016
    PRINTOUT SIDJP BERUPA : IKHTISAR PEMBAYARAN TAHUN PAJAK 2017
    PRINTOUT SIDJP BERUPA : DETIL PELAPORAN SPT MASA PPH PASAL 4 AYAT (2) TAHUN PAJAK 2016
    PRINTOUT SIDJP BERUPA : DETIL PELAPORAN SPT MASA PPH PASAL 4 AYAT (2) TAHUN PAJAK 2017
    PRINTOUT SIDJP BERUPA : DETIL PELAPORAN SPT MASA PPN TAHUN PAJAK 2017
    PRINTOUT SIDJP BERUPA : DETIL PEMENUHAN PEMBAYARAN PAJAK TAHUN PAJAK 2016
    PRINTOUT SIDJP BERUPA : DETIL PEMENUHAN
    CITRA JAYA WIGUNA NOMOR 239 TANGGAL 27 FEBRUARI 2014 DAN LAMPIRANNYA
    PRINTOUT SIDJP BERUPA : DETIL PELAPORAN SPT TAHUN PAJAK 2016-2019
    PRINTOUT SIDJP BERUPA : SPT TAHUNAN PPh BADAN TAHUN PAJAK 2017
    PRINTOUT SIDJP BERUPA : SPT TAHUNAN PPh BADAN TAHUN PAJAK 2018
    PRINTOUT SIDJP BERUPA : SPT TAHUNAN PPh BADAN TAHUN PAJAK 2019
    PRINTOUT SIDJP BERUPA : SPT MASA PPN TAHUN PAJAK 2017
    PRINTOUT SIDJP BERUPA : SPT MASA PPN TAHUN PAJAK 2018
    PRINTOUT SIDJP BERUPA : SPT
    MASA PPh PASAL 21 MASA DESEMBER TAHUN PAJAK 2018
    PRINTOUT SIDJP BERUPA : SPT MASA PPN TAHUN PAJAK 2019
    SURAT TEGURAN NOMOR ST-00049/WPJ.31/KP.0403/2019 TANGGAL 29/07/2019
    SURAT TEGURAN NOMOR ST-00050/WPJ.31/KP.0403/2019 TANGGAL 29/07/2019
    SURAT TEGURAN NOMOR ST-00051/WPJ.31/KP.0403/2019 TANGGAL 29/07/2019
    SURAT TEGURAN NOMOR ST-00052/WPJ.31/KP.0403/2019 TANGGAL 29/07/2019
    SURAT TEGURAN NOMOR ST-00053/WPJ.31/KP.0403/2019 TANGGAL 29/07/2019
    SURAT TEGURAN NOMOR
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 18-05-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 366/B/PK/PJK/2016
Tanggal 18 Mei 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. DWIPA BHIRAWA PERSADA
28 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dengan demikian,alasan Termohon Peninjauan Kembali (semulaPenggugat) bahwa tidak ada kemampuan menolakkemauan Bendaharawan karena tidak mempunyaialasan yang disebabkan ketidaktahuan TermohonPeninjauan Kembali (semula Penggugat) tentang kapansebenarnya Faktur Pajak seharusnya diterbitkan dalamhal berhadapan dengan Bendaharawan sebagai WajibPungut PPN tidak dapat diterima;(06) Bahwa berdasarkan data pemenuhan hak dankewajiban perpajakan sebagaimana data yang diambildari SIDJP, dapat disimpulkan bahwa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 10-11-2014 — Putus : 10-03-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1064 B/PK/PJK/2014
Tanggal 10 Maret 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. PANASONIC LIGHTING INDONESIA;
56 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa kegiatan usaha Termohon Peninjauan Kembali (SsemulaPemohon Banding) menurut SIDJP adalah industri bola lampu pijar,lampu penerangan terpusat dan lampu ultra violet;b. Bahwa berdasarkan pemeriksaan dokumen sales contract diketahuibahwa seluruh penjualan adalah kepada perusahaan afiliasi yaituPanasonic Trading (s) Pte Ltd dan Panasonic Asia Pacific Pte Ltd;c.
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Khusus Perpajakan
Register : 17-07-2018 — Putus : 07-08-2018 — Upload : 20-08-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 216/Pid.Sus/2018/PT DKI
Tanggal 7 Agustus 2018 — ivan noviar
164 — 96
  • OMNICRON MEDIA BEKASI, dilakukansecara berturutturut mulai bulan Januari 2011 sampai dengan bulanDesember 2013.Bahwa selanjutnya berdasarkan Sistem Informasi Direktorat JenderalPajak (SIDJP) terungkap jumlah faktur Pajak yang tidak berdasarkantransaksi yang sebenarnya yang telah diterbitkan telah menimbulkanKerugian pada Pendapatan Negara sekurangkurangnya sebesar Rp.6.033.923.246,(enam milyar tiga puluh tiga juta sembilan ratus duapuluh tiga ribu dua ratus empat puluh enam rupiah) yaitu sebesarnilai
    PT OMNICRON MEDIAKREASI NPWP 02.142.334.8012.000.Berkas Induk Wajib PT INDO MEGAH CITRA PERSADALaporan SPT PPN tanum 2014 bulan Maret, April, Mei, Juni,Juli, September.1 (satu) lembar print out Profit Utama Badan atas nama PT.BANDAR METROPOLITAN JAYA pada SIDJP.1 (satu) lembar foto kopi Surat Pindah nomor PEM02032/W PJ.04/KP.0703/2010 tanggal 10 Mei 2010.1 (satu) lembar foto kopi Kartu NPWP atas nama PT BANDARMETROPOLITAN JAYA.1 (satu) lembar foto kopi Surat Keterangan Terdaftar nomorPEM16/WPJ.04
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 21-02-2017 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 173 B/PK/PJK/2017
Tanggal 21 Februari 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS FREDY GONI
37 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sesuai dengan hasil penelitian padadata SIDJP, diketahui bahwa Klasifikasi Lapangan Usaha (KLU)adalah 47112 atau Perdagangan Eceran Berbagai Macam Barangyang Utamanya Makanan dan Minuman. Bahwa berdasarkanhasil pemeriksaan, Termohon Peninjauan Kembali (SsemulaPemohon Banding) melakukan penyerahan Barang Kena Pajak(BKP);.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 08-03-2017 — Putus : 05-04-2017 — Upload : 02-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 491 B/PK/PJK/2017
Tanggal 5 April 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS FREDY GONI;
47 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sesuaidengan hasil penelitian pada data SIDJP, diketahui bahwaKlasifikasi Lapangan Usaha (KLU) Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) adalah 47112 atauPerdagangan Eceran Berbagai Macam Barang yangUtamanya Makanan dan Minuman;Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan yang telah dilakukanoleh Pemohon Peninjauan Kembali, diketahui bahwaTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)melakukan penyerahan Barang Kena Pajak (BKP);Bahwa Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding) mencatat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 01-11-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 14-07-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1656 B/PK/PJK/2016
Tanggal 15 Desember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. DAYA LANDAK PLANTATION;
39 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dan sesuai dengan data Sistem Informasi Direktorat JenderalPajak (SIDJP), diketahui bahwa Klasifikasi Lapangan Usaha 01262:Perkebunan Buah Kelapa Sawit.Bahwa atas kegiatan kebun tersebut, Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) akan menghasilkan TBS.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 17-02-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1087/B/PK/PJK/2015
Tanggal 17 Februari 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT DAYA LANDAK PLANTATION
22 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dan sesuai dengan data Sistem Informasi Direktorat JenderalPajak (SIDJP), diketahui bahwa Klasifikasi Lapangan Usaha 01262:Perkebunan Buah Kelapa Sawit;Bahwa atas kegiatan kebun tersebut, Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) akan menghasilkan TBS.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 24-11-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1332/B/PK/PJK/2016
Tanggal 24 Nopember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. GEARINDO PRAKARSA
36 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Berdasar SPT PPN SIDJP Nama Pembeli BKP/Penerima JKP Masa Pajak DPP PPN PT Kondur Petroleum SA Des 2010 Rp2,451,380,480.00 Rp245,138,048.00 Rp2,451,380,480.00 Rp245,138,048.00 3.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Khusus
Register : 11-05-2023 — Putus : 01-08-2023 — Upload : 20-06-2024
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 400/Pid.Sus/2023/PN Jkt.Utr
Tanggal 1 Agustus 2023 — Penuntut Umum:
THEODORA MARPAUNG. SH, MH
Terdakwa:
IHMAR
50 — 41
    1. Disita dari Listyo Prabantoro B, berdasarkan PRIN-53.SITA/PJ.052/2018 tanggal 23 Mei 2018
    • Fotokopi Print Out Email tyo_fajri@yahoo.com dan lampirannya sebanyak 9 lembar
      1. Disita dari Indriyanto Wahyu Catur Wibowo, berdasarkan PRIN-54.SITA/PJ.052/2018 tanggal 24 Mei 2018
        • Print Out SIDJP SPT Masa PPN Masa Juni 2014 PT Hude Trindo Niaga Bahari sebanyak 7 lembar.
          No.13 Tanggal 25 Januari 2006 Tentang Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT PETROLANE sebanyak 1 set
        • Print Out SIDJP Detil Pelaporan PT Petrolane Tahun 2013 sebanyak 2 lembar
          1. Disita dari Joseph Stepens Sinaga berdasarkan, PRIN-56.SITA/PJ.052/2018 tanggal 24 Mei 2018
        • Print Out SIDJP SPT Masa PPN Masa Maret s.d Desember 2013 PT Andoyo Tofan Nugraha Abadi sebanyak 1 set
        • Print Out SIDJP SPT Masa PPN Masa Januari s.d Desember 2014 PT Andoyo
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 10-08-2015 — Putus : 27-10-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 629 B/PK/PJK/2015
Tanggal 27 Oktober 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. DELTA PACIFIC INDOTUNA;
34 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Selanjutnya berdasarkan penelitianpada data Sistem Informasi Direktorat Jenderal Pajak (SIDJP) per12 Januari 2015, diketahui bahwa Termohon Peninjauan Kembaliterdaftar pada KPP Pratama Bitung sejak tanggal 10 Oktober 2005dan dikukuhkan sebagai PKP sejak tanggal 23 Maret 2006.Termohon Peninjauan Kembali bergerak dalam bidang IndustriPengolahan dan Pengawetan Ikan dan Biota Air (Bukan Udang)Dalam Kaleng dengan kode KLU: 10221.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 19-05-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 386/B/PK/PJK/2016
Tanggal 19 Mei 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. DWIPA BHIRAWA PERSADA
28 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Termohon Peninjauan Kembali(semula Penggugat) bahwa tidak adakemampuan menolak kemauanBendaharawan karena tidak mempunyaialasan yang disebabkan ketidaktahuanTermohon Peninjauan Kembali (semulaPenggugat) tentang kapan sebenarnyaFaktur Pajak seharusnya diterbitkan dalamhal berhadapan dengan Bendaharawansebagai Wajid Pungut PPN tidak dapatHalaman 28 dari 34 Halaman Putusan Nomor 386 /B/PK/PJK/2016diterima;b) bahwa berdasarkan data pemenuhan hakdan kewajiban perpajakan sebagaimanadata yang diambil dari SIDJP