Ditemukan 4477 data
155 — 31
Objek Sengketa pada saat diajak Sugimansewaktu mengukur dan membayar tanah kepada Karno pada tahun 1993; Bahwa sewaktu mengukur tersebut saksi tidak mengetahui tanah siapa sajayang berbatas dengan Objek Sengketa; Bahwa yang menunjuk batasbatas tanah (Objek Sengketa) pada saat saksidiajak mengukur Objek Sengketa adalah Sugiman sendiri; Bahwa pada saat itu Banyak orang yang ikut mengukur tanah tersebut,namun saksi hanya kenal dengan Abas Hanopis yaitu atasan saksi diKantor; Bahwa tidak ada lahan yang terurus
76 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa selama masa perjanjian pemberian kuasa ini berlangsung,Penggugat telan berhasil mengembalikan tempat usaha peninggalanalmarhumah Engelina Wurangian Hardjono alias Engelien Wurangian(dahulu bernama Thio Tiok Eng) yaitu berupa Bima Tailor di JalanPegambiran Rawamangun, Jakarta Timur dan Bengkel Melissa di JalanPemuda Rawamangun, Jakarta Timur dari penguasaan pihak lain secaramelawan hukum dan lahan pertanian di Pondok Kaso (dahulu PondokTengah) Sukabumi yang selama ini tidak terawat dan tidak terurus
36 — 32
masih terhitung masih di bawah umur, yaituanak ketiga serta anak keempat, masih memerlukan perhatian khusus dariseorang ibu, maka mohon kepada Majelis Hakim Pemeriksa perkara iniagar berkenan untuk memberikan hak mengasuh kepada PenggugatRekonpensi;Bahwa sejak tanggal 1 Oktober 2018 anak bungsu Termohon Konpensi /Penggugat Rekonpensi bernama ...................... dibawa oleh PemohonKonpensi / Tergugat Rekonpensi untuk tinggal bersama Pemohon diPerumahan XXXXXX;Dipastikan bahwa anak tersebut tidak terurus
151 — 37
timbangannya ada masalah atau tidak;;Bahwa, niat terdakwa IT Oman Pamungkas datang kesitu adalah untuk bekerja danmenerima gaji;Bahwa, setelah terdakwa II Oman Pamungkas tahu pekerjaan tersebut dilarang, terdakwaI Frans Parulian mengatakan kalau ada apa apa terdakwa I Frans Parulian yangbertanggung jawab;Bahwa, setelah terdakwa II Oman Pamungkas ditahan, ternyata terdakwa I FransParulian tidak membantu apa apa untuk anak dan isteri terdakwa IJ Oman Pamungkas,yang sekarang terbengkalai dan tidak terurus
73 — 102
Bapak Ishak Jerian.Atas rumah yang ada di Jalan Pratu Aidit No. 36 RT.06/RW.02 Bajak sejak 2tahun dari pernikahan mereka Rumah itu di sewasewakan hingga saatgugatan ini di majukan ke pengadilan, tepatnya mulai awal tahun 1989.Penggugat tidak pernah menerima uang dari hasil sewa tersebut Daritahun 1989 awal hingga tahun 2017 ini seluruhnya dikuasai oleh IbuYulia MG (TERGUGAT Il) jadi sudah hampir + 28 tahun rumah itu diexploitasi tanpa ada perbaikanperbaikan yang signifikan, bahkancenderung tidak terurus
99 — 39
Prawito tahun1974.Selanjutmya disebut Tanah Terperkara atau tanah a quo6 Bahwa setelah meninggalnya Genon binti Ganyong dan suaminya, dimulai sekitartahun1990 maka bidangbidang tanah persil 35(sisa) tersebut kurang terurus sebabOIH binti SAUN (anak ke2 Genon binti Ganyong) bersama anakanaknya yangsekarang menjadi Penggugat maupun adik orang tua penggugat yang bernamaBoton Maryanton (Turut Tergugat) sudah tidak bertembat tinggal lagi di lokasitanah itu, orang tua penggugat bersama Penggugat tinggal
Sehingga kedaan tanahseperti itu berlangsung bertahuntahun lamanya tidak terurus, Penggugat jarangdating ke lokasi tanah persil 35 (sisa) dan Persil 37, Penggugat hanya memilikikeyakinan bahwa keseluruhan tanah tersebut tidak akan hilang karena dibenakPenggugat tidak mungkin tanah bias berpindah atau dengan kata lain tidak adaceritanya tanah bias hilang;7 Bahwa ternyata kepolosan Penggugat dapat dikatakan pemikiran seseorang yangkurang memahami permasalahanpermasalahan hokum, sebab sekitar kurang
138 — 50
Danpenggugat pun meninggalkan rumah sampai rumah tidak terurus demimemperoleh gaji/uanguang tersebut?
136 — 74
dengan Andi Asis, sebelahUtara berbatasan dengan jalan dan sebelah Selatan berbatasan denganSungai;Bahwa sekarang tanah tersebut dikuasai oleh Tergugat;Bahwa saksi tidak tahu berapa harga tanah tersebut;Bahwa Utang tersebut belum dibayar oleh Tergugat tapi saksi tidak tahudengan yang lain;Bahwa Utang tersebut terjadi pada bulan Mei tahun 2016;Bahwa di atas tanah tersebut sudah ditanami kelapa sawit 1,7 Ha.namun belum menghasilkan karena tidak ada yang menjaga danmerawat sehingga dalam kondisi tidak terurus
Tergugat dan Penggugat masihbersamasama;Bahwa Tergugat dan Penggugat pada akhir tahun 2014 atau awal tahun2015 di tanah tersebut membangun rumah batu satu lantai di tanahtersebut namun belum selesai sehingga tidak ada yang menempati;Bahwa ukuran rumah tersebut dengan ukuran lebar 78 metersedangkan panjang 1520 meter;Bahwa Tergugat dan Penggugat mempunyai tanah kebun yang diatasnya sudah ditanami kelapa sawit namun belum menghasilkankarena tidak ada yang menjaga dan merawat sehingga dalam kondisitidak terurus
Anita Mei Dawati binti Tukirin
Tergugat:
Yudi Aryatna S.T bin Drs.Akiyat, MS.,B.SE,
28 — 18
tidak tahan dan tidak sanggup bersatu lagi dalam membina rumahtangga dengan pasangannya, ataupun ada indikasi kearah adanyapertengkaran, seperti tidak lagi saling tegur sapa atau komunikasi yangharmoni ataupun tidak lagi mau memenuhi apa yang seharusnya menjadikewajibannya karena ketidak senangan atau kebenciannya kepadapasangannya.Menimbang, bahwa demikian halnya yang terjadi dengan rumahtangga penggugat dan tergugat, bahwa setelah penggugat dan tergugatsama sama bekerja, anak anak mereka tidak terurus
103 — 33
., di SMKN 9Bima banyak hal hal negatif yang dilakukannya, seperti sering terlambatdatang (padahal jarak sekolah dengan rumahnya dekat), lebin banyak Putusan Nomor 42/G/2016/PTUN.MTR Halaman 35kegiatan di luar sekolah, administrasi persuratan tidak terurus, serta tidakadanya transparansi terkait dana BOS. Sehingga para siswa sampaimengadakan demo; Selain itu, saksi tahu kepribadian Drs.
Terbanding/Tergugat : Drs Muhammad Agus Julianto DAN REKAN
115 — 104
.,) kepada Instansi yang berwenang, dan padasaat akan dilakukan penandatanganan pengikatan jual beli dan kuasa dihadapan notaris/PPAT, tanah tersebut berupa hamparan tanah kosong yangberilalang dan tidak terurus.3.
55 — 33
Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggalsejak bulan Januari 2020 sehingga sekarang selama lebih kurang10 bulan ,Termohon yang pergi meninggalkan Pemohon ke rumahorangtuanya sedang Pemohon tinggal di Lombok Timur dan selamaPemohon dan Termohon' pisah tempat tinggal sudah tidak adahubungan suami isteri ( hubungan lahir maupun batin ) sampaisekarang dan saksi pernah 2 kali mengunjungi anak Pemohon danTermohon di rumah orangtua Pemohon di Lombok Timur dankelihatannya anak anak tidak terurus
53 — 7
tidak pernah tinggal bersama lagi dan tidakpernah saling mempedulikan lagi;4.Bahwa upaya yang dilakukan keluarga untuk mendamaikan Pemohon danTermohon termasuk Majelis Hakim di persidangan dan upaya mediasi olehHakim Mediator, ternyata tidak berhasil menyatukan Pemohon danTermohon kembali;5.Bahwa Pemohon sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin menceraikan Termohon;6.Bahwa 1 (satu) orang anak Pemohon dan Termohon selama ini di bawahasuhan Termohon dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus
120 — 35
orangtua Penggugat;Bahwa, saksi pernah menjenguk Tergugat setelah melahirkan sekalinamun tidak bertemu dengan besan;Bahwa, setelah 3 (tiga) minggu keluar dari rumah sakit atau lebih kurangtanggal 31 April 2017 Penggugat dan Tergugat menyerahkan bayimereka ke saksi di depan Kantor IAIN Kedaton, menjelang waktumaghrib lalu Penggugat dan Tergugat kembali pulang kerumah orangtuaPenggugat;Bahwa, tujuan Penggugat dan Tergugat menyerahkan anaknya kepadasaksi menurut Tergugat agar dirawat oleh saksi Supaya terurus
Assri Susantina, SH.,MH
Terdakwa:
1.Ni Ketut Nigeg
2.I Putu Gede Semadi
3.I Made Surasta, S.H.
4.I Ketut Gede Arta, SH.
324 — 405
Dan Made Ripeg tersebut adalah orang tua daripelapor;Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa membenarkannya;10.Abriyanto Budi Setiono dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi kenal Para Terdakwa karena ada urusan kerjasama jual bellitanah sekitar tahun 2013, saksi mendapat informasi dari pihak BPN Badungjikalau ada beberapa tanah milik MADE RIPEG yang tidak terurus kemudian halitu ditanyakan kepada anakanak MADE RIPEG yang ternyata bernama PUTUGEDE SEMADI, MADE SURASTA
Bahwa pada sekitar tahun 2012, Abriyanto mendapat informasi dari Pegawai Badan Pertanahan Nasional Badung adanya tanahtanah yang tidak terurus beserta nama pemiliknya, yang salah satunya adalah tanah dengan SHM nomor 9469 atas nama Made Ripeg tersebut.
40 — 45
Setelah anak anak berpisah denganTermohon, Termohon melihat keadaan anak kami jadi kurang terurus. Saatberjumpa di persidangan Mediasi dari perkara ini, termohon sempatHalaman 33 dari 64 halaman Putusan Nomor 307/Pdt.G/2019/PA.Pkcbertemu dengan anak laki laki kami, dengan keadaan adaluka dikakinya, rambut yang panjang, kuku jari tangan dan kaki yang kotor danpanjang, gigi yang kotor.
27 — 15
Bahwa tidak benar Tergugat menyebabkan sekolah anakanaktidak terurus, terbukti dengan dengan Surat Keterangan Peserta didik SD ITAl Ihsan Wahdah Islamiyalh an. ..........cccccccseeceeeeeeees No.11.04/SDIT/XII/2018,tanggal 15/12/2018 dan bukti absensi siswa SMP Negeri 1 BantaengON eeeeeeeeeeeeeeeeeaeenneeeees tanggal 1 Desember 2018 sampai tanggal 08Desember 2018;16.
92 — 46
Arjowinangun Kecamatan Pacitan Kabupaten Pacitan luas +323m2 dengan batas-batas:
- Sebelah Utara : Jln Desa atau Jalan Panglima Sudirman
- Sebelah Timur : tanah ibu Murah
- Sebelah Selatan : tanah Pak Boyamin
- Sebelah Barat : tanah ibu Murah
3.6 Sebidang Tanah di atasnya tumbuh tanaman liar yang tidak terurus
1.Hj. NUR FAUJI
2.DR.Dian Sukma Dano PA
3.Dewi Wulan Sari, SE.Ak
4.Taufan Akbar
Tergugat:
1.Samad Malan
2.Rismawati Rajak
3.Yuyun Wartabone
4.Siti Hajar Manunggu
5.Farhan Manui
6.Jabida Lauri
7.Kasman Marengkeng
8.GAJALI HASYIM
10.PEMERINTAH RI Cq KEMENTRIAN DALAM NEGERI Cq PEMERINTAH PROVINSI MALUKU UTARA Cq PEMERINTAH KABUPATEN HALMAHERA SELATAN Cq BUPATI HALMAHERA SELATAN
11.Kementerian Perhubungan Cq Dirjen Perhubungan Udara Unit Bandar Udara Oesman Sadik
Turut Tergugat:
1.PEMERINTAH RI Cq KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG BPN RI Cq KA KANWIL BPN PROV MALUT Cq KA KAN BPN KAB HAL SEL
2.BAHRUN HAMZAH
3.Abubakar Muhammad
4.MARIAM MARSAOLY
146 — 74
SALMIN DANO PA) ke Bacan dan sempatHalaman 4 dari 50 Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Pdt.G/2019/PN Lbhke Lokasi Tanah Kebun tersebut, Tanah Kebun tersebut tetap masih amanwalaupun tidak terurus dan berakibat sebagian besar tanaman didalamkebun tersebut mati, Kemudian saat kedatangan Penggugat yang berikuttepatnya di tahun 2014, Penggugat (Hj. NUR FAUJI/Istri Alm.
29 — 28
Penggugat untuk pulangTergugat menjawab, tidak mau dekatdekat anakanak itu takut penyakitnya menular,dimana pada saat itu anakanak kena penyakit Cikungunya; Pada saat sudah putus perceraian dan anakanak sakit bukannya Tergugat yangmembawa ke Dokter akan tetapi malah tetangga yang tinggal disebelah rumah orangtua Tergugat di Desa Teladan yang membawanya ke Dokter sedangkan Tergugatpergi entah kemana; Keadaan anakanak saat ini tidak seperti masih dalam perkawinan dahulu dimanasekarang anaknak tidak terurus