Ditemukan 515 data
60 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Sri Widoyati Wiratmo Soekito, S.H., S. Hendrotomo, S.H. jo. Pasal30 ayat (1) huruf b Undangundang Nomor 5 Tahun 2004 tentangHal. 40 dari 44 hal. Put. No. 425 K/Pid.Sus/2011Perubahan atas Undangundang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung) ;7.
49 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas maka ternyatalah bahwa di dalammemeriksa dan mengadili serta memutus perkara ini Pengadilan Tinggitersebut telah salah menerapkan hukum atan melanggar hukum yangberlaku sehingga di tingkat kasasi ini putusan yang sedemikian itu haruslahdibatalkan Mahkamah Agung; vide: yurisprudensi putusan Mahkamah Agungtanggal 21021980 nomor: 820 K/Sip/1977, dengan susunan Majelis Hakim:Indroharto, SH; Sri Widoyati Wiratmo Soekito, S.H.; S.
Pembanding/Penggugat II : SYAMSUL BACHRI Diwakili Oleh : HAMZAH SURYADI, SH
Terbanding/Tergugat I : Hj. SADDIA T
Terbanding/Tergugat II : SATIAH T
Terbanding/Tergugat III : SADARIAH T
Terbanding/Tergugat IV : RALIAH
Terbanding/Tergugat V : FITRIANY
Terbanding/Tergugat VI : TAUFIK
Terbanding/Tergugat VII : NINGSIH
Terbanding/Tergugat VIII : HENNY TARO
Terbanding/Tergugat IX : AFRIANTI
Terbanding/Tergugat X : ANSYAR MANU
Terbanding/Tergugat XI : DEDI
Terbanding/Tergugat XII : JAMAL
Terbanding/Tergugat XIII : HASANUDDIN
Terbanding/Tergugat XIV : DARMINCE
Terbanding/Tergugat XV : NASRUDDIN Alias PAPA UNI
91 — 40
Sri Widojati Wiratmo Soekito, SH;Bahwa dalam Putusan tersebut ditetapkan suatu Kaidah Hukum, yaitu:Catatan dari buku desa (letter C) tidak dapat dipakai sebagaibukti hak milk jika tidak disertai dengan buktibukti lain.Artinya bahwa Bukti Hak Milik oleh masyarakat dalam bentuk BukuDesa (Letter C) sebagai Hak Milik Adat dapat diakui sebagai Hak MilikAdat, sepanjang didukung oleh BuktiBukti Pendukung yang lainnya;FAKTA HUKUMNYA;1.Bahwa dalam Perkara Perlawanan ini maka Para Pelawan telah dapatmembuktikan
65 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bank RakyatIndonesia dengan Penggugat sebagaimana disampaikan dalamgugatan Penggugat ; Menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal09 Desember 1975, Nomor 437 .K/Sip/1973 dalam perkara antaraSatemin dan Toekijem lawan Wasiman dan Iman, dengan susunanmajelis : Indroharto SH, Sri Widojati Wiratmo Soekito SH dan RZAsikin Kusuma Atamadja SH gugatan harus mengikut sertakanPT.
162 — 64
SriWidojati Wiratmo Soekito. SH 3. Bustanul Arifin. SH.2. GUGATAN PENGGUGAT KURANG PIHAK.2.1.2.2.2.3.2.4.Bahwa Penggugat mendalilkan membeli tanah seluas 1.100 m2 (Seribu seratus meter persegi) yang terletak di blok Pule kelurahanBanjarsari Kecamatan Cipocok Jaya Kota Serang dari Seni melaluiH.Hasanudin ( Posita gugatan nomor 2 dan 3).Bahwa Penggugat seharusnya menarik H.
66 — 30
Sri Widojati Wiratmo Soekito SH ;Bahwa oleh karena keseluruhan Gugatan Perbuatan Melawan HukumPenggugat tersebut beralasan hukum untuk dinyatakan ditolak makatentang biaya perkara yang timbul dalam perkara ini secara hukumharuslah dibebankan kepada pihak Penggugat tersebut.Berdasarkan uraian uraian dan dasar hukum sebagaimana tersebutdiatas, Terbantah mohon dengan hormat kepada Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini berkenan untuk memeriksa dan memutus perkara inidengan amar putusan
44 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sri Widojati Wiratmo Soekito, SH ;5.2 Putusan Mahkamah Agung RI No. 497 K/Sip/1973 tanggal 6 Januari 1976dalam perkara : 1. Ny. Wrantohardjono, 2. Ny. Soelarti alias Wirjowijoto,3. Soejatoro Yotosoekismo lawan Somopawiro alias Wirjowijoto. Dengansusunan Majelis 1. DH. Limbanradja, SH ; 2.
82 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
SH. 3.Sri Widojati Wiratmo Soekito, SH. ;Bahwa Pemohon Kasasi /Pembanding VTerlawan menolak pertimbanganMajelis Hakim dalam pertimbangan hukumnya pada halaman 57 dan 58teyang menyatakan bahwa .. sehubungan dengan perkara ini denganadanya subrogasi dari pihak ketiga yaitu Pelawan (ALI SUMARTOSOETJIPTO), maka jaminan barang tidak bergerak (barang tetap) yangsemula dijaminkan oleh PT. Inkor Computama kepada kreditur asal yaituPT.
76 — 8
Sri Widojati Wiratmo Soekito S,H. :Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan Mahkamah Agung bahwa karena yangberhutang kepada Penggugat / Terbanding adalah dua orang, seharusnya gugatan ditujukankepada kedua orang tersebut, bahwa karena gugatan tidak lengkap (yang digugat hanyaseorang) gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima.10. Bahwa dengan tidak ................:060811.
268 — 162
Sri Widoyati Wiratmo SoekitoS.H sebagai berikut:Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 612 K/Sip/1973 tanggal 21Januari 1974Dikabulkan tidaknya permintaan untuk mengadakan pemeriksaansetempat adalah wewenang judex factie.Bahwa dengan tidak dikabulkannya permohonan pemeriksaan yangdiajukan Penggugat tersebut janganlah diartikan sebagai itikad buruk dariMajelis Arbitrase BANI pada perkara No.: 444/IVARBBANI/2012 (in casuPara Tergugat) melainkan yang bersangkutan menilai bahwa denganmenilai dokumendokumen
Lusi Priharyati, SH
Terdakwa:
RUDI SETIAWAN Bin SARKAM
71 — 13
(Sri Widoyati Wiratmo Soekito, 1989:1011).ResolusiPBB yang tertuang dalam Resolusi 40/33 yaitu tentang UN StandardMinimum Rules for the Administration of Juvenile Justice (beijingrules) menetapkan batasan anak adalah seseorang yang berusia 7 18 tahun, sedangkan Resolusi PBB 45/113 hanya menentukan batasatas yaitu 18 tahun, artinya anak adalah seseorang yang berusiadibawah 18 tahun, untuk Indonesia sendiri berdasarkan UndangUndang Nomor: 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak pasal 1angka 1 menyebutkan
1.LINAWATI LIMAWIDJAJA
2.YOGA PRAYITNO
Tergugat:
1.PT BASF Indonesia berkedudukan di DBS Bank Tower
2.PAULUS PRAYITNO WIBOWO
89 — 40
Hanindyopoetro Sosropranoto, PaltiRadja Siregar, dan Sri Widojati Wiratmo Soekito S.H., yang menyatakan :Ada atau tidaknya azas ne bis in idem tidak sematamata ditentukan oleh parapihak saja, melainkan terutama bahwa obyek dari sengketa sudah diberi statustertentu oleh keputusan Pengadilan Negeri yang lebih dulu dan telah mempunyaikekuatan pasti dan alasannya adalah sama.9.
Terbanding/Penggugat : PT. CAKRADIGDAYA LOKARAYA
Turut Terbanding/Tergugat I : Zumhoir
Turut Terbanding/Tergugat II : Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri agraria dan tata Ruang atau badan Pertanahan Nasional
90 — 109
WIRATMO PUSPOATMOJO, SH beralin kepada RIYADIPERMANA berdasarkan Akta Jual Beli No.695/JB/MA/1990 tanggal 02041990; Selanjutnya dari RIYADI PERMANA beralin kepada PT. CAKRADIGDAYALOKARAYA berdasarkan Surat Pernyataan Melepaskan Hak diketahulLurah Pegadungan tanggal 1209 1991 No. 333/1.711.1 dan CamatKalideres tanggal 18091991 No.428/SPH/MA/91..
53 — 38
Sri Widojati Wiratmo SoekitoSH.; 3. R.Z. Asikin Kusumah Atmadja SH.Bahwa selain itu proses pensertifikatan yang diajukan oleh Penggugatadalah melalui Akta yang dibuat oleh Drs.
80 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sri Widojati Wiratmo Soekito S.H.,3. R.Z.
144 — 77
Agusri selaku Staf Sekretariat2) Ichlas Sabngiarso, SP selaku Staf Sekretariat3) Sulastr, SH selaku Staf Sekretariat / Bendahara PanitiaPengadaan Tanah4) Danang Nuswantoro selaku Staf Sekretariat5) Sarno selaku Petugas Pengumpul Data (identifikasi, inventarisasidan menilai bangunan yang berdiri di atas tanah bidang tanah milikyang dibebaskan)6) Wiratmo, SP selaku Petugas Pengumpul Data (identifikasi,inventarisasi dan menilai tanaman yang tanam dan tumbuh di atastanah bidang tanah milik yang dibebaskan
94 — 31
Sri Widojati Wiratmo Soekito S.H. 3. Indroharto S.H.. Putusan Mahkamah Agung RI Nomor: tNo. 662 K/Sip/1973, tertanggal 21November 1973 dalam perkara : Jo Thian Kin Melawan Pemerintah Republik Indonesiadengan susunan majelis : 1. Prof. R. Subekti S.H.2. Indroharto S.H. 3. DH. Lumbanradja S.H.Putusan Mahkamah Agung RI Nomor: 981 K/Sip/1972, tertanggal 31 Oktober 1974,dalam perkara : Jong Seng Melawan 1. Bupati Kepala Dae,'ah Kabupaten Panarukan qqPemerintah Daerah Kabupatan Panarukan. 2.
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Rakyat Indonesia Tbk. Cabang Kusuma Bangsa Surabaya
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Surabaya
Terbanding/Tergugat III : Hayun Muhammad
78 — 32
Santoso Poedjosoebroto S.H. 2: SriWidojati Wiratmo Soekito S.H.; 3.
PROF DR O C KALIGIS S H M H
Tergugat:
1.MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA
2.PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA Ir. H. Joko Widodo
137 — 39
Sri Widojati Wiratmo, SH.3. R.Z. Asikin Kusumah Atmadja, SH.4. Dengan demikian berdasarkan uraian tersebut diatas maka tuntutanProvisionil yang diajukan oleh Penggugat sudah selayaknya untukditolak (ontzegd).Halaman 22 dari 59 Hal. Putusan Nomor: 58/Pdt.G/2018/PN.Jkt.
Terbanding/Terdakwa : WAHYUDI Bin MIARJI
165 — 59
Agusri selaku Staf SekretariatIchlas Sabngiarso, SP selaku Staf Sekretariat3) Sulastri, SH selaku Staf Sekretariat / Bendahara PanitiaPengadaan TanahDanang Nuswantoro selaku Staf Sekretariat5) Sarno selaku Petugas Pengumpul Data (identifikasi,inventarisasi dan menilai bangunan yang berdiri di atas tanahbidang tanah milik yang dibebaskan)6) Wiratmo, SP selaku Petugas Pengumpul Data (identifikasi,inventarisasi dan menilai tanaman yang tanam dan tumbuh di atastanah bidang tanah milik yang dibebaskan
Agusri selaku Staf Sekretariat2) Ichlas Sabngiarso, SP selaku Staf Sekretariat3) Sulastri, SH selaku Staf Sekretariat / Bendahara PanitiaPengadaan Tanah4) Danang Nuswantoro selaku Staf Sekretariat5) Sarno selaku Petugas Pengumpul Data (identifikasi,inventarisasi dan menilai bangunan yang berdiri di atas tanahbidang tanah milik yang dibebaskan)Hal 20 Putusan No.6/Pid.SusTPK/2018/PT SMG6) Wiratmo, SP selaku Petugas Pengumpul Data (identifikasi,inventarisasi dan menilai tanaman yang tanam dan tumbuh